Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «САВА» (634067, г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, строение 7; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634041, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным в части решения от 11.03.2014 № 12/3-30В

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.07.2014, выдана сроком до 31.12.2014);

от ответчика: ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2014, выдана сроком до 31.12.2014); ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 22.10.2014, выдана до окончания рассмотрения дела);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «САВА» (далее – ООО «ТПК «САВА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 11.03.2014 №12/3-30В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1, п.п. 2 п. 2, пп. 1 п. 4 резолютивной части решения.

Представитель ООО «ТПК «САВА» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указал, что обществом представлены все документы, являющиеся надлежащим основанием для применения налогового вычета по НДС по сделкам приобретения товаров у ООО «Восход»; обществом представлены надлежащие доказательства осуществления в отношении ООО «Восход» мероприятий разумной налоговой осмотрительности; в решении налогового органа не указано ни одного законного основания для признания недопустимой налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по сделкам приобретения товаров у ООО «Восход».

Представители Инспекции требования ООО «ТПК «САВА» не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, в частности, указали, что выездной налоговой проверкой установлен факт отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО «Восход», а также недостоверность сведений, заявленных в документах от указанного контрагента, которые ООО «ТПК «САВА» представило в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС.

Более подробно доводы сторон изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ТПК «САВА» зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 04.04.2000 за регистрационным номером 22395/12878, ОГРН <***>.

В период с 29.04.2013 по 20.09.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТПК «САВА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2010 по 29.04.2013, по результатам которой составлен акт от 19.11.2013 № 71/3-30В, содержащий указания на выявленные в ходе проверки нарушения.

11.03.2014 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 12/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2, подпунктом 1 пункта 4 резолютивной части которого (применительно к предмету спора) ООО «ТПК «САВА» доначислен НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 г. в размере 3 420 227 руб., начислены пени по состоянию на 11.03.2014 в связи с неполной уплатой НДС в размере 1 112 015 руб., ООО «ТПК «САВА» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2010 г. в результате неправомерного бездействия, в размере 151 727 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 02.06.2014 № 167 апелляционная жалоба ООО «ТПК «САВА»в части доначисления суммы недоимки по НДС, пени и налоговых санкций по указанному налогу оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 11.03.2014 № 12/3-30В в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 г. в размере 3 420 227 руб., начисления пеней по НДС в размере 1 112 015 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2010 г. в размере 151 727 руб. не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ТПК «САВА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из правового анализа норм главы 21 НК РФ следует, что при решении вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет при исчислении НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании представленных документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Согласно разъяснениям сохранившего силу Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым заявлено право на вычет (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07, от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В тоже время, положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, в т.ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов, т.к. из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает правомерной позицию Инспекции о получении ООО «ТПК «САВА» необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные заявителем документы противоречивы, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также не свидетельствуют о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно оспариваемому решению Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении ООО «ТПК «САВА» во 2, 3, 4 кварталах 2010 г. в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 3 567 914 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Восход».

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Восход» установлено следующее:

- общество состояло на налоговом учете в Инспекции с 03.12.2008; зарегистрировано по юридическому адресу: <...> - адрес места жительства ФИО4, являющейся согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО «Восход»;

- общество снято с учета в ИФНС России по г. Томску 03.03.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения; организацией-правопреемником ООО «Восход» (ООО «Авалон») документы по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «ТПК «САВА» по требованию налогового органа не представлены;

- численность работников за 2008 г. составила – 0 человек, 2009 г. – 0 человек, 2010 г. – 0 человек, 2011 г. – 0 человек; сведения о доходах, выплачиваемых физическим лицам, по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за указанные периоды не представлялись; сведения о наличии имущества, зарегистрированных транспортных средств отсутствуют;

- ООО «Восход» применяло общеустановленную систему налогообложения; декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г. представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет: при оборотах примерно в 164 808 тыс. руб. налог на прибыль уплачивается в бюджет в размере 20 017 руб.;

- по данным бухгалтерского баланса за 2010 г. у ООО «Восход» имелись запасы на сумму более 414 тыс. руб., при этом организация не имеет возможности хранить данные запасы в связи с отсутствием в собственности или аренде складов, открытых площадок;

- отсутствуют первичные документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Восход»; в нескольких представленных товарно-транспортных накладных в графе «Пункт погрузки» указан адрес места проживания руководителя ООО «Восход» ФИО4;

- допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что организацию ООО «Восход» она зарегистрировала за вознаграждение (примерно 4 000-5 000 руб. в месяц) по просьбе знакомой; о деятельности ООО «Восход» ей ничего не известно, так как она только регистрировала организацию, снимала денежные средства с расчетных счетов и подписывала готовые документы, которые ей приносили; имущество, транспортные средства отсутствовали, договоры на аренду имущества, транспортных средств не заключались, рабочего персонала организация не имела; организация ООО «ТПК «САВА» ей не известна; спорные счета-фактуры не подписывала (протокол допроса от 01.08.2013 № 131/3-29 – т. 2, л.д. 89-100);

- из заключения от 10.09.2013 № 35, выполненного экспертом ФИО5, следует, что подписи от имени ФИО4 в графе «Руководитель организации» в представленных на экспертизу счетах-фактурах (продавец ООО «Восход», покупатель ООО «ТПК «САВА») выполнены не ФИО4, а разными лицами с подражанием подписи ФИО4 (т. 2, л.д. 105-117);

- при анализе банковских выписок ООО «Восход» фактов осуществления хозяйственной деятельности не установлено; организация не осуществляла оплату за транспортные расходы, на заработную плату, по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют арендные и коммунальные платежи, расходы на канцелярские товары, орг. технику и т.п.; установлена разнонаправленность операций по расчетному счету, носящих транзитный характер;

- денежные средства, перечисленные ООО «ТПК «САВА» на расчетный счет ООО «Восход», в дальнейшем перечисляются на расчетный счет ООО «Сибирская ягода», а затем перечисляются на пластиковую карту, принадлежащую ФИО6, руководителю ООО «Сибирская ягода»;

- согласно сведениям ИФНС по Томскому району Томской области ООО «Сибирская ягода» в 2010-2011 гг. применяло упрощенную систему налогообложения; ООО «Сибирская ягода» является взаимозависимой организацией в отношении ООО «ТПК «САВА», так как учредитель ООО «Сибирская ягода» ФИО7 является сыном генерального директора ООО «ТПК «САВА» ФИО8;

- при анализе документов, представленных банками, установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» ООО «ТПК «САВА» и ООО «Сибирская ягода».

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «ТПК «САВА» (покупатель) и ООО «Восход» (продавец) был заключен договор поставки от 12.01.2010 (т. 12, л.д. 142-146), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях, спецификациях, факсимильных сообщениях и телефонограммах в период действия договора.

При этом дополнительных соглашений, спецификаций, факсимильных сообщений и телефонограмм за 2010 г., направленных в адрес ООО «Восход», ООО «ТПК «САВА» не представлено.

В ходе проверки ООО «ТПК «САВА» по требованию налогового органа были представлены товарно-транспортные накладные № 31 от 01.10.2010, № 32 от 05.10.2010 и № 35 от 12.10.2010, в которых в графе «Пункт погрузки» указан адрес: 634059, Россия, <...>. По данному адресу, согласно электронному периодическому изданию «2ГИС», находится 5 этажный жилой дом; адрес: <...> являлся юридическим адресом ООО «Восход» и фактическим местом проживания руководителя ООО «Восход» ФИО4 При этом согласно данным товарно-транспортных накладных с адреса, по которому расположен жилой дом, грузились от 4,5 до 5,5 тонн ягоды и сухофруктов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила, что ООО «Восход» было зарегистрировано по предложению ее знакомой ФИО9 за вознаграждение в 4 000-5 000 руб. в месяц; она занималась подписанием документов (при этом подтвердила суду, что спорные счета-фактуры она не подписывала), представлением отчетности, открывала счета в банках, снимала наличные денежные средства по указанию ФИО9; подтвердила факт отсутствия у ООО «Восход» имущества, транспортных средств, работников; на вопрос суда о не начислении себе заработной платы, как директору ООО «Восход», ФИО4 пояснила, что не делала этого, поскольку фирма принадлежит не ей, вознаграждение ей выплачивала ФИО9, по просьбе которой регистрировалась организация; ФИО9 занималась поиском контрагентов, хотя официально не была устроена в организации и ей не выдавалась доверенность. В тоже время, согласно показаниям свидетеля у неё дома товар не хранился, за исключением одного случая, когда ей доставили бочонок меда. Иных случае привоза товара по её адресу не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, арбитражный суд считает, что они подтверждают вывод налогового органа о формальном статусе ФИО4 как руководителя организации ООО «Восход», поскольку она осуществляла только подписание представляемых ей ФИО9 документов, обналичивание денежных средств с расчетных счетов и представление отчетности в официальные органы, не имея отношения к фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «Восход».

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «Восход» не функционировало как юридическое лицо, не обладало его признаками, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, поскольку фактически не имело органов управления юридического лица. Участие ФИО4 являлось формальным, не связанным с реальной экономической деятельностью ООО «Восход». Какое-либо отношение к ООО «Восход» ФИО9 документально никак не подтверждено, факт выдачи ей доверенности на представление интересов ООО «Восход» ФИО4 отрицает.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Восход», невозможности реального осуществления ООО «Восход» операций по договору ввиду отсутствии персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, у арбитражного суда не имеется оснований считать, что ООО «Восход» вступало с ООО «ТПК «САВА» в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, Инспекцией правомерно установлен факт взаимной зависимости ООО «ТПК «САВА» и ООО «Сибирская ягода» (в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено и не оспаривалось представителем заявителя в ходе судебного разбирательства, что генеральный директор ООО «ТПК «САВА» ФИО8 является отцом учредителя ООО «Сибирская ягода» ФИО7; выявлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» ООО «ТПК «САВА» и ООО «Сибирская ягода»), поскольку особенности взаимоотношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами (статья 105.1 НК РФ).

Из представленных документов следует, что ООО «Восход» перечисляет денежные средства, полученные от ООО «ТПК «САВА», в адрес ООО «Сибирская ягода» (которое, как указывалось выше, применяло упрощенную систему налогообложения и является взаимозависимой организацией с ООО «ТПК «САВА»), откуда они перечисляются на пластиковую карту, принадлежащую ФИО6 - руководителю ООО «Сибирская ягода». Указанная схема расчетов при отсутствии достоверных доказательств реальности хозяйственных операций с ООО «Восход», по мнению арбитражного суда, правомерно расценена налоговым органом, как создание формального документооборота и видимости движения денежных средств с участием указанной организации.

На основании совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, не опровергнутых заявителем, Инспекция пришла к обоснованному выводу о предоставлении ООО «ТПК «САВА» для подтверждения взаимоотношений с ООО «Восход»документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, подписанных неуполномоченными лицами, не подтверждающих реальность хозяйственных операций именно с заявленным контрагентом ООО «Восход» и не могут служить основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, материалы дела не содержат. Доводы заявителя носят общий, предположительный характер, не подтверждены документально и не опровергают доводы Инспекции о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами и нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Сами по себе факты наличия товара, дальнейшей его обработки, перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Восход», а также формальное наличие у заявителя документов, оформленных от имени ООО «Восход», не подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом, как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной.

Имеющиеся в материалах дела документы бухгалтерской отчетности ООО «Восход» (отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс), декларации по налогу на прибыль, на добавленную стоимость также не подтверждают факты осуществления реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, поскольку они не являются первичными бухгалтерскими документами, не содержат сведений о включении в них сделок с ООО «ТПК «САВА», то есть не раскрывают существо отдельных хозяйственных операций, а лишь отражают обобщенные финансовые показатели, и составляются самой организацией без участия иных лиц и могут в последующем корректироваться и иметь существенные расхождения с первичной документацией.

Представленные ведомости складского учета также не доказывают факт поставки товара ООО «ТПК «САВА» именно контрагентом ООО «Восход», так как они не являются первичными документами и не несут информации о содержании конкретной хозяйственной операции по купле-продаже товаров между ООО «ТПК «САВА» и ООО «Восход». Данные ведомости являются внутренними документами организации, составляются организацией самостоятельно, без участия продавца (поставщика) при поступлении товара на склад и свидетельствуют лишь о движении товаров на складе ООО «ТПК «САВА».

Счета-фактуры, товарные накладные, доверенности по взаимоотношениям ООО ТПК «САВА» с иными контрагентами не относятся к предмету рассматриваемого спора, так как доначислений налогов по данным хозяйственным операциям налогоплательщика Инспекцией не производилось. Сам факт ведения ООО «ТПК «САВА» хозяйственной деятельности, связанной, в том числе, с реализацией ягод и грибов, Инспекцией в ходе судебного разбирательства не оспаривался, выводов о неведении ООО «ТПК «САВА» реальной предпринимательской деятельности оспариваемое решение Инспекции не содержит. Реализация обществом товаров аналогичного ассортимента факт получения спорного товара от контрагента ООО «Восход» не подтверждает.

Доводы ООО «ТПК «САВА» о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов арбитражным судом также отклоняются по следующим основаниям. В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе своих партнеров по бизнесу и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет. Формальная работа лиц, которые в силу своих должностных обязанностей отвечали за выбор и проверку контрагентов о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагента не свидетельствует.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, способных поставить товар (оказать услугу, выполнить работу).

Кроме того, при заключении сделки налогоплательщик должен не только проверить факт государственной регистрации юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени данной организации, а также проверить имеющийся у них объем полномочий, чтобы исключить неблагоприятные для себя последствия в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС.

Однако ООО «ТПК «САВА» не привело убедительных доводов в обоснование выбора ООО «Восход» в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Доказательств, свидетельствующих о ведении заявителем с ООО «Восход» деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта, выяснение адресов и телефонов, офисов, должностей, ФИО должностных лиц, их паспортов или иных документов, удостоверяющих личность лиц, действующих в качестве руководителя, представителей контрагента, их доверенностей, арбитражному суду не представлено.

При этом из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она лично с ООО «ТПК «САВА» никаких взаимоотношений не имела, у ФИО9 доверенности от ООО «Восход» не было, работников в ООО «Восход» не было. С какими лицами взаимодействовало ООО «ТПК «САВА», и какое отношение они имели к ООО «Восход», заявителем не обосновано.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ООО «ТПК САВА» в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения с ООО «Восход» у арбитражного суда не имеется.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у него всех необходимых для применения налоговых вычетов документов. Между тем, формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации, равно, как и обстоятельства не оспаривания Инспекцией факта наличия товара, не являются безусловным основанием для признания обоснованным получения налоговой выгоды при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих факт реальных хозяйственных взаимоотношений с конкретным контрагентом. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Восход» является лишь формальным звеном в цепи отношений по поставке товара.

Для целей налогообложения операции с ООО «Восход» учтены заявителем не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, заявленная экономическая цель сделок не подтверждена, что свидетельствует в пользу вывода налогового органа о недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение права на налоговый вычет, как не отражающих фактическое осуществление хозяйственных операций, и, следовательно, о необоснованности налоговых вычетов в размере 3 567 914 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Восход».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом, а ООО «ТПК «САВА», напротив, не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции от 11.03.2014 № 12/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование ООО «ТПК «САВА» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 11.03.2014 № 12/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, принятые определением арбитражного суда от 02.07.2014, отменяются после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

При обращении в арбитражный с ходатайством о приостановлении действия решения налогового органа в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ ООО «ТПК «САВА» была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 13105 от 10.06.2014.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

С учетом изложенного, на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная в федеральный бюджет по платежному поручению от 10.06.2014 № 13105, подлежит возврату ООО «ТПК «САВА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 96, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «САВА» отказать.

После вступления решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 02.07.2014, отменяются.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «САВА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Выдать справку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова