Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1

третье лицо - открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»

о признании недействительными постановления от 29.05.2012 о возбуждении исполнительного производства № 19244/12/24/70, постановлений о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 29.05.2012 в отношении ОАО «Росбанк», ОАО «Промстройбанк», Томский филиал ОАО «Газпромбанк»,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Томское пиво» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2012, ФИО3 по доверенности от 19.01.2012,

от судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 09.06.2012,

от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО5 по доверенности от 16.09.2010,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – не явились (извещены),

установил:

31 мая 2012 г. открытое акционерное общество «Томское пиво» (далее по тексту – ОАО «Томское пиво», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановления от 29.05.2012 о возбуждении исполнительного производства № 19244/12/24/70, постановлений о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 29.05.2012 в отношении ОАО «Росбанк», ОАО «Промстройбанк», Томского филиала ОАО «Газпромбанк».

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по указанному исполнительному производству - открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ОАО «Промсвязьбанк», третье лицо).

Требования заявителя мотивированы наличием определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о 24.05.2012 по делу № А56-67590/2010 о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу № А56-67590/2010 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. На дату вступления в законную силу определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о 24.05.2012 по делу № А56-67590/2010 исполнительное производство не возбуждено. Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) возбуждает исполнительное производство и в тот же день выносит три постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. Полагает, что исполнительный лист, выданный для исполнения судебного акта, исполнение которого приостановлено, не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан отказать в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований. В обоснование ссылается на соответствие выданного исполнительного листа Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67590/2010 от 17.05.2012 установленным требованиям и предъявление его в установленный срок. В отзыве указала, что сведениями о приостановлении исполнения решения не располагала. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в банках приняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взыскания. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований в связи со следующим. На момент вынесения оспариваемого постановления основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Нормы Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

В судебное заседание Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Учитывая отсутствие возражений представителей ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Томское пиво», судебного пристава-исполнителя, на основании частей 1, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

В судебном заседании представители ОАО «Томское пиво» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, отзыве на ходатайство об отмене обеспечительных мер; представители судебного пристава-исполнителя, третьего лица требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Представители судебного пристава-исполнителя и третьего лица пояснили, что 29.05.2012 обладали сведениями о наличии определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2012 по делу № А56-67590/2010, которым приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу № А56-67590/2010 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу № А56-67590/2010 с ЗАО «Невский берег» и ООО «Союзтрейд» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно взысканы 7 592 625 евро – сумма кредита, 176 799 евро 61 евроцент – проценты за пользование кредитом и 107 475 евро 30 евроцентов – неустойка. В иске к ОАО «Томское пиво» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу № А56-67590/2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу № А56-67590/2010 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «Томское пиво». В пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно с закрытого акционерного общества «Невский берег», общества с ограниченной ответственностью «Союзтрейд», открытого акционерного общества «Томское пиво» взыскана задолженность в сумме 7 876 899 евро 91 евроцент, в том числе: 7 592 625 евро - сумма задолженности, 176 799 евро 61 евроцент - сумма начисленных процентов, 107 475 евро – сумма неустойки.

Не согласившись с указанным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ОАО «Томское пиво» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2012 по делу № А56-67590/2010 по ходатайству ОАО «Томское пиво» в связи с затруднительностью поворота исполнения судебного акта приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу № А56-67590/2010 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с поступлением исполнительного листа № А56-67590/2010 от 17.05.2012, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67590/2010, вступившему в законную силу 17.04.2012, предмет исполнения: взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно с ЗАО «Невский берег», ООО «Союзтрейд», ОАО «Томское пиво» задолженность в сумме 7 876 899 евро 91 евроцент, в отношении должника: ОАО «Томское пиво», в пользу взыскателя: ОАО «Промсвязьбанк», 29.05.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 19244/12/24/70.

Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства 29.05.2012 судебным приставом вынесены постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) в отношении ОАО «Томскспромстройбанк», ТРФ ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Газпромбанк».

ОАО «Томское пиво», полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве)

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 21.06.2004 № 77, обращение заявителя с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого акта не приостановлено судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2012 по делу № А56-67590/2010 исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу № А56-67590/2010 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции и судебный пристав-исполнитель знал о данном обстоятельстве 29.05.2012, у него отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 29.05.2012 о возбуждении исполнительного производства № 19244/12/24/70, а также постановлений от 29.05.2012 о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) в отношении ОАО «Томскспромстройбанк», ТРФ ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Газпромбанк», в рамках данного исполнительного производства.

Позиция арбитражного суда подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2012 № Ф09-1427/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2007 № 3920/07).

Судебная практика, на которую ссылаются представители участвующих в деле лиц, к данному делу не применима, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае обстоятельства дела не идентичны тем, которые указаны судебным приставом-исполнителем и третьим лицом в судебной практике. В рассматриваемом деле на момент приостановления исполнения судебного акта исполнительное производство еще не возбуждено, в то время как в прилагаемой указанными лицами судебной практике исполнительное производство на момент приостановления исполнения судебного акта уже возбуждено судебным приставом-исполнителем. Кроме того, судебный пристав-исполнитель 29.05.2012 знал о приостановлении исполнения судебного акта. Судебная практика, на которую ссылается заявитель, имеет отношение к делам о несостоятельности (банкротстве).

Помимо изложенного, исходя из смысла Закона об исполнительном производстве (пункт 1 части 2 статьи 39) оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, влечет приостановление исполнительного производства с целью защиты прав и законных интересов лиц, которые обжалуют данные акты, а не возбуждение исполнительного производства.

Иное толкование действующего законодательства приведет к нарушению прав и законных интересов ОАО «Томское пиво», гарантированных ему Конституцией Российской Федерации (статья 35).

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление от 29.05.2012 о возбуждении исполнительного производства № 19244/12/24/70, постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) от 29.05.2012 в отношении ТРФ ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Томскпромстройбанк», Томского филиала ОАО «Газпромбанк», вынесенные по исполнительному производству № 19244/12/24/70 в отношении должника - открытого акционерного общества «Томское пиво» судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, проверенные на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными и отменить.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Томское пиво».

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Идрисова С.З.