Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску, Отделу полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 № 5453 по делу об административном правонарушении

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием аудиозаписи

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.06.2013, выдана сроком на 3 года);

от административного органа: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 25.07.2013 № 38-11/4280, выдана сроком на 1 год);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Отделу полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 № 5453 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении нее по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 16.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее – УМВД по г. Томску, административный орган), структурным подразделением которого без прав юридического лица является Отдел полиции № 4.

В судебном заседании 26.09.2013 представитель ФИО1 заявил об отказе от требований к Отделу полиции № 4. В порядке ст. 49 АПК РФ отказ принят арбитражным судом, в части требования к Отделу полиции № 4 УМВД по г. Томску производство по делу подлежит прекращению.

В отношении УМВД по г. Томску представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, пояснил, что административным органом в нарушение законодательства проведена контрольная закупка, к которой привлечено несовершеннолетнее лицо; доказательства получены сотрудниками полиции с применением недозволенных методов проверки с нарушением закона, не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указал, что материалами дела подтверждается факт продажи ФИО1 бутылки пива «Клинское светлое» несовершеннолетнему ФИО4; проверка соблюдения законодательства по регулированию оборота алкогольной продукции в магазине «Встреча» проведена сотрудниками полиции в соответствии с нормами административного законодательства, а не в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; контрольная покупка не являлась оперативно-розыскным мероприятием.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска 02.08.2001 (ИНН <***>; <***>); осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже товаров в магазине «Встреча» по адресу: <...> (договор аренды нежилого помещения от 15.12.2010).

В соответствии с приказом УМВД по Томской области от 13.06.2013 № 180 в целях стабилизации оперативной обстановки, укрепления общественного порядка, личной и имущественной безопасности граждан на улицах и в других общественных местах, пресечения административных правонарушений, проведения профилактической и разъяснительной работы среди несовершеннолетних21 и 22 июня 2013 г. силами сотрудников органов внутренних дел на территории Ленинского и Октябрьского районов г. Томска было организовано комплексное оперативно-профилактическое мероприятие «Улица».

В рамках указанного мероприятия была проведена проверка соблюдения законодательства по регулированию оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Встреча» по адресу: <...>, в котором осуществляла торговлю ФИО1 В результате проверки было установлено, что ФИО1 21.06.2013 г. в 21-20 час. продала бутылку пива «Клинское светлое» емкостью 0,5 л с содержанием спирта 4,5% стоимостью 35 руб. несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраст которого был очевиден.

По данному факту 21.06.2013 старшим инспектором по исполнению административного законодательства Отдела полиции № 4 УМВД по г. Томску ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

27.06.2013 Врио заместителя начальника Отдела полиции № 4 УМВД по г. Томску ФИО7 в отношении ФИО1 вынесено постановление № 5453 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 назначено административное наказание по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 27.06.2013 № 5453 по делу об административном правонарушении является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, допросив свидетеля, арбитражный суд считает заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для при-влечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указано в п. 3 ст. 26 Закона № 171-ФЗ, юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 10.09.2009 № Пр-2426, концепцией демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007 № 1351, стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права в области охраны здоровья населения и с учетом российского и международного опыта, принята Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года. Указанная концепция одобрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2128-р.

Концепцией закреплены меры по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации. Одной из таких мер является усиление административной ответственности за нарушения в области производства и оборота алкогольной продукции, в том числе установленных ограничений на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также установление уголовной ответственности за неоднократное совершение указанных деяний.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2013 № 5453, актом контрольной покупки от 21.06.2013, кассовым чеком, протоколом изъятия вещей и документов от 21.06.2013, объяснениями ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 рапортами сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, справкой ОУФМС по Октябрьскому району г. Томска, показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает, что факта продажи не было, поскольку после того, как молодой человек (ФИО4) отказался предъявить паспорт, ФИО1 вернула бутылку пива обратно на витрину и отдала деньги молодому человеку, в связи с чем кассовый чек не отбивался.

Однако доводы ФИО1 противоречат вышеуказанным доказательствам, из совокупности которых следует, что факт розничной продажи несовершеннолетнему ФИО4 бутылки пива «Клинское светлое» емкостью 0,5 л с содержанием спирта 4,5% стоимостью 35 руб. в действительности имел место.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из материалов дела следует, что ФИО4 передал ФИО1 100 руб., а ФИО1 выдала ему сдачу 65 руб. и бутылку пива, не пробив при этом контрольно-кассовый чек. Таким образом, поскольку между ФИО1 и ФИО4 был произведен взаиморасчет и передан товар, факт заключения договора розничной купли-продажи арбитражный суд считает установленным, независимо от наличия или отсутствия кассового чека. Довод заявителя о том, что деньги были возвращены покупателю после того, как он отказался предъявить паспорт, противоречит материалам дела, согласно которым предъявленная ФИО4 купюра 100 руб. была не возвращена ему ФИО1, а изъята сотрудниками полиции у покупательницы ФИО9, получившей ее в качестве сдачи от ФИО1 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что получил от продавца бутылку пива и сдачу 65 руб., возврат ему 100 руб. не подтвердил.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод представителя заявителя о несоответствии времени и суммы в кассовом чеке, как подтверждение отсутствия розничной продажи, поскольку из материалов дела следуют обстоятельства появления этого кассового чека - пробит ФИО1 после объявления контрольной покупки, а не взят сотрудниками полиции из урны магазина, как это указано в заявлении.

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность. Ограничения на розничную реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам установлены в целях защиты их здоровья, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения.

В данном же случае, несмотря на очевидность несовершеннолетнего возраста ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 15 лет), что подтверждается как объяснениями ФИО10, ФИО11 рапортами сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, так и установлено непосредственно арбитражным судом при допросе ФИО4 в качестве свидетеля, ФИО1, выполняя функции продавца, реализовала алкогольную продукцию несовершеннолетнему покупателю без установления его возраста посредством ознакомления с документом, удостоверяющим его личность, т.е. не приняла все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции. При этом арбитражный суд полагает, что вопроса о наличии у ФИО4 паспорта и его утвердительного ответа недостаточно для осуществления розничной продажи алкогольной продукции без истребования соответствующего документа, чего ФИО1 сделано не было.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 также ссылается на применение недозволенных методов проверки, на проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки, к который был привлечен несовершеннолетний.

Оценив указанные доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон № 144-ФЗ) одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечении и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ст. 7 Федерального закона № 144-ФЗ).

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, а не в рамках уголовно -процессуальных правоотношений, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о проведении административным органом проверочной закупки по смыслу Федерального закона № 144-ФЗ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), полиция, исходя из характера поставленных перед нею задач, обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать меры по их устранению.

В соответствии с п. 34 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе; объявлять о назначении вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших, и выплачивать его гражданам; поощрять граждан, оказавших помощь полиции в выполнении иных возложенных на нее обязанностей; привлекать для консультаций в установленном порядке специалистов государственных и муниципальных органов, организаций с сохранением за ними заработной платы (денежного содержания) по основному месту работы (службы).

Из указанной нормы следует, что сотрудники полиции вправе привлекать для выполнения возложенных на нее обязанностей граждан с их согласия, при этом возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.

Таким образом, сам по себе факт привлечения сотрудниками полиции в рамках правоохранительной деятельности несовершеннолетнего ФИО4 в целях выявления и пресечения административного правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции не свидетельствует о применении недозволенных методов проверки.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что сотрудники полиции спровоцировали несовершеннолетнего к совершению противоправных действий, т.к. из материалов дела следует и подтверждено ФИО4 в ходе допроса в судебном заседании, что он не принуждался к приобретению пива, а действовал добровольно, что не противоречит положениям п. 34 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции.

В отношении продавца (в данном случае ФИО1) арбитражный суд также не усматривает признаков провокации, поскольку сотрудниками полиции для проверки 21.06.2013 соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции не было привлечено лицо, внешность которого явно не соответствует его возрасту, действия сотрудников полиции не были направлены на склонение или побуждение ФИО1 к совершению противоправных действий по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему. С точки зрения заявителя ФИО4 являлся обычным потребителем, в отношении которого она обязаны была выполнить мероприятия по проверке его возраста, прежде чем реализовать пиво.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужил факт реализации ею алкогольной продукции несовершеннолетнему, что было непосредственно обнаружено и зафиксировано сотрудниками полиции, обязанными выявлять и пресекать административные правонарушения.

Таким образом, действия сотрудников полиции были осуществлены в рамках КоАП РФ и Закона о полиции при осуществлении правоохранительной деятельности по выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений, отвечают требованиям статьи 28.1 КоАП РФ, задачам законодательства об административных правонарушениях, а равно задачам производства по делам об административных правонарушениях (ст. ст. 1.2 и 24.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих признать действия сотрудников административного органа незаконными и невозможными к совершению в рамках КоАП РФ и Закона о полиции.

Учитывая установленные административным органом фактические обстоятельства, в том числе возраст лица, которому была продана алкогольная продукция, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие вины заявителя во вменяемом правонарушении, арбитражный суд признает добытые административным органом доказательства допустимыми, подтверждающими событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 21.06.2013 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом (приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403) в присутствии ФИО1, которая отказалась от подписи и дачи объяснений.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом (ст. 23.3 КоАП РФ) в присутствии представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

При назначении наказания административным органом требования ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства фактически учтены, поскольку применена санкция в виде штрафа в минимальном размере, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ФИО1 подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 № 5453 по делу об административном правонарушении отказать.

Производство по делу в части требования к Отделу полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску прекратить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.