Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Техно-СП» обратилось в Арбитражный суд Томской области к ФИО1 с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 11 913 183,22 руб., в том числе:

- 5 913 183,22 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного обществу, в связи с недобросовестным поведением ответчика при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Томска (решение от 23.12.2015) по иску ФИО3 к обществу;

- 2 000 000 руб. в счет возмещение вреда за материальный вред, причиненный обществу путем незаконного отчуждения имущества общества;

- 4 000 000 руб. за недобросовестные действия ответчика по расторжению договора от 26.09.2014.

В обоснование исковых требований сослалось на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), указав, что ФИО1, будучи в период с 01.09.2011 по 05.06.2017 директором общества с ограниченной ответственностью «Техно-СП», ненадлежащим образом выполнил возложенные на него действующим законом обязанности, что привело к причинению имущественного ущерба (убытков). Так, указывает истец, в период осуществления полномочий директора общества ФИО1 от имени общества заключил со своей матерью ФИО3 договор аренды нежилого помещения. Решением Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-СП» о взыскании задолженности по данному договору аренды, а также пени, судебных расходов в общем размере 5 877 335,20 руб.; указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Техно-СП» также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 848,02 руб. Впоследствии, ФИО3 предъявила данное взыскание к исполнению, в связи с чем, общество потерпело убытки на указанную сумму, была образована кредиторская задолженность. Процессуальное поведение ответчика в данном судебном процессе как лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, свидетельствует о совершении им действий во вред обществу: действуя в деле от имени общества с ограниченной ответственностью «Техно-СП» в качестве представителя ответчика, ФИО1требования по спору признал, между тем, имелись основания для признания сделки недействительной, а также имело место быть истечение срока исковой давности в части требований об арендной плате, между тем, ФИО1 об истечении срока исковой давности не заявил, чем нанес ущерб обществу в размере 5 877 335,20 руб. в виде взыскания денежных средств в судебном порядке. Действиями ответчика общество лишено основной части активов, а также в период управления ответчиком у общества возникла задолженность перед третьими лицами в значительном размере. Кроме того, ответчик ФИО1 продолжает незаконно удерживать имущество общества, которое он не возвращает обществу в связи с тем, что передал его ФИО3 в обеспечение обязательств общества перед ней, вытекающих из договора аренды нежилого помещения. Передачу имущества ФИО1 никакими документами не оформлял, законных оснований для этого не имел (имущество не подвергалось аресту, судебного решения о наложении взыскания на имущество не принималось). Данное имущество находится в собственности истца, приобретено им в процессе хозяйственной деятельности. Экспертную оценку стоимости данного имущества произвести невозможно в связи с непредоставлением ответчиком имущества в натуре, незаконным его присвоением, а также в связи с фактическим хищением документов о приобретении имущества, но минимальная стоимость данного имущества составляет 2 000 000 рублей. Перечень данного имущества отражен в акте осмотра имущества от 05.12.2016, составленном с участием ответчика и его представителя, а также ФИО2 и его представителя.

ФИО1 отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений относительно существа предъявленных требований не заявил.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2021 судебное заседание отложено на 07.04.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц уменьшений размера исковых требований и уточнение оснований заявленных исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Техно-СП» просило взыскать с ответчика 7 913 183,22 руб., в том числе: 5 913 183,22 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного обществу, в связи с недобросовестным поведением ответчика при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Томска (решение от 23.12.2015) по иску ФИО3 к обществу; 2 000 000 руб. в счет возмещения вреда за материальный вред, причиненный обществу путем незаконного отчуждения имущества общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Техно-СП» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества от 18.05.2020 (л.д. 18-26 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2017 по делу № А67-5373/2016 установлено, что ФИО1в период с 01.09.2011 по 05.06.2017 являлся единоличным исполнительным органом (директором) общества с ограниченной ответственностью «Техно-СП».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Томска от 23.12.2015 по делу № 2-3069/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Техно-СП» в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 10.09.2011 за период с 11.09.2011 по 31.07.2015 в общем размере 5 663 000 руб., пени за период с 01.08.2014 по 31.07.2015 в размере 212 605,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего 5 877 335,20 руб. Кроме того, данным решением с общества с ограниченной ответственностью «Техно-СП» в бюджет города Томска взыскана государственная пошлина в размере 35 848,02 руб. (л.д. 51-54 т. 1).

Указанным решением установлено, что 10.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-СП» как арендатором и ФИО3 как арендодателем заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, номер помещения на поэтажном плане 1001; к договору от 10.09.2011 между сторонами подписан акт приема-передачи арендованного имущества. В период с 11.09.2011 по 31.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Техно-СП» арендную плату не вносило, задолженность в указанный период составила 5 663 000 руб. В связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы в согласованный сторонами срок ФИО3 в соответствии с условиями договора аренды от 10.03.2011 начислила неустойку в размере 1 063 026 руб., которая была снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пять раз до 212 605,20 руб.

Кроме того, истец представил акт осмотра имущества, составленный 05.12.2016 ФИО1, ФИО4, ФИО2 и представителем ФИО2 ФИО5, следуя которому упомянутые лица 05.12.2016 в 18 час. 55 мин. осмотрели принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Техно-СП» имущество, находящееся на хранении у ФИО3, в принадлежащем ей нежилом помещении по адресу: <...>. Согласно акту, осмотр проводился в отсутствие собственника нежилого помещения. В акте поименовано 48 единиц оборудования. Осмотр, согласно акту от 05.12.2016, завершен в 19 час. 45 мин. В качестве замечаний участников осмотра указано следующее: «ФИО2 указал, что документы, подтверждающие стоимость, принадлежность осмотренного имущества ему не представлены. Также указал, что отсутствуют подъемники (четыре шт.), приобретенные им ранее; документы в обоснование не представлены; ФИО1 заявил, что документы не могут быть представлены, т.к. они похищены из его автомобиля летом 2016 года, также указал, что о приобретении ФИО2 подъемников ему ничего не известно. ФИО2, также заявил, что осмотренное имущество находится в неудовлетворительном состоянии» (л.д. 55-56 т. 1).

Посчитав, что при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО1 нарушил положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно не заявил в деле № 2-3069/2015 по взысканию с руководимого им общества задолженности по арендной плате об истечении срока исковой давности, и не возвратил имущество общества, причинив тем самым истцу убытки, общество с ограниченной ответственностью «Техно-СП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (часть 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу названных норм, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответственность бывшего директора является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к требованиям, заявленным по настоящему делу, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, требующий возмещения причиненных ему убытков должен доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как разъяснено в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 5 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размере и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вопреки позиции истца, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 (далее по тексту – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 5 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

На основании пункта 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора представитель истца пояснил, что 26.09.2014 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ФИТ Автосервис» (правообладатель) был заключен договор коммерческой концессии, на основании которого истцу должен был быть предоставлен комплекс исключительных прав, коммерческий опыт в сфере создания станций технического обслуживания автомобилей. Для реализации плана по открытию станции техобслуживания в г. Томске использовалось нежилое помещение, принадлежащее ФИО3, именно в нем создавалась станция технического обслуживания автомобилей, поскольку собственного помещения у общества с ограниченной ответственностью «Техно-СП» не было.

Как следует из решения Кировского районного суда города Томска от 23.12.2015 по делу № 2-3069/2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-СП» как арендатором и ФИО3 как арендодателем 10.09.2011 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, номер помещения на поэтажном плане 1001; к договору от 10.09.2011 между сторонами подписан акт приема-передачи арендованного имущества.

Несмотря на то, что ответчик и ФИО3 являются аффилированными лицами (сын и мать), каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды заключен с целью извлечения выгоды ФИО3 за счет причинения убытков истцу, материалы дела не содержат. Договор не был оспорен как крупная сделка или сделка с заинтересованностью, в материалы дела не представлено доказательств, что арендная плата, установленная договором, превышает рыночную стоимость аренды аналогичного имущества. Из пояснений представителя истца следует, что арендованное имущество было необходимо истцу для его коммерческой деятельности.

Решением Кировского районного суда города Томска от 23.12.2015 по делу № 2-3069/2015 установлено, что с 11.09.2011 по 31.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Техно-СП» арендную плату не вносило, задолженность в указанный период составила 5 663 000 руб.

Отклоняя довод истца о причинении обществу убытков в размере 5 913 183,22 руб. в связи с недобросовестным поведением ответчика при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Томска, суд исходит из того, что причиной взыскания указанной денежной суммы является не противоправное и недобросовестное поведение ФИО1, выразившееся в незаявлении об истечении срока исковой давности, а длительное использование недвижимого имущества без внесения соответствующей арендной платы в согласованный срок.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, заявление стороны спора об истечении срока исковой давности является правом стороны. При таких обстоятельствах, незаявление ответчиком об истечении срока исковой давности в гражданском деле № 2-3069/2015 само по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика при осуществлении полномочий руководителя общества.

Кроме того, следует обратить внимание, что согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истец не представил сведений, когда ФИО3 обратилась в Кировский районный суд города Томска со своим иском, что не позволяет объективно установить, был ли пропущен срок исковой давности. Между тем, принимая во внимание, что решение суда датировано 23.12.2015, следует признать, что по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за 2013, 2014 и 2015 годы срок исковой давности однозначно пропущен не был.

Как следует из решения Кировского районного суда города Томска от 23.12.2015 по делу № 2-3069/2015, ФИО1 исковые требования не признал, ссылался на тяжелое материальное положение общества с ограниченной ответственностью «Техно-СП». Учитывая указанные доводы, суд снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков недобросовестности и неразумности.

Не нашел подтверждения материалами дела и довод истца о том, что ФИО1 продолжает незаконно удерживать имущество истца, приобретенное в процессе хозяйственной деятельности, передал его ФИО3 в обеспечение обязательств общества перед ней.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено как доказательств наличия у общества в собственности имущества, так и его незаконного удержания бывшим директором общества ФИО1.

При этом, сам по себе факт подписания ответчиком акта осмотра имущества от 05.12.2016 не является достаточным основанием для вывода о том, что ответчик незаконно присвоил себе имущество общества и уклоняется от его передачи истцу.

Напротив, согласно акту, имущество находится не у ответчика, а у ФИО3 на хранении в принадлежащем ей нежилом помещении по адресу: <...>, то есть в том самом помещении, которое ранее арендовал истец для размещения в нем оборудования станции технического обслуживания автомобилей.

Доказательств, что по окончании срока аренды имущество было вывезено из арендуемого помещения, равно как и доказательств, что ФИО3 или ответчик препятствуют истцу его забрать, в материалы дела не представлено. На вопросы суда представитель истца пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Техно-СП» с требованиями о возвращении имущества к ФИО3 не обращалось. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что бывший руководитель ФИО1 имел возможность по окончании срока аренды вывезти имущество на другое место, поскольку из пояснений представителя истца следует, что у общества не было иного нежилого помещения для размещения оборудования.

Следует обратить внимание, что согласно акту осмотра имущества от 05.12.2016 имущество находится у ФИО3 на хранении, а не на праве собственности в связи с передачей в обеспечение обязательств общества перед ней.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия совокупности условий для привлечения бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 35 500 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/236 от 27.05.2020 (л.д. 12 т. 1).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца; кроме того, в связи с увеличением размера заявленного иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 27 066 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-СП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 066 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина