Гражданский кодекс часть 1

ООО «Т2-Т» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Томску о признании недействительным решения от 06 марта 2012 года №12-05п о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, мотивируя тем, что акт от 02.02.12 составлен спустя 2,5 года после срока, когда налоговому органу были известны обстоятельства постановки заявителя на учет, при этом налоговый орган не вызывал законного представителя общества на составление акта; вывод инспекции о совершении обществом налогового правонарушения, выразившееся в несвоевременной подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД, является необоснованным; общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ, поскольку общество уже стоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску по месту своего нахождения с 30.04.2009; отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, за несвоевременное представление заявления о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД; учитывая, что единоличным исполнительным органом ООО «Т2-Т» является Управляющая компания ООО «Т2 Дистриб» и именно оно является официальным представителем ООО «Т2-Т», то в свою очередь ООО «Т2 Дистриб» никаких документов и вызовов представителя на рассмотрение акта и решение не получало.

ИФНС России по г.Томску в письменном отзыве возражала против доводов заявителя, так как налоговым органом при вынесении оспариваемого решения соблюдены все условия, предусмотренные статьей 101.4 НК РФ; на дату совершения правонарушения действовал пункт 2 статьи 116 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ, который предусматривает ответственность за нарушение налогоплательщиком срока. Установленного Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 календарных дней.

Управление ФНС России по Томской области извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не направило своего представителя, в письменном отзыве сообщило, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Более подробно доводы сторон и третьего лица изложены в заявлении и письменных отзывах.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд находит заявление ООО «Т2-Т» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г.Томску ФИО3 составлен акт №12-05п об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях: в нарушение пункта 3 статьи 346.28 НК РФ организация не исполнила свою обязанность по предоставлению заявления о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в течении пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом; данное правонарушение подтверждается заявлением о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход от 16.10.2009.

06.03.2012 заместителем начальника инспекции - начальником отдела ФИО4 вынесено решение №12-05п о привлечении ООО «Т2-Т» к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, - нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, в виде штрафа в размере 10000 руб.

ООО «Т2-Т» обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, с заявлением к ИФНС России по г.Томску о признании недействительным решения от 06 марта 2012 года №12-05п о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 116 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ, действующей на дату вынесения оспариваемого решения - 06.03.2012, ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения - 06.03.2012 была устранена ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 календарных дней в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

На основании изложенного и в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, решение ИФНС России по г.Томску от 06 марта 2012 года №12-05п о привлечении ООО «Т2-Т» к ответственности за нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, следует признать недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы, понесенные при обращении с заявлением в арбитражный суд в связи уплатой государственной пошлины по платежному поручению от 14.05.2012 №419, следует взыскать с ИФНС России по г.Томску области в пользу заявителя в сумме 2000 руб.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 №139) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» даны следующие рекомендации: В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 06 марта 2012 года №12-05п о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Т2-Т».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т2-Т» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.А.Мухамеджанова