Гражданский кодекс часть 1

к Негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

о взыскании 895 669,62 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 11 июня 2013 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности № 779 от 01 декабря 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (далее - ООО "Девелопмент") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (далее – НАЧОУ ВПО СГА) с требованием о взыскании 50 000,00 руб., из которых: 49 000,00 руб. – часть задолженности по арендной плате, требование о взыскании которой перешло к истцу на основании договора цессии № Ц/1-2013 от 25.03.2013, и 1000,00 руб. – часть пени за просрочку внесения арендной платы, требование о взыскании которой перешло к истцу на основании договора цессии № Ц/1-2013 от 25.03.2013.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 27.03.2008 между НАЧОУ ВПО СГА (Томский филиал) и обществом с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (далее – ООО "Томская Пресс Служба") был заключен договор № 1/1-08 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, на 1 этаже. 17.05.2011 собственником указанных нежилых помещений стала ФИО1 (далее – ФИО1). До настоящего времени договор аренды № 1/1-08 от 27.03.2008 не расторгнут с ответчиком как с арендатором. С мая 2011 года ответчиком только частично оплачена арендная плата. Сумма задолженности ответчика по арендной плате (с учетом частичной оплаты) составила 869 811,24 руб. Сумма пени за просрочку внесения арендной платы составила 25 858,38 руб. Между ФИО1 и ООО "Девелопмент" 25.03.2013 г. заключен договор цессии № Ц/1-2013 от 25.03.2013, согласно которому к ООО "Девелопмент" перешло право требования к ответчику об уплате задолженности по арендной плате на общую сумму 895 669,62 рублей, из которых 869 811,24 руб. - основной долг по арендной плате, 25 858,38 руб. - пени за просрочку платежа.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 52-59, 142-143), из содержания которого следует, что ответчик требования истца не признает, указывает на то, что договор аренды № 1/1-08 расторгнут арендатором в одностороннем порядке с 20.07.2011. ФИО1 20.07.2011 для приёмки помещений не прибыла. Сдача помещений подтверждается актом приема-передачи, подписанным в одностороннем порядке представителем НАЧОУ ВПО СГА. Кроме того, сдачу помещений подтвердила исполняющая обязанности председателя Комитета по высшему и среднему профессиональному образованию Администрации Томской области ФИО4, о чем имеется ее запись на акте приема-передачи. Оплата арендных платежей произведена до расторжения договора аренды в полном объеме. Утверждение истца о неполной оплате арендных платежей в мае, июне, июле 2011 года ошибочно, так как не учтены платежи НДФЛ, которые арендатор как налоговый агент в отношении физического лица - ФИО1 исчисляет и перечисляет самостоятельно. Также ответчик указывает, что признает просрочку платежа по арендной плате за 20 дней июля 2011 года. Просрочка составляет 4 дня. Сумма пени 312,13 руб.

Определением суда от 08.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении размера исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика 869 811,24 руб. основной задолженности за период с 18.05.2011 года по 24.01.2012 и 25 858,38 руб. пени за период с 18.05.2011 года по 24.01.2012.

Определением от 13.08.2013 суд принял заявление истца об увеличении размера исковых требований о взыскания с ответчика 869 811,24 руб. основной задолженности и 25 858,38 руб. пени.

Этим же определением, учитывая, что сумма заявленных требований превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цену иска, при которой дела подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 18), в заседание суда не явилось, отзыв на иск не представило. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (т. 1, л.д. 4-6), возражениях на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 1-3) и дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 52-59, 142-143).

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 между ООО "Томская Пресс Служба" (арендодатель) и НАЧОУ ВПО СГА (арендатор) был заключен договор аренды № 1/1-08 (т. 1, л.д. 120-123), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилые помещения, обозначенные на плане этажа под №№ 8-22, 25-31, 33, общей площадью 476,7 кв. м, находящееся по адресу: <...> на 1 этаже. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Помещения, указанные в договоре аренды № 1/1-08, были переданы арендатору по акту приема-передачи от 27.03.2008 (т. 1, л.д. 17).

Дополнительным соглашением № 13/10 от 01.01.2013 (т. 1, л.д. 23) пункт 1.1 договора аренды № 1/1-08 был изложен в новой редакции, согласно которой арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилые помещения, обозначенные на плане под №№ 8-20, 25, 27, 28, 33, общей площадью 346,4 кв. м, находящиеся по адресу: <...>, на 1 этаже.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 13/10 от 01.01.2013 арендатор освобождает ранее арендуемые помещения № 21, 22, 26, 29-31 площадью 130,8 кв. м, расположенные на 1 этаже по адресу: <...>, и передает по акту приема-передачи. Указанные помещение были переданы арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 01.01.2011 (т. 1, л.д. 24).

В связи с изменением площади с 01.01.2011 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: арендная плата устанавливается в размере 401 руб. 34 коп. за 1 кв. м. и составляет 139 024 руб. 17 коп. (в том числе НДС 18%) ежемесячно.

Срок аренды устанавливается с 27.03.2008, договор заключается на 5 (пять) лет (пункт 3.1 договора аренды).

С 17.05.2011 нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды № 1/1-08, принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2011 № 70-АВ 141221 (т. 1, л.д. 26).

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение собственника имущества не влечет прекращения договора аренды.

С момента вступления в права собственника нежилых помещений ФИО1 одновременно приобрела права его арендодателя - стороны по договору аренды № 1/1-08 от 27.03.2008.

20.02.2013 собственником нежилых помещений - ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1, л.д. 27) с требованием об оплате задолженности по арендной плате за период с 18.05.2011 года по 24.01.2012 в общей сумме 869 811,24 руб. и пени за просрочку платежей в размере 25 858,38 руб., а также расчет указанной задолженности (т. 1, л.д. 28), что подтверждается копиями почтовых квитанций с описями вложений (т. 1, л.д. 29-30).

Указанная в требовании задолженность по договору аренды нежилого помещения № 1/1-08 от 27.03.2008 ответчиком не была погашена.

25.03.2013 года между ФИО1 (цедент) и ООО "Девелопмент" (цессионарий) заключен договор цессии № Ц/1-2013 (т. 1, л.д. 32-33), согласно которому цедент уступает (передает) цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к должнику - НАЧОУ ВПО "Современная гуманитарная академия" (ИНН <***> ОГРН <***>) , из действий Томского филиала, зарегистрированного по адресу: 634034, <...>, об уплате задолженности по арендной плате на общую сумму в размере 895 669,62 руб., из которых: 869 811,24 рублей - основной долг по арендной плате, 25 858,38 руб. - пеня за просрочку платежа (пункт 1 договора цессии).

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен письмом ФИО1 от 25.03.2013 исх. № у-Ц/1-2013 (т. 1, л.д. 31), направленным в адрес ответчика 05.04.2013 (т. 1, л.д. 34-35).

В ответ на уведомление о состоявшейся уступке права требования ответчик письмом от 30.05.2013 исх. № 05/1771 (т. 1, л.д. 95) сообщил, что договор аренды № 1/1-08 от 27.03.2008 расторгнут с 20.07.2011, помещения освобождены, в связи с чем требования по оплате задолженности по арендной плате безосновательно.

13.04.2013 истцом в адрес ответчика и его Томского филиала была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате (869 811,24 рублей) и пени за просрочку платежей (25 858,38 рублей) (т. 1, л.д. 36) и расчет задолженности (т. 1, л.д. 37), что подтверждается копиями почтовых квитанций с описями вложений (т. 1, л.д. 38-39).

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец основывает свои требования о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 1/1-08 от 27.03.2008 за период с 18.05.2011 года по 24.01.2012 на том, что указанный договор не был расторгнут.

Между тем ответчик указывает на то, что договор аренды нежилого помещения № 1/1-08 от 27.03.2008 расторгнут с 20.07.2011, помещения освобождены ответчиком.

16.06.2011 ответчиком через ООО "Девелопмент" в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 24.05.2011 исх. № 05/2431 (т. 1, л.д. 96) о досрочном расторжении договора аренды № 1/1-08 от 27.03.2008 с 20.07.2011, ФИО1 предлагалось 20.07.2011 в 17 часов 00 минут направить уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи. помещений.

Как пояснил ответчик, ответными действиями арендодателя было прекращение доступа с 07 июля 2011 года сотрудников и студентов академии в арендованные помещения, а также препятствование в вывозе имущества Томского филиала НАЧОУ ВПО СГА.

Письмом от 08.07.2011 исх. № 05/3261 (т. 1, л.д. 97) ответчик обратился с претензией к ФИО1, в которой указывалось на нарушение обязательств арендодателя и содержалось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктами 4.1.4, 4.2.6 и 6.2 договора аренды № 1/1-08 от 27.03.2008 и повторно предлагалось прибыть для приема помещений 20.07.2011 в 17.00 по адресу арендованных помещений. Указанная претензия была получена ФИО1 12.07.2011, что подтверждается представленными доказательствами вручения (т. 1, л.д. 99).

Претензия осталась без ответа. Допуск сотрудников и студентов НАЧОУ ВПО СГА в арендованные помещения осуществлен не был. По данному вопросу НАЧОУ ВПО СГА вынуждено было обратиться в прокуратуру и Администрацию Томской области. Как следует из письма Контрольного комитета Администрации Томской области от 22.07.2011 исх. № П-3071, Т-3120, уП-675 (т. 1, л.д. 104), обращение о незаконных действиях арендодателя ФИО1 рассмотрено с выездом на место, 20.07.2011 была проведена беседа с представителем собственника здания по ул. Енисейская, д. 37, которому разъяснены правовые последствия незаконных действий, получены гарантии не препятствовать перевозу имущества, с выездом на место 20.07.2011 установлено, что имущество Томского филиала Современной гуманитарной академии перевезено работниками филиала на другие арендуемые площади.

ФИО1 20.07.2011 для приемки помещений не прибыла, уполномоченного представителя не направила. Помещения были осмотрены дежурным специалистом охраны, которому были сданы помещения и ключи от помещений. Акт приема-передачи, подписанный со стороны НАЧОУ ВПО СГА, был передан представителю охраны. Сдачу помещений подтвердила исполняющая обязанности председателя Комитета по высшему и среднему профессиональному образованию Администрации Томской области ФИО4, о чем имеется ее запись на акте приема-передачи от 20.07.2011 (т. 1, л.д. 62).

В соответствии с действующим законодательством договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случаях, предусмотренных нормами статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пунктам 6.2, 4.1.4 договора аренды № 1/1-08 от 27.03.2008 арендатор имеет право расторгнуть договор при нарушении арендодателем обязанности не препятствовать пользованию нежилым помещением, а также гарантировать, что иные лица, имеющие права и притязания на нежилое помещение, не будут препятствовать пользованию нежилым помещением в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора аренды № 1/1-08 от 27.03.2008 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения, как в связи с истечением срока договора, так и при досрочном расторжении договора, и сдать нежилое помещение и имущество по акту приема-передачи с учетом естественного износа.

Истцом на основании указанных пунктов договора направлены в адрес собственника помещений уведомление от 24.05.2011 исх. № 05/2431 о досрочном расторжении договора аренды № 1/1-08 от 27.03.2008 с 20.07.2011 и претензия от 08.07.2011 исх. № 05/3261, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктами 4.1.4, 4.2.6 и 6.2 договора аренды № 1/1-08 от 27.03.2008.

Собственник помещений - ФИО1 уклонилась от исполнения своих обязанностей по приемки помещений при их освобождении арендатором, как предусмотрено пунктом 4.1.5 договора аренды от 27.03.2008.

Акт передачи арендованного имущества от арендатора к арендодателю был составлен в одностороннем порядке по той причине, что представитель арендодателя, извещенного о времени и месте передачи помещений, на осуществление приемки-передачи не явился.

Ответчиком в качестве основания досрочного расторжения договора аренды указано на то обстоятельство, что арендодатели (как прежний - ООО "Томская Пресс Служба", так и ФИО1) своими действиями препятствуют арендатору в пользовании объектом аренды, а также в своевременном и точном выполнении арендатором обязательств по оплате арендной платы. Кроме того, в претензии указано, что с 07 июля 2011 года прекращен доступ сотрудников и студентов академии в арендованные помещения, НАЧОУ ВПО СГА не разрешается вывозить свое имущество, данные действия причиняют ущерб НАЧОУ ВПО СГА.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства препятствования со стороны собственника помещений (арендодателя) в пользовании ответчиком объектом аренды.

Таким образом, поскольку основания, предусмотренные пунктам 6.2, 4.1.4 договора аренды № 1/1-08 от 27.03.2008 установлены, односторонний отказ от исполнения договора аренды, оформленный уведомлением от 24.05.11 исх. № 05/2431 и претензией от 08.07.2011 исх. № 05/3261, выполнен истцом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды об одностороннем расторжении договора по требованию арендатора.

При этом судом не принимается довод истца о том, что договор аренды № 1/1-08 от 27.03.2008 не может считаться расторгнутым в связи с тем, что соглашение о его прекращении (расторжении) по правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ подлежит государственной регистрации в предусмотренном законом порядке. Государственная регистрация не является какой-либо особой формой сделки или элементом ее формы. Государственная регистрация носит правоустанавливающий характер и является стадией заключения договора. По смыслу статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора аренды в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения достаточно лишь соответствующего заявления такой стороны об отказе; действующим гражданским законодательством не предусмотрена необходимость государственной регистрации одностороннего отказа от договора. В случае одностороннего отказа стороны от договора заключения соглашения о его расторжении также не требуется. Таким образом, договор считается прекращенным вследствие волеизъявления стороны договора при наличии соответствующих оснований.

Кроме того, суд усматривает противоречие в доводах истца: истец утверждает, что договор № 1/1-08 от 27.03.2008 не следует считать расторгнутым в одностороннем порядке с 20.07.2011, но при этом считает, что указанный договор все-таки прекратил свое действие, но с 25.01.2012 (не уточняя, каким образом договор был расторгнут с 25.01.2012), так как с 25.01.2012 истцом заключены договоры субаренды с третьими лицами на нежилые помещения, ранее занимаемые ответчиком.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор аренды № 1/1-08 от 27.03.2008 расторгнут с 20.07.2011.

Факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в период с 21.07.2011 по 24.01.2012 истцом не подтвержден, напротив, из письма Контрольного комитета Администрации Томской области от 22.07.2011 следует, что с выездом на место 20.07.2011 установлено, что имущество Томского филиала Современной гуманитарной академии перевезено работниками филиала на другие арендуемые площади. Следовательно, требование истца о взыскании арендной платы за период с 21.07.2011 по 24.01.2012 является необоснованным. Это же обстоятельство подтверждается Актом от 20 июля 2011 г., составленными сотрудниками ответчика (Т. 2, л. д. 13).

Относительно требования об уплате арендной платы за период, предшествующий расторжению договора, т.е. с 18.05.2011 по 20.07.2011, судом установлено следующее.

За май 2011 году ответчику начислена арендная плата в размере 62 785,10 руб. Платежным поручением № 20434 от 06.07.2011 (т. 1, л.д. 75) ответчик уплатил арендную плату за указанный период в размере 58 524,76 руб. Кроме того, за указанный период ответчиком произведено перечисления НДФЛ с арендных платежей, причитающихся ФИО1, в размере 8 745,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 20436 от 06.07.2011 (т. 1, л.д. 76).

За июнь 2011 года ответчику начислена арендная плата в размере 139 024,17 руб. Ответчиком произведен платеж арендных платежей за июнь 2011 года в размере 120 951,17 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 20435 от 06.07.2011 (т. 1, л.д. 77). Кроме того, за июнь 2011 года произведено удержание и перечисление на счет соответствующего налогового органа НДФЛ с арендных платежей, причитающихся ФИО1 за июнь 2011 года, в размере 18 073,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 20437 от 06.07.2011 (т. 1, л.д. 78).

Оплата арендных платежей за 20 дней июля 2011 года была произведена ответчиком 19.07.2011 в размере 78 033,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 22145 от 19.07.2011 (т. 1, л.д. 79). Кроме того, ответчиком была произведена оплата НДФЛ с арендных платежей, причитающихся ФИО1 за июль 2011 года, в размере 10 144,00 руб. на счет соответствующего налогового органа, что подтверждается платежным поручением № 22146 от 19.07.2011 (т. 1, л.д. 80).

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суммы налога исчисляются и уплачиваются в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Физические лица, получающие доходы от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества, обязаны самостоятельно исчислить НДФЛ с таких доходов, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию и в установленные сроки уплатить исчисленный налог в соответствующий бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ).

Таким образом, если арендатором является российская организация, она на основании статьи 226 НК РФ обязана исчислить, удержать и перечислить в соответствующий бюджет НДФЛ с сумм арендной платы, выплачиваемой арендодателю - физическому лицу (письмо Минфина России от 20.07.2009 № 03-04-06-01/178).

Следовательно, ответчик правомерно в соответствии с действующим законодательством исчислил, удержал и перечислил в соответствующий бюджет НДФЛ с сумм арендной платы по договору № 1/1-08 от 27.03.2008, так как на стороне арендодателя с 17.05.2011 выступает физическое лицо – ФИО1

В связи с тем, что размер арендной платы по договору аренды (в редакции дополнительного соглашения № 13/10 от 01.01.2011) был установлен в размере 139 024,17 руб. (в том числе НДС 18%), так как арендодателем по договору являлось ранее юридическое лицо, а изменения в договор после перехода права собственности на арендуемые помещения к физическому лицу внесены не были, исчисление и удержание НДФЛ производилось ответчиком самостоятельно непосредственно из арендной платы. Этим объясняется несоответствие арендных платежей, фактически уплачиваемых арендодателю и предусмотренных договором аренды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства по уплате арендной платы за период с 18.05.2011 по 20.07.2011 исполнены ответчиком в полном объеме и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, требование истца о взыскании арендной платы за период с 18.05.2011 по 20.07.2011 также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания и для взыскания с ответчика пени на основании пункта 5.2 договора аренды за просрочку платежей за май и июнь 2011 года в связи со следующим.

Согласно пункту 2.2 договора аренды нежилого помещения № 1/1-08 от 27.03.2008 платежи вносятся предоплатой не позднее 15-го числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов. Арендодатель обязан предоставлять счета на оплату не позднее 1-го числа месяца, за который производится расчет.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к уплате, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора № 1/1-08 от 27.03.2008).

Как указывает ответчик, ФИО1 не представляла своих банковских реквизитов и в нарушении пункта 2.2 договора аренды не выставляла до 1-ого числа месяца оплаты соответствующий счет, уклонялась от подписания дополнительного соглашения к договору с указанием своих банковских реквизитов. Только в июле 2011 года в адрес ответчика по факсу поступили данные расчетного счета ФИО1 и необходимые реквизиты для оплаты ЕСН (т. 1, л.д. 114). При этом НАЧОУ ВПО СГА предпринимало меры к урегулированию спора и производства оплаты аренды ФИО1 еще до регистрации ее права на арендуемые ответчиком помещения. В частности, ответчик предлагал заключить дополнительное соглашение между прежним арендодателем - ООО "Томская Пресс Служба", новым арендодателем - ФИО1 и арендатором - НАЧОУ ВПО СГА, а также обращал внимание на то, что на данный момент ФИО1 не указан ее расчетный счет для перечисления арендной платы, а счета на оплату безосновательно поступают от ООО "Девелопмент" (письмо от 15.03.2011 № 05/1123, т. 1, л.д. 93-94). При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что арендодатели (как прежний - ООО "Томская Пресс Служба", так и ФИО1, включая ее представителя - ООО "Девелопмент") своими действиями препятствовали арендатору в своевременном и точном выполнении обязательств по оплате арендной платы, так как в 2010 - 2011 гг. ООО "Томская Пресс Служба", ФИО1 и ООО "Девелопмент" требовали оплачивать арендные платежи на свои расчетные счета, информируя арендатора о наличии спора о собственности на объект аренды и наличии тех или иных судебных решений, не вступивших в законную силу (т. 1, л.д. 101-103).

Таким образом, ответчик не уклонялся от оплаты образовавшейся задолженности за май и июнь 2011 года, в просрочке исполнения обязательств по внесению арендной платы отсутствует вина ответчика, ответчик принимал все возможные меры к этому, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за июль 2011 года в сумме 312,13 руб. (4 дня просрочки с 16.07.2011 по 19.07.2011). Ответчик факт просрочки не оспаривает. При этом судом не принимается довод ответчика о том, что услуги по предоставлению имущества в аренду с 07.07.2011 по 20.07.2011 оказаны не были, так как оплата этого времени арендатором была произведена добровольно, но с нарушением установленных сроков.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально заявленная цена иска составила 50 000,00 руб. За подачу указанного искового заявления платежным поручением № 1108 от 11.06.2013 (т. 1, л.д. 7) была уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб. В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об увеличении исковых требований до 895 669,62 руб. Судом уточнения приняты. При такой цене иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 20 913,39 руб. В этой связи расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: 6,27 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, 1993,73 руб. относится на истца, 18 913,39 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 312,13 руб. пени, 6,27 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 318,40 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18913,39 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.