Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест-Т» (далее – ООО «Сибинвест- Т», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области с заявлением о признании незаконными действий ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, выразившихся в направлении на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области постановления по делу об административном правонарушении 18810170150930001596 от 30.09.2015, а также к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не извещении о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения; в не направлении обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления; в не установлении срока для добровольного исполнения.

Определением арбитражного суда от 23.06.2016 требование ООО «Сибинвест- Т» к судебному приставу-исполнителю выделено в отдельное производство с присвоением № А67-4609/2016.

Заявление к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области, ответчик) о признании незаконными действий ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, выразившихся в направлении на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области постановления по делу об административном правонарушении 18810170150930001596 от 30.09.2015, является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела № А67-3968/2016.

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Томской области (далее – УФК по Томской области, третье лицо).

В судебном заседании представитель ООО «Сибинвест-Т» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что действия ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области по направлению на принудительное исполнение в службу судебных приставов постановления от 30.09.2015 № 18810170150930001596 являются незаконными, т.к. нарушают положения ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); штраф был оплачен обществом в добровольном порядке 05.10.2015, о чем имеется платежное поручение, а также информация в ГИС ГМП.

Представитель УМВД России по Томской области заявленные требования не признал, указав, что на момент направления постановления о наложении штрафа в службу судебных приставов-исполнителей ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области не располагало сведениями об оплате ООО «Сибинвест-Т» административного штрафа; поскольку платежное поручение от 05.10.2015 № 5413 об оплате штрафа было заполнено заявителем не в соответствии с требованиями нормативных правовых актов (в графе «Код» не указан уникальный идентификатор начисления, содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении), то по сведениям ГИС ГМП невозможно было установить соответствие совершенного платежа конкретному начислению.

Представитель УФК по Томской области поддержал позицию УМВД России по Томской области о необоснованности требований заявителя, указав, в частности, что поскольку при оплате штрафа плательщик допустил ошибку, не заполнив поле «Код», где должен был отразиться уникальный идентификатор начисления (далее – УИН), а у банка на тот период отсутствовала обязанность проверять правильность заполнения всех строк платежного поручения, то при выгрузке в ГИС ГМП информация об УИН прошла как «0»; в связи с чем у административного органа отсутствовала возможность идентифицировать платеж в ГИС ГМП.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

30.09.2015 инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО5 в отношении ООО «Сибинвест-Т» было вынесено постановление 18810170150930001596 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 500 руб. Копия постановления направлена в адрес заявителя заказным письмом и получена последним 02.10.2015 (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений»). Принимая во внимание дату получения копии постановления и то, что указанное постановление заявителем не обжаловалось, 13.10.2015 постановление вступило в законную силу.

Платежным поручением от 05.10.2015 № 5413 ООО «Сибинвест-Т» произвело оплату штрафа в размере 500 руб., указав в назначении платежа «штраф за нарушение ПДД постановление 18810170150930001596 от 30.09.2015 гос. № 0074УВ 70 ООО «Сибинвест-Т».

03.02.2016 сопроводительным письмом № 381 постановление от 30.09.2015 № 18810170150930001596 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сибинвест-Т» направлено УГИБДД УМВД России по Томской области в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

10.02.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных при- ставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на основании указанного постановления в отношении ООО «Сибинвест-Т» возбуждено исполнительное производство № 7500/16/70024-ИП по взысканию штрафа в размере 500 руб.

20.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на основании которого с расчетного счета ООО «Сибинвест-Т» 24.05.2016 списано 500 руб. Постановлением от 25.05.2016 списанные денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения долга. 27.05.2016 исполнительное производство № 7500/16/70024-ИП в отношении ООО «Сибинвест-Т» окончено в связи с фактическим исполнением.

В рамках дела № А67-4609/2016 (решение от 15.07.2016, вступило в законную силу 20.09.2016) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению ООО «Сибинвест-Т» постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2016, не установлению срока для добровольного исполнения; на судебного пристава-исполнителя судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сибинвест-Т», в том числе, принять меры к возврату взысканной суммы штрафа в размере 500 руб.

Признание незаконными действий ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области по направлению на принудительное исполнение в службу судебных приставов постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2015 № 18810170150930001596 является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Сибинвест-Т» по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) государственного органа требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. На основании ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. Судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном КоАП РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 1 ст. 31.4 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 или ч. 1.1, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (ч. 8 ст. 32.2 КоАП РФ).

Государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах введена в действие с 01.01.2013 статьей 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в соответствии с которой указанная система предназначена для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в ч. 3 ст. 1 и ч. 1 ст. 9 указанного закона, платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из вышеизложенного следует, что направление постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю возможно только после установления факта отсутствия как документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, так и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (далее – ГИС ГМП).

Позиция заявителя основана на том, что поскольку в рассматриваемом случае имеется и платежное поручение об оплате штрафа, и информация о платеже в ГИС ГМП, то у ответчика отсутствовали основания для направления постановления на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Признавая требования заявителя необоснованными, арбитражный суд исходит из следующего.

Действующая редакция ст. 32.2 КоАП РФ не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности в виде административного штрафа, обязанность сообщать об его оплате органу, должностному лицу, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, как и направлять документ, подтверждающий уплату административного штрафа, в адрес административного органа, следовательно, единственным объективным источником информации для административного органа о факте уплаты штрафа в добровольном порядке является ГИС ГМП. При этом, по мнению арбитражного суда, определяющее значение имеет не формальное нахождение информации в ГИС ГМП в каком бы то ни было виде, а наличие у административного органа объективной возможности для получения достоверной информации о произведенной оплате штрафа.

В соответствии с Порядком ведения ГИС ГМП, утвержденным приказом Казначейства России от 30.11.2012 № 19н, в ГИС ГМП используется ряд идентификаторов для получения информации, в том числе, уникальный идентификатор начисления (УИН). Извещение о начислении, извещение об аннулировании начисления, извещение об уточнении начисления, направляемые участником оператору ГИС ГМП, должны содержать в обязательном порядке УИН. Извещение о приеме к исполнению распоряжения, извещение об аннулировании информации о приеме к исполнению распоряжения, извещение об уточнении информации о приеме к исполнению распоряжения, направляемые участником оператору ГИС ГМП, должны содержать уникальный идентификатор начисления, в случае его наличия в распоряжении. При отсутствии в распоряжении уникального идентификатора начисления в соответствующем поле указанных извещений проставляются нули («0») (п. 2.28.2 Порядка).

При этом в соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н (в редакции, действовавшей на момент осуществления платежа заявителем) уникальный идентификатор начисления указывается в реквизите «Код» платежного поручения.

Как следует из представленной заявителем копии платежного поручения от 05.10.2015 № 5413, в реквизите «Код» платежного поручения проставлен «0», т.е. уникальный идентификатор начисления (18810170150930001596, сообщенный административным органом в приложенной к постановлению квитанции на оплату) не был указан заявителем в платежном документе в соответствии с установленными требованиями по ведению ГИС ГМП.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что по сведениям банка и УФК по Томской области информация об указанном платеже была выгружена в ГИС ГМП 05.10.2015, отсутствие надлежащего указания УИН при заполнении платежного поручения заявителем привело к невозможности для административного органа идентифицировать произведенный ООО «Сибинвест-Т» платеж по УИН и соотнести его с конкретным постановлением по делу об административном правонарушении. Так, из представленного ответчиком скриншота Поиск в ГИС ГМП версия 1.1б следует, что при введении в строку поиска УИН 18810170150930001596 платеж от 05.10.2015 не идентифицируется; сведения предоставляются только в отношении оплаты, произведенной по постановлению судебного пристава-исполнителя в мае 2016 г. (л.д. 45).

Ссылка представителя заявителя на возможность идентифицировать платеж по ИНН плательщика арбитражным судом отклоняется, т.к. согласно представленной УФК по Томской области информации при введении ИНН ГИС ГМП предоставляет информацию о значительном количестве произведенных ООО «Сибинвест-Т» платежей, в том числе на сумму 500 руб. (при этом только в 2-х случаях заявителем был верно указан УИН, по остальным платежам УИН указан как «0»), что также не позволяет административному органу сделать достоверный вывод об уплате штрафа по конкретному постановлению.

Таким образом, учитывая, что в платежном поручении об оплате штрафа от 05.10.2015 № 5413 заявителем не был надлежащим образом указан уникальный идентификатор начисления в отношении постановления от 30.09.2015 по делу об административном правонарушении 18810170150930001596, идентифицировать сведения о нем в ГИС ГМП для административного органа не представлялось возможным (что подтверждено представителем УФК по Томской области, как оператора ГИС ГМП), а, следовательно, оснований для признания незаконными действий ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области по направлению указанного постановления для принудительного исполнения в службу судебных приставов не имеется.

Кроме того, арбитражный суд считает, что само по себе направление постановления в службу судебных приставов-исполнителей не может рассматриваться в качестве безусловного нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку при возбуждении исполнительного производства у должника имеется возможность предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства уплаты штрафа в добровольном порядке.

Как указывалось ранее, в рамках дела № А67-4609/2016 была установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ООО «Сибинвест-Т» постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2016, не установлению срока для добровольного исполнения, что фактически и привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Сибинвест-Т», лишенного возможности предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства уплаты штрафа в добровольном порядке до момента возбуждения исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сибинвест-Т», в том числе, принять меры к возврату взысканной суммы штрафа в размере 500 руб.

Каким образом могли бы быть восстановлены нарушенные, по мнению заявителя, его права и законные интересы, в рамках рассмотрения настоящего дела, заявителем не обосновано. При этом согласно правилам ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит именно материальный, а не процессуальный интерес.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что УМВД России по Томской области не допущено незаконных действий по направлению постановления по делу об административном правонарушении для принудительного исполнения в службу судебных приставов, которые бы нарушали права и законные интересы ООО «Сибинвест-Т», то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест-Т» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.