Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» (далее – ООО «КонсультантЪ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском против общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом») о взыскании (с учетом заявления от 16.06.2010г. (т.1, л.д. 69)) убытков в размере 183 018 руб. 73 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме 3 750 руб.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате повреждения кабеля ответчиком пришли в негодность и дальнейшее использование невозможно оборудования: БМВ-1 блок модема (1 сектор), IDU; ФП-02 Фильтр питания, IDU, требуется замена кабеля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТЭН» (т.2, л.д. 36-37).

Ответчик представил отзыв (т.1, л.д. 71), в котором требования не признал, полагает, что истец не представил доказательств причинения убытков ответчиком, наличие противоправности в действиях ответчика, не доказал причинную связь между действиями ответчика и наступившим результатом, вину ответчика.

16.07.2010г. истец представил письменные пояснения (т.2, л.д. 34-35) в которых указывает, что вина ответчика подтверждается следующим:

- из объяснений от 06.05.2010г. следует, что именно руководитель ответчика дал указание своим работникам проводить работы по демонтажу оборудования ООО «КонсультантЪ», а после получения письма ООО «КонсультантЪ» прекратил демонтажные работы и предоставил сотрудникам милиции возможность произвести осмотр места происшествия;

- протокол осмотра места происшествия оформлен 05.05.2010г., в котором отмечено, что крыша запирается на замок во всех подъездах, следы взлома отсутствуют;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также подтверждает причастность ответчика в причинении убытков компании;

- в объяснениях от 17.05.2010г. руководитель ответчика пояснил, что именно он дал указание ООО «Стэм».демонтировать оборудование

16.07.2010г. ответчик представил отзыв (т.2, л.д. 29-30) в котором пояснил, что планировался демонтаж оборудования (мачты с антенной) без их порчи и уничтожения. Работники ООО «Стэн» находились на крыше 03.05.2010г., в то врем, как фиксация повреждения высокочастотного кабеля и исчезновения сигнала имело место 04.05..2010г.

Ключи от выхода на кровлю имеются не только у ООО «Управдом», но и у Томской лифтовой компании (которая обслуживает лифты), УК «Солнечная-Сервис» (бывшая управляющая компания, которая обслуживала жилой дом до марта 2010г.) и у ряда жителей дома, которые имеют индивидуальные телевизионные антенны на крыше дома. Сотрудником ООО «Управдом» было осуществлено разъединение кабеля, но не его обрезание.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление от 06.08.2010г. (т.2, л.д. 43), в котором пояснило, что 03.05.2010г. работники ООО «Стэн» утром (до 10 час. 20 мин.) произвели осмотр оборудования для подготовки соответствующей сметы, в связи с отсутствием предоплаты работы по демонтажу выполнены не были.

В письменных пояснениях от 06.08.2010г. (т.2, л.д. 44) истец указал, что в соответствии с ч. 4 п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. ООО «Управдом» не обеспечило сохранность общего имущества жилого дома и своими действиями намерено причинило ущерб имуществу ООО «Консультантъ».

До начала судебного заседания 15.09.2010г. через канцелярию суда от представителя истца поступило ходатайство о допросе свидетелей: ФИО6, ФИО7. В обоснование ходатайства представитель истца ссылается на то, что ФИО6 и ФИО7 непосредственно вели переговоры с ФИО3 на предмет установки оборудования на крыше жилого дома по ул. Пушкина, 73., выясняли причины перерезания кабеля, что при личной встрече с ними ФИО3 говорил, о том, что его организация причастна к обрезанию кабеля, а также о том, что полностью демонтирует радиомачту.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку допрошенный в судебном заседании 06.08.2010г. в качестве свидетеля ФИО3 не подтвердил факт обрезания кабеля, а свидетельские показания могут только подтвердить слова, но не действия ответчика по перерезанию кабеля.

Кроме того, ранее арбитражный суд определением от 06.08.2010г. отказал в удовлетворении тождественного ходатайства истца

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии разъяснений к акту экспертизы, копии фотографий.

Ходатайство представителя истца удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «КонсультатЪ» является собственником нежилых помещений по адресу: <...>.

Из акта установки оборудования от 18 .09.2009г. следует, что ООО «КонсультатЪ» на крыше жилого дома по адресу: <...> разместило радиооборудование – систему беспроводного широкополосного доступа WiMIC-600 производства ЗАО «НПФ «Микран», аппаратуру беспроводного доступа BreezeACCESSXL-3.5 производства компании AlvarionLtd. (Израиль) (т. 1, л.д. 15).

В связи с тем, что в местах общего пользования жилого дома №73 по ул. Пушкина размещено коммуникационное оборудование, принадлежащее ООО «КонсультантЪ», ООО «Управдом» в адрес ООО «КонсультантЪ» 01.04.2010г. направило письмо №171 от 01.04.2010г. (т.1, л.д. 127), в котором предложило до 15.04.2010г. рассмотреть договор оказания услуг, подписать и направить один экземпляр в ООО «Управдом», в противном случае оборудование будет демонтировано.

В ответ на предложение заключить договор от 05.04.2010г. (исх. №00177/10) ООО «КонсультантЪ» предложило представить экономическое обоснование сумм оплаты за услуги, кроме того, сообщило, что после пересмотра данных сумм, если экономическое обоснование данных сумм окажется убедительным, ООО «КонсультантЪ» готово заключить договор и оплачивать данные услуги (т.1, л.д. 18). Согласно отметке, данное письмо поступило в ООО «Управдом» 12.04.2010г. (вх. №435).

04.05.2010г. сотрудниками ООО «КонсультантЪ» было зарегистрировано повреждение 5 высокочастотных коаксиальных кабелей.

По данному факту обществом были поданы заявления в милицию и прокуратуру.

Постановлением от 12.05.2010г. в возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия состава преступления в действиях гр. ФИО3, гр. ФИО8 (т.1, л.д. 44).

17.05.2010г. ООО «КонсультантЪ» повторно обратилось в милицию с заявлением по факту повреждения кабелей (т.2, л.д. 4).

17.05.2010г. сотрудниками милиции произведен осмотр места происшествия (т.2, л.д. 16-19), получены объяснения директора ООО «Управдом» ФИО3 (т.2, л.д. 20-21).

Согласно справке от 18.05.2010г. (т.2, л.д. 22) в результате повреждения кабеля ущерб составил около 700 000 руб.

Постановлением от 27.05.2010г. (т. 1, л.д. 42) в возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия состава преступления в действиях гр. ФИО3

18.05.2010г. по факту повреждения коннекторов, которые соединяли высокочастотные кабели, ООО «КонсультантЪ» обратилось с заявлением в милицию (т. 1, л.д. 102).

Постановлением от 08.06.2010г. (т. 1, л.д. 72) в возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия состава преступления в действиях гр. ФИО3

Полагая, что в результате действий ООО «Управдом» по повреждению кабелю ООО «КонсультантЪ» причинены убытки в размере 183 018,73 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев требования истца; установив предмет доказывания, исследовав доказательства, представленные сторонами, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, пришел к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено положениями статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, на истце лежит обязанность по доказыванию факта возникновения убытков в сфере его предпринимательской деятельности, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением названных убытков, а также размера этих убытков.

Из материалов дела следует, что по факту повреждения имущества ООО «КонсультантЪ» сотрудниками милиции проведена проверка, в рамках поверки произведен осмотр места происшествия – крыши жилого дома по ул. Пушкина, 73. Протоколы смотра места происшествии составлены 05.05.2010г. (т.1, л.д. 89), 17.05.2010г. (т.1, л.д. 46-48), 18.05.2010г. (т.1, л.д. 103- 107).

В протоколе осмотра от 17.05.2010г. зафиксировано повреждение (разделение) пяти кабелей, причины повреждения кабеля в протоколе не указаны.

Из объяснений директора ООО «Управдом» ФИО3 от 06.05.2010г. (т. 1, л.д. 130-131) следует, что он давал указания работникам произвести демонтаж 03.05.2010г., после получения согласия ООО «КонсультантЪ» с условиями аренды демонтаж был прекращен.

Арбитражный суд в судебном заседании 06.08.2010г. допросил в качестве свидетеля руководителя ООО «Управдом» ФИО3

По существу заданных судом и сторонами вопросов ФИО3 пояснил, что работает директором ООО «Управдом» с 2006 года, собственники помещений по адресу ул. Пушкина, 73 приняли решение о выборе ответчика в качестве управляющей организации с 01.03.2010. Было дано поручение о подготовки сметы для ООО «СТЕН» по выполнению действий связанных с демонтажем оборудования. Работы по демонтажу ООО «СТЭН» не начинало. Самостоятельно кабели ответчик не перерезал. В середине мая 2010 года ФИО3 дал задание, работнику ответчика Шперлингу, на разъединение кабелей путем отключения коннекторов, данные показания отражены в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 66-67).

Из отзыва третьего лица на исковое заявление от 06.08.2010г. (т.2, л.д. 43) следует, что 03.05.2010г. работники ООО «Стэн» утром (до 10 час. 20 мин.) произвели осмотр оборудования для подготовки соответствующей сметы, в связи с отсутствием предоплаты работы по демонтажу выполнены не были.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.05.2010г. (т.1, л.д. 103-104) коннекторы пяти проводов разъединены, кабели повреждений не имеют. Факт отключения путем разъединения коннекторов кабелей, зафиксирован в фототаблице (т.1, л.д. 106-107).

Из объяснений директора ООО «Управдом» ФИО3 от 28.05.2010г. (т. 1, л.д. 109-110), следует, что ФИО3 давал распоряжение по отключению кабеля, повреждение имущества ООО «КонсультантЪ» работниками ответчика не осуществлялось.

Определением суда от 06.08.2010г. для допроса в качестве свидетеля вызван ФИО9, который по существу заданных судом и сторонами вопросов пояснил следующее: «Я работаю у ответчика в должности мастера около года. 18 мая 2010г. позвонил ФИО3 и отдал устное распоряжение о выключении антенны. Я поднялся на крышу и отключил коннекторы в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. Отключение коннектов производил руками, дополнительные устройства не использовал. Я отключил 6 кабелей, подходящих к антенне, это заняло около 30 мин. Доступ есть еще у нескольких лиц (ФИО10, ФИО11). 17.05.2010г. я не был на крыше, кабель не обрезал».

Каких-либо доказательств неправомерно поведения ответчика, в частности, по перерезанию кабеля, истец арбитражному суду не представил.

Таким образом, вина ООО «Управдом» в повреждении кабелей истцом не доказана.

Из акта экспертизы №026-038/00932/1 ООО «СОЭКС-Томск» от 31.05.2010г. (т.1, л.д. 38) следует, что оборудовании базовой станции WiMIC-600 производства ЗАО «НПФ «Микран» вышло из строя в результате разрыва кабеля, а не в результате отключения коннекторов.

Кроме того, акт технического осмотра ЗАО «НПФ «Микран» от 21.05.2010г. (т. 1, л.д.143) не содержит данных о том, что воздействие недопустимо высокого напряжения, в результате которого произошло выгорание элементов модуля БМВ-1, а также выгорание элементов печатной платы модуля ФП-02, явилось следствием отключения коннекторов коаксиального кабеля.

Таким образом, причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика по отключению коннекторов 18.05.2010г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана.

Поскольку истец не доказал вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками арбитражный суд отказывает ООО «КонсультантЪ» во взыскании убытков.

ООО «Управдом» в судебном заседании заявлено о возмещении 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Материалами дела подтверждаются расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи №20/05 от 20.06.2010г., квитанция к приходному кассовому ордеру №43 от 20.06.2010г.)

Ответчик возражения против разумности взыскиваемой суммы не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спора и продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов для создания условий соблюдения необходимого баланса интересов сторон, суд считает возможным расценить в качестве разумных расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000руб. по платежному поручению №92 от 25.05.2010г.

Государственная пошлина по делу в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации относится на истца.

С учетом увеличения исковых требований до 183 018 руб. 73 коп. подлежала уплате госпошлина в размере 6 490 руб. 56 коп., в связи с чем подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета 4 490 руб. 56 коп. (6 490 руб. 56 коп. – 2 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 АПК РФ Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» (ОГРН <***>, место нахождения: 634006, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» (ОГРН <***>, место нахождения: 634006, <...>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 490 руб. 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов