Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядная строительная организация «Сибстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 6 104 040,10 руб.,

при участии:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 08.10.2020; ФИО2, по доверенности от 08.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Томская механизированная колонна № 44» (далее по тексту АО «Томская МК-44») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядная строительная организация «Сибстрой» (далее по тексту ООО «ПСО «»Сибстрой) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору подряда № 12/11/19 от 12.11.2019 в сумме 6 104 040,10 руб., рассчитанной за период с 01.01.2020 по 09.09.2020.

В обоснование заявленного иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору подряда № 12/11/19 от 12.11.2019 в части сроков выполнения работ, в связи с чем истцом на основании пункта 2.2 Приложения № 7 к указанному договору начислена неустойка в виде пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.В исковом заявлении истца содержатся обстоятельства не соответствующие действительности и противоречащие представленным документам. У ответчика никаких задолженностей перед истцом нет, подсудность в соответствии с Конституцией Российской Федерации нарушена. Ответчик исполнял свои обязательства по договору добросовестно, а исковое требование не законно и не обоснованно (л.д. 90).

В дополнительном отзыве на иск ответчик указал, что исковое требование не подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не преступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору препятствует исполнению договора подрядчиком. Согласно пункту 16.2 рассматриваемого договора, субподрядчик приступает к выполнению работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ. Несмотря на договоренности, до настоящего времени истец, как заказчик не выполнил требование договора, не сделав ничего и не дав письменного разрешения на начало работ. Заявляя требование о взыскании неустойки, истец злонамеренно скрывает от суда факты прямого противодействия исполнению ответчиком своих обязательств по договору. Позиция истца является грубейшим злоупотреблением правом. Истец злонамеренно поставил ответчика в условия заведомой невозможности исполнения обязательств, с единственной целью взыскания незаконного обогащения в виде неустойки по формальному основанию (л.д. 124-126).

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что в нарушение требований пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не уведомил истца о необходимости представления дополнительной документации либо о приостановлении выполнения работ. В материалах дела отсутствуют какие-либо письма, запросы ответчика в адрес истца в период действия договора о предоставлении документов либо согласовании каких-либо условий, отсутствие которых мешает началу производства работ. Между тем, из ответов ответчика на претензионные письма истца, следует, что просрочка начала выполнения работ вызвана причинами, не связанными с отсутствием документов или согласований (л.д. 128-129).

В дополнительном отзыве на иск ответчик полагает, что в нарушении сроков выполнения работ имеется вина истца. Законодательство и условия рассматриваемого договора не обязывают ответчика письменными уведомлениями понуждать истца добросовестно исполнять свои обязательства. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленного требования, ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 14 071,81 руб. по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком не денежного обязательства.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 19.11.2020, до 23.11.2020.

До перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным ранее.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск, ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

После перерыва представитель истца, извещенный о месте и времени продолжения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Заседание было продолжено в отсутствие представителя истца по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Томская МК-44» (подрядчик) и ООО «ПСО «Сибстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 12/11/19 от 12.11.2019 (л.д. 9-50), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов:

- «ВЛ-6кВ «отп. КП № 31, 38 - отп. КП № 38», «ВЛ-6кВ «ПС 35/6 в районе УПН-2 – отп. КП № 31, 38», «ВЛ-6кВ «отп. КП № 38 – КП № 38»;

- «ВЛ-6кВ «отп.КП № 26-КП № 26»; ВЛ-6кВ «отп. КП. № 27 – отп. КП № 26»;

- «ВЛ-6кВ на кустовую площадку № 33; ВЛ-6кВ «отп. КП. № 30 – КП № 30»; ВЛ-6кВ «отп. КП № 31 – отп. КП № 30»; ВЛ-6кВ «отп. КП № 31, 38 – отп. КП № 30, 31»,

и пуско-наладке (в т. ч. Опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование),а также по ремонту основных фондов по объектам «Воздушная линия ВЛ-6кВ на подстанцию, скв-25» инв. № 53967; «воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ от АДЭС инв. № 57927», расположенных в Красноярском крае, Эвенкийском муниципальном районе Юрубченского Лицензионного участка, Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством Объект, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, его цена не превышает 30 520 200,51 руб., включает в себя:

- стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами субподрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2, 3.1.3 договора, в размере 21 336 071,03 руб., в том числе НДС (пункт 3.1.1);

- стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложения № 3.1, 3.2, 3.3, 3.4), которая составляет 9 184 129,48 руб., в том числе НДС;

- стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика/заказчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложения № 3.1, 3.2, 3.3, 3.4).

Согласно пункту 5.1, срок начала выполнения работ – 25.11.2019; срок окончания выполнения работ – 31.12.2019. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком согласно Графику производства работ (приложения №№ 4.1, 4.2, 4.3, 4.4) по законченным этапам и Оперативному графику производства работ.

Никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 8.5, 21, 25 настоящего договора или случая несвоевременной поставки МТР подрядчиком/заказчиком, как это установлено в пункте 5.4 Приложения № 6 к настоящему договору (пункт 5.2).

Как следует из пункта 10.8 договора подряда № 12/11/19 от 12.11.2019, субподрядчик принял на себя обязательство приступить к производству работ на Объекте только при наличии письменного разрешения подрядчика /заказчика и акта проверки производственной готовности субподрядчика к выполнению работ в соответствии с пунктом 16.2 и акта допуска по форме Приложения № 1.

В соответствии с пунктом 16.2 рассматриваемого договора подряда субподрядчик приступает к выполнению работ только после письменного разрешения подрядчика/заказчика, внесенного в журнал производства работ. Выдача разрешений производится подрядчиком/заказчиком по результатам соответствующей проверки и составления акта проверки производственной готовности субподрядчика к выполнению работ. Акт готовности к выполнению работ по договору должен быть оформлен не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала производства работ.

В силу пункта 6.1.1 рассматриваемого договора подряда, приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3.

В свою очередь, приемка законченного строительством объекта производится по акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и актов завершения ПНР. При отсутствии дефектов в выполненных работах, подрядчик/заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта первичных учетных документов и исполнительной документации подписать акт сдачи-приемки законченного строительством объекта, по форме акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) (пункт 6.2.4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пояснениям истца, ООО «ПСО «Сибстрой» подписав настоящий договор подряда, так и не приступило к его выполнению, нарушив тем самым календарные сроки выполнения работ.

В свою очередь, ответчик сослался на то обстоятельство, что ему не было выдано письменного разрешения подрядчика/заказчика на начало производства работ, в порядке, предусмотренном пунктом 16.2 договора подряда № 12/11/19 от 12.11.2019, в связи с чем он не мог приступить к их выполнению.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уведомления истца о необходимости предоставления дополнительной документации, в том числе письменного разрешения на начала проведения работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ПСО «Сибстрой» предпринимались действия, направленные на начало выполнения работ по настоящему договору подряда (подготовительные работы), в частности заключало договор аренды от 30.12.2019 строительных вагончиков; направило бригаду рабочих на объект строительства.

В материалах дела имеются письма ООО «ПСО «Сибстрой» исх. № 1 от 30.03.2020; исх. № 9 от 18.05.2020, адресованные АО «Томская МК-44», в которых ответчик указывает причины и обстоятельства, не позволившие ему осуществлять строительные работы на объекте во исполнение данного договора.

Вместе с тем, в указанных письмах ответчиком не заявлялось истцу о том, что единственной причиной невозможности продолжения работ на объекте является отсутствие письменного разрешения подрядчика на начало выполнения работ либо отсутствие проектно-сметной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный довод появился у ООО «ПСО «Сибстрой» лишь после возбуждения производства по данному спору, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «ПСО «Сибстрой». Исходя из фактических обстоятельств данного дела, следует, что до наступления данного обстоятельства (обращение истца в суд с исковым заявлением), ответчик не обращал внимания на отсутствие письменного разрешения заказчика на начало производства работ на объекте.

Добросовестность в действующем законодательстве рассматривается в качестве одного из важнейших его принципов. Принцип добросовестности в гражданском праве закреплен в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что при осуществлении и защите гражданских прав и свобод, а также при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность предполагает такое поведение участников гражданских правоотношений, при котором соблюдаются их прав и законные интересы, оказывается необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляется друг другу необходимая для исполнения информация, т.е. сотрудничество и взаимность. Нарушение этого принципа влечет негативные последствия для стороны обязательства, как должника, так и кредитора. Недобросовестное поведение (неоказание содействия, непредоставление необходимой информации для исполнения обязательства и т.п.) может быть расценено как злоупотребление правом, явиться основанием для отказа в защите нарушенного права, а также в применении судом иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было отмечено следующее: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».

Сам принцип добросовестности распространяется на поведение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении прав и исполнении обязанностей (исполнении договоров).

Признание участника гражданских правоотношений добросовестным или недобросовестным означает признание его поведения правомерным или неправомерным.

Недобросовестность может проявляться в неоправданности действий, лицемерности таких действий, наличии скрытой цели и т.д.

Поведение одной стороны может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны спора, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этой связи, суд рассматривает возражения ответчика как не обоснованные, направленные на уклонение от ответственности, предусмотренной договором за просрочку выполнения работ, предусмотренных данным договором подряда.

Пунктом 24.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 7 к настоящему договору.

Пунктом 2.2 Приложения № 7 к настоящему договору предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания работ по его вине на срок свыше 30 дней в виде уплаты нестойки в размере 0,1 % от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки (л.д. 131-136).

За допущенную просрочку в выполнении работ истцом начислены пени в размере 6 104 040,10 руб. за период с 01.01.2020 по 09.09.2020 (размер начисленной неустойки при расчете ограничен 20% от цены договора).

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения не денежного обязательства ответчиком.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы 6 возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1 % или 36,5% годовых является значительным и существенным образом превышает ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отмечает, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности и не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А03-13817/2017, от 11.12.2018 по делу № А45-30657/2018, от 7 11.12.2018 по делу № А27-12274/2018, от 10.12.2018 по делу № А03-8445/2018).

Кроме того, судом учтено, что размер ответственности субподрядчика, рассчитываемый от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, ограничен 20 % цены договора, что свидетельствует о том, что если бы данное ограничение отсутствовало, то размер начисленной со стороны истца ответчику неустойки был бы значительно выше.

Ссылаясь на низкое значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, ответчик, тем не менее, не представил доказательств обращения в банковскую или кредитную организацию для получения кредита под низкую ставку для целей погашения имеющейся задолженности перед истцом.

В тоже время, оценивая доводы сторон, судом учтено, что работы, подлежащие выполнению ответчиком по настоящему договору, подлежали сдаче подрядчиком (АО «Томская МК-44») заказчику по другому договору подряда № 3175719/0491Д от 25.04.2019, заключенному между АО «Томская МК-44» и АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 по делу № А33-10254/2020 с АО «Томская МК-44» в пользу АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору, которая также была рассчитана по ставке 0,1 % от цены несданных в срок работ.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает, что сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Установленной рассматриваемым договором размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик должен быть доказать явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства; ответчик в обоснование применения ст. 333 ГК РФ не представил никаких доказательств, не обосновал необходимость ее применения.

Судом также учтен принцип свободы договора; из материалов дела не следует, что ответчик при заключении договора являлся «слабой» стороной; ответчик при заключении договора мог поставить на обсуждение вопрос о снижении размера санкции.

Одной из функций санкции является побуждение должника к надлежащему исполнению обязательства (охранительная); снижая размер неустойки в ситуации, когда ответчик не исполняет договор, не предпринимает мер по предупреждению кредитора (ст. 716 ГК РФ), суд будет стимулировать должника неправомерному поведению.

Суд считает необходимым отметить поведение ответчика при рассмотрении дела.

Узнав о начале судебного разбирательства 11.06.2020 (л.д. 89) ответчиком представлены возражения по существу лишь 22.10.2020 (л.д. 124), в судебные заседания 18.08.2020, 09.09.2020 представитель ответчика не являлся; поведение ответчика привело к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период просрочки выполнения работ с 01.01.2020 по 09.09.2020 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из размера заявленного иска, подлежащая уплате сумма государственной пошлины составляет 53 520 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 607 от 01.06.2020 (л.д. 84).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Кроме того, в связи с увеличением размера заявленного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 51 520 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подрядная строительная организация «Сибстрой» в пользу акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» 6 104 040,10 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 6 106 040,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подрядная строительная организация «Сибстрой» в доход федерального бюджета 51 520 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д. А. Соколов