Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Горсети», муниципальное унитарное предприятие «Томский энергокомплекс»

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием средств аудиозаписи

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: Каргапольцева О.В. (служебное удостоверение, доверенность от 01.02.2011 № 5, выдана сроком на 1 год);

от ответчика: Рылов А.Д. (удостоверение, доверенность от 14.07.2011 № АР/4294, выдана сроком до 30.06.2012);

от третьих лиц:

от ООО «Горсети»: Чапурина М.В. (паспорт, доверенность от 10.10.2011 № 345, выдана сроком на 1 год);

от МУП «Томский энергокомплекс»: без участия;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 17.06.2011 по делу № 05-10/79-11, которыми Департамент признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Горсети» и МУП «Томский энергокомплекс».

МУП «Томский энергокомплекс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – МУП «Томский энергокомплекс».

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв ответчика, в частности, указал, что дав согласие на заключение договора субаренды между МУП «Томский энергокомплекс» и ООО «Горсети», Департамент не допустил нарушения требований ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку права по владению и пользованию муниципальным имуществом уже были переданы Департаментом ранее МУП «Томский энергокомплекс»; новый договор аренды не заключался; договор субаренды был заключен МУП «Томский энергокомплекс» и ООО «Горсети» на основании ч. 2 ст. 615 ГК РФ в рамках уже существовавших арендных отношений; ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции действует лишь при заключении новых договоров; при наличии заключенного договора аренды на спорное нежилое помещение право у любого лица на подачу заявки и право претендовать на получение в аренду помещения отсутствует; также отсутствует право у арендатора на проведение торгов по продаже права аренды арендуемого им помещения; договор субаренды был подписан МУП «Томский энергокомплекс» и ООО «Горсети» до издания приказа Департамента о согласовании субаренды, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой; следовательно, в действиях Департамента по согласованию такой сделки отсутствует нарушение антимонопольного законодательства; ответчик не доказал, что действия Департамента по согласованию субаренды привели к недопущению, ограничению конкуренции.

Представитель УФАС по Томской области требования заявителя не признал, указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров субаренды, перенайма, переуступки права аренды муниципального имущества должно осуществляться только по результатам проведения конкурсов или аукционов; согласовав приказом от 04.07.2008 № 823 заключение договора субаренды муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов, Департамент создал субарендатору преимущественные условия в получении этого имущества во временное владение и пользование и препятствовал доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могли иметь намерение приобрести такие права, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции; для признания акта противоречащим Закону о защите конкуренции не требуется наступления конкретных негативных последствий для участников рынка, достаточно, что эти акты могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Представители ООО «Горсети» в судебном заседании, МУП «Томский энергокомплекс» в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования Департамента считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.03.2007 между Департаментом недвижимости администрации г. Томска, муниципальным учреждением «Томское городское имущественное казначейство», действующими от имени и в интересах арендодателя - муниципального образования «Город Томск», и МУП «Томский энергокомплекс» (арендатор) заключен договор № 165-57 аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска с 01.03.2007 на неопределенный срок.

09.04.2008 МУП «Томский энергокомплекс» (арендатор) и ООО «Горсети» (субарендатор) подписали договор субаренды имущества № 313, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 16,7 кв.м и часть нежилого помещения (гаражный бокс) площадью 35,6 кв.м, расположенные в здании РЭУ по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Водозаборная, 2/1, с 01.01.2008 на неопределенный срок. По акту от 09.04.2008 указанное имущество передано субарендатору – ООО «Горсети».

В соответствии с приложением № 3 и актом приема-передачи к договору аренды муниципального имущества от 01.03.2007 № 165-57 здание, в котором расположены переданные в субаренды нежилые помещения, входит в перечень имущества, переданного ранее в аренду МУП «Томский энергокомплекс».

04.07.2008 Департаментом недвижимости администрации г. Томска на основании решения комиссии по определению способа предоставления в аренду муниципальных имущественных комплексов города Томска (протокол № 34 от 02.07.2008) издан приказ № 823 «О заключении (продлении) договоров аренды», которым согласован договор субаренды вышеуказанного имущества между МУП «Томский энергокомплекс» и ООО «Горсети» с 01.01.2008 на неопределенный срок (п. 4 ч. 1 приказа).

В соответствии с решением Думы города Томска от 28.04.2009 № 1183 Департамент недвижимости администрации г. Томска переименован в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

06.05.2011 руководителем УФАС по Томской области издан приказ № 131 о возбуждении дела № 05-10/79-11 по признакам нарушения Департаментом ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и создании комиссии для рассмотрения дела.

17.06.2011 УФАС по Томской области по делу № 05-10/79-11 вынесены:

- решение: признать, что Департаментом допущено нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем издания приказа от 04.07.2008 № 823 о согласовании заключения договора субаренды имущества (нежилого помещения) между МУП «Томский энергокомплекс» и ООО «Горсети» по ул. Водозаборная, 2/1, площадью 16,7 кв. м (бытовое помещение), 35,6 кв.м (автостоянка) на неопределенный срок;

- предписание: в срок до 01.08.2011 прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в издании приказа от 04.07.2008 № 823 о согласовании договора субаренды имущества (нежилого помещения) между МУП «Томский энергокомплекс» и ООО «Горсети» по ул. Водозаборная, 2/1, площадью 16,7 кв. м (бытовое помещение), 35,6 кв.м (автостоянка) на неопределенный срок, а именно: отменить п. 4 Приказа от 04.07.2008 № 823.

Признание недействительными вышеуказанных решения и предписания УФАС по Томской области является предметом требований Департамента по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования Департамента подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность для государственного органа изменять, дополнять основания вынесенного решения на стадии его обжалования в арбитражном суде, или ссылаться на обстоятельства, отличные от указанных в оспариваемом решении.

В связи с чем исследованию и доказыванию в рамках судебного разбирательства по настоящему делу подлежат именно те правовые основания и фактические обстоятельства, которые были положены в основу оспариваемых решения и предписания УФАС по Томской области.

Из содержания мотивировочной части решения от 17.06.2011 по делу № 05-10/79-11 следует, что антимонопольный орган при его вынесении исходил из факта заключения договора субаренды муниципального имущества № 313 между МУП «Томский энергокомплекс» и ООО «Горсети» 09.04.2008 г. (при этом в решении указано, что с момента заключения договора субаренды имущества № 313 прошло более трех лет, т.е. срок по привлечению МУП «Томский энергокомплекс» и ООО «Горсети» за нарушение антимонопольного законодательства истек) и согласования заключения указанного договора Департаментом путем издания приказа от 04.07.2008 № 823 в нарушение положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В силу положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ на антимонопольном органе лежит обязанность доказать законность оспариваемого решения и предписания именно по вышеуказанным основаниям.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из содержания ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий по данной норме не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, достаточно угрозы их наступления. Кроме того, из указанной нормы не вытекает обязанность антимонопольного органа устанавливать конкретные факты ущемления прав хозяйствующих субъектов, так как действия властного органа могут признаваться нарушающими запрет ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и в том случае, если они могут привести к последствиям, указанным в данной норме.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10 по делу № А13-10558/2010, достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, для обоснования наличия в действиях Департамента нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать обязательность заключения договора субаренды в рассматриваемом случае исключительно по результатам торгов.

В отзыве на заявление Департамента, в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, представитель УФАС по Томской области ссылался на положения ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании: 1) актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; 2) решения суда, вступившего в законную силу; 3) федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Однако в тексте решения и предписания по делу № 05-10/79-11 ссылка на положения ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (как и на какие-либо иные нормативные правовые акты, устанавливающие обязательность заключения договора субаренды в данном случае исключительно по результатам торгов) отсутствует, нарушение указанной нормы ни Департаменту, ни МУП «Томский энергокомплекс» и ООО «Горсети» не вменялось. В связи с чем ссылки УФАС по Томской области на ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции арбитражным судом отклоняются, как не положенные в основу оспариваемых решения и предписания.

Кроме того, с учетом сделанного УФАС по Томской области в оспариваемом решении вывода о заключении договора субаренды имущества 09.04.2008 г., норма ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и не могла быть применена антимонопольным органом к рассматриваемым отношениям, т.к. вступила в действие только с 02.07.2008 (Федеральный закон от 30.06.2008 № 108-ФЗ). До момента введения в действие указанной нормы Закона о защите конкуренции нормативные акты, обязывающие передавать муниципальное имущество в аренду (субаренду) исключительно по результатам торгов, отсутствовали, в решении антимонопольного органа ссылка на такие нормативные акты не дана.

В связи с изложенным, доводы Департамента о нераспространении положений ст. 17.1 Закона о защите конкуренции на случаи заключения договоров субаренды муниципального имущества не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как указано выше, оспариваемые решение и предписание УФАС по Томской области на положениях указанной нормы не основаны, а возможность для расширения правовых оснований вынесенных ранее актов антимонопольного органа в ходе судебного разбирательства отсутствует.

Таким образом, УФАС по Томской области в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказало со ссылкой на конкретные нормы права, отраженные в оспариваемом решении, что в данном случае договор субаренды подлежал заключению исключительно по результатам торгов. При таких обстоятельствах не может быть признан доказанным и вывод антимонопольного органа о нарушении в результате издания Департаментом приказа от 04.07.2008 № 823 положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее. Квалификация действий Департамента по согласованию заключения договора субаренды в качестве создающих для ООО «Горсети» преимущественные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами по получению в субаренду муниципального имущества возможна только при действительном существовании отношений по субаренде этого имущества.

Из материалов дела следует, что заключая договор субаренды от 09.04.2008 № 313, МУП «Томский энергокомплекс» не получило согласия арендодателя на передачу муниципального имущества ООО «Горсети», что не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства. Договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007 № 165-57 не содержит условия о согласии собственника муниципального имущества на такую передачу.

Указанные обстоятельства в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствуют о ничтожности договора субаренды от 09.04.2008 № 313, как не соответствующего требованиям ст. 615 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, последующее одобрение такого рода сделки и связанные с ним правовые последствия невозможны.

С учетом изложенного, согласие Департамента на заключение договора субаренды, данное 04.07.2008, т.е. после его фактического заключения МУП «Томский энергокомплекс» и ООО «Горсети» (09.04.2008), не могло привести к действительности указанного договора субаренды и иметь значимые правовые последствия, в том числе, для целей Закона о защите конкуренции. Следовательно, приказ Департамента от 04.07.2008 № 823 не может быть квалифицирован, как создающий для ООО «Горсети» преимущественные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами по получению в субаренду муниципального имущества, т.к. отсутствует сам факт передачи имущества в субаренду в силу ничтожности договора субаренды от 09.04.2008 № 313.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления о признании решения незаконным, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности УФАС по Томской области наличия оснований для признания Департамента в данном конкретном случае нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, что влечет признание решения и предписания от 17.06.2011 по делу № 05-10/79-11 недействительными.

Вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается, поскольку Департамент и УФАС по Томской области в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 17.06.2011 по делу № 05-10/79-11, проверенные на соответствие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признать недействительными.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова