Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>, 107996 <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (ОГРН <***> ИНН <***>, 634061 <...>)

о признании незаконным решения №09/21-П от 08.12.2014,

третьи лица: ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры», Первичная профсоюзная организация ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры»

при участии в предварительном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.05.2015 (по 01.10.2016), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015), служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015), служебное удостоверение;

от третьих лиц:

ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры»: ФИО4 по доверенности от 24.10.2014 (до 24.10.2015), паспорт;

Первичной профсоюзной организации ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры»: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, АКБ «Банк Москвы», Банк) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее – инспекция, налоговый орган) №09/21П от 08.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования Банк указал, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересу в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказан факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ. У Банка отсутствовали основания для исполнения инкассовых поручений ИФНС по г. Томску, так как в силу статьи 855 Гражданского кодекса РФ подлежали исполнению удостоверения Комиссии по трудовым спорам, которые соответствовали требованиям действующего законодательства и представлены для исполнения в Банк уполномоченным лицом.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры», Первичная профсоюзная организация ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры».

В отзыве ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» указал на отсутствие события налогового правонарушения, при этом отметил, что денежные средства на основании удостоверений Комиссии по трудовым спорам правомерно списаны Банком на погашение задолженности по заработной плате, списанные денежные средства были получены работниками ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры».

Первичная профсоюзная организация ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» отзыв на заявление не представила, явку своего представителя не обеспечила.

В связи с тем, чтоПервичная профсоюзная организация ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя профсоюзной организации.

В ходе судебного разбирательства представитель АКБ «Банк Москвы» настаивал на удовлетворении заявленного требования, представители инспекции возражали, представитель ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» поддержал позицию заявителя.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного и третьего лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом РФ налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 17.10.2014 №09/21П, заместителем начальника ИФНС по г. Томску 08.12.2014 вынесено решение №09/21П о привлеченииАКБ «Банк Москвы» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 6 412 406,73 руб.

Основанием для вынесения данного решения явился установленный налоговым органом факт неправомерного неисполнения Банком инкассовых поручений ИФНС по г. Томску, предъявленных к расчетному счету ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» открытому в Новосибирском филиале АКБ «Банк Москвы».

Не согласившись с данным решением, АКБ «Банк Москвы» обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. Решением вышестоящего налогового органа №132 от 24.04.2015, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г. Томску №09/21П от 08.12.2014 не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы, АКБ «Банк Москвы» обратилось в арбитражный суд с требованиям о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога, сбора, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (индивидуального предпринимателя), и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему РФ за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика или остатка его электронных денежных средств банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа (пункт 3 статьи 60).

В соответствии с пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что к расчетному счету ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» №40702810600730000528, открытому в Новосибирском филиале АКБ «Банк Москвы» предъявлены инкассовые поручения ИФНС по г. Томску от 23.11.2011 на сумму 16 645 643,14 руб., в том числе по налогу 9 079 380 руб. Инкассовые поручения получены Банком 25.11.2011 и помещены в картотеку №2 в связи с недостаточностью средств на расчетном счете.

К указанному расчетному счету предъявлены инкассовые порученияИФНС по г. Томску от 21.06.2013 на общую сумму 424 132,39 руб. (пени и штрафы). Инкассовые поручения получены Банком 24.06.2013 и помещены в картотеку №2 в связи с недостаточностью средств на расчетном счете.

В период с 25.11.2011 по 24.06.2013 включительно с расчетного счета ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» №40702810600730000528 списаны денежные средства в сумме 65 118 700,71 руб. на выплату задолженности по заработной плате на основании удостоверений, выданных Комиссией по трудовым спорам.

Полагая, что у Банка отсутствовали основания для списания денежных средств на основании предъявленных удостоверений Комиссии по трудовым спорам, налоговый орган пришел к выводу о нарушении порядка очередности погашения задолженности, предусмотренный пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ, и неправомерном неисполнении инкассовых поручений инспекции, предъявленных к счету должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о несостоятельности указанной позиции по следующим основаниям.

Как следует из пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога, сбора, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, погашение задолженности по оплате труда по исполнительным документам (вторая очередь) имеет преимущество в очередности исполнения перед поручениями налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов (третья очередь).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 25.11.2011 по 24.06.2013 включительно с расчетного счета ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» №40702810600730000528 списаны денежные средства на выплату задолженности по заработной плате на основании удостоверений, выданных Комиссией по трудовым спорам.

Не оспаривая преимущество в очередности исполнения погашения задолженности по оплате труда по исполнительным документам, налоговый орган в обоснование оспариваемого решения указал, что у Банка отсутствовали основания для списания денежных средств на основании предъявленных удостоверений Комиссии по трудовым спорам.

Суд считает выводы налогового органа не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Согласно статьи 389 Трудового кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом и обязательно для исполнения Банком в силу законодательства об исполнительном производстве и статьи 27 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности».

Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие оснований для исполнения удостоверения комиссии по трудовым спорам указал, что представленные в Банк удостоверения комиссии по трудовым спорам не соответствуют требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, так как не содержат сведения о взыскателе и сумму денежного требования.

Вместе с тем, из указанных удостоверении следует, что взыскателями являются работники ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры», перечисленные в приложении №1 к удостоверению, которые имеют право на взыскание в свою пользу с ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» задолженности по заработной плате в размере, указанном в приложении №1 к удостоверению. В удостоверениях указана общая сумма задолженности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представленные в материалы дела приложения №1 к удостоверениям комиссии по трудовым спорам содержат перечень работников ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» с указанием конкретных сумм задолженностей, которые соответствует общим суммам задолженностей, указанных в самих удостоверениях.

Факт наличия указанных задолженностей, правомерность выданных удостоверений комиссии по трудовым спорам налоговым органом не оспаривался, действия Банка по списанию денежных средств не законными не признаны.

Представитель ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» в ходе судебного разбирательства подтвердил, что задолженность перед работниками, указанная в спорных удостоверениях являлась реальной и фактическим погашена путем исполнения Банком данных удостоверений.

При этом, вопрос относительно факта предоставления в Банк вместе с удостоверениями приложений №1 не имеет определяющего значения применительно к рассматриваемой ситуации, так как при наличии реальной задолженности по заработной плате, подтвержденной удостоверениями комиссии по трудовым спорам и фактически списанной Банком в счет её погашения, отсутствуют основания утверждать о нарушении порядка очередности и неправомерном неисполнении инкассовых поручений налогового органа.

Довод инспекции о том, что Банк не провел проверку достоверности представленных на исполнение удостоверений комиссии по трудовым спорам, произвел списание денежных средств в отсутствии приложений №1 к удостоверениям, не принимается судом, в качестве основания, свидетельствующего о правомерности оспариваемого решения, так как данное обстоятельство не привело к нарушению очередности погашения задолженности.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Таким образом, проведение проверкиподлинности исполнительного документа либо достоверности сведений не привело бы к исполнению Банком инкассовых поручений налогового органа.

То обстоятельство, что Банком на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам денежные средства перечислены на расчетный счет Первичной профсоюзной организации ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры», а не на счета самих работников, не свидетельствует о нарушении порядка очередности, учитывая, что перечисленные денежные средства в итоге фактически получены работниками, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон № 10-ФЗ) профсоюзные органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах.

Согласно статьи 23 Закон № 10-ФЗ в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Статьями 40 и 41 Трудового кодекса РФ установлено, что коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Сведения о заработной плате, времени труда и отдыха относятся к вопросам, регулируемым коллективным договором. Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. Сторонами коллективного договора являются работники и работодатель.

В силу статьи 24 Трудового кодекса РФ коллективный договор обязателен для его сторон (работников и работодателей), а также их представителей, в том числе и представителя работников - первичной профсоюзной организации.

Согласно п. 3.5. коллективного договора ОАО «ТЗИА» на 2008-2010 годы и п. 3.20. коллективного договора ОАО «ТЗИА» на 2011-2013 годы при несвоевременной выплате заработной платы работники предприятия доверяют профсоюзному комитету через КТС выступать в суде в качестве истца с требованием выплаты заработной платы. Профсоюзный комитет, являясь единственным представителем интересов работников, осуществляет представительство и защиту в КТС и судебных органах.

Первичная профсоюзная организация ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" Российская профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности зарегистрирована Министерством юстиции РФ 18.07.1991г. и поставлена на учет в налоговом органе 18.04.1995г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ председателем Первичной профсоюзной организации ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" Российский профессиональный союз работников радиоэлектронной промышленности является ФИО5, которая имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 7.1. и 7.2 коллективного договора ОАО «ТЗИА» на 2008-2010 годы и коллективного договора ОАО «ТЗИА» на 2011-2013 годы работодатель признает профсоюзную организацию предприятия в лице ее выборного органа, как полномочного представителя трудового коллектива. Выборный профсоюзный орган, уполномоченный конференцией трудового коллектива заключить КД от имени трудового коллектива, берет на себя обязательство защищать нарушенные права работника, в части оговоренных в КД. независимо от членства в профсоюзе, вплоть до обращения в судебные органы.

С учетом изложенного, председатель первичной профсоюзной организации ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» ФИО5 наделена правом представлять работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Таким образом, председатель первичной профсоюзной организации ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» ФИО5 имела право на предъявление в комиссию по трудовым спорам ОАО «ТЗИА» заявлений о взыскании заработной платы и последующее предъявление удостоверений для исполнения в банк, при этом действовала в рамках своих полномочий по представлению интересов работников организации.

Ссылка налогового органа на то, что право на предъявление в кредитные организации исполнительных документов (Удостоверений КТС) для исполнения и перечисления денежных средств на счет профсоюза, коллективными договорами ОАО «ТЗИА» не предусмотрено, не принимается судом, так как предусмотренное пунктом 3.20 Коллективного договора право профсоюзной организации на взыскание задолженности по заработной плате предполагает наличие полномочий на предъявление исполнительных документов, связанных с взысканием данной задолженности, что также соответствует целям деятельности профсоюзной организации и отвечает интересам работников.

В связи с изложенным, обращение Первичной профсоюзной организации ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» в лице председателя профкома ФИО5, в Комиссию по трудовым спорам ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» с иском о взыскании задолженности по заработной плате работников завода и последующее предъявление полученных удостоверений комиссии по трудовым спорам в Банк осуществлено в рамках Коллективного договора, Устава Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности (общественная организация) и Общего положения о первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности и не требует получения от работников завода доверенности на подачу иска и предъявление исполнительного документа в Банк для его принудительного исполнения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что удостоверения комиссии по трудовым спорам предъявлены на исполнение в банк уполномоченным лицом и подлежали исполнению в соответствии с требованиями законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у АКБ «Банк Москвы» отсутствовали основания для исполнения инкассовых поручений налогового органа, так как погашение задолженности по оплате труда по исполнительным документам (вторая очередь) имеет преимущество в очередности исполнения перед поручениями налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов (третья очередь).

Исполнив требования, содержащиеся в удостоверениях комиссии по трудовым спорам, Банк не нарушил очередности погашения задолженности, при этом неисполнение поручений налогового органа в данном случае не носит противоправный характер, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску №09/21П от 08.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основаниям для признания его недействительным.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску №09/21П от 08.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, признать недействительным.

ОбязатьИнспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуакционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) 3 000 руб.в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов