Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзаханова Гадира Аташ оглы, ОГРН 304702232700052, ИНН 702200079699 (далее по тексту: «Заявитель», «Мирзаханов Г.А.»)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Томской области (далее по тексту: «Ответчик», «налоговый орган»)

о признании недействительным решение №3 «О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения Мирзаханова Гадира Аташ оглы, ИНН 702200079699» от 30.03.2012г. (далее по тексту: «решение №3 от 30.03.2012г.»), в части суммы штрафа, превышающей 10 000 руб.

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя: Минлигалеев А.Ф. (доверенность 70 АА 034 5560 от 08.08.2012г.);

от Ответчика: Качесова Г.А. (доверенность №17 от 30.12.2011г.).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирзаханов Гадир Аташ оглы обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Томской области о признании недействительным решения №3 от 30.03.2012г., в части суммы штрафа, превышающей 10 000 руб.(согласно уточнению предмета заявленных требований от 23.08.2012г.).

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к заявлению, отметил в частности, что хотя факт совершения индивидуальным предпринимателем Мирзахановым Г.А. налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрены: пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 Налогового кодекса РФ, имел место, доказывается материалами дела, между тем, Межрайонной ИФНС России №5 по Томской области, при вынесении решения №3 от 30.03.2012г. не были учтены требования действующего законодательства, а именно, положения статей 112 и 114 НК РФ, которые обязывают налоговые органы, рассматривающие дела о налоговых правонарушениях, устанавливать и учитывать при вынесении решения как смягчающие, так и отягчающие вину налогоплательщика обстоятельства, что, в свою очередь, привело к принятию незаконного решения в части взыскания с последнего штрафа, явно несоразмерного по характеру и обстоятельствам, совершенного налогоплательщиком правонарушения и имевшимся на момент принятия решения обстоятельствам, смягчающим ее вину (тяжелое имущественное положение налогоплательщика).

Представитель Ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве по делу, указала в частности, что факт совершения индивидуальным предпринимателем Мирзахановым Г.А. налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрены: пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 Налогового кодекса РФ, имел место, доказывается материалами дела, последним не оспаривается, решение №3 от 30.03.2012г. налоговым органом вынесено с учетом всех обстоятельств дела, включая такое обстоятельство, как тяжелое материальное положение налогоплательщика (нахождение на иждивении четырех несовершеннолетних детей, кредитные обязательства), в связи с чем, оснований для признания оспариваемого акта недействительным не имеется.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

30.03.2012г. руководитель Межрайонной ИФНС России №5 по Томской области, рассмотрев Акт выездной налоговой проверки №3 от 05.03.2012г. и иные материалы налоговой проверки, вынес решение №3 «О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения Мирзаханова Гадира Аташ оглы, ИНН 702200079699» от 30.03.2012г., согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности:

- по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 81 642 руб. 50 коп., в том числе за неполную уплату: НДС за 4 квартал 2010г. – в размере 58 806 руб.90 коп.; НДФЛ за 2010 год – в размере 22 277 руб. 80 коп.; ЕНВД за 3 квартал 2010г. в размере 557 руб. 80 коп. (п/п. «а» п.1 Решения);

- по ст.123 НК РФ – за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2008г. по 29.12.2011г., в размере 56 188 руб. 80 коп. (п/п. «б» п.1 Решения);

- по ст.126 НК РФ – за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах физических лиц за 2010г., в размере 2 400 руб. (п/п. «д» п.1 Решения).

Индивидуальный предприниматель Мирзаханов Г.А., полагая, что решение №3 от 30.03.2012г., в части размера налоговых санкций, превышающего сумму 10 000 руб., вынесено налоговым органом с нарушением положений Налогового кодекса РФ, является незаконным и нарушает его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

За ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4 ст.23 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (ст.123 НК РФ).

В соответствии со ст.126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьи 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт неполной уплаты Заявителем следующих налогов: налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. в сумме 588 069 руб., ЕНВД за 3 квартал 2010г. в размере 5 578 руб., НДФЛ за 2010г. в размере 222 778 руб., факт не перечисления в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2008г. по 29.12.2011г., в размере 195 458 руб., а также факт непредставления справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010г. в количестве 12 штук, подтверждаются материалами дела, представителем последнего в ходе судебного разбирательства не оспаривались, арбитражный суд считает их установленными, в связи с чем, у Межрайонной ИФНС России №5 по Томской области имелись основания для принятия решения №3 от 30.03.2012г. о привлечении индивидуального предпринимателя Мирзаханова Г.А. к налоговой ответственности, за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства, довод представителя индивидуального предпринимателя Мирзаханова Г.А. о несоответствии решения Межрайонной ИФНС России №5 по Томской области требованиям действующего налогового законодательства, а также нарушении им прав и законных интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности, подтверждения не нашел, при этом исходит из следующего.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.114 НК РФ налоговая санкция устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и является мерой ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ закреплено, что налоговые органы обязаны устанавливать обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, и учитывать их наложении санкций за налоговые правонарушения.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями глав 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что налоговые органы, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности обязаны устанавливать, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и в случае установления таких обстоятельств, обязаны их учитывать при определении размера подлежащего взысканию штрафа и уменьшить его размер в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным Налоговым кодексом РФ, а также, на основании п.8 ст.101 НК РФ, обязаны отразить указанные обстоятельства в принимаемом решении.

В ходе судебного разбирательства, в обоснование заявленных требований о признании решения №3 от 30.03.2012г., в оспариваемой части, недействительным, представитель Заявителя указал на наличие у индивидуального предпринимателя Мирзаханова Г.А. таких смягчающих вину обстоятельств как: нахождение у последнего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, а также наличие кредитных обязательств перед банком – ОАО «Томскпромстройбанк», которые не были учтены Ответчиком при вынесении оспариваемого акта.

Между тем, как следует из текста решения №3 от 30.03.2012г., Межрайонной ИФНС России №5 по Томской области, при вынесении оспариваемого акта были исследованы все обстоятельства дела, включая вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств, к которым налоговый орган отнес тяжелое имущественное положение налогоплательщика – Мирзаханова Г.А., вызванное наличием у последнего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, а также кредитных обязательств перед банком – ОАО «Томскпромстройбанк, с учетом которого и было вынесено решение №3 от 30.03.2012г.

В тоже время, не смотря на то, что арбитражным судом, в ходе рассмотрения дела, Заявителю неоднократно предлагалось указать смягчающие вину обстоятельства, которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого акта, а также представить их документальное подтверждение (налоговые декларации, сведения о доходах, сведения об имеющемся имуществе и т.д.), последним в материалы дела, указанных доказательств, представлено не было, в связи с чем, данный факт судом считается недоказанным.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что сумма налоговых обязательств Заявителя перед бюджетом как налогоплательщика, так и налогового агента, составляет сумму 817 048 руб., с учетом, установленных в порядке ст.112 НК РФ смягчающих вину обстоятельств, а также исходя из соразмерности меры ответственности и тяжести совершенного правонарушения (наличие нескольких налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрены пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 Налогового кодекса РФ), арбитражный суд приходит к выводу о соответствии решения №3 от 30.03.2012г., в оспариваемой части, положениям Налогового кодекса РФ, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мирзаханова Г.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что решение Межрайонной ИФНС России №5 по Томской области №3 от 30.03.2012г., в части начисления штрафных санкций в размере 140 231 руб. 30 коп., вынесено с учетом всех обстоятельств дела, соответствует требованиям действующего налогового законодательства, фактов нарушения последним прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мирзаханова Г.А. в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для признания решения налогового органа, в оспариваемой части, недействительным у суда не имеется, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мирзаханова Гадира Аташ оглы о признании недействительным решения №3 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 30.03.2012г., вынесенного Межрайонной ИФНС России №5 по Томской области, в части суммы штрафа, превышающей 10 000 руб., проверенного на соответствие Налоговому кодексу РФ, отказать.

Возвратить Мирзаханову Гадиру Аташ оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., излишне уплаченную по кассовому ордеру №3598028 от 27.06.2012г.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.И. Гелбутовский.