Гражданский кодекс часть 1

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – истец, департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рилонд» (далее – ответчик, ООО «Рилонд», общество) о взыскании 3 250 156,41 руб., из которых: 3 061 765,86 руб. неосновательного обогащения, полученного ввиду пользования земельным участком по адресу: <...> а, за период с 17.01.2019 по 31.03.2021, 188 390,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 11.05.2021.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что у ответчика в общей долевой собственности (4/5 доли) находится объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, и пользуется земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200009:2645, однако плату за пользование участком за период с 17.01.2019 по 31.03.2021 не вносил, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму, соответствующую размеру подлежащей внесению регулируемой арендной платы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Рилонд» полагает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу того, что истцом в приложении 1 к исковому заявлению (расчет задолженности) неправильно определены размер суммы неосновательного обогащения и размер суммы процентов; в отношении спорного объекта недвижимости подлежит применению строка 3 таблицы Приложения 1 к решению Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171, в соответствии с которой размер ставки арендной платы кадастровой стоимости земельных участков с разрешенным использованием «Для эксплуатации открытых спортивных площадок и автодромов» составляет 0,5%; вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 07.07.2021, - «для эксплуатации стадиона «Труд». Нормативное определение терминов «открытая спортивная площадка» и «стадион» содержится в соответствующих нормативных документах, а именно в СП 285.1325800.2016 «Стадионы футбольные. Правила проектирования» и в СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения». Таким образом, вышеуказанными нормативными документами стадионы отнесены к открытым физкультурно-спортивным площадкам и сооружениям. В связи с изложенным, ответчик полагает, что ставка арендной платы в размере 4% применена истцом неправомерно, а подлежит применению ставка арендной платы в размере 0,5%; в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН, принадлежащий ответчику объект недвижимости является объектом незавершенного строительства, т.е. его строительство до настоящего времени ведется и не завершено; в соответствии с той же выпиской из ЕГРН, проектируемое назначение принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства - «спортивно-оздоровительное сооружение»; размер коэффициента, установленный настоящим пунктом, составляет 0,3 (в редакции решения Думы г. Томска от 01.11.2016 г. № 396) (л.д. 53-56).

В возражениях на отзыв истец пояснил, что департамент недвижимости не может согласиться с ответчиком относительно применения ставки 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200009:3146, расположенный на земельном участке <...> а, не окончен строительством и не введен в эксплуатацию. Таким образом, применение к нему эксплуатационных ставок не представляется возможным (л.д. 94).

В дополнении к отзыву ответчик пояснил, что объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200009:3146, является объектом незавершенного строительства, который не эксплуатируется, не функционирует до завершения строительства. В силу этого его функциональное назначение может быть определено только и исключительно в соответствии с проектной документацией и разрешительными документами, на основании которых данный объект был возведен. Таким образом, ответчик полагает, что поскольку в силу своего функционального назначения объект недвижимости относится к спортивно-оздоровительным сооружениям, является частью спортивного сооружения - стадиона «Труд», а именно, является его восточной трибуной, его функциональное назначение должно быть определено только в соответствии с назначением основного объекта, частью которого он является, а именно: стадиона «Труд». Следовательно, к данному объекту надлежит применять ставку арендной платы в размере 0,5% (л.д. 87, 88).

В ходе судебного разбирательства истец согласился с доводами ответчика о применении коэффициента 0,3 к ставке арендной платы (строительство спортивных объектов), представил заявление об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которого просит взыскать с ООО «Рилонд» 975 046,92 руб., из которых: 918 529,79 руб. неосновательное обогащение за период с 17.01.2019 по 31.03.2021, 56 517,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 11.05.2021 (л.д. 98). Уменьшение размера исковых требований до 975 046,92 руб. принято определением суда от 22.09.2021.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассматривается по правилам части 3 стати 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает, что исковые требования департамента недвижимости подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности у муниципального образования «Город Томск» (1/5 доли) и ООО «Рилонд» (4/5 доли) находится объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200009:3146, общей площадью 3857 кв.м. с проектируемым назначением: сооружения спортивно-оздоровительное, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2021-1867340 от 14.01.2021 (л.д. 16-18).

Объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200009:3146 располагается на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200009:2645 площадью 4114 кв. м., расположенном по адресу: <...> с видом разрешенного использования: для эксплуатации стадиона «Труд», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2021-50604873 от 04.05.2021 (л.д. 11-15).

Согласно акту обследования земельного участка от 25.03.2021, выполненного главным специалистом отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ «ТГЦИ», проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200009:2645), площадью 4114 кв.м., в результате визуального осмотра установлено: на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (трибуны) (л.д. 19-20).

В период с 17.01.2019 по 31.03.2021 ООО «Рилонд» пользовалось земельным участком, расположенным по адресу <...>, однако плату за пользование землей не вносило.

Полагая, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком, расположенным по адресу <...>, в связи с чем обязан вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, департамент недвижимости претензией № 2735 от 12.03.2021 потребовал от ответчика оплатить неосновательное обогащение за период с 17.01.2019 по 31.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 21-23).

В связи с неисполнением требований претензий департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428, в тех случаях, когда какое-либо из прав на земельный участок, обозначенных в статье 388 НК РФ, за землепользователем не зарегистрировано, с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

В статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Общество, владея недвижимым объектом на праве собственности, не оформило договор аренды участка, занятого этим объектом и необходимых для его использования, освободив тем самым себя от платежей за пользование земельным участком.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В рассматриваемом случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 № 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 № 7486/01).

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом суду следует также установить размер земельного участка и период пользования.

Площадь используемого ООО «Рилонд» земельного участка истцом определена исходя из следующего расчета:

S доли в праве на объекты недвижимости:

S объекта недвижимости / количество долей объекта недвижимости= 3857/5=771,4 за 1/5

S доли в праве на объекты недвижимости = 771,4 * 4 = 3 085,6

S доли в праве пользования зу / S земельного участка= S доли в праве на объекты недвижимости / S объектов недвижимости

S объектов недвижимости = 3 857 кв.м;

S доли в праве на объекты недвижимости = 3 085,6 кв.м;

S доли в праве пользования зу / 4114 = 3 085,6/3 857

S доли в праве пользования зу = 4114 * 3 085,6/3 857 = 3 291,2 кв.м.

Возражений со стороны ответчика в указанной части не последовало.

Факт владения и пользования ответчиком объектом недвижимости и, как следствие использования земельного участка, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был своевременно предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом неправомерно применена ставка арендной платы 4 %, по мнению ответчика подлежит применению ставка арендной платы в размере 0,5 %.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 №172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» (далее – Решение №172) и решения Думы Города Томска от 05.07.2011 №171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» (далее – Решение № 171).

Порядок расчета арендной платы установлен пунктом 2.1.3 Решения № 172 и определяется путем умножения суммы арендной платы за год, площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, коэффициента инфляции.

В соответствии с пунктом 2.7.1 Решения № 172 ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный – при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на среднесрочный период.

Значение сводного индекса потребительских цен определено постановлением администрации Города Томска от 14.09.2016 № 979 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» до 2030 года». В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2017 году значение индекса потребительских цен составит 105,6% - 105,2%. В связи с тем, что постановление предусматривает применение максимального значения индекса при наличии вариантов, в расчете применено значение 105,6 %.

Значение коэффициента Ки на 2018 год определено постановлением администрации Города Томска от 01.09.2017 № 780 «О прогнозе социально- экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов и на период до 2030 года». В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2018 году значение индекса потребительских цен составит 103,9%.

Значение коэффициента Ки на 2019 год определено постановлением администрации Города Томска от 13.09.2018 № 820 «О прогнозе социально- экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов и на период до 2030 года». В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2019 году значение индекса потребительских цен составит 103,7%.

Значение коэффициента Ки на 2020 год определено постановлением администрации Города Томска от 17.09.2019 № 817 «О прогнозе социально- экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов и на период до 2030 года». В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2020 году значение индекса потребительских цен составит 103,7%.

Значение коэффициента Ки на 2021 год определено постановлением администрации Города Томска от 08.09.2020 № 816 «О прогнозе социально- экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов и на период до 2030 года». В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2020 году значение индекса потребительских цен составит 103,4%.

Поскольку индекс потребительских цен рассчитывается по отношению к базовому периоду (то есть, к базовым ценам предыдущего периода), то применение индекса потребительских цен, установленного на 2021 год, предполагает увеличение на соответствующую величину базовых цен предыдущего, 2017, 2018, 2019 и 2020 годов соответственно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы

В соответствии с решением Думы города Томска от 05.07.2011 № 172 арендная плата за пользование муниципальными земельными участками определяется с учетом удельного показателя кадастровой стоимости (ставки арендной платы) и коэффициента к ставке арендной платы.

Указанным решением также установлены ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» и находящиеся в муниципальной собственности, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, в случае ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка, по видам разрешенного использования земельных участков, а также коэффициенты к ставкам арендной платы за земельные участки в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, вида экономической деятельности арендаторов и площади земельных участков.

Рассматривая разногласия в части применения размера ставки арендной платы от кадастровой стоимости земельных участков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приложению № 1 к Решению Думы от 05.07.2011 № 172 размер ставки арендной платы от кадастровой стоимости земельных участков в размере 0,5% установлен при виде разрешенного использования земельных участков - для эксплуатации открытых спортивных площадок и автодромов; 4 % - прочие виды использования.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200009:2645, расположенный по адресу: <...> а, относится к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации стадиона «Труд», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2021-50604873 от 04.05.2021 (л.д. 11-15).

Согласно приложению 1 к решению Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 ставка 0,5 % от кадастровой стоимости земельного участка применятся для эксплуатации открытых спортивных площадок и автодромов.

Согласно «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр) эксплуатация зданий (сооружений): комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий (сооружений), обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением.

Объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200009:3146, расположенный на земельном участке <...>, не окончен строительством и не введен в эксплуатацию, иного из материалов не следует.

В подтверждение фактического пользования ответчиком ООО «Рилонд» земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, истцом представлен акт обследования земельного участка от 25 марта 2021 года, выполненного сотрудником МБУ «ТГЦИ» по адресу: <...>.

Как следует из представленного акта, в результате визуального осмотра установлено: на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (трибуны). К акту обследования приложены фотоснимки (л.д. 19-20).

Доказательств соответствия фактического использования земельного участка его разрешённому использованию ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что объект незавершенного строительства не эксплуатируется, соответственно, фактическое использование земельного участка в указанной части не соответствует его разрешенному использованию - для эксплуатации открытых спортивных площадок и автодромов.

Принимая во внимание, что вид разрешённого использования земельного участка (для эксплуатации стадиона «Труд») не соответствует фактическому использованию земельного участка (объект незавершенного строительства) суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения к эксплуатационных ставок и об обоснованности применения ставки арендной платы 4% от кадастровой стоимости земельного участка, согласно пункта 13 приложения № 1 к Решению Думы г. Томска от 05.07.2011 № 171 (прочие виды использования).

По расчету истца, размер платы за пользование земельным участком за период с 17.01.2019 по 31.03.2021, подлежащей внесению ответчиком, составляет 918 529,79 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Документов, подтверждающих оплату задолженности в указанной сумме, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, суд считает требования истца о взыскании заявленной суммы подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 56 517,17 руб. за период с 16.02.2019 по 11.05.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 4.2 решения Думы г. Томска № 172 предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3.4 Решения Думы города Томска от 05.07.2011 № 172 сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала. При этом первый платеж по арендной плате за землю производится арендатором в сумме, подлежащей к уплате на дату подписания договора аренды, в соответствии с расчетом арендной платы в 15-дневный срок с момента подписания договора.

Определяя срок начисления основной задолженности и процентов, истец исходил из даты государственной регистрации права собственности ответчика.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Поскольку доказательств их уплаты не представлено, данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины. По правилам части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рилонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 918 529,79 руб. неосновательного обогащения за период с 17.01.2019 по 31.03.2021, 56 517,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 11.05.2021, всего 975 046 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рилонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 501 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья О.Н. Чикашова