Гражданский кодекс часть 1

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к ассоциации «Некоммерческое партнерство «Томский региональный ресурсный центр» (далее - НП «ТРРЦ») о взыскании 57 167 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что департаментом финансов администрации Города Томска при проведении финансового контроля целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2015 году на реализацию муниципальной программы «Молодёжь Томска» на 2015-2020 годы, было выявлено нарушение при исполнении контракта от 06.08.2015 № 21, а именно: ответчиком не в полном объеме оказаны услуги, обусловленные контрактом, о чем составлен акт проверки от 09.09.2016. Вместе с тем, администрацией услуги были приняты и оплачены в полном объеме. Таким образом, на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение. В качестве правового основания указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.06.2017 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации Города Томска.

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что предметом муниципального контракта от 06.08.2015 № 21 является организация участия представителей молодежи Города Томска во Всероссийском молодежном форуме «Территория смыслов на Клязьме», а именно оформление проездных билетов до места проведения форума и обратно в количестве 4 штуки, а также, при необходимости, обеспечение организационного взноса для участия в форуме. Однако ни в контракте, ни в техническом задании нет четкого указания на населенные пункты либо место проведения молодежных форумов. Одним из условий организаторов форумов было то, что участники форумов должны прибыть из регионов Российской Федерации в г. Москва с целью организованной перевозки участников до места проведения форумов за счет средств организаторов. В связи с этим исполнитель приобрел билеты до г. Москвы и обратно до г. Томска. Далее участники г. Томска были доставлены транспортом организаторов форумов до мест непосредственного проведения форума. Таким же образом, централизованно, усилиями организаторов форумов, участники были отправлены из мест проведения форумов в г. Москву- транспортом организаторов форумов, а из г. Москвы - авиатранспортом в г. Томск. Данная информация была предоставлена в устной форме истцу в соответствии с п.4.4.4. контракта. Считает, что услуги оказаны надлежащим образом, оплачены в полном объеме заказчиком. Таким образом, цель договора в интересах и по заданию заказчика достигнута, правовые основания для получения денежных средств исполнителем существовали, неосновательное обогащение отсутствует (л. д. 27-31 том 2).

Далее в письменных пояснениях ответчик пояснил, что согласно с коммерческим предложением контракта стоимость услуги по приобретению билетов до места проведения Всероссийского молодежного образовательного форума «Таврида» и обратно в количестве 5 штук составляет 103 012руб., стоимость билетов по маршруту Томск-Москва-Томск составила 100 209руб.Таким образом, исполнителю и заказчику было известно требование организаторов форума организовать провоз участников именно до г. Москвы, а организованный трансфер был осуществлен организаторами форума из Москвы. Таким же образом был организован централизованный трансфер для участия в форуме «Территория смыслов на Клязьме», где стоимость услуг в соответствии с коммерческим предложением составляла 120 315 руб., фактическая стоимость билетов составила 73 304 руб. Истец пропустил разумные сроки для объявления запроса котировок, и исполнитель вынужден был начать исполнение контракта до его заключения. Данный факт свидетельствует о его добросовестности и понимании всей значимости данного мероприятия для имиджа города Томска и Томской области. В рамках разработки макета ООО «Агентство Рекламный дайджест» изготовило для НП «ТРРЦ» 3 тестовых футболки, которые находились на складе и затем были переданы в рамках исполнения контракта. В 2014 году НП «ТРРЦ» являлось организатором ряда общественно-значимых мероприятий, в связи этим на складе хранился один флаг, который был передан для исполнения данного контракта (л. д. 18-21 том 3).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что факт несоответствия услуг требованиям технического задания выявлен в ходе проведения проверки администрации г. Томска и встречной проверки в отношении ответчика. Факт проведения встречной проверки в отношении ответчика подтверждается актом от 17.08.2016, который подписан руководителем ответчика, и поручениями начальника департамента финансов. Условие п. 4.4 контракта не давало право в одностороннем порядке и неустановленной форме изменять существенные условия контракта. Техническое задание прямо предусматривало оказание услуг по приобретению билетов до места проведения мероприятий Всероссийского молодежного форума «Территория смыслов на Клязьме» и Всероссийского молодежного образовательного форума «Таврида». Информация о проведении указанных мероприятий, в том числе о времени и месте проведения мероприятий, широко освещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, ответчик должен был оказать услуги по приобретению билетов именно до мест проведения мероприятия. Между тем, ответчик в нарушение условий контракта и технического задания услуги по оформлению билетов от Москвы до места проведения мероприятий не оказал, фактически данные услуги были оказаны организатором мероприятия. Возложение такой обязанности на организаторов мероприятий и перераспределение соответствующей суммы в пользу исполнителя не было предусмотрено условиями контракта. Кроме того, ответчиком не оказаны услуги по приобретению 1 флага и приобретению 5 футболок. Таким образом, ответчик удержал денежные средства, предусмотренные для оплаты оказанных услуг по доставке непосредственно до мест проведения мероприятий и приобретению 1 флага и 5 футболок (л. д. 136-138 том 2).

В отзыве на исковое заявление третье лицо пояснило, что исполнителем муниципального контракта фактически не оказаны услуги по оформлению билетов до мест проведения мероприятий и обратно, а также не в полном объеме оказаны услуги по приобретению футболок и флага. Учитывая условия муниципального контракта от 06.08.2015 №21 договора, а также сумму принятых и оплаченных услуг, сумму произведенных затрат, сумма необоснованно оплаченных ответчику услуг составила 57 167 руб. Нарушение ответчиком условий муниципального контракта повлекло за собой ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и незаконную оплату за счет средств бюджета муниципального образования (л. д. 79-80 том 2).

Представитель истца в судебном заседании истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица поддержал иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Администрацией Города Томска в 2015 году осуществлялась экономическая деятельность по заключению в целях реализации мероприятия 3.4 «Организация участия представителей молодежи г. Томска в федеральных, региональных форумах и мероприятиях» муниципальной программы «Молодёжь Томска» на 2015-2020 годы договоров (контрактов) на оказание услуг по организации участия молодых людей города Томска в федеральных и региональных молодежных мероприятиях.

В рамках осуществления указанной деятельности, в соответствии с решением Единой комиссии (протокол от 29.07.2015 № 1001) между администрацией Города Томска (заказчик) и некоммерческим партнерством «Томский региональный ресурсный центр» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 06.08.2015 № 21 (л. д.12-16 том 1), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по организации участия представителей молодежи г. Томска в федеральных, региональных форумах и мероприятиях, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Объем и характеристики предоставляемых услуг определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к настоящему контракту) (пункты 1.1, 1.2 контракта .

Цена контракта составляет 235 000 руб.с учетом НДС (в случае, если система налогообложения исполнителя предусматривает уплату НДС) (пункт 2.1). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Заказчик оплачивает услуги исполнителя после подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не более чем в течение 30 дней (пункт 2.3).

Место оказания услуг: <...>, по месту нахождения исполнителя. Сроки оказания услуг: в течение 100 календарных дней с момента заключения контракта. Конкретная дата мероприятия определяется по согласованию с заказчиком (пункты 3.1, 3.2).

Техническим заданием к контракту было предусмотрено оказание следующих услуг:

1.1 Услуги по организации участия представителей молодежи г. Томска в
федеральных, региональных форумах и мероприятиях:

1.1.1 услуги по организации участия представителей молодежи г. Томска во Всероссийском молодежном образовательном форуме «Таврида»:

- оформление билетов до места проведения Всероссийского молодежного образовательного форума «Таврида» и обратно в количестве 5 шт.;

- обеспечение организационного взноса для участия во Всероссийском молодежном образовательном форуме «Таврида» (если требуется);

1.1.2 Услуги по организации участия представителей молодежи г. Томска во Всероссийском молодежном форуме «Территория смыслов на Клязьме»:

-оформление билетов до места проведения Всероссийского молодежного форума «Территория смыслов на Клязьме» и обратно 4 шт.;

-обеспечение организационного взноса для участия во Всероссийском молодежном форуме «Территория смыслов на Клязьме» (если требуется);

1.2 Услуги по организации и материально-техническому обеспечению участия
представителей молодежи г. Томска в федеральных, региональных форумах и
мероприятиях:

1.2.1 Приобретение футболок с изображением официальных символов Города Томска (Футболка сендвич. Состав: внутри 100 % хлопок, сверху - 100 % полиэстер. Нанесение символики: 3 цвета 100X100 мм, спина 3 цвета, формат А4. Цвет – белый) в количестве 9 шт.

1.2.2 Приобретение флагов города Томска (90х135 см, Флаг города Томска представляет собой прямоугольное полотнище белого цвета с отношением ширины флага к его длине - 2:3. В центре полотнища помещается изображение герба города Томска размером 1/3 от его площади. Ткань - сетка, 120 гр., уличный износостойкий материал. Флагшток - пластик, 25х1500 мм), в количестве 2 шт.

Администрацией услуги были приняты в полном объеме, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 01.09.2015 (л. д. 17 том 1).

Факт оплаты Администрацией оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 249840 от 14.09.2015 (л. д. 18 том 1).

В период с 11.07.2016 по 09.09.2016 года департаментом финансов администрации Города Томска, во исполнение плана проведения контрольных мероприятий департаментом финансов администрации Города Томска в сфере внутреннего муниципального финансового контроля на 2016 год, утверждённого распоряжением администрации Города Томска от 29.12.2015 № р 1450, на основании поручений от 27.06.2016 №№ 15, 15А, 15Б, 15В от 17.08.2016 №№ 15/П, 15А/П, от 26.08.2016 №№ 15/П1, 15А/П, выданных начальником департамента финансов администрации Города Томска ФИО6, группой контрольно-ревизионного комитета департамента финансов администрации Города Томска проведена документальная проверка администрации Города Томска (далее именуется - Администрация) по вопросам целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2015 году на реализацию муниципальной программы «Молодёжь Томска» на 2015-2020 годы»;соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии некоммерческим организациям на реализацию проекта победителя открытого конкурса молодёжных проектов на предоставление гранта «Новая молодёжная политика».

В ходе проведения проверки было выявлено нарушение при исполнении контракта, составлен акт от 09.09.2016 (л. д. 22-146 том 1).

Согласно указанному Акту:

«для установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью администрации Города Томска, НП «ТРРЦ» предоставлены документы, подтверждающие исполнение муниципального контракта от 06.08.2015 № 21, на общую сумму 177 833 руб., в том числе:

билеты в количестве 10 шт. общей стоимостью 100 209 руб., из них:

- 2 билета по маршруту: Томск - Москва (дата: 02.08.2015). (ФИО7 - 11 743 руб., ФИО8 - 10 243 руб.);

- 2 билета по маршруту: Москва - Томск (дата: 09.08.2015). (ФИО7 - 10 243 руб., ФИО8 - 10 243 руб.);

- 1 билет по маршруту; Томск - Москва (дата: 09.08.2015). (ФИО9 - 10 929 руб.);

- 1 билет по маршруту: Москва - Томск (дата: 19.08.2015). (ФИО9 - 8 756 руб.);

- 2 билета по маршруту: Томск - Москва (дата: 18.08.2015). (ФИО10 - 10 263 руб. ФИО11 - 10 263 руб.);

- 2 билета по маршруту: Москва - Томск (дата: 26.08.2015). (ФИО10 - 8 763 руб. ФИО11 - 8 763 руб.);

билеты в количестве 16 шт. общей стоимостью 73 304 руб., из них:

-4 билета по маршруту: Томск - Москва (дата: 06.08.2015). (ФИО12 - 8 743 руб., ФИО13 - 8 743 руб., ФИО14 - 8 743 руб., ФИО15 - 8 743 руб.);

-4 билета по маршруту: Москва, Аэропорт Шереметьево - Москва, Белорусский вокзал (дата: 06.08.2015). 420 х 4 = 1 680 руб.;

-4 билета по маршруту: Москва, Белорусский вокзал-Москва, Аэропорт Шереметьево (дата: 12.08.2015). 420 х 4 = 1 680 руб.;

-4 билета по маршруту: Москва - Томск (дата: 12.08.2015). ФИО12 - 8 743 руб., ФИО13 - 8 743 руб., ФИО14 - 8 743 руб., ФИО15 - 8 743 руб.).

Акт приёмки-сдачи оказанных услуг ООО «Агентство Рекламный дайджест» от 09.09.2015 № 8190 на сумму 4 320 руб. (футболки 4 шт. - 2 220 руб., флаг 1 шт. -2 100 руб., получены по товарной накладной ООО «Агентство Рекламный дайджест» от 09.09.2015 № 8190).

Так же к проверке управлением предоставлен информационный отчёт по муниципальному контракту оказания услуг по организации участия представителей г. Томска в федеральных, региональных форумах и мероприятиях от 06.08.2015 № 21, подписанный директором НП «Томский региональный ресурсный центр» ФИО16 и начальником управления ФИО17 Согласно данным указанного Отчёта дата проведения форумов - с 03.08.2015 г. по 26.08.2015 года. Место проведения: Раздольненский район Республики Крым - Всероссийский молодёжный образовательный форум «Таврида»; Владимировская область, Камешковский район, деревня Дворики - Всероссийский молодёжный образовательный форум «Территория смыслов на Клязьме».

Таким образом, в рамках исполнения муниципального контракта по акту оказанных услуг от 01.09.2015 б/н администрацией приняты фактически не оказанные НП «ТРРЦ» услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1, 1.1.2 технического задания к муниципальному контракту 06.08.2015 № 21, а именно: не оказаны услуги по оформлению билетов до места проведения Всероссийского молодёжного образовательного форума «Таврида» и обратно, до места проведения Всероссийского молодёжного образовательного форума «Территория смыслов на Клязьме» и обратно, билеты оформлены лишь до г. Москва и обратно, что является нарушением части 2 статьи 94, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 1.2,4.4.1 муниципального контракта от 06.08.2015 №21.

Аналогично в рамках исполнения муниципального контракта по акту оказанных услуг от 01.09.2015 б/н администрацией приняты фактически не оказанные НП «ТРРЦ» услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1, 1.2.2 технического задания к муниципальному контракту 06.08.2015 № 21, а именно: не оказаны услуги по приобретению футболок в количестве 5 шт. (приобретено 4 шт., по условиям контракта - 9 шт.), а также флага в количестве 1 шт. (приобретено 1 шт., по условиям контракта - 2 шт.), что является нарушением части 2 статьи 94, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 1.2, 4.4.1 5.4 муниципального контракта от 06.08.2015 № 21.

Стоимость части услуг, оказанных НП «ТРРЦ», на основании данных встречной проверки составила 177 833 руб., оплата по муниципальному контракту произведена администрацией платёжным поручением от 14.09.2015 № 249840 на общую сумму 235 000 руб.

В нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, части 2 статьи 94, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ на основании недостоверного акта оказанных услуг от 01.09.2015 б/н администрацией неправомерно произведена оплата за фактически не оказанные услуги в части суммы 57 167 рублей.».

В связи с выявленным нарушением при исполнении контракта администрацией Города Томска ответчику было направлено требование от 07.03.2017 № 1429 о возврате неправомерно израсходованных средств по муниципальному контракту № 21 от 06.08.2015 (л. д. 19 том 1).

Ответчик в письме от 16.05.2017 № 13/17 требования истца не признал, указал на отсутствие нарушений условий муниципального контракта (л. д. 20-21 том 1).

Истец, полагая, что ответчиком фактически не оказаны услугипооформлению билетов до мест проведения мероприятия и обратно, а также не в полном объеме оказаны услуги по приобретению футболок и флага, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению истца, сумма неосновательного обогащения (не оказанных ответчиком услуг) составила 57 167 руб., указанная сумма определена истцом как разница между ценой контракта, оплаченной истцом, и суммой расходов, подтвержденных ответчиком документально в ходе вышеуказанных проверок.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Фактически между сторонами имеется спор о том, оказаны ли услуги по контракту в полном объеме и является ли заявленная ко взысканию сумма неосновательным обогащением или экономией подрядчика.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1-7 части 1 данной статьи.

Согласно части 10 статьи 82 Закона № 44-ФЗ контракт заключается по цене, предложенной его победителем в заявке на участие в запросе котировок. Следовательно, в таком случае государственный контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем запроса о предоставлении котировок.

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Возможность изменения условий муниципального контракта № 21 от 06.08.2015 документацией о закупках и самим контрактом не была предусмотрена.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет 235 000 руб. с учетом НДС (в случае, если система налогообложения исполнителя предусматривает уплату НДС); цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Истец пояснил, что муниципальный контракт № 21 заключался путем запроса котировок. Заказчиком, в соответствии с обоснованием НМЦК (начальной (максимальной) цены контракта) к документации о запросе котировок (№ извещения в ЕИС 0165300010515000685), подготовленным 13.07.2015, при определении НМЦК использовался метод сопоставимых(рыночных) цен.Расчет произведен на основании информации о ценах на услуги, полученной по запросу у трех поставщиков, осуществляющих поставки идентичных услуг.

В представленных истцом копиях коммерческих предложений, содержащих близкие к цене контракта предложения относительно суммы оформления билетов до места проведения форумов и обратно, также не указывалось конкретное место проведения форумов.

Таким образом, заключая муниципальный контракт № 21 по цене 235 000 руб., заказчик исходил из средней рыночной цены такой услуги.

Довод истца о ненадлежащем приобретении исполнителем билетов (не до места проведения форумов) рассмотрен и не принимается судом в связи со следующим.

Представители истца и третьего лица пояснили в ходе рассмотрения дела, что ни в конкурсной документации, ни в условиях контракта, ни в каких-либо своих разъяснениях заказчик не сообщал исполнителю конкретные места проведения форумов; информация о проведении указанных мероприятий, в том числе о времени и месте, конкретном населенном пункте проведения мероприятий широко освещалась в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на специальных сайтах территориясмыслов.рф, форумтаврида.рф, на страницах в социальных сетях, т. е. являлась общеизвестным фактом.

По мнению истца, сведения о месте проведения форумов (месте, до которого следовало приобрести билеты) должны были быть известны исполнителю из общедоступной информации – Положения о Всероссийском молодежном образовательном форуме «Таврида» (утверждено приказом Федерального агентства по делам молодежи от 16.04.2015 № 50), а также Положения о Всероссийском молодежном форуме «территория смыслов на Клязьме» (утверждено приказом Федерального агентства по делам молодежи от 10.06.2015 № 88).

При оценке доводов истца судом принимаются во внимание пояснения ответчика о том, что вся информация по отправке участников форумов, в том числе и о месте, до которого следовало приобрести билеты, в соответствии с указанными Положениями о проведении форумов (п. 1.5 - «Таврида», п. 3.4 – «территория смыслов на Клязьме»), предоставлялась исполнителю ответственным представителем органа по делам молодежи субъекта Российской Федерации (в 2015 году таким представителем – куратором являлась сотрудник Комитета по молодежное политике Департамента по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области ФИО18).

Представители истца и третьего лица не отрицали, что непосредственно вопросы организации направления представителей молодежи г. Томска для участия в вышеуказанных форумах исполнителем решались с указанным куратором, заказчик никакого участия при этом не принимал.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной ответчиком в материалы дела электронной перепиской, из содержания которой следует, что участники вышеуказанных форумов в 2015 году должны в составе делегаций субъектов Российской Федерации прибыть в г. Москву, а затем доставляются в Крым и Владимирскую область централизованным трансфером, предоставляемы организационными комитетами форумов. Причем такая информация предоставлялась организатором форумов (Федеральным агентством по делам молодежи) задолго до проведения заказчиком процедуры заключения муниципального контракта № 21.

Следовательно, направляя коммерческое предложение, а также заключая муниципальный контракт, исполнитель обоснованно исходил из условий приобретения билетов участникам форумов до г. Москвы.

Довод истца о том, что приведенная ответчиком электронная переписка не имеет отношения к администрации Города Томска как к заказчику и стороне контракта, не принимается судом, поскольку указанная переписка имеет прямое отношение к исполнению муниципального контракта от 06.08.2015 № 21.

Кроме того, ответчиком представлены документы в обоснование его затрат на исполнение муниципального контракта № 21 (договор возмездного оказания услуг № 06/15 от 06.07.2015 и дополнительное соглашение к нему от 30.07.2015, договор оказания услуг № 1/15 от 15.01.2015, акты сдачи-приемки услуг по указанным договорам, платежные поручения об оплате услуг по договорам, уплате налогов и взносов (л. д. 38-53 том 3). Такие затраты ответчик вправе учесть при формировании цены коммерческого предложения.

Ответчик пояснил, что приобретение 5 шт. футболок и флага производилось им ранее (в том числе в порядке разработки макета ООО «Рекламный дайджест»).

При этом истцом не опровергнут факт надлежащего проезда участников форумов к месту их проведения и обратно на основании билетов, приобретенных ответчиком во исполнение условий муниципального контракта № 21, а также наличие у всех участников экипировки (футболки, флаги), соответствующей условиям контракта. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями и подписями участников форумов в ведомостях инструктажа (л. д. 70-73 том 2).

В силу положений ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной контрактом, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Критерий качества выполненной работы или оказанных услуг определяется, в том числе, объемом и другими показателями, используемыми для оценки выполнения работ или услуг.

Непосредственно объем и характеристики подлежащих выполнению услуг были согласованы сторонами в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что данные услуги были оказаны ответчиком в полном объеме и надлежащего качества.

По оценке суда факт приемки истцом совокупности услуг по организации участия представителей молодежи г. Томска в федеральных, региональных форумах и мероприятиях (акт оказанных услуг от 01.09.2015) подтверждает соответствие их объема и качества предмету и целям муниципального контракта от 06.08.2015 № 21.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают надлежащее исполнение исполнителем условий контракта. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Ссылки истца на выявление фактов неполного оказания исполнителем услуг при исполнении муниципального контракта в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств, соблюдения целей и порядка предоставления субсидий некоммерческим организациям согласно акту от 09.09.2016, судом не принимаются. Данная проверка была проведена после приемки услуг (01.09.2015) и после окончания срока действия контракта (31.12.2015) в целях проверки эффективности использования бюджетных средств (статьи 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из того, что по акту заказчик принял в установленном порядке услуги по цене, согласованной в контракте, указав на надлежащий их характер и отсутствие претензий к исполнителю, в связи с чем результаты проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, соблюдения целей и порядка предоставления субсидий некоммерческим организациям в сфере внутреннего муниципального контроля администрации Города Томска не опровергают данные об объеме, качестве услуг, указанных в акте от 01.09.2015 к контракту, и соответствии их стоимости цене контракта. Акт 09.09.2016 проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств муниципального образования «Город Томск» не является достаточным доказательством необоснованного получения ответчиком (исполнителем по контракту) взыскиваемой суммы бюджетных средств.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязательство заказчика осуществить оплату по контракту возникло по факту приемки услуг и было исполнено заказчиком, что также подтверждает соответствие услуг предмету контракта на дату их приемки и оплаты заказчиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Белоконь И. А.