Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромбанк» (117420, г. Москва, ул. Наметкина, дом 16, корпус 1; 634009, г. Томск, пер. 1905 года, дом 7; ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 103а; ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100)

о признании недействительным в части предписания от 12.05.2014 № 74

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием аудиозаписи,

при участии в заседании

от заявителя: Шкурдалов А.И. (паспорт, доверенность от 02.12.2013 № ДПП-14/05, выдана сроком по 31.12.2016); Кульменев Э.В. (паспорт, доверенность №ДПП-14/37 от 15.08.2014, выдана сроком по 31.12.2016);

от ответчика: Шушканова С.А. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2014 № 10, выдана сроком до 31.12.2014);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – ОАО «Газпромбанк», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Томской области, ответчик) с заявлением о признании недействительным предписания от 12.05.2014 № 74 в части пунктов 4, 5, 6, 7, 8.

В судебном заседании представители ОАО «Газпромбанк» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в том числе, указали, что типовые формы договоров - это проекты сделок, которые могут быть изменены, дополнены сторонами при заключении и быть подписаны в ином, нетиповом варианте; условия типовых форм договоров абстрагированы от каких-либо конкретных договорных правоотношений и прав ни одного из потребителей не нарушают; включенные в типовые формы договоров условия, указанные в оспариваемом предписании, не противоречат действующему законодательству; имеются судебные акты, в которых аналогичные условия типовых договоров признаны не противоречащими законодательству; административным органом не доказано, в чем конкретно выразилось нарушение прав потребителей.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Томской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, в частности, указал, что типовые формы договоров являются действующими и подлежащими применению; ОАО «Газпромбанк» разработал данные типовые формы договоров именно в целях применения их при заключении соглашений с потенциальными потребителями; указанные в оспариваемых пунктах предписания условия, включенные в типовые формы договоров, противоречат законодательству и нарушают права потенциальных потребителей финансовых услуг; судебные акты, на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Более подробно доводы сторон изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

16.04.2014 руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки ОАО «Газпромбанк» в целях выполнения ежегодного плана проверок на 2014 год на предмет соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (т. 1, л.д. 90-91).

В период с 29.04.2014 по 06.05.2014 на основании указанного распоряжения должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Томской области проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Газпромбанк» обязательных требований законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт от 12.05.2014 № 126, содержащий указания на выявленные нарушения требований действующего законодательства (т. 1, л.д. 84-89), а также выдано предписание от 12.05.2014 № 74 об устранении выявленных нарушений (т. 1, л.д. 72-74).

Полагая, что предписание от 12.05.2014 № 74 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Газпромбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Из содержания акта проверки от 12.05.2014 № 126 и оспариваемого предписания от 12.05.2014 № 74 (применительно к предмету требований) следует, что Управлением Роспотребнадзора по Томской области установлено нарушение банком требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей посредством включения в типовые формы договоров, в условия использования международных банковских карт и в Тарифы комиссионного вознаграждения условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В целях устранения выявленных нарушений требований в области защиты прав потребителей заявителю предписано:

- установить в типовых формах кредитных договоров для Заемщиков (потребителей) очередность погашения требований Кредитора в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК РФ (пункт 4 предписания);

- исключить из типовых форм договоров (кредитного, вклада, банковского счета) условия о том, что:

все споры и разногласия по Договору по искам Кредитора (Залогодержателя) к Заемщику (Залогодателю, Поручителю) рассматриваются в Черемушкинском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы (для Москвы - суд общей юрисдикции по месту нахождения соответствующего филиала Кредитора/судебный участок по месту нахождения соответствующего филиала Кредитора);

разногласия, по которым Стороны (Вкладчик и Банк) не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению Мировым судьей судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы или в Черемушкинском районном суде г. Москвы (филиал Банка указывает наименование суда общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка), в случаях и по основаниям, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации;

заемщик (залогодатель) обязан осуществлять регистрацию заемщика (залогодателя) в заложенной квартире (доме), а также вселять членов его семьи и/или третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей, и/или ограниченно дееспособных лиц, и/или недееспособных лиц, лиц, находящихся под опекой или попечительством, либо оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних лиц, в к квартиру и осуществлять их регистрацию по месту жительства в квартире только при наличии письменного согласия кредитора (пункт 5 предписания);

- исключить из условий использования международных банковских карт ОАО «Газпромбанк» условия о том, что разногласия, по которым Стороны (Клиент и Банк) не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка (его филиала) в соответствии с нормами материального и процессуального права российской Федерации, а также правилами международных платежных систем, представляющих собой совокупность нормативно-технических документов, регламентирующих права и обязанности участников той платежной системы, продуктом которой является используемая при совершении операции Карта (пункт 6 предписания);

- исключить из «Тарифов комиссионного вознаграждения Филиала ГПБ (ОАО) в г. Томске за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитования и прочим услугам», утвержденных распоряжением № 93 от 15.04.2010, следующие комиссии:

за выдачу справки о совершенных операциях согласно кредитному договору, заключенному с Банком (в том числе о произведенных платежах, условиях по кредитному договору, наличии кредитной истории в Банке, полученных клиентом доходах для предоставления в налоговые и другие органы) в размере 350 руб.;

за выдачу справки о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом для предоставления в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 95 руб.;

за выдачу согласия банка (залогодержателя) на регистрацию членов семьи заемщика в квартире, находящейся в залоге у банка в размере 500 руб. (пункт 7 предписания);

- привести в соответствие с действующим законодательством условие о том, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора, а также имеет право списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки без дополнительных распоряжений заемщика с любого счета, открытого заемщику в ГПБ (ОАО) (пункт 8 предписания).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов, осуществлением расчетов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, для осуществления своей банковской деятельности ОАО «Газпромбанк» разработало типовые формы договоров в целях применения их всеми структурными подразделениями банка при заключении соответствующих соглашений.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Газпромбанк» включило в типовую форму кредитного договора об открытии кредитной линии на приобретение земельного участка и строительство жилого дома (п. 3.2.8), утверждённую распоряжением № 562 от 27.12.2012; типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) (3.2.8), утверждённую распоряжением № 76 от 22.02.2013; типовую форму кредитного договора под залог недвижимости (залог земельного участка и жилого дома) (п. 3.2.8), типовую форму кредитного договора по программе «Ипотека+» (п. 3.2.8), типовую форму кредитного договора по программе «Рефинансирование единичного ипотечного кредита» (Приложение № 17) (3.2.8), типовую форму кредитного договора по программе «Рефинансирование единичного ипотечного кредита» (Приложение № 18) (п. 3.2.8), типовую форму кредитного договора под залог недвижимости (квартиры) (п. 3.2.8), утверждённые распоряжением № 315 от 09.08.2012; типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) (п. 3.2.8), типовую форму кредитного договора на покупку строящейся недвижимости (п. 3.2.8), типовую форму кредитного договора на приобретение земельного участка и строительство жилого дома (п. 3.2.8), типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (улучшение жилищных условий) (п. 3.2.8) , типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (земельного участка и жилого дома) (п. 3.2.8), утверждённые распоряжением № 432 от 12.10.2012; типовую форму кредитного договора на покупку гаража (машиноместа) (п. 3.2.8), типовую форму кредитного договора на покупку строящейся недвижимости (Приложение № 2) (п. 3.2.8), типовую форму кредитного договора на покупку строящейся недвижимости (Приложение № 6) (п. 3.2.8), утверждённые распоряжением № 147 от 10.05.2012, типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (п. 3.2.8), утверждённую распоряжением № 274 от 21.06.2013; типовую форму кредитного договора под залог акций ОАО «Газпром» (п. 3.4.8), типовую форму кредитного договора об открытии кредитной линии под залог акций ОАО «Газпром» (п. 4.4.7), типовую форму кредитного договора по программам кредитования на потребительские цели (п. 3.4.8), типовую форму кредитного договора по программе рефинансирования потребительского кредита (п. 3.4.8), типовую форму кредитного договора об открытии кредитной линии (п. 4.4.6), типовую форму кредитного договора с индивидуальным графиком погашения задолженности (п. 4.6), утверждённые распоряжением № 631 от 27.12.2013; типовую форму кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства (Приложение № 1) (п. 3.4.8), типовую форму кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства (Приложение № 2) (п. 3.4.8), утверждённых распоряжением № 630 от 27.12.2013; в типовую форму дополнительного соглашения к кредитному договору (Приложение № 1) (п. 3.4.8), в типовую форму дополнительного соглашения к кредитному договору (Приложение № 3) (п. 3.4.8), в типовую форму дополнительного соглашения к кредитному договору (Приложение № 5) (п. 3.7), утверждённые распоряжением № 71 от 06.03.2014; типовую форму кредитного договора об открытии кредитной линии (п. 4.4.8), в типовую форму дополнительного соглашения к кредитному договору (3.4.8), утверждённые распоряжением № 139 от 21.04.2014; типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) (п. 4.13), типовую форму кредитного договора на покупку строящейся недвижимости (п. 4.13), типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (жилой дом с земельным участком) (п. 4.13), утверждённых распоряжением № 624 от 27.12.2013, условие о том, что в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по Договору устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора: в первую очередь – требование по комиссиям, штрафам; во вторую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь – требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь – требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что под издержками кредитора по получению исполнения в статьей 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в вышеуказанной статье (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (неустойка (пени), комиссии, штрафы) подлежат погашению после суммы основного долга.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Вместе с тем, возможность добровольного удовлетворения требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, не дает право изменять установленную законом очередность погашения требований по денежному обязательству.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанными выше пунктами типовых форм договоров определено, что погашение заемщиком требований, связанных с нарушением кредитного обязательства, производится ранее погашения требований, указанных в статье 319 ГК РФ. Так, погашение штрафов, комиссий названными пунктами указанных типовых форм договоров предусмотрено ранее, чем погашение процентов по кредиту и суммы основного долга.

С учетом изложенного, включение в указанные типовые формы кредитных договоров условия, предусматривающего погашение неустойки (пени), комиссии, штрафов ранее требований, указанных в статье 319 ГК РФ, является незаконным, в связи с чем, требование, установленное в пункте 4 предписания от 12.05.2014 № 74, является правомерным.

В ходе проверки также установлено, что в типовую форму кредитного договора об открытии кредитной линии на приобретение земельного участка и строительство жилого дома (п. 7.1), утверждённую распоряжением № 562 от 27.12.2012; типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) (п. 7.1), утверждённую распоряжением № 76 от 22.02.2013; типовую форму кредитного договора под залог недвижимости (залог земельного участка и жилого дома) (п. 7.1), типовую форму кредитного договора по программе «Ипотека+» (п. 7.1), типовую форму договора залога недвижимости (Приложение № 9) (п. 4.1), типовую форму договора залога недвижимости (залог земельного участка и жилого дома) (п. 4.1), типовую форму договора залога недвижимости (залог земельного участка) (п. 4.1), типовую форму договора залога имущественных прав (п. 6.5), типовую форму договора поручительства (Приложение № 13) (п. 5.5), типовую форму договора поручительства (Приложение № 14) (п. 5.5), типовую форму кредитного договора по программ «Рефинансирование единичного ипотечного кредита» (Приложение № 17) (п. 7.1), типовую форму кредитного договора по программе «Рефинансирование единичного ипотечного кредита» (Приложение № 18) (п. 7.1), типовую форму договора залога недвижимости (Приложение № 19) (п. 4.1), типовую форму кредитного договора под залог недвижимости (квартиры) (п. 7.1), утверждённых распоряжением № 315 от 09.08.2012; типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) (п. 7.1), типовую форму кредитного договора на покупку строящейся недвижимости (п. 7.1), типовую форму кредитного договора на приобретение земельного участка и строительство жилого дома (п. 7.1), типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (улучшение жилищных условий) (п. 7.1), типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (земельного участка и жилого дома) (п. 7.1), утвержденных распоряжением № 432 от 12.10.2012; типовую форму кредитного договора на покупку гаража (машиноместа) (п. 7.1), типовую форму кредитного договора на покупку строящейся недвижимости (Приложение № 2) (п. 7.1), типовую форму договора залога имущественных прав (Приложение № 3) (п. 4.1), типовую форму договора залога недвижимости (п. 4.1), типовую форму кредитного договора на покупку строящейся недвижимости (Приложение № 6) (п. 7.1), типовую форму договора залога имущественных прав (Приложение № 7) (п. 6.5), утверждённых распоряжением № 147 от 10.05.2012, типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (п. 7.1), утверждённую распоряжением № 274 от 21.06.2013; типовую форму кредитного договора под залог акций ОАО «Газпром» (п. 6.5), типовую форму кредитного договора об открытии кредитной линии под залог акций ОАО «Газпром» (п. 7.2), типовую форму договора залога ценных бумаг (п. 5.5), типовую форму кредитного договора по программам кредитования на потребительские цели (п. 6.2), типовую форму кредитного договора по программе рефинансирования потребительского кредита (п. 6.2), типовую форму договора поручительства (п. 5.5), типовую форму кредитного договора об открытии кредитной линии (7.2), типовую форму кредитного договора с индивидуальным графиком погашения задолженности (п. 6.2), утверждённых распоряжением № 631 от 27.12.2013; типовую форму кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства (Приложение № 1) (п. 6.2), типовую форму кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства (Приложение № 2) (п. 6.2), типовую форму договора залога транспортного средства (Приложение № 3) (п. 7.3), типовую форму договора залога транспортного средства (Приложение № 4) (п. 7.3), типовую форму договора поручительства (п. 5.5), утверждённых распоряжением № 630 от 27.12.2013; типовую форму дополнительного соглашения к кредитному договору (Приложение № 1) (п. 3), в типовую форму дополнительного соглашения к кредитному договору (Приложение № 3) (п. 4), в типовую форму дополнительного соглашения к кредитному договору (Приложение № 5) (п. 6), утвержденных распоряжением № 71 от 06.03.2014; типовую форму кредитного договора об открытии кредитной линии (п. 7.2), в типовую форму дополнительного соглашения к кредитному договору (п. 3), утверждённых распоряжением № 139 от 21.04.2014; типовую форму кредитного дога на покупку недвижимости (вторичный рынок) (п. 7.1), типовую форму кредитного договора на покупку строящейся недвижимости (п. 7.1), типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (жилой дом с земельным участком) (п. 7.1), утверждённых распоряжением № 624 от 27.12.2013, внесено условие о том, что все споры и разногласия по Договору по искам Кредитора (Залогодержателя) к Заемщику (Залогодателю, Поручителю) рассматриваются в Черемушкинском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы (для Москвы - суд общей юрисдикции по месту нахождения соответствующего филиала Кредитора/судебный участок по месту нахождения соответствующего филиала Кредитора).

Также в Условия использования международных банковских карт ОАО «Газпромбанк» включено условие о том, что разногласия, по которым Стороны (Клиент и Банк) не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка (его филиала) в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации, а также правилами международных платежных систем, представляющих собой совокупность нормативно-технических документов, регламентирующих права и обязанности участников той платежной системы, продуктом которой является используемая при совершении операции Карта (п. 5.9).

Кроме того, в типовую форму договора банковского вклада «До востребования» (п. 4.4), типовую форму договора банковского вклада «До востребования» в пользу третьего лица (п. 4.4), типовую форму договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Срочный Плюс» (п. 4.4), типовую форму договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Срочный Плюс» в пользу третьего лица (п. 4.4), типовую форму договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Рантье Плюс» (п. 4.4), типовую форму договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Рантье Плюс» в пользу третьего лица (п. 4.4), типовую форму договора срочного банковского вклада «Газпромбанк -Оптимальный» (п. 4.4), типовую форму договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Оптимальный» в пользу третьего лица (п. 4.4), типовую форму договора срочного банковского лада «Газпромбанк - Жилищный» (п. 4.4), типовую форму договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Жилищный» в пользу третьего лица (п. 4.4), типовую форму договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Пенсионный» (п. 4.4), типовую форму договора срочного банковского вклада «Газфонд - Пенсионный» (п. 5.4), типовую форму договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Инвестиционный Плюс» (п. 4.4), типовую форму договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Прогрессивный» (п. 4.4), типовую форму договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Прогрессивный» в пользу третьего лица (п. 4.4), типовую форму договора банковского (текущего) счета (п. 4.4), типовую форму договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Индивидуальный план» (п. 4.4), типовую форму договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Индивидуальный план» в пользу третьего лица (п. 4.4) включено условие о том, что разногласия, по которым Стороны (Вкладчик и Банк) не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению Мировым судьей судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы или в Черемушкинском районном суде г. Москвы (филиал Банка указывает наименование суда общей юрисдикции по месту нахождения - филиала Банка), в случаях и по основаниям, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).

Таким образом, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», а также в постановлении Президиума от 02.03.2010 № 7171/09.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что включение спорных положений о подсудности в договоры (кредитные, банковского вклада, банковского счета), являющиеся типовыми, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителей.

Согласно материалам дела в типовую форму кредитного договора об открытии кредитной линии на приобретение земельного участка и строительство жилого дома (п. 4.4.1), утверждённую распоряжением № 562 от 27.12.2012; типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) (п. 4.4.1), утверждённую распоряжением № 76 от 22.02.2013; типовую форму кредитного договора под залог недвижимости (залог земельного участка и жилого дома) (п. 4.4.1), типовую форму кредитного договора по программе «Ипотека+» (п. 4.4.1), типовую форму кредитного договора по программе «Рефинансирование единичного ипотечного кредита» (Приложение № 17) (п. 4.4.1); типовую форму кредитного договора по программе «Рефинансирование единичного ипотечного кредита» (Приложение № 18) (п. 4.4.1), типовую форму кредитного договора под залог недвижимости (квартиры) (п. 4.4.1), утверждённых распоряжением № 315 от 09.08.2012; типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) (п. 4.4.1), типовую форму кредитного договора на покупку строящейся недвижимости (п. 4.4.1), типовую форму кредитного договора на приобретение земельного участка и строительство жилого дома (п. 4.4.1), типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (улучшение жилищных условий) (п. 4.4.1), типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (земельного участка и жилого дома) (п. 4.4.1), утверждённых распоряжением № 432 от 12.10.2012; типовую форму кредитного договора на покупку гаража (машиноместа) (п. 4.4.1), типовую форму кредитного договора на покупку строящейся недвижимости (Приложение № 2) (п. 4.4.1), типовую форму кредитного договора на покупку строящейся недвижимости (Приложение № 6) (п. 4.4.1), утверждённых распоряжением № 147 от 10.05.2012, типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (п. 4.4.1), утверждённую распоряжением № 274 от 21.06.2013; типовую форму кредитного договора под залог акций ОАО «Газпром» (п. 4.2.1), типовую форму кредитного договора об открытии кредитной линии под залог акций ОАО «Газпром» (п. 4.2.1), типовую форму кредитного договора по программам кредитования на потребительские цели (п. 4.2.1), типовую форму кредитного договора по программе рефинансирования потребительского кредита (п. 4.2.2), типовую форму кредитного договора об открытии кредитной линии (п. 5.2.1), типовую форму кредитного договора с индивидуальным графиком погашения задолженности (п. 4.2.1), утверждённых распоряжением № 631 от 27.12.2013; типовую форму кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства (Приложение № 1) (п. 4.2.1), типовую форму кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства (Приложение № 2) (п. 4.2.1), утверждённых распоряжением № 630 от 27.12.2013; типовую форму дополнительного соглашения к кредитному договору (Приложение № 1) (п. 2.1), в типовую форму дополнительного соглашения к кредитному договору (Приложение № 3) (п. 3.1), в типовую форму дополнительного соглашения к кредитному договору (Приложение № 5) (п. 5.1), утверждённых распоряжением 71 от 06.03.2014; типовую форму кредитного договора об открытии кредитной линии (п. 5.2.1), типовую форму дополнительного соглашения к кредитному договору (п. 2.1), утверждённых распоряжением № 139 от 21.04.2014; типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) (п. 3.4.1), типовую форму кредитного договора на покупку строящейся недвижимости (п. 3.4.1), типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (жилой дом с земельным участком) (п. 3.4.1), утверждённых распоряжением № 624 от 27.12.2013, включено условие о том, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора, а также имеет право списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки без дополнительных распоряжений заемщика с любого счета, открытого заемщику в ГПБ (ОАО).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанные положения направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора.

Основания, влекущие возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, конкретно определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1, 2 статьи 814).

Соответственно, невыполнение заемщиком полностью или частично любого из условий договора не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, поскольку данное основание не предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Арбитражный суд также отмечает, что само по себе невыполнение заемщиком полностью или частично любого из условий договора может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного погашения задолженности по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит абзацу 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и нарушает права потребителя.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

Согласно пункту 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2001 № 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

В связи с этим арбитражный суд считает, что условие типовых форм договора, согласно которому банк имеет право списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки без дополнительных распоряжений заемщика с любого счета, открытого в ГПБ «ОАО», противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно представленным документам в типовую форму кредитного договора об открытии кредитной линии на приобретение земельного участка и строительство жилого дома (п. 3.2.10), утверждённую распоряжением № 562 от 27.12.2012; типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) (п. 4.2.8), утверждённую распоряжением № 76 от 22.02.2013; типовую форму кредитного договора под залог недвижимости (залог земельного участка и жилого дома) (п. 4.2.7), типовую форму кредитного договора по программе «Ипотека+» (п. 4.2.6), типовую форму договора залога недвижимости (Приложение № 9) (п. 2.1.11), типовую форму договора залога недвижимости (залог земельного участка и жилого дома) (п. 2.1.11), типовую форму кредитного договора по программе «Рефинансирование единичного ипотечного кредита» (Приложение № 17) (п. 4.2.8), типовую форму кредитного договора по программе «Рефинансирование единичного ипотечного кредита» (Приложение № 18) (п. 4.2.8), типовую форму договора залога недвижимости (Приложение № 19) (п. 2.1.11), типовую форму кредитного договора под залог недвижимости (квартиры) (п. 4.2.7), утверждённых распоряжением № 315 от 09.08.2012; типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) (п. 4.2.9), типовую форму кредитного договора на покупку строящейся недвижимости (п. 4.2.10), типовую форму кредитного договора на приобретение земельного участка и строительство жилого дома (п. 4.2.10), типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (улучшение жилищных условий) (п. 4.2.9), типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (земельного участка и жилого дома) (п. 4.2.9), утверждённых распоряжением № 432 от 12.10.2012; типовую форму кредитного договора на покупку строящейся недвижимости (Приложение № 6) (п. 4.2.11), утверждённую распоряжением № 147 от 10.05.2012, типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (п. 4.2.8), утверждённую распоряжением № 274 от 21.06.2013; типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) (п. 3.2.12), типовую форму кредитного договора на покупку строящейся недвижимости (п. 3.2.12), типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (жилой дом с земельным участком) (п. 3.2.12), утверждённых распоряжением № 624 от 27.12.2013, включено условие о том, что заемщик (залогодатель) обязан осуществлять регистрацию заемщика (залогодателя) в заложенной квартире (доме), а также вселять членов его семьи и/или третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей, и/или ограниченно дееспособных лиц, и/или недееспособных лиц, лиц, находящихся под опекой или попечительством, либо оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних лиц, в квартиру и осуществлять их регистрацию по месту жительства в квартире только при наличии письменного согласия кредитора.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право выбирать место пребывания и жительства. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» для вселения и регистрации гражданина по месту жительства письменное согласие банка не требуется.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Томской области правомерно исходило из того, что указанные пункты типовых форм договоров противоречат положениям, закрепленным в статье 27 Конституции Российской Федерации и статье 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», по условиям которых письменное согласие банка для вселения и регистрации гражданина по месту жительства не требуется, и нарушают права потребителя.

Согласно п. 4.3.1 «Тарифов комиссионного вознаграждения Филиала ГПБ (ОАО) в г. Томске за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитования и прочим услугам», утвержденных распоряжением № 93 от 15.04.2010, предусмотрена комиссия за выдачу справки о совершенных операциях согласно кредитному договору, заключенному с Банком (в том числе о произведенных платежах, условиях по кредитному договору, наличии кредитной истории в Банке, полученных клиентом доходах для предоставления в налоговые и другие органы) в размере 350 руб., п. 4.3.2 Тарифов Банка предусмотрена комиссия за выдачу справки о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом для предоставления в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 95 руб., п. 4.3.6 Тарифов Банка предусмотрена комиссия за выдачу согласия банка (залогодержателя) на регистрацию членов семьи заемщика в квартире, находящейся в залоге у банка, в размере 500 руб.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на кредитные организации возложена обязанность по выдачи справок по счетам и вкладам физических лиц. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

В связи с этим положение «Тарифов комиссионного вознаграждения Филиала ГПБ (ОАО) в г. Томске за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитования и прочим услугам», утвержденных распоряжением № 93 от 15.04.2010, о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей.

В связи с незаконностью условий о регистрации граждан в заложенной квартире только с согласия банка является также и незаконным условие «Тарифов комиссионного вознаграждения Филиала ГПБ (ОАО) в г. Томске за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитования и прочим услугам», утвержденных распоряжением № 93 от 15.04.2010, о комиссии за выдачу согласия банка (залогодержателя) на регистрацию членов семьи заемщика в квартире, находящейся в залоге у банка, в размере 500 руб.

Доводы ОАО «Газпромбанк» о том, что тарифы взимаются при предоставлении справок для третьих лиц, а не для потребителей, оцениваются судом критически, поскольку каких-либо пояснений о том, каким именно третьим лицам предоставляются справки о совершенных операциях по кредитному договору (о произведенных платежах, условиях по кредитному договору, наличии кредитной истории в банке, полученных клиентом доходах), о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, арбитражному суду не представлено. Кроме того, ОАО «Газпромбанк» не указано какого-либо обоснования возможности предоставления такой информации третьим лицам с учетом положений статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» о банковской тайне.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что содержащиеся в типовых формах договоров, в условиях использования международных банковских карт и в Тарифах комиссионного вознаграждения условия, изложенные выше, не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации и ограничивают установленные законом права потребителей.

Ссылки представителей заявителя на положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите» (займе)» арбитражным судом не принимаются, поскольку указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014, т.е. после даты вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем его положения не могли быть учтены ответчиком. В то же время, по мнению арбитражного суда, положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите» (займе)» подлежат учету при проверке исполнения предписания.

Основной довод заявителя при оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора по Томской области состоит в том, что типовые формы договоров сами по себе не могут нарушать права потребителей, поскольку они, по сути, представляют собой шаблон, на основании которого банк и гражданин имеют возможность согласовать и заключить договор на нетиповых условиях. Следовательно, шаблон сам по себе не является сделкой или иным основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей каких-либо лиц, и до заключения договора положения шаблона не влияют на объем прав потребителей.

Суд отклоняет данный довод заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с приведенными в преамбуле Закона о защите прав потребителей основными понятиями, используемыми в данном Законе, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей признает потребителем не только лицо, уже вступившее в соответствующие правовые отношения, но и лицо, имеющее намерение вступить в такие отношения.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имеет право не только пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, но также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного, профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Учитывая изложенное, Роспотребнадзор и его территориальные органы вправе не только пресекать уже совершенные административные правонарушения, но и предупреждать их совершение, на что по существу и направлено оспариваемое предписание.

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146, договоры, заключаемые на основе типовых форм, разработанных кредитной организацией, являются договорами присоединения, следовательно, разработка таких форм является юридически значимым действием, которое влечет правовые последствия, создавая предопределенность условий договоров. Из чего следует, что действия по включению условий, не соответствующих законодательству о защите прав потребителей в типовые формы договоров, нарушают права потребителей, и об устранении таких нарушений может быть выдано предписание.

Из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статья 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК РФ), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Разработка и утверждение таких форм договоров являются юридически значимыми действиями, которые влекут правовые последствия, создавая предопределенность условий заключаемых с конкретными потребителями договоров, из чего следует, что действия по включению в типовые формы договоров условий, не соответствующих законодательству о защите прав потребителей, нарушают права потребителей, которые являются в большинстве случаев стороной юридически и экономически более слабой, чем его контрагент на потребительском рынке и находятся в зависимом положении от стороны в договоре. Потребитель, не имеющий достаточных познаний в юриспруденции, скорее всего не осознает, что некоторые условия заключенного им договора недействительны потому, что ущемляют его права.

Если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 77-КГ12-2).

Из материалов дела следует, что спорные типовые формы договоров утверждены распоряжениями ОАО «Газпромбанк» от 27.12.2012 № 562, от 22.02.2013 № 76, от 09.08.2012 № 315, 12.10.2012 № 432, от 10.05.2012 № 147, от 27.12.2013 № 631, от 21.06.2013 № 274, от 27.12.2013 № 630, от 06.03.2014 № 71, от 21.04.2014 № 139, от 27.12.2013 № 624, которыми также дано указание об использовании в работе при реализации соответствующих программ типовых (стандартных) форм документов, утвержденных данными распоряжениями.

Включение в разработанные банком формы типовых договоров спорных условий не позволяет потребителю реализовать свое право на пользование предусмотренными договором ресурсами в том режиме, который устанавливается для такого рода отношений в соответствии с общими правилами гражданского законодательства с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности и законодательством о защите прав потребителей, поскольку эти условия диктуются не свободным волеизъявлением и интересами потребителя, как то предусмотрено приведенными выше нормами, а интересами банка.

Приходя к данному выводу, арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в результате анализа локальных нормативных актов банка по вопросам кредитной политики установлено существенное ограничение реальной возможности потребителя повлиять на изменение предложенных ему типовых форм договоров.

Так, в соответствии с Положением о ведении договорной работы в головном офисе ГПБ (ОАО), утвержденным приказом от 03.03.2009 № 40, предписано при наличии в Банке утвержденной формы стандартного договора использовать соответствующую форму. При наличии в Банке утвержденной формы Типового договора также предписано использовать соответствующую форму. Использование в данном случае формы договора, разработанного Оформляющим подразделением или предложенной Контрагентом, допускается при наличии соответствующего обоснования, изложенного в служебной записке Оформляющего подразделения, направляемой в ЮД с проектом договора (на согласование) (п. 5.2 Положения). Согласно п.п. 6.1 – 6.3 указанного Положения проекты Стандартных договоров не подлежат согласованию с подразделениями, указанными в п. 6.4 Положения. Проекты типовых договоров согласуются и визируются в порядке, установленном внутренним нормативным документом, утвердившим соответствующую форму Типового договора. При направлении на согласование проекта Типового договора Ответственное лицо несет персональную ответственность за соответствие текста проекта договора утвержденному тексту Типового договора, а также за полноту документов, переданных в соответствии с п. 4.11 Положения.

Несмотря на наличие возможности оформления нетиповых договоров (пункт 6.4 Положения), отсутствуют механизмы реализации потребителем права инициировать такое предложение банку, а также механизмы оценки и обработки такого предложения и принятия по нему решения. Кроме того, не предусматривается механизма доведения до гражданина в обязательном порядке информации о самом факте наличия возможности подать заявку о заключении договора на условиях, отличающихся от типовых. Распоряжениями банка также изначально утверждены типовые формы заявлений на заключение договоров, которые потребитель направляет в адрес банка. Форма заявки на заключение договора, предусматривающая возможность предложения гражданином отличающихся от предложенных банком типовых условий, в материалах дела отсутствует.

Представленные заявителем в материалы дела копии дополнительных соглашений к кредитным договорам, а также представленная ответчиком копия кредитного договора и заявления на получение дебетовой карты Радзивила Г.С. (т. 1, л.д. 100-102) подтверждают, что условия соглашений с конкретными потребителями определяются исходя из типовых форм договоров и условий использования банковских карт, следовательно, спорные условия, предусмотренные типовыми формами договоров, фактически используются банком в своей деятельности при осуществлении потребительского кредитования. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Возможность в последующем внесения изменений в договоры, заключенные на основании типовых форм, не изменяет отнесение рассматриваемых типовых форм договора к договорам присоединения.

Таким образом, положения типовых договоров, содержащие условия, несоответствующие нормам законодательства Российской Федерации, ухудшают положение потенциальных потребителей по сравнению с условиями, устанавливаемыми для такого рода отношений в соответствии с общими правилами гражданского законодательства, указание таких условий в типовом договоре ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика, влияет на свободное распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами, ставит под сомнение принцип свободы договора, а также существенно ограничивает субъективные права заемщика как гражданина и ставит их реализацию в зависимость от воли банка, поскольку заемщик, как сторона более слабая по отношению к банку, зависит от него в силу необходимости получения кредита.

Указание Управления Роспотребнадзора по Томской области в предписании на внесение изменений в типовые формы договоров направлено на недопущение (предупреждение) нарушений прав потенциальных потребителей, т.е. лиц, имеющих намерение получить соответствующую услугу.

Также подлежат отклонению арбитражным судом и ссылки заявителя на преюдициальное значение для настоящего дела решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу № 2-229/13, апелляционного определения Московского городского суда от 26.09.2013 по делу № 11-27149, решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10431/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу № А46-10431/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По общему правилу, преюдициальность ранее принятых судебных актов арбитражных судов может иметь место лишь в случае совпадения субъектного состава рассматриваемого дела и дела, на судебный акт по которому ссылается сторона. Из материалов дела усматривается, что представленные судебные акты арбитражных судов (решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10431/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу № А46-10431/2013) приняты по делам с иным составом участвующих в них лиц, чем по настоящему делу. Следовательно, данные судебные акты в рассматриваемом деле как преюдициальные рассматриваться не могут.

Проанализировав имеющиеся в деле судебные акты судов общей юрисдикции, арбитражный суд также не находит их преюдициальными в части установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела. В частности, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу № 2-229/13 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 по делу № 11-27149 приняты по обстоятельствам, отличным от обстоятельств рассматриваемого дела; оотсутствие тождества оцениваемых обстоятельств (иные формы кредитных договоров, иные акты об их утверждении и пр.) исключает возможность применения норм части 3 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, нормы частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Следовательно, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. В связи с этим правовая оценка, данная судом общей юрисдикции, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Указанные выводы соответствуют правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженным в постановлениях от 17.07.2007 № 11974/06, от 03.04.2007 № 13988/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 31.01.2006 № 11297/05.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу № 2-229/13, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 по делу № 11-27149, решение Арбитражного суда Омской области, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу № А46-10431/2013, на которые заявитель ссылается как на преюдициальные, содержат правовую оценку условиям типовых форм договоров, в связи с чем не могут иметь преюдициальной силы в рассматриваемом деле.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Томской области представлены судебные акты иных судов, принятых не в пользу банка, т.е. судебная практика по данной категории споров не является единообразной, что не обязывает суд при рассмотрении настоящего дела принимать во внимание именно судебные акты, принятые в пользу банка.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предписание Управления Роспотребнадзора от 12.05.2014 № 74 в оспариваемой части вынесено ответчиком в соответствии с действующим законодательством. Нарушений прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей оспариваемым ненормативным правовым актом арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку незаконность предписания от 12.05.2014 № 74 в оспариваемой части и нарушение им прав и законных интересов заявителя не подтверждены материалами дела, требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания ОАО «Газпромбанк» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 27.06.2014 № 1003063.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

С учетом изложенного, на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная в федеральный бюджет по платежному поручению от 27.06.2014 № 1003063, подлежит возврату ОАО «Газпромбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Газпромбанк» о признании недействительным в части предписания от 12.05.2014 № 74 отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпромбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Выдать справку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенникова И.Н.