Гражданский кодекс часть 1

Предмет иска: Первоначально предприниматель Войцеховская Елена Николаевна на основании ст. 168 ГК РФ обратилась к предпринимателю Малькову Михаилу Викторовичу с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 18.03.05г., как противоречащего требованиям закона.

В качестве оснований истец указал, что в договоре не согласовано его существенное условие о предмете договора. Так, в договоре в качестве объекта, передаваемого в аренду, указано нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Лебедева 50а, принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству № 73-187 от 04.09.03г. Однако, во временном свидетельстве № 73-187 от 04.09.03г. содержатся сведения о том, что Мальков М.В. в БТИ зарегистрировал временный объект – магазин розничной торговли по адресу: улица Усова, 19 «в». Кроме того, договор от 18.03.05г. подписан от имени арендодателя иным лицом, а не Мальковым М.В. (л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнял, дополнял основания иска, оставляя без изменения предмет требования (л.д. 50-51, 79-81, 119-120, 131-132, 149). Кроме того, истец указала, что сторонами исполнялся другой договор аренды от 20.03.05г., в котором были указаны в качестве объектов аренды павильоны, расположенные по адресам: ул. Лебедева 50а (площадью 39,7 кв.м), ул. Герцена 13б (площадью 5 кв.м), ул. Пирогова 5а (площадью 14, 3 кв.м), ул. Усова, 19в (площадью 15 кв.м), а договор от 18.03.05г. сторонами не исполнялся.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ окончательно к рассмотрению приняты требования, изложенные в исковом заявлении в редакции заявлений от 04.02.08г., от 09.04.08г., где в качестве дополнительного основания иска указано следующее: Мальковым М.В. нарушен порядок ввода в эксплуатацию и эксплуатации объектов мелкорозничной и розничной торговли, предусмотренного постановлением Мэра г. Томска от 16.12.99г. № 821, так как у ответчика отсутствовали оформленные в установленном порядке права на земельный участок под объектом.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям: При оформлении договора от 18.03.05г. допущена описка в указании реквизитов временного свидетельства, на что истец не обращал внимание и осуществлял торговлю в павильоне по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 50а. Договор от 18.03.05г. от имени ответчика, действительно, подписала его мать, действия которой ответчик одобряет. Наличие другого договора между сторонами ответчик не подтверждает. Кроме того, по мнению ответчика, данная сделка (от 18.03.05г.) оспорима. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При обращении с иском по данному делу истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 38-40, 67, 89, 141-143, 148-149).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии со п. 2 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а договор считается незаключенным.

Оценивая договор от 18.03.05г. (л.д. 93-96, 98-102) в совокупности с другими доказательствами по делу, арбитражный суд приходит к выводу о его незаключенности, исходя из следующего:

Как усматривается из данных временных регистрационных свидетельств № 73-187 от 04.09.03г. (л.д. 11), № 73-188 от 28.08.03г. (л.д. 43), брачного договора 70 АА 107108 от 04.09.03г. (л.д. 30), ответчик в БТИ осуществил регистрацию объектов движимого имущества - временных сооружений (магазинов розничной торговли), расположенных по адресам: г. Томск, ул. Усова, 19 «в» и г. Томск, ул. Лебедева, 50 а (соответственно). Указанное имущество является совместной собственностью Малькова М.В. и его супруги Волковой Е.В.

При оформлении договора от 18.03.05г. (л.д. 93-96, 98-102) в пункте 1.1. в качестве объекта, который подлежал передаче в аренду, указано «нежилое помещение, расположенное по адресу: Лебедева, 50а». При этом, указания на номер и площадь помещения отсутствуют, тогда как согласно техническому паспорту (л.д. 73-75) временный объект по данному адресу включает в себя 4 помещения. В пункте 1.2. указано временное свидетельство № 73-187 от 09.04.08г., выданное в отношении другого объекта, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Усова, 19 «в».

Документы, подтверждающие исполнение сторонами именно этого договора, в материалах дела отсутствуют. Из буквального текста копии искового заявления, приложений к нему (л.д. 68-72), на которые в обоснование этого довода ссылается ответчик (л.д. 148), не усматривается факт исполнения сторонами взаимных обязательств, именно, по договору от 18.03.05г., являющегося предметом спора по данному делу. Из содержания акта сверки (л.д. 103) также не усматривается однозначное отношение его к оспариваемому в данном деле договору. В четвертой строке акта имеется упоминание договоров от 18.03.05г. без отождествления с конкретным договором. В седьмой и восьмой строке акта имеется указание на договоры аренды и акт передачи от иной даты - 20.03.05г. и вновь без отождествления с конкретным договором. В последнем абзаце на второй стороне акта имеются упоминания о ремонте крыши и провода «на Лебедева» и вновь без ссылки на договор.

Между тем, в материалах дела имеется договор от 20.03.05г. (л.д. 59-61, 82-84) между теми же сторонами в отношении объектов, в том числе, объекта с адресом: ул. Лебедева, 50а. В обоснование иска на этот договор ссылается истец. Однако, данный договор является предметом исследования по другому делу – делу №А67-262/07 (л.д. 133-139). В рамках рассматриваемого дела договор от 20.03.05г. не оценивается, поскольку это выходит за рамки предмета спора по данному делу.

Таким образом, арбитражный суд на основании п. 1 ст. 432, ст. 607 АПК РФ приходит к выводу о незаключенности договора от 18.03.05г. (л.д. 93-96-98-102). Поскольку сделка между сторонами не заключена, отсутствует объект для оценки на соответствие требованиям закона, для осуществления выводов о действительности или недействительности сделки (договора).

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Факт одобрения сделки ответчиком незаключенной сделки не имеет значения, поскольку не устраняет порока документа - незаключенность.

Довод истца о том, что ответчиком допущены нарушения требований по порядку ввода в эксплуатацию объектов и его эксплуатации вследствие отсутствия у него надлежаще оформленных прав на земельный участок под объектом, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку соответствующему муниципалитету принадлежит право осуществления контроля ввода в эксплуатацию и эксплуатации объектов торговли, в том числе, временных торговых павильонов. У истца отсутствует право защиты интересов муниципалитета, оспаривая правомерность размещения павильона ответчиком.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, расходы по госпошлине относятся на истца.

Из материалов дела сторонам подлежат возврату дважды представленные документы.

На основании изложенного, п. 1 ст. 432, ст. 607 ГК РФ и руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Предпринимателю Войцеховской Е. Н. из материалов дела возвратить листы №№ 7-10, 56, 85; предпринимателю Малькову М.В. – листы №№ 42, 76, 105, 123-124.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Куренкова

Полный текст решения изготовлен 16.04.08г.