Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>; 634050, <...>) и и.о. руководителя Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области ФИО1

об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 69-15/201 от 13.05.2015,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Два товарища» (далее по тексту - ООО «Два товарища», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее по тексту – ТУ Росфиннадзора в Томской области, административный орган, заинтересованное лицо) и и.о. руководителя Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области ФИО1 об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 69-15/201 от 13.05.2015.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку:

- вынесено не уполномоченным лицом;

- общество не было уведомлено о проведении проверки;

- административным органом были нарушены права ООО «Два товарища» на предоставление доказательств как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении материалов административного дела, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 25.13, 28.2 КоАП РФ;

- общество телефонограммами просило перенести дату рассмотрения материалов административного дела, что не было учтено административным органом;

- в действиях общества отсутствует вина, так как были предприняты меры для своевременной оплаты по внешнеэкономическому контракту.

Кроме того, ООО «Два товарища» просило снизить размер штрафа с учетом тяжелого финансового положения, заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленного требования, указало, что факт наличия состава административного правонарушения является доказанным, при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения не допущены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

28.12.2015 от ООО «Два товарища» поступило заявление о фальсификации доказательства, а именно доверенности на представителя ООО «Два товарища» ФИО2 от 02.06.2015, участвующего при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что заявление о фальсификации подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из содержания статьи 161 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, может обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доверенность на представителя в данной случае доказательством по делу не является, так как не имеет значения для правильного рассмотрения дела, а является процессуальным документом, представленным в подтверждение полномочий представителя лица, участвующего в деле.

При изложенных обстоятельствах, основания для рассмотрения заявления о фальсификации отсутствует.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Два товарища» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску 31.01.2007, включено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, последнему присвоен ИНН <***>.

30.04.2015 должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Томской области в отношении ООО «Два товарища» составлен протокол № 69-15/201 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившийся в неисполнении последним обязанности по получению от Нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в сумме 5 069 748,33 руб., причитающейся в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 06.06.2012 № 1202 за переданные Нерезиденту товары.

Исполняющая обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области ФИО1, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 30.04.2015 № 69-15/201 и другие материалы, вынесла постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 69-15/201 от 13.05.2015, в соответствии с которым ООО «Два товарища» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 802 311 руб. 25 коп.

ООО «Два товарища», считая данное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 69-15/201 от 13.05.2015.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления судом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 69-15/201 от 13.05.2015 административным органом в адрес ООО «Два товарища» было направлено по почте заказным письмом с уведомлением, которое 20.05.2015 вернулось в ТУ Росфиннадзора в Томской области с отметкой отделения почтовой связи «Адресат выбыл».

После обращения заявителя в административный орган о выдаче копии постановления, указанный акт был получен Обществом 05.06.2015.

На основании изложенного, учитывая положения ч. 2 ст. 208 АПК, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, принимая во внимание, что оспариваемое постановление Обществом получено фактически 05.06.2015, суд считает, что заявитель обратился с настоящим заявлением в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Федеральным законом от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту: «Федеральный закон №173-ФЗ») устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

В рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выразившегося в неполучении денежных средств за поставленный товар от нерезидента на банковский счет Общества в установленный в договоре срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определении от 19.05.2009г. №572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 № 15970/09 изложил правовую позицию, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, а предпринятые резидентом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ.

Таким образом, содержание изложенных выше правовых позиций высших судебных инстанции свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Два товарища» (Продавец) и Jilin wood «Tang Dou Dou» CO., LTD (Нерезидент, Покупатель, Китай) заключен контракт от 06.06.2012 № 1202, общая сумма которого составляет 5 100 000,00 руб.

Согласно пункту 1 контракта от 06.06.2012 № 1202 Общество обязуется поставить товар - орех кедровый замороженный, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии условиями контракта. Срок действия контракта, с учетом дополнительных соглашений к нему - 31.12.2014.

Паспорт сделки № 12060001/1720/0000/1/0 оформлен 06.06.2012 в уполномоченном банке - ОАО «Томскпромстройбанк». Со стороны Общества паспорт сделки подписан директором ФИО3, со стороны банка - уполномоченным лицом.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2012 № 2 оплата по контракту может производится третьим лицом.

Дополнительным соглашением от 17.12.2012 № 3 срок действия контракта продлен до 31.12.2013, а также изменены условия оплаты: оплата производится путем банковского перевода денежных средств на счет Продавца не позднее 572 дней с момента оформления грузовой таможенной декларации (дата ГТД).

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2013 № 4 срок действия контракта и дата оплаты за товар продлены до 31.12.2014.

На основании заключенных дополнительных соглашений в паспорт сделки от 06.06.2012 № 12060001/1720/0000/1/0 Обществом вносились соответствующие изменения.

Пунктом 3.2 контракта от 06.06.2012 № 1202 определено, что оплата производится путем безналичного перевода денежных средств на счет Продавца не позднее 140 дней с момента оформления грузовой таможенной декларации. С учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 17.12.2012 № 3, оплата производится путем банковского перевода денежных средств на счет Продавца не позднее 572 дней с момента оформления грузовой таможенной декларации (дата ГТД).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 4
срок поступления экспортной выручки по контракту от 06.06.2012 № 1202 продлен до 31.12.2014.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 06.06.2012 № 12060001/1720/0000/1/0 Обществом в 2012 году по двум ГТД отгружен товар на общую сумму 5 069 748,33 руб., а именно: по ГТД № 10611020/060612/0000171 на сумму 3 037 549,80 руб. с датой выпуска товара - 09.06.2012 и по ГТД № 10611020/060612/0000172 на сумму 2 032 198,53 руб. с датой выпуска - 09.06.2012.

С учетом изменений, внесенных в контракт дополнительными соглашениями, оплата за товар от Нерезидента должна поступить не позднее 31.12.2014, однако оплата за отгруженный Обществом товар сумму 5 069 748,33 руб. от Нерезидента в установленный срок не поступила.

Следует отметить, что как на дату окончания срока действия контракта от 06.06.2012 № 1202 на 31.12.2014, так и на дату выдачи уполномоченным банком ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 06.06.2012 № 12060001/1720/0000/1/0 - на 02.04.2015, денежные средства от Нерезидента не поступали.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на получение денежных средств на свои расчетные счета в срок, установленный договором в редакции дополнительных соглашений.

Представленная Обществом претензия по внешнеторговому контракту от 06.06.2012 №1202, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ исходя из следующего.

Наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования выражается в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности. При исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он (субъект) отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

Так, из материалов дела не усматривается, что Обществом на стадии заключения контракта были включены конкретные способы обеспечения исполнения обязательств, условия об ответственности иностранного контрагента (покупателя) за нарушение сроков перечисления оплаты за поставленный товар не оговорены. Указанный контракт содержит лишь общие фразы о том, что обеспечение исполнения обязательств производится в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Обществом ни при подготовке к заключению контракта, ни при заключении контракта, ни при его исполнении не приняты необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки. Меры к взысканию задолженности в судебном порядке приняты лишь 07.12.2015, то есть спустя более чем через 4 месяца после возбуждения производства по настоящему делу.

Кроме того, претензия датирована 11.10.2014, тогда как в соответствии с дополнительными соглашениями срок оплата за товар должна была поступить не позднее 31.12.2014.

Доказательств принятия мер, направленных на получения оплаты по контракту после 31.12.2014, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм валютного законодательства.

Недобросовестное исполнение контрагентом своих обязательств не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, именно Общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного выполнения возложенной на него обязанности в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

Довод заявителя о не уведомлении Общества о проведении проверки, с учетом отсутствия законодательно закрепленной обязанности должностных лиц административного органа по извещению объекта контроля о поступившей информации или материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, судом отклоняются как необоснованный.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В свою очередь, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

По смыслу статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Согласно материалам дела, уведомление о времени и месте составления протокола, направленное Обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в адрес административного органа с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции по причине: «адресат выбыл».

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции, учитывая, что Общество обязано получать адресованную ему корреспонденцию, а также исходя из того, что неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам заявитель, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «Два товарища» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указание представителя Общества на то обстоятельство, что ООО «Два товарища» сообщило о невозможности присутствия 13.05.2015 на рассмотрении дела об административном правонарушении и ходатайствовало о его переносе на 18.05.2015, со ссылкой на телефонограммы, с учетом положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которым ходатайство заявляется в письменной форме, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о наличии в действиях административного органа процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно представленным в материалы дела телефонограммам, составленным Обществом от 13.05.2015 №13.05 и от 12.05.2015 №12.05, указанные телефонограммы переданы по телефонам с номерами: 532-482 и 523-509 и приняты ФИО4.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что указанные в телефонограммах телефоны, являются рабочими телефонами ФИО4.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, абонентский номер телефона <***>, указанный в телефонограмме от 13.05.2015, Ответчику не принадлежит (согласно государственному контракту № 2004062 от 01.02.2015 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансированному из соответствующего бюджета, заключенному между ТУ Росфиннадзор в Томской области и ОАО «Ростелеком»), что заместителю начальника организационно-правового отдела ФИО4 установлен телефонный аппарат с абонентским номером <***>, а абонентский номер телефона <***> является стационарным рабочим телефоном специалистов отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Томской области, специалистами отдела валютного контроля: ФИО5 и ФИО6, которыми в телефонных разговорах представителю Общества было разъяснено, что они не являются уполномоченными должностными лицами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, по удовлетворению ходатайства участников производства по делу об административном правонарушении, а также указано на необходимость направления письменного ходатайства с просьбой о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, доказательств обращения с письменным ходатайством о переносе рассмотрения материалов административного дела, представителем Общества не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что заявитель не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе, статьей 24.4 КоАП РФ - надлежащим образом не сообщил административному органу о невозможности явки на рассмотрение дела об административном правонарушении, ТУ Росфиннадзора в Томской области правомерно рассмотрело дело в отсутствие представителя ООО «Два товарища», при этом неявка лица не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Довод Общества о вынесении оспариваемого постановления не уполномоченным лицом судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

В соответствии со ст. 22 Закона № 173-ФЗ валютный контроль осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля. Органами валютного контроля являются Банк России и федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.02.2014 № 77, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля.

Территориальное управление, в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области, утвержденным приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.02.2015 № 69, является территориальным органом Росфиннадзора и осуществляет функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Оспариваемое постановление вынесено по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области ФИО1, назначенной исполняющей обязанности руководителя Территориального управления приказом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от 07.05.2015 № 105 л/с на период с 12.05.2015 по 25.05.2015.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о кратковременном (в данном случае на 14 дней), возложении исполнения обязанностей руководителя ТУ Росфиннадзора в Томской области на ФИО1, как лица, имеющего право действовать без доверенности, не предусмотрено нормами Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При изложенных обстоятельствах, доводы Общества о наличии процессуальных нарушений, являются несостоятельными. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, при этом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящий существенный характер, не допущено.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности при наличии к тому законных оснований.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализована правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. №4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание материальное положение последнего, а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает что имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Поскольку наложение административного штрафа в сумме 3 802 311,25 руб., в данном конкретном случае, не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав Общества, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора в Томской области о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 69-15/201 от 13.05.2015, в части назначения заявителю наказания и назначить ООО «Два товарища» наказание в виде административного штрафа в размере 1 901 155,62 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 1 901 155,62 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области ФИО1 от 13.05.2015 по делу об административном правонарушении № 69-15/201 изменить в части назначения административного наказания, определив меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью «Два товарища» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по постановлению от 13.05.2015 по делу об административном правонарушении № 69-15/201 в виде административного штрафа в размере 1 901 155,62 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов