Гражданский кодекс часть 1

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Органа общественной самодеятельности «Общественный комитет самоуправления микрорайона «Академический» (ул. Сибирская) г. Томска ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности от 02.07.2013 № 25/12,

При участии в заседании:

От Заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.11.2012г.);

От Ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.07.2013г.);

От Третьего лица: ФИО1 (паспорт);

От Третьего лица (Органа общественной самодеятельности «Общественный комитет самоуправления микрорайона «Академический» (ул. Сибирская) г. Томска): ФИО4 (паспорт, руководитель)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горсети" обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии г. Томска о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности от 02.07.2013 № 25/12. Определениями суда от 29.08.2013г., 16.10.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Орган общественной самодеятельности «Общественный комитет самоуправления микрорайона «Академический» (ул. Сибирская) г. Томска.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, дополнительно пояснили, что состав правонарушения отсутствует; автомобиль, принадлежащий Обществу, был припаркован не на придомовой территории, а на территории внутриквартального проезда между земельными участками, относящимися к придомовой территории домов по адресу: ул. Сибирская 111 и 111 «б»; законодательством не установлено понятие «летний период»; представленные в материалы дела фотографии не могут надлежащим образом подтвердить факт парковки 08.05.2013 автомобиля на газоне, т.к. на фотографиях нет индивидуализирующих признаков, также указания даты и времени; спорный газон расположен за пределами земельных участков, сформированными под многоквартирными жилыми домами и являющимися их придомовыми территориями; водитель ФИО1 использовал служебный автомобиль в личных, не связанных с исполнением служебных обязанностей, целях.

Представитель административного органа просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и дополнении к нему; пояснила, что вина Общества установлена в ходе проведенной проверки, факт нахождения автомобиля на газоне установлен и подтвержден; вина общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ФИО1 просил об удовлетворении требований заявителя. Представитель Органа общественной самодеятельности «Общественный комитет самоуправления микрорайона «Академический» (ул. Сибирская) г. Томска просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, поддержала позицию ответчика, пояснила, что факт совершения Обществом правонарушения доказан материалами дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. ООО «Горсети» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Из материалов дела следует, что Орган общественной самодеятельности «Общественный комитет самоуправления микрорайона «Академический» (ул. Сибирская) г. Томска (в лице его руководителя ФИО4) 13.05.2013г. обратился в адрес Управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации г. Томска с заявлением о фактах совершения административных правонарушений (т.1 л.д. 37-38). 25.06.2013 г., должностным лицом Управления охраны окружающей среды и природного комплекса произведен осмотр (проверка) территории по адресу: <...> «б», ул. Алтайская, 120, в ходе которого установлено, что на расстоянии 30-ти метров от стены дома № 111-б по ул. Сибирская расположен газон, на котором произрастают зеленые насаждения породы клен, трава; газон огорожен бордюрным камнем, о чем составлен Акт № 533-Ж от 25.06.2013 (т.1 л.д. 36).

28.06.2013 г. консультантом отдела охраны окружающей среды и природного комплекса администрации г. Томска в присутствии представителя заявителя составлен Протокол об административном правонарушении № 105, согласно которому 08.05.2013 в 11 час. 08 мин. на газоне между домами №11 и № 111 «б» по ул. Сибирская было размещено транспортное средство гос. номер «О768СТ70» марки ВАЗ 21053, находящееся в собственности ООО «Горсети», тем самым совершено правонарушение, предусмотренное ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 г. № 295-ОЗ (далее – КоАП ТО).

02.07.2013 Городской административной комиссией города Томска в присутствии представителя заявителя вынесено Постановление № 25/12 о привлечении ООО «Горсети» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.10 КоАП ТО в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая Постановление от 02.07.2013 г. № 25/12 незаконным и подлежащим отмене, ООО «Горсети»обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, арбитражный суд считает заявление ООО «Горсети»подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.10 КоАП ТО, нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства населенных пунктов на территории Томской области.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 КоАП ТО, может выражаться в нарушении лицом установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству и содержанию придомовых территорий. Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утверждены Постановлением Администрации города Томска № 55 от 26.01.2011 (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 1.3, п. 1.25 Правил благоустройства под благоустройством территории понимается деятельность по содержанию и текущему ремонту объектов благоустройства, направленная на улучшение экологического, санитарно-гигиенического, эстетического состояния территории муниципального образования «Город Томск» в целом и осуществляемая в целях создания комфортных условий для жизнедеятельности населения городского округа, а уполномоченными лица признаются физические и (или) юридические лица, которые обязаны осуществлять благоустройство и содержание объекта благоустройства в случае владения, пользования объектом на основании договора (распорядительного акта, иного основания) с собственником объекта благоустройства и при наличии указания в договоре обязанности осуществления благоустройства и содержания объекта.

Административным правонарушением в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.1, п.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технически х средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из Протокола об административном правонарушении от 28.06.2013 г., а также оспариваемого постановления, 08.05.2013г. выявлен факт нарушения ООО «Горсети» положений ст. 8.10 КоАП ТО, а именно нарушение установленных органами местного самоуправления Правил благоустройства. Так, Постановлением №25/12 от 02.07.2013 г. установлено нарушение Обществом положений п. 3.3.3.3., а также п. 3.4.2.2. Правил благоустройства.

В соответствии с п. 3.3.3.3. Правил благоустройства, на придомовых территориях в летний период запрещено, в том числе, размещать транспортные средства на газонах, иных объектах озеленения, детских и спортивных площадках.

Как следует из п. 1.16. Правил благоустройства, придомовая территория - земельный участок, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет в соответствии с установленными требованиями, под многоквартирным домом, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.4.2.2. Правил благоустройства, на территории административных объектов, объектов социальной сферы, объектов торговли, общественного питания запрещено, в том числе, размещать транспортные средства на газонах, иных объектах озеленения, детских и спортивных площадках.

Согласно п.п. 6 п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Исходя из мотивировочной части Постановления №25/12 от 02.07.2013 г. следует, что Обществом был нарушен запрет, установленный п.п. 3.3.3.3, 3.4.2.2 Правил благоустройства, а именно транспортное средство, принадлежащее ООО «Горсети» размещено на газоне, о чем в материалы дела в качестве доказательств представлены фотографии, акт от 25.06.2013, объяснения руководителя Органа общественной самодеятельности ФИО4, иные документы.

Согласно п. 1.6 Правил благоустройства, газон - это участок земли в пределах границ муниципального образования «Город Томск», преимущественно занятый естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров). К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена, но должна и может быть восстановлена для возвращения данному участку функции газона. Из Акта № 553-ж от 25.06.2013г. следует, что на расстоянии 30-ти метров от стены дома № 111-б по ул. Сибирская расположен газон, на котором произрастают зеленые насаждения породы клен, трава; газон огорожен бордюрным камнем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе, фотоматериалы, объяснения ФИО4 от 22.05.2013г., полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении), допросив свидетелей, а также, принимая во внимание пояснения ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, суд делает вывод о том, что вышеуказанный автомобиль 08.05.2013г. был припаркован на территории земельного участка, на котором произрастает трава и имеется бордюрный камень, что подтверждает факт нахождения автомобиля, принадлежащего ООО «Горсети», на газоне, в связи с чем доводы представителя заявителя о том, что автомобиль находился на проезжей части, суд признает несостоятельными.

Между тем, суд полагает, что требования ООО «Горсети» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается лицами, участвующими в деле, рассматриваемое деяние было совершено 08.05.2013г. Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств и правовых обоснований довода о совершении правонарушения в летнее время. При этом, суд не принимает ссылку на п.3.1.1. Правил благоустройства, указывающий на период времени с 16 апреля по 14 октября, так как указанный период относится (как указано в данном пункте) к периоду летней уборки. Определение «летнего времени» Правила благоустройства не содержат, в связи с чем довод представителя заявителя об использовании в данном случае общепризнанного понятия календарного лета (т.е. с 1-го июня по 31-е августа) является обоснованным (п.1 ст. 69 АПК РФ).

Далее, как следует из материалов дела, земельный участок по жилым домом, расположенным по адресу: <...> «б» поставлен на кадастровый учет за № 70:21:0200007:140; земельный участок по жилым домом, расположенным по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет за № 70:21:0200007: 9591 (т.2 л.д. 6).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль, принадлежащий ООО «Горсети» 08.05.2013г. был припаркован между домами, находящимися по адресу: <...> б». При этом, указанное автотранспортное средство не было расположено в кадастровых границах земельных участков, сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет под данными многоквартирными домами, в связи с чем довод представителя ответчика о нахождении автомобиля на придомовой территории (п.1.16 Правил благоустройства) и, в связи с этим, нарушение ООО «Горсети» п. 3.3.3.3. Правил благоустройства, по мнению суда, не подтверждено.

При этом, суд не принимает доводы представителя административного органа о придомовой территории со ссылкой на иные нормативные правовые акты, так как, как следует из Раздела 1 Правил благоустройства, для целей настоящих Правил используются понятие «придомовой территории», указанное в п. 1.16. Правил, в соответствии с которым под придомовой территорией понимается только земельный участок, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет в соответствии с установленными требованиями, под многоквартирным домом, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме этого, суд не принимает ссылку представителя Органа общественной самодеятельности «Общественный комитет самоуправления микрорайона «Академический» на нахождение автомобиля на территории, предоставленной для озеленения вышеуказанного дома (в том числе, со ссылкой на проектную документацию, документы по планировке микрорайона «Академический»), так как доказательств того, что участок, предоставленный для озеленения, в полном объеме поставлен на кадастровый учет, в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, согласно п. 3.4.2.2. Правил благоустройства на территории административных объектов, объектов социальной сферы, объектов торговли, общественного питания запрещено: размещать транспортные средства на газонах, иных объектах озеленения, детских и спортивных площадках. Согласно п. 1.1., п. 1.3., п. 1.4. Правил благоустройства административный объект - объекты (здания, строения (в том числе некапитальные) и нежилые помещения) делового, административного, финансового, религиозного и иного не связанного с производством назначения, за исключением объектов социальной сферы; объекты социальной сферы - учреждения здравоохранения, образования, культуры, спорта, лечебно-профилактические учреждения; объекты торговли, общественного питания - магазины, торговые павильоны, рестораны, кафе, бары, столовые и т.п. (за исключением розничных рынков и ярмарок).

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика и третьего лица (Органа общественной самодеятельности «Общественный комитет самоуправления микрорайона «Академический») со ссылкой на п. 3.4.2.2. Правил благоустройства представлены доказательства расположения в жилом доме, расположенном по адресу: <...> «б» магазина, управляющей компании. Между тем, доказательства наличия у вышеуказанных административных объектов, объектов социальной сферы, объектов торговли, общественного питания отдельного земельного участка, и, соответственно, доказательств того, что автомобиль располагался на территории указанных объектов, в материалы дела не представлено.

При этом, суд не принимает доводов представителя ответчика применительно довода о том, что водитель ФИО1 в указанный период времени использовал служебный автомобиль в личных целях со ссылкой на п.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в связи с тем, что оспариваемое Постановление 02.07.2013г. не было вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а именно, указанное в нем деяние не было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что административным органом в данном случае не доказан факт нарушения ООО «Горсети» требований п.п. 3.3.3.3, 3.4.2.2. Правил благоустройства в указанной административным органом части.

В силу норм пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не подтверждены, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, а ПостановлениеГородской административной комиссии города Томска от 02.07.2013 № 25/12 о назначении административного наказания отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Городской административной комиссии города Томска от 02.07.2013 № 25/12, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (ОГРН <***>, место нахождения: <...> «а») по статье 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, признать незаконным полностью и отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.ФИО5