Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Химстрой-С» (далее по тексту решения – ООО «Химстрой-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ЛПК «Партнер-Томск» (далее по тексту решения – ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск», ответчик) о взыскании 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно - монтажных работ № 937 от 24.02.2009 г. по адресу <...>, в соответствии с условиями которого (п.3.4) уточнение стоимости работ и услуг производится на основании локальных смет на выполнение работ и актов приемки выполненных работ (форма КС-2). Уточнение сторонами состава работ, их объема, сроков выполнения и цены работ оформляется в виде дополнительного соглашения к договору (п.3.5.6. договора). 29 декабря 2009г. Заказчик направил уведомление о расторжении договора. В соответствии с п.19.5 договора, в случае расторжения договора Заказчик обязан оплатить Подрядчику часть договорной цены в объеме, определяемом в дополнительном соглашении к договору. На момент расторжения договора Подрядчик выполнял работы по дополнительному соглашению № 14 от 10.08.2009г. по устройству стен на складе щепы. В соответствии с п.2 дополнительного соглашений стоимость работ составляет 24 437 130,2 рубля. На 29.12.2009г. были выполнены работы, согласно справкам формы КС-3 № 24 на сумму 2602480,51 рублей без НДС и с учетом давальческих материалов, № 27 на сумму 2997321,23 рубль без НДС и с учетом давальческих материалов, № 33 на сумму 1294729,63 рублей без НДС и с учетом давальческих материалов, всего на сумму 6894531,37 рубль, а с учетом НДС 18% на сумму 8 135 547,01 рублей. В связи с расторжением договора, остаток запланированных, технически оснащенных, организационно подготовленных, но не выполненных работ составил сумму в размере 16 301 583,19 рубля (66,71 % от общей стоимости работ). На строительную площадку силами ООО «Управление механизации» была перебазирована грузоподъёмная строительная техника. Всего было перебазировано: два гусеничных крана ДЭК - 251: 22.09.2009г. согласно акта № 00000164 и 31.10.2009г. согласно акта № 0000198а; один гусеничный кран ДЭК - 631 22.09.2009г. согласно акта № 00000165. Стоимость перебазировки и монтажа каждого из двух гусеничных кранов ДЭК -251 составила 59813,22 рублей. Стоимость перебазировки и монтажа гусеничного крана ДЭК - 631 составила 56922,34 рубля, общая стоимость - 176548,78 рублей. В связи с досрочным необоснованным расторжением договора со стороны заказчика, вся техника была демонтирована и вывезена со стройплощадки. Два крана ДЭК - 251 были вывезены 18.02.2010г., кран ДЭК - 631 вывезен 24.02.2010г. Стоимость перебазировки и монтажа каждого из двух гусеничных кранов ДЭК -251 составила 53966,42 рублей. Стоимость перебазировки и монтажа гусеничного крана ДЭК - 631 составила 56922,34 рубля. Общая стоимость демонтажа и перебазировки - 164855,18 рублей. Общая стоимость перебазировки, монтажа, демонтажа - 341403,96 рублей. Так как остаток невыполненных работ составляет 66,71% от договорной цены, затраты на перебазировку, монтаж, демонтаж строительной техники в этой пропорции остались не окупленными и составляют 227750,58 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что по смыслу ст.717 ГК РФ, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им убытков в связи с расторжением заказчиком договора. Сделав ссылку на ст.ст.15, 745, 704 ГК РФ, ответчик указал на п. 2.2 и 5.1 Договора, которыми установлено, что Подрядчик обязуется в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнить за свой риск, своими силами, с использованием собственных машин и механизмов все работы и услуги. Пункт 6.15 Договора вменяет в обязанность Истцу вывезти все материалы, машины и механизмы за пределы строительного объекта в течение 3 календарных дней с даты подписания Акта выполненных работ. Учитывая, что стороны Договора не согласовывали дополнительные расходы по обеспечению выполняемых Истцом работ строительными машинами и механизмами, расходы Истца на перебазировку кранов не могут быть отнесены на Ответчика. Представленные Истцом в материалы дела документы (акты №№ 00000164; 0000198а; 00000165) не свидетельствуют об использовании в процессе выполнения работ Истцом в рамках Договора именно той техники и в том количестве, которые указаны в исковом заявлении.

Кроме того, ответчик пояснил, причиной отказа от исполнения Договора явилось наличие недостатка результатов работ, их неустранение в определенный срок, то к отношениям сторон подлежит применению п.З. ст.723 ГК РФ, а не ст. 717 ГК РФ, как ошибочно считает Истец. Данные расходы также предусматривались сметой (локальный сметный расчет № 00-2./284, являющийся неотъемлемой частью Договора) и были в нее заложены с момента подписания Договора (графа 11 сметы - «эксплуатация машин, в т.ч. заработная плата»).

Ответчик также указал, что решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010 г. по делу № А67-3174/2010 по иску ООО «Химстрой-С» о взыскании с ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» убытков, причинённых расторжением договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 937 от «24» февраля 2009 года, в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что предмет и основание настоящего ика и иска вышеуказанного иска совпадают, просил прекратить производство по делу.

Истец в пояснениях по делу указал, что стоимость работ по договору № 937 от 24.02.2009г. определялась на основании локальных сметных расчетов, которые производятся с использованием ТЕРов (территориальных единых расценок) - столбец 2 локального сметного расчета. Сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств сведены в территориальный сборник сметных норм и расценок, принятый и введенный в действие Администрацией Томской области распоряжением от 26.12.02 г. № 24-927. Согласно сборнику, в сметные расценки на эксплуатацию кранов на гусеничном ходу не включаются затраты на перебазировку (столбец 14), т.е. стоимость эксплуатации машин в локальном сметном расчете 00-2/284 (приложение к дополнительному соглашению № 14) не содержит затрат на перебазировку гусеничных кранов ДЭК-251 и ДЭК-631 и данные затраты не были включены в стоимость работ по дополнительному соглашению.

Истец заявил об увеличении суммы исковых требований до 227 750, 58 руб., увеличение судом принято (определение от 29 июля 2010 г.).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему.

Ответчик против иска возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании были допрошены двое свидетелей, показания которых отражены в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно - монтажных работ № 937 от 24.02.2009 г. по адресу <...>, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг в соответствии с настоящим договором, техническим заданием, рабочей документацией (п.2.1.).

Согласно п.3.4 договора уточнение стоимости работ и услуг производится на основании локальных смет на выполнение работ и актов приемки выполненных работ (форма КС-2). Уточнение сторонами состава работ, их объема, сроков выполнения и цены работ оформляется в виде дополнительного соглашения к договору (п.3.5.6. договора).

29 декабря 2009г. Заказчик направил уведомление о расторжении договора.

Сторонами факт расторжения договора не оспаривается.

В соответствии с п.19.5 договора, в случае расторжения договора Заказчик обязан оплатить Подрядчику часть договорной цены в объеме, определяемом в дополнительном соглашении к договору.

На момент расторжения договора Подрядчик выполнял работы по дополнительному соглашению № 14 от 10.08.2009г. по устройству стен на складе щепы.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашений стоимость работ составляет 24 437 130,2 рубля.

На 29.12.2009г. были выполнены работы, согласно справкам формы КС-3: № 24 на сумму 2602480,51 рублей без НДС и с учетом давальческих материалов (л.д.42), № 27 на сумму 2997321,23 рубль без НДС и с учетом давальческих материалов (л.д.47), № 33 на сумму 1294729,63 рублей без НДС и с учетом давальческих материалов (л.д.52), всего на сумму 6894531,37 рубль, а с учетом НДС 18% на сумму 8 135 547,01 рублей.

В связи с расторжением договора, остаток запланированных, технически оснащенных, организационно подготовленных, но не выполненных работ составил сумму в размере 16 301 583,19 рубля (66,71 % от общей стоимости работ).

На строительную площадку силами ООО «Управление механизации» была перебазирована грузоподъёмная строительная техника. Всего было перебазировано: два гусеничных крана ДЭК – 251, а именно 22.09.2009г. по акту № 00000164 и 31.10.2009г. (л.д.56) по акту № 0000198а (л.д.62); один гусеничный кран ДЭК - 631 22.09.2009г. по акту № 00000165 (л.д.59).

Стоимость перебазировки и монтажа каждого из двух гусеничных кранов ДЭК -251 составила 59813,22 рублей. Стоимость перебазировки и монтажа гусеничного крана ДЭК - 631 составила 56922,34 рубля, общая стоимость - 176548,78 рублей.

В связи с расторжением договора со стороны заказчика, вся техника была демонтирована и вывезена со стройплощадки: два крана ДЭК - 251 вывезены 18.02.2010г. по акту №13 от 18 февраля 2010 г. (л.д.65, 68), кран ДЭК - 631 вывезен 24.02.2010г. по акту №15 от 24 февраля 2010 г. (л.д.71).

Стоимость перебазировки и монтажа каждого из двух гусеничных кранов ДЭК -251 составила 53966,42 рублей. Стоимость перебазировки и монтажа гусеничного крана ДЭК - 631 составила 56922,34 рубля. Общая стоимость демонтажа и перебазировки техники со стройплощадки - 164855,18 рублей.

Согласно п.19.5 при одностороннем расторжении договора заказчиком Подрядчик, до Даты одностороннего расторжения Договора, обязан прекратить выполнение Работ и услуг на Объекте, передать Заказчику объекты незавершенного строительства, Рабочую и Исполнительную документацию, Материалы и Оборудование, вывести со строительной площадки собственную Строительную технику и неиспользованные расходные материалы, а заказчик обязан оплатить Подрядчику часть Договорной цены, включая стоимость поставленных материалов и Оборудования поставки Подрядчика, в объеме, определяемом ими в Дополнительном соглашении к Договору.

Сторонами дополнительное соглашение к договору о компенсации затрат Подрядчика, связанных с расторжением договора не заключалось.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу судом не принимается, так как предмет и основания настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках дела № А67-3174/2010 различны.

Удовлетворяя частично исковые требования истца арбитражный суд исходит из следующего.

К отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы гл.37 ГК РФ о подряде.

Ответчик, расторгая договор подряда реализовал свое право, закрепленное нормой ст.717 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Арбитражный суд полагает, что причина расторжения договора существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как, право Заказчика на расторжение договора подряда является безусловным.

Статьей 19 заключенного между сторонами Договора также регламентированы вопросы, связанные с досрочным расторжением договора Заказчиком. В частности, в соответствии с п.19.2. ст.19 Договора, в случае расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика (ст.717 ГК РФ) Подрядчик вправе требовать возмещение убытков только в размере доказанного реального ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается и суд признает доказанным факт несения истцом затрат на перебазировку на строительную площадку и монтаж техники в общей сумме - 176548,78 рублей, а также, на перебазировку со строительной площадки и демонтаж техники в общей сумме 164855,18 рублей. Ответчиком размер затрат по перебазировке техники, основанный на расценках ООО «Управления механизации», не оспаривался.

Оценивая довод ответчика о том, что стоимость перебазировки техники была включена в смету производства работ и оплачено ответчиком, арбитражный суд исследовав и оценив представленные доказательства считает, что Локальный сметный расчет (л.д.35-40 том 1) в столбце 11 «экспл.маш. в т.ч. з/пл.» не содержит затрат на перебазировку, так как, в соответствии с представленным истцом Территориальным сборником сметных норм расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, затраты на перебазировку, охватывающие монтаж и транспортировку машин должны учитываться отдельной строкой в локальном сметном расчете (п.1.3.5.Территориального сборника). Однако, представленный Локальный сметный расчет подобной строки не содержит. Из материалов дела следует, что Подрядчик (истец) включил затраты на перебазировку в строку «Накладные расходы».

Из актов о приемке выполненных работ (л.д.43-55 том 1) следует, что накладные расходы истца были частично приняты и оплачены ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что затраты истца на перебазировку, включающую монтаж и транспортировку двух гусеничных кранов ДЭК -251 и одного крана ДЭК – 631 на строительную площадку в целях выполнения работ по договору, в общей сумме - 176548,78 рублей не подлежат возмещению ответчиком как реально понесенные истцом убытки, так как, указанные затраты, включенные в строку «накладные расходы» актов о приемке выполненных работ, возмещены ответчиком путем оплаты выполненных работ до момента расторжения договора.

Затраты на перебазировку, включающую демонтаж и транспортировку двух гусеничных кранов ДЭК -251 и одного крана ДЭК – 631 со строительной площадки после расторжения договора, в общей сумме – 164 855,18 рублей фактически Заказчиком не возмещены и являются убытками истца, понесенными вследствие расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке. Указанные затраты подлежали бы возмещению Заказчиком (ответчиком) в составе накладных расходов в случае выполнения предусмотренных договором работ, на что рассчитывал истец при составлении Локального сметного расчета и учета своих затрат при определении договорной цены на выполнение работ.

Суд считает установленными следующие обстоятельства: факт одностороннего расторжения ответчиком договора подряда, дающим право истцу требовать возмещение убытков, причинно следственную связь между расторжением договора и возникновением убытков, а также размер убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 164 855,18 рублей.

Судебные расходы по делу, в том числе государственная пошлина, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК Российской Федерации относятся на лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Лесоперерабатывающий комбинат «Партнер-Томск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химстрой-С» 164 855,18 рублей убытков, причиненных расторжением договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 937 от 24.02.2009г.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Лесоперерабатывающий комбинат «Партнер-Томск» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 5 468,62 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Химстрой-С» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 86,39 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.А. Фертиков