Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в <...> Томской области; адрес проживания: 636000, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 098-262- 813 05) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

- должника ФИО2, паспорт;

- от кредитора ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, доверенность от 23.06.2017, паспорт (до перерыва), ФИО4, доверенность от 23.03.2017, паспорт (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

05.06.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; адрес проживания: 636000, <...>) (далее о тексту – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2017 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.10.2017 (полный текст от 25.10.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов ФИО2

Определением суда от 27.02.2018 (полный текст от 06.03.2018) утвержден план реструктуризации долгов ФИО1.

28.03.2018 в суд поступило уведомление ФИО2 о невозможности выполнения плана реструктуризации.

Определением суда от 04.04.2018 заявление ФИО2 принято, судебное разбирательство назначено на 28.04.2018. Судебное разбирательство откладывалось на 21.05.2018 по ходатайству ФИО2 для формулирования своей позиции. В судебном заседании 21.05.2018 объявлялся перерыв до 28.05.2018.

В судебном заседании ФИО2 уточнил предмет заявления – просил отменить план реструктуризации долгов, утвержденный определением суда от 27.02.2018, и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что заявление об отмене плана реструктуризации подлежит удовлетворению, поскольку принудить должника к исполнению плана реструктуризации невозможно, законодательство о банкротстве предполагает исполнение плана реструктуризации долгов гражданина исключительно в добровольном порядке, при этом, кредитор обратил внимание суда, что ФИО2 вел себя недобросовестно: не производил никаких платежей в счет исполнения графика реструктуризации долгов, сокрыл от кредиторов и финансового управляющего информацию о наличии у него неисполненных текущих требований перед ФИО6 по займу, совершенному после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), а саму сумму, полученную по договору займа, не включил в состав конкурсной массы, также представил недостоверные сведения о своих доходах, утаив сведения о получении пособия по временной нетрудоспособности в размере 9 225,44 руб.

Финансовый управляющий отзыв на заявление должника не представил, после отложения в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав должника и представителей кредитора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника, которым был одобрен план реструктуризации долгов, представленный ПАО «Сбербанк России», и принято решение об обязании финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2

При рассмотрении судом плана реструктуризации долгов гражданина судом было установлено, что у должника не имеется задолженности перед текущими кредиторами (доказательств иного в материалы дела ФИО2 не представлено).

Из представленных справок по форме 2-НДФЛ и справки из учебного заведения, суд установил, что среднемесячный доход ФИО2 за двенадцать месяцев 2017 года и январь 2018 г., за минусом 13% НДФЛ, составил 23 660,50 руб. в месяц (322 576,34 руб. – 41 935 руб.)/13 + 2 072,70 руб.).

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Сбербанк России» и ФИО7; общий размер требований кредиторов составляет 407 663,30 руб.: 403 199,73 руб. – основной долг, 4 463,57 руб. – неустойка (пени, штрафы).

С учетом указанных обстоятельств определением суда от 27.02.2018 план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом.

Заявляя о невозможности исполнения плана реструктуризации долгом и о его отмене, ФИО2 ссылается на наличие текущих обязательств перед гражданином ФИО6, который предоставил должнику в августе 2017 г. заемные денежные средства в размере 150 000 руб., в связи с чем должник вынужден ежемесячно выплачивать указанному гражданину 13 600 руб. в погашение суммы займа. Как пояснил должник, заемные денежные средства были направлены на приобретения единственного жилья.

Представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что должник не вносил платежи в соответствии с утвержденным планом реструктуризации долгов и заявляет об отсутствии у него намерений вносить платежи в будущем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Из представленного ФИО2 договора займа от 10.08.2017 (заключен после возбуждения дела о банкротстве 30.06.2017) следует, что ФИО6 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) заем на сумму 150 000 руб., который заемщик обязуется возвратить не позднее 10.08.2018. В подтверждение исполнения обязательств по данному договору ФИО2 представлена расписка о возврате займа, из которой следует, что ФИО6, являясь другом семьи (см. письменные пояснения ФИО8 от 28.05.2018), получал от должника денежные средства в размере 13 600 руб. 10.09.2017, 10.10.2017, 10.11.2017, 10.12.2017, 10.01.2018, 10.02.2018, 10.03.2018, 10.04.2018, 10.05.2018.

В материалах дела, в том числе протоколе собрания кредиторов от 19.02.2018, отсутствуют сведения о предоставлении ФИО2 собранию кредиторов и финансовому управляющему информации о наличии текущей задолженности перед ФИО6

Более того, ФИО2 принимал участие в судебном заседании по утверждению плана реструктуризации долгов 27.02.2018, однако, о наличии текущей задолженности по договору займа от 10.08.2017 суду не сообщил.

Денежные средства, полученные по договору займа, в конкурсную массу не поступили, в результате указанных действий ФИО2, увеличился объем обязательств должника.

Обращаясь с заявлением о невозможности выполнения плана реструктуризации, ФИО2 в качестве причины указывает на снижение дохода, подтверждая данный факт справкой о доходах по форме 2-НДФЛ от 12.03.2018, согласно которой доход должника за январь- февраль 2018 г. за минусом 13% НДФЛ, составил 30 231,87 руб. (34749,28 – 4 517, 41). Согласно сведениям, предоставленным ООО «Томсклифтремонт» (справка по форме 2-НДФЛ), в марте 2018 г. ФИО2 получил доход в общем размере 18 750,03 руб., в том числе: 15 857,91 руб.- заработная плата, 2 892,12 руб.,- пособие по временной нетрудоспособности), то есть доход в марте 2018 г. за минусом 13% НДФЛ составил 16 312,52 руб.

Вместе с тем, из представленных ПАО «Сбербанк России» документов следует, что 20.03.2018 на счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступило пособие по временной нетрудоспособности от УФК по Томской области (ГУ-Томское РО Фонда социального страхования РФ) в размере 9 225,44 руб.

Вышеуказанные обстоятельства (сокрытие своих обязательств, предоставление недостоверных сведений о полученных доходах) свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.

Учитывая, что при наличии неудовлетворенных ФИО2 требований по текущим обязательствам план реструктуризации долгов не мог быть утвержден судом в силу п.1 статьи 213.17 Закона о банкротстве, с учетом установленных обстоятельств дела, план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 подлежит отмене.

Статьей 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина суд признает гражданина банкротом.

Обязательства ФИО2 не исполнены перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, план реструктуризации долгов гражданина подлежит отмене в связи наличием в нем и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений, что является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

При этом суд, устанавливая продолжительность срока реализации имущества гражданина, исходит из временного периода, предусмотренного Законом о банкротстве, необходимого для рассмотрения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку к моменту признания гражданина банкротом собранием кредиторов не предложена иная кандидатура финансового управляющего, суд, установив соответствие кандидатуры ФИО5 члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, считает возможным утвердить его в качестве финансового управляющего ФИО2

Доказательств, препятствующих утверждению ФИО5 применительно ст. 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 32, 213.1, 213.3, 213.4, 213.6, 213.23, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить план реструктуризации долгов гражданина ФИО1.

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в <...> Томской области; адрес проживания: 636000, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 098-262- 813 05) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника – ФИО5 (Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11369, адрес для направления корреспонденции: 636035, <...>), с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Обязать финансового управляющего должника опубликовать сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сведения о публикации представить в Арбитражный суд Томской области в материалы дела№ А67-4088/2017.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на «19» ноября 2018 года в 11 часов 20 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда Томской области по адресу: 634050, <...> зал № 511.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты назначенного судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьями 213.30 и 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

Судья О.О. Зайцева