Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.И. Янущиком, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сибирская метанольная химическая компания»

к ООО «Газпром комплектация»

о взыскании 2 820 798, 72 рублей,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от истца – ФИО1 по доверенности № 31/09 от 28.08.2009 года,

от ответчика – без участия,

Предмет иска: ООО «Сибирская метанольная химическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром комплектация» о взыскании 2 624 926, 52 рублей расходов по оплате возврата порожних цистерн и 195 872, 20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец ссылается на не выполнение ответчиков обязательств по оплате провозной платы за возврат порожних цистерн на станцию Копылово Западно-Сибирской железной дороги, предусмотренных п.п. 3.18, 4.7 договора на поставку метанола № 309-СМХ/07/50-60/57п от 04.12.2007 года.

Ответчик исковые требования не признал, указав в представленном отзыве на внесение сторонами в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ изменений в договор на поставку метанола № 309-СМХ/07/50-60/57п от 04.12.2007 года в части определения станции возврата порожних цистерн.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности прибытия представителя по причине задержки авиарейса. Поскольку ООО «Газпром комплектация» не обосновало невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, выразило свое мнение относительно заявленных исковых требований в представленном отзыве и не ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств, ходатайство об отложении судебного разбирательства суд считает необходимым отклонить. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела суд

Установил следующее

04 декабря 2007 года между ООО «Сибирская метанольная химическая компания» (поставщик) и ООО «Газкомплектимпэкс» (покупатель), в дальнейшем переименованное в ООО «Газпром комплектация», заключен договор на поставку метанола № 309-СМХ/07/50-60/57п, на условиях которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять метанол технический, а Покупатель, в свою очередь обязался принимать и оплачивать указанную продукцию.

Пунктами 3.18, 3.19, 4.7 договора установлена обязанность покупателя возвратить за свой счет после слива метанола порожние цистерны в опломбированном состоянии, при этом в железнодорожных накладных на возврат цистерн в качестве получателя цистерн должно быть указано ООО «Газпромтранс», почтовый адрес: 117420, Россия, г. Москва, а/я 48, код ОКПО 58718274, ст. Копылово Западно-Сибирской ж/д, код станции 874603.

Письмом № 1696 от 21.08.2008 г. ООО «Сибирская метанольная химическая компания» обратилось к ответчику, в котором, ввиду проведения планового капитального ремонта производства метанола и недостаточным количеством подъездных путей, просило производить возврат порожних цистерн ООО «Газпромтранс» не на станцию Копылово Копылово Западно-Сибирской железной дороги, а на станцию Сургут Свердловской железной дороги, код станции 9041 (л.д. 21 том 1).

Принимая просьбу истца, ответчик произвел возврат порожних цистерн на станцию Сургут Свердловской железной дороги, что сторонами не оспаривается.

Указывая на дальнейший возврат за счет истца порожних цистерн со станции Сургут Свердловской железной дороги на станцию Копылово Западно-Сибирской железной дороги и на наличие у ООО «Газпром комплектация» обязанности по возмещению истцу стоимости (провозной платы) такого возврата, ООО «Сибирская метанольная химическая компания» обратилось с настоящими исковыми требованиями.

Вместе с тем, обязанности покупателя по возмещению поставщику провозной платы за возврат порожних цистерн договор на поставку метанола № 309-СМХ/07/50-60/57п от 04.12.2007 года не устанавливает. Осуществление поставщиком действий по возврату порожних цистерн договор также не предусматривает.

Анализ условий данного договора указывает на наличие у ООО «Газпром комплектация» обязанности именно по осуществлению за свой счет возврата порожних цистерн по реквизитам, отраженным в договоре, что частности следует из содержания п. 3.18, 3.19, договора, устанавливающих обязанность ответчика по заполнению железнодорожных накладных.

Обращение ООО «Сибирская метанольная химическая компания» к ответчику письмом № 1696 от 21.08.2008 г. с просьбой осуществить возврат порожних цистерн на станцию Сургут Свердловской железной дороги следует рассматривать как предложение (оферта) по внесению изменений в условия договора, а именно внесение изменений в положения пункта 3.18 договора, касающихся реквизитов станции возврата порожних цистерн (ст. 435 ГК РФ).

Совершая действия по возврату порожних цистерн на ст. Сургут Свердловской железной дороги, то есть действия по выполнению условий оферты (конклюдентные действия), ООО «Газпром комплектация» в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ согласовало предложенные истцом изменения условий п. 3.18. договора на поставку метанола № 309-СМХ/07/50-60/57п от 04.12.2007 года и соответственно выполнило свои обязательства по возврату порожних цистерн надлежащим образом.

Доводы истца о том, что внесение изменений в договор возможно только путем подписания сторонами дополнительного соглашения судом отклоняется, как основанные на неправильн6ом толковании ст.ст. 435, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Само по себе соглашение о внесении изменений в действующий договор, как направленное на изменение прав и обязанностей сторон в силу ст. 153, п. 1 ст. 420 ГК РФ также следует рассматривать в качестве самостоятельной сделки. Соответственно заключение данного соглашения возможно в порядке, установленном нормами ГК РФ для заключения договора, в том числе и путем принятия оферты совершением конклюдентных действий. При этом письменная форма соглашения о внесении изменений в договор согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение по внесению изменений принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть путем совершения конклюдентных действий (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 года).

Изложенные в исковом заявлении доводы ООО «Сибирская метанольная химическая компания» о подписании письма № 1696 от 21.08.2008 г. неуполномоченным лицом также не могут быть приняты судом, поскольку возврат ответчиком порожних цистерн на станцию Сургут Свердловской железной дороги был принят истцом как надлежащее исполнение обязательств по договору, каких-возражений, претензий по данному факту ООО «Сибирская метанольная химическая компания» не заявлялось, требований о взыскании с ООО «Газпром комплектация» штрафа согласно п. 5.11 договора, также не предъявлялось.

При предъявлении настоящего иска, действия ответчика по возврату цистерн на станцию Сургут истцом в качестве ненадлежащего исполнения обязательств не рассматриваются, понесенные ООО «Газпром комплектация» расходы по возврату цистерн на ст. Сургут (уплате провозной платы) из суммы исковых требований также исключаются.

Таким образом, даже в случае отсутствия у заместителя генерального директора по коммерции ООО «Газпром комплектация» ФИО2 полномочий на заключение договоров, его действия в дальнейшем были одобрены со стороны ООО «Сибирская метанольная химическая компания» (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Указание в письме № 1696 от 21.08.2008 г. на то, что возврат порожних цистерн на станцию Сургут носит временный характер, также не может влиять на оценку данного письма и его рассмотрение в качестве оферты. Из содержания письма следует, что изменения условий договора в части реквизитов станции возврата порожних цистерн действуют не только временно (до их отмены поставщиком), но в отношении определенных отгрузочных накладных, что само по себе не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы истца о наличии у него обязательств перед ООО «Газпромтранс» в рамках заключенного договора транспортной экспедиции № 601951 от 01.11.2006 года (л.д. 66 – 72 том 2) судом не оцениваются, как находящиеся за переделами обстоятельств, подлежащих исследованию по делу.

Поскольку обязанность ООО «Газпром комплектация» по возмещению стоимости возврата порожних цистерн, в том числе и в пределах стоимости тарифа от станции отправления до станции до станции Копылово Западно-Сибирской железной дороги, договором на поставку метанола № 309-СМХ/07/50-60/57п от 04.12.2007 года не установлена, порядок возмещения сторонами друг другу стоимости возврата порожних цистерн, в случае изменения станции назначения, сторонами также не согласован (в отличие от п. 3.5. договора транспортной экспедиции № 601951 от 01.11.2006 года, заключенного истцом с ООО «Газпромтранс»), в письме № 1696 от 21.08.2008 года на необходимость возмещения провозной платы за перегон цистерн со станции Сургут на станцию Копылово также не указывалось, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Судебные расходы по делу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сибирская метанольная химическая компания» в доход федерального бюджета 238 рублей 49 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.И. Янущик