Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования городской округ ФИО1, в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "РСМ-С" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 85 563 735,68 руб.,

при участии в заседании:

от истца – главного специалиста правового управления, ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 № 2, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ ФИО1, в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 (далее – Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж-С" (далее - ООО "РСМ-С", ответчик) с иском о взыскании пени в размере 85 563 735,68 руб. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 08.09.2014 № 2014.247142 за период с 31.12.2015 по 13.12.2016.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ООО "РСМ-С" обязательств по передаче Администрации жилых помещений, что является основанием для начисления неустойки в размере определенном Правительством Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от общей стоимости контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных застройщиком, предусмотренной п. 7.4 муниципального контракта от 08.09.2014 № 2014.247142.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых указал, что положения муниципального контракта, устанавливающие продолжительность строительства, не соответствуют нормам градостроительного законодательства, являются недействительными и не могут выступать основанием привлечения к юридической ответственности, в тоже время сослался на то обстоятельство, что ответственность застройщика за нарушение сроков долевого строительства императивно установлена специальным федеральным законом, что исключает применение общих способов обеспечения исполнения обязательств, установленных ФЗ №44 о контрактной системе, просил применить статью 333 ГК РФ.

Кроме того, ООО "РСМ-С" считает, что истцом нарушены сроки на предоставление времени для строительства и передачи объектов долевого строительства, также полагает, что условия муниципального контракта в целом обременительны и несправедливы для слабой стороны. Ответчик принял участие в аукционе, в связи с наличием другого договора, между теми же сторонами, отказ от участия мог повлечь для ООО "РСМ-С" неблагоприятные последствия. Помимо изложенного, ответчик заявил довод о признании муниципального контракта договором присоединения.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых доводы ответчика истец считает несостоятельными, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

08.09.2014 года Муниципальное образование городской округ ФИО1, в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1, участник долевого строительства (далее - участник) и ООО "РСМ-С" (застройщик) подписали муниципальный контракт №2014.247142 (далее - муниципальный контракт долевого участия) на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в городском округе ФИО1 в рамках реализации Распоряжения Администрации Томской области от 06.05.2013. № 362-ра «Об утверждении региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах.

Застройщик обязуется в срок до 24 декабря 2014 года своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительство многоквартирного дома, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства в муниципальную собственность, а Истец (Участник) обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 26.06.2015 срок выполнения всех обязательств по муниципальному контракту №2014.247142 от 08.09.2014 продлен до 31.12.2015.

Цена настоящего муниципального контракта определена по итогам открытого аукциона и составляет 61 800 105,31 руб. (п. 4.1).

Оплата денежных средств производится участником в размере 95% на основании подписанного акта приема-передачи жилых помещений согласно сроку, предусмотренному п 2.2. с учетом выплаченного аванса (п. 4.5.3).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере определенном Правительством Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от общей стоимости контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных застройщиком (п. 7.4)

Нарушение обществом срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "РСМ-С" своей обязанности по передаче Администрации жилых помещений, Администрация на основании п. 7.4 муниципального контракта долевого участия правомерно начислила ООО "РСМ-С" пени в размере 85 563 735,68 за период с 31.12.2015 по 13.12.2016.

Доводы о том, что положения муниципального контракта, устанавливающие продолжительность строительства, не соответствуют нормам градостроительного законодательства, являются недействительными, что условия муниципального контракта в целом обременительны и несправедливы для слабой стороны, что отказ от участия в аукционе мог повлечь для ООО "РСМ-С" неблагоприятные последствия судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из пункта 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, принимая участие в аукционе, и, заключая муниципальный контракт без замечаний и разногласий, осознавал объем и ответственность за взятые на себя обязательства.

К ссылке ответчика о том, что правовой природой спорного муниципального контракта необходимо считать договор присоединения суд также относится критически.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Анализируя положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условия договора присоединения являются стандартными, они определяются только одной стороной в формулярах, бланках. Условия подобного договора могут быть приняты другой стороной не иначе как в форме присоединения к предложенному договору в целом. Суд исходит из того, что по договору присоединения не может быть разногласий и предложенные в формуляре условия договора не могут быть оспорены другой стороной.

Между тем, согласно положениям Закона N 44-ФЗ предусмотрена процедура рассмотрения разногласий к государственному контракту, поскольку по договору присоединения не может быть разногласий, то государственные контракты, заключаемые в соответствии с Законом N 44-ФЗ, не могут быть признаны договорами присоединения.

Учитывая изложенное, заявленный довод ответчика, подлежит отклонению.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "РСМ-С" передало жилые помещения Администрации 01.07.2016, 10.10.2016, 13.12.2016, по актами приема-передачи (л.д. 32-151 т.1, л.д. 1-34 т. 2).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, по причине не соответствия размера неустойки требованиям закона «Об участии в долевом строительстве» и отсутствия возможности влиять на размер неустойки при заключении муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствие с п. 7.4 муниципального контракта от 08.09.2014 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере определенном Правительством Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от общей стоимости контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных застройщиком.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из п. 7.5. контракта, ссылка на расчет неустойки по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации, свидетельствует об установлении сторонами максимального размера неустойки.

Между тем спорный контракт заключен по результатам итогов электронного аукциона, и при заключении контракта именно застройщик выступал слабой стороной, по сути, лишенной возможности представить возражения по размеру неустойки.

Вместе с тем отношения, возникшие из контракта, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая, что доказательств наличия существенных отрицательных последствий, вызванных нарушением срока передачи жилых помещений, Администрацией не представлено, что установленный договором размер неустойки, который в несколько раз выше ключевой ставки, действовавшей в период нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, наличие у истца намерений на продление срока выполнения работ, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, а также принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным исходить из размера неустойки, установленного ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 11 070 178,42 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворении в части 11 070 178,42 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Регионстроймонтаж-С» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Муниципального образования городской округ ФИО1, в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1

11 070 178,42 руб. сумму пени,

200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Воронина С. В.