Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – истец, ООО «Юпитер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Томска «Томский энергокомплекс» (далее – МУП «Томский энергокомплекс») о взыскании 865 423,66 руб., из которых 749 177,72 руб. – задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 26.10.2009 № 15/к-2009, соглашению об уступке права требований по договору от 26.10.2009 № 15/к-2009 от 15.06.2011, 25 767,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2010 по 25.03.2010, 90 478,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2010 по 27.06.2011.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что между обществом с ограниченной ответственностью Консультационный центр «Бухгалтерия и Консалтинг» (далее – ООО КЦ «БиК») и МУП «Томский энергокомплекс» заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг от 26.10.2009 № 15/к-2009. Согласно акту от 31.12.2009 стоимость услуг, оказанных ответчику по данному договору, составляет 1 499 177,72 руб. МУП «Томский энергокомплекс» обязательства по оплате указанных услуг исполнены ненадлежащим образом, частичная оплата в сумме 750 000 руб. произведена с нарушением срока, установленного договором, задолженность составляет 749 177,72 руб. На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору уступки права требования от 15.06.2011 ООО КЦ «БиК» передало ООО «Юпитер» права требования по договору от 26.10.2009 № 15/к-2009 (л.д. 3-5, 53-54, 113-114 т. 1).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 870 059,19 руб., из которых 749 177,72 руб. – задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 26.10.2009 № 15/к-2009, соглашению об уступке права требований по договору от 26.10.2009 № 15/к-2009 от 15.06.2011, 25 767,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2010 по 25.03.2010, 95 114,35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.03.2010 по 10.10.2011.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что никаких первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие экономического эффекта в соответствии с пунктами 1.1, 7.1, 7.2, 7.4 договора от 26.10.2009 № 15/к-2009, не представлено. Подписание акта, само по себе не является доказательством надлежащего оказания услуг и может трактоваться как ошибка заказчика. Оплата услуг по платежному поручению № 189 является предоплатой по неисполненному договору и не подтверждает исполнение договора. Отсутствие расчета вознаграждения позволяет сделать вывод об отсутствии согласованного условия о цене договора, что свидетельствует о его незаключенности. Кроме того, уступка требования противоречит закону, является ничтожной и не порождает правовых последствий (л.д. 88, 99-100 т. 1).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26.10.2009 между МУП «Томский энергокомплекс» (заказчик) и ООО КЦ «БиК» (исполнитель) заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг № 15/к-2009, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), а также ведения бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на возврат (зачет) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в отношении деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, в части, касающейся получения бюджетных субсидий на компенсацию выпадающих доходов при применении государственно-регулируемых цен (тарифов) и бюджетных субсидий на содержание бесхозяйных объектов (сетей и иных сооружений водоснабжения, водоотведения, которые не имеют собственников, собственник которых неизвестен или от права собственности, на которые собственник отказался (пункт 1.1 договора) (л.д. 56-59 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что в целях реализации указанных в пункте 1.1 настоящего договора налоговых прав заказчика исполнитель по поручению и от имени заказчика осуществляет следующие действия: оказывает информационно-консультационные услуги по подготовке и подаче деклараций (уточненных деклараций) по НДС; оказывает информационно-консультационные услуги по подготовке и предъявлению заявлений о возврате (зачете) НДС; оказывает информационно-консультационные услуги по постановке, внесению необходимых исправлений и ведению бухгалтерского учета в той мере, в какой это необходимо для реализации права на возврат (зачет) НДС, указанного в пункте 1.1 договора; оказывает информационно-консультационные услуги по внесению изменений (восстановлению) книг покупок и продаж; представляет заказчика в ходе проведении камеральных и выездных налоговых проверок, иных мероприятий налогового контроля, а также в ходе мероприятий, осуществляемых органами МВД в пределах ее компетенции, в случае, когда проведение указанных мероприятий связано с реализацией заказчиком своих налоговых прав, указанных в пункте 1.1 договора; подает административные жалобы в порядке подчиненности, а также в надзорные (контрольные) органы на незаконные акты, действия (бездействие) налоговых и иных органов и их должностных лиц; представляет заказчика в арбитражных судах Российской Федерации; представляет заказчика в отношениях с муниципальными и государственными органами финансового контроля; подает от имени заказчика заявления, ходатайства, жалобы в государственные и муниципальные органы, а также в иные организации и их должностным лицам (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора для достижения экономического эффекта, указанного в настоящем договоре, исполнитель вправе предпринять все или, при достаточности, часть из указанных в настоящем пункте действий. Исполнитель сохраняет право на вознаграждение, если экономический эффект был достигнут в результате иных его действий.

Согласно пункту 1.4 договора указанные в настоящем договоре информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги касаются налоговых периодов по НДС с 01.03.2007 по 30.09.2009.

Пунктом 1.5 договора установлено, что заказчик обязывается принять и оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг и порядок их оплате установлены в разделе 7 договора об оказании информационно-консультационных от 26.10.2009 № 15/к-2009.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги (вознаграждение исполнителя) по пункту 1.1 настоящего договора в размере 17,5 % от суммы экономического эффекта заказчика с НДС. Вознаграждение в соответствии с настоящим пунктом выплачивается в случае фактического возмещения (зачет, возврат) НДС заказчику в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, для которых устанавливаются нормативы потребления и (или) применяются федеральные, региональные и местные льготы, а также предоставляются субсидии малоимущим гражданам.

В силу пункта 7.2 экономическим эффектом заказчика по пункт 1.1 настоящего договора считаются суммы НДС, фактически возвращенного (зачтенного, в т.ч. в счет текущих и будущих платежей), в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, для которых устанавливаются нормативы потребления и (или) применяются федеральные, региональные и местные льготы, а также предоставляются субсидии малоимущим гражданам.

Экономический эффект заказчика определяется за периоды, указанные в пункте 1.4 настоящего договора (пункт 7.3 договора).

Обязанность расчета экономического эффекта лежит на исполнителе и подлежит утверждению заказчиком (пункт 7.5 договора).

Услуга по настоящему договору считается исполненной в момент, указанный в пункте 7.1 настоящего договора (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 7.6 договора стороны оформляют завершение отдельных этапов оказания услуги и всей услуги актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

Услуги исполнителя заказчик оплачивает согласно утвержденному обеими сторонами графику платежей в течение 10 (десяти) дней с момента исполнения услуги, определенного пунктом 7.5 настоящего договора.

Актом от 31.12.2009 № 00000091, подписанным от имени исполнителя ФИО3 (генеральный директор), от имени заказчика ФИО4 (генеральный директор), стороны определили, что всего по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 26.10.2009 № 15/к-2009 оказано услуг на сумму 1 499 177,72 руб., в том числе НДС 228 688,13 руб. Информационно-консультативные (юридические, бухгалтерские) услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), а также ведения бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на возврат (зачет) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, по договору от 26.10.2009 № 15/к-2009 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 60 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 26.10.2009 № 15/к-2009 является заключенным, поскольку в соответствии требованиям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы существенные условия данного договора, при этом условие о стоимости услуг не является существенным, поскольку она может быть определена в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг определена сторонами в акте от 31.12.2009 № 0000091, что соответствует положениям пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика о несогласованности существенного условия о цене договора подлежит отклонению.

Платежным поручением от 26.03.2010 № 189 МУП «Томский энергокомплекс» перечислено ООО КЦ «БиК» 750 000 руб. за оказанные информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения НДС, ведения бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на возврат (зачет) НДС в порядке, установленным налоговым законодательством (л.д. 85 т. 1).

19.03.2011 ООО КЦ «БиК» направило в адрес ответчика претензию от 14.03.2011 исх. № 11/03 с требование погасить имеющуюся задолженность за оказанные по договору от 26.10.2009 № 15/к-2009 услуги в размере 749 177,72 руб. (л.д. 61 т. 1).

15.06.2011 ООО КЦ «БиК» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Юпитер» (новый кредитор, цессионарий) подписали соглашение об уступке требований по договору от 26.10.2009 № 15/к-2009, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к МУП «Томский энергокомплекс» (должник) по обязательству оплатить оказанные информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), а также ведения бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на возврат (зачет) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в отношении деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению в части, касающейся получения бюджетных субсидий на компенсацию выпадающих доходов при применении государственно-регулируемых цен (тарифов) и бюджетных субсидий на содержание бесхозяйных объектов (сетей и иных сооружений водоснабжения, водоотведения, которые не имеют собственников, собственник которых неизвестен или от права собственности, на которые собственник отказался, по договору от 26.10.2009 № 15/к-2009, заключенному между первоначальным кредитором и должником. Срок исполнения должником договорного обязательства наступает 10.01.2010 (л.д. 72-74 т. 1).

Согласно пункту 2 соглашения об уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с частичной оплатой задолженность МУП «Томский энергокомплекс» перед ООО «Юпитер» в соответствии с соглашением об уступке требований по договору от 26.10.2009 № 15/к-2009 составила 749 177,72 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем ООО «Юпитер» обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 749 177,72 руб. МУП «Томский энергокомплекс» в материалы дела не представило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 749 177,72 руб. является обоснованным.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг и их экономического эффекта судом не принимается, по следующим основаниям.

Акт от 31.12.2009 № 00000091 (л.д. 60 т. 1) является достаточным доказательством оказания услуг ответчику и согласования их стоимости, поскольку в нем указано, на какую сумму оказаны услуги, а также то, что они выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Оказание услуг также подтверждается их частичной оплатой. При этом довод ответчика о том, что оплата услуг по платежному поручению от 26.03.2010 № 189 является предоплатой по договору, судом отклоняется, так как окончательный этап оказания услуг в соответствии с пунктом 7.6 договора от 26.10.2009 № 15/к-2009 оформлен актом от 31.12.2009 № 00000091, а оплата за оказанные услуги в сумме 750 000 руб. произведена 26.03.2010.

Кроме того, факт оказания ООО КЦ «БиК» услуг ответчику подтверждается заключением по бухгалтерскому учету бюджетных субсидий от 18.03.2010 исх. № К/16 (л.д.115-129 т. 1), консультационным отчетом по договору об оказании информационно-консультационных услуг № 15/к-2009 от 26.10.2009 (л.д. 130-147 т. 1, л.д.1-9 т.2), копиями электронных писем от 11.03.2010, от 15.03.2010, от 17.03.2010, от 24.03.2011, от 04.10.2011 (л.д. 27-35 т. 2).

Стоимость оказанных услуг не может ставиться в зависимость от действия или решения государственного органа или третьих лиц (так называемый гонорар успеха) либо от достижения иного результата, так согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Таким образом, исчисление стоимости услуг исходя из размера экономического эффекта не соответствует действующему законодательству, при этом суммы вознаграждения, согласованные сторонами в акте приема работ, уплачиваются исполнителю, даже если в договоре выплата вознаграждения поставлена в зависимость от принятия решения государственным органом

Указанные выводы суда советуют сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2009 № 17483/08 по делу № А41-3211/08, от 13.03.2008 № 3428/08 по делу № А34-2118/2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2009 по делу № А49-6037/2008, от 04.05.2006 по делу № А55-5241/2005, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2007 по делу N А56-2985/2007).

Довод ответчика о ничтожности договора цессии, поскольку он заключен без согласия кредитора и размер встречного обязательства по нему меньше уступаемого права требования, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В связи с тем, что по соглашению об уступке требований по договору от 26.10.2009 № 15/к-2009 от 15.06.2011 было уступлено право требования по денежному обязательству, суд считает, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Факт того, что размер встречного обязательства по соглашению от 15.06.2011 меньше уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования ЦБ России на момент вынесения решения арбитражным судом 8,25 % годовых за период с 11.01.2010 по 25.03.2010 в размере 25 767,12 руб., за период с 27.03.2010 по 10.10.2011 в размере 95 114,35 руб.

Расчет процентов (л.д. 112 т. 1), представленный истцом, судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательства уплаты процентов в общей сумме 120 881,47 руб. не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 881,47 руб. является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от 17.06.2011 № 1/А, протокол согласования цены договора, дополнительное соглашение № 1 от 19.06.2011 к договору от 17.06.2011 № 1/А, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.06.2011 № 00025 на сумму 100 000 руб. (л.д. 66-71 т. 1).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом доказательства соответствия цен услуг его представителя ценам на рынке юридических услуг и сложившейся в Томской области стоимости оплаты услуг адвокатов, а также разумности расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

Суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. При этом суд исходит из объема выполненной работы, сложности спора, размера удовлетворенных требований и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

При этом из анализа вышеуказанных норм следует, что приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда к месту заседания арбитражного суда, относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Кроме того, с учетом того, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации также могут относиться к судебным издержкам.

С учетом изложенного, к судебным издержкам могут относиться такие расходы, как расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела, которые подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому, расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № ВАС-6979/09.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в том числе расходов на проезд и проживание, суточные расходы, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование несения судебных издержек истцом представлены посадочные талоны, копии авиабилетов, квитанций разных сборов на общую сумму 25 156 руб., документы подтверждающие проживание в гостинице и оплату за данное проживание в сумме 2 800 руб., квитанции на проезд в аэроэкспрессе на общую сумму 960 руб. (л.д. 39-50 т. 2).

Таким образом, документально подтверждено несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки в сумме 28 916 руб., заявленной к взысканию истцом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика.

Государственная пошлина по делу в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Исходя из цены иска после ее уменьшения до 870 059,19 руб., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 20 401,18 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 20 500 руб. (платежное поручение от 05.07.2011 № 21 (л.д. 7)).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу 98,82 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, статей 307, 309, 330, 333, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Томска «Томский энергокомплекс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» 749 177 руб. 72 коп. основной задолженности, 120 881 руб. 47 коп. процентов, 20 401 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 28 916 руб. в возмещение судебных издержек, а всего 939 376 руб. 37 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 05.07.2011 № 21) в сумме 98 руб. 82 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов