Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №23/ВНП от 19.12.2013 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 56 884 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 18 331,95 руб. и требования об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 24.04.2014 №157 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 56 884 руб., соответствующие суммы пени, штраф в размере 18 331,95 руб.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указала, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют требования налогового законодательства и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, налоговым органом неверно определена площадь торгового зала в размере 46 кв.м., фактически площадь торгового зала составляла 12 кв.м., что подтверждается правоустанавливающими и инвентаризационными документами. Полученные в ходе налоговой проверки документы не подтверждают факт использования торгового зала площадью 46 кв.м., а выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основании не полного исследования доказательств.

Относительно штрафа, не приходящегося на ФИО5, ИП ФИО1 просила применить смягчающие ответственность обстоятельства (сложное материальное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие умысла, социально значимый характер деятельности) и снизить размер штрафа до 500 руб.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснений.

В отзыве и дополнении к нему инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что решение (в редакции решения Управления ФНС по Томской области) и требование соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, площадь торгового зала определена верно, основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление, Управление ФНС по Томской области, третье лицо).

В отзыве и дополнении к нему Управление ФНС по Томской области поддержало позицию инспекции, указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представители заинтересованного и третьего лиц возражали. Инспекцией заявлено ходатайство об истребовании документов о вводе в эксплуатацию жилого помещения по адресу: <...>.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая, что инспекцией не обоснована необходимость получения данного доказательства для рассмотрения дела, не представлено доказательств принятия мер, направленных на получение доказательства самостоятельно, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и отсутствии оснований для его удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт проверки №19 от 12.08.2013.

Рассмотрев акт и материалы налоговой проверки, инспекцией вынесено решение №23/ВНП от 19.12.2013, которым ИП ФИО1, в том числе доначислен единый налог на вмененный доход за 2011, 2012 годы в размере 68 600 руб., начислены соответствующие суммы пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 45 099,30 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Томской области.

Решением Управления №107 от 17.04.2014 решение инспекции №23/ВНП от 19.12.2013 частично отменено, к доначислению единого налога на вмененный доход за 2011, 2012 годы определена сумма в размере 56 884 руб., размер общей суммы штрафа снижен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в два раза и установлен в размере 18 831,95 руб.

Основанием для отмены решения инспекции в части единого налога на вмененный доход явился вывод Управления о том, что для исчисления единого налога на вмененный доход, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и начислении соответствующих сумм пени физический показатель «площадь торгового зала» следовало определять с площади 46 кв.м. В обоснование данного вывода Управление указало, что в материалах выездной налоговой проверки, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие вывод инспекции о площади торгового зала 53,45 кв.м., представленный в обоснование данного вывода протокол осмотра от 11.07.2013 признан недопустимым доказательством.

Во исполнение решения инспекции (в редакции решения Управления ФНС по Томской области) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области выставлено требование об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 24.04.2014 №157, в соответствии с которым предпринимателю, в том числе предложено уплатить единый налог на вмененный доход в размере 56 884 руб., соответствующие суммы пени, штраф в размере 18 331,95 руб.

Полагая, что решение и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их недействительным в части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ ФИО1 является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно статье 346.27, пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом обложения ФИО5 признается вмененный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ФИО5 по установленной ставке.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ФИО5 применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ФИО5 по виду предпринимательской деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы определен физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В силу абзаца 11 указанной статьи площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются.

При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 в 2011-2012 г.г. осуществляла деятельность по розничной торговле похоронными принадлежностями в магазине «Тихий Дол», расположенном по адресу: <...>.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде исчислялся и уплачивался ФИО5 по объекту стационарной торговой сети, расположенному по адресу: <...>, с площадью торгового зала 12 кв.м., которая определена, как пояснил представитель заявителя, на основании правоустанавливающих документов (договоров аренды) и соответствует инвентаризационным документам (технический план по состоянию на 17.02.2004 и технический паспорт от 29.09.2009).

Указывая на неправомерность использования физического показателя в данном размере и доначисляя предпринимателю ФИО5, соответствующие суммы пени и штрафа налоговый орган исходил из того, что по данным, имеющимся в Областном Государственном Унитарном предприятии «Томский областной центр технической инвентаризации» (ОГУП «ТОЦТИ») площадь торгового зала по указанному объекту торговли составляет 46 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 18.02.2004. Кроме того, в подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на протоколы допросов собственника помещения ФИО6 и продавца ФИО7

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт использования в спорный период для осуществления розничной торговли торгового зала площадью 46 кв. м.

Так, в подтверждение своей позиции инспекция ссылается на технический паспорт объекта недвижимости, расположенного по адресу <...> по состоянию на 18.02.2004, в соответствии с которым площадь торгового зала составляет 46 кв.м. (т. 1 л.д. 92-100).

Однако, в материалы дела на данный объект недвижимости также представлены иные инвентаризационные документы, а именно:

- копия технического плана по состоянию на 17.02.2004, в соответствии с которым площадь торгового зала составляет 22,3 кв.м. (т. 1 л.д. 102-107);

- копия кадастрового паспорта от 29.09.2009, в соответствии с которым площадь торгового зала составляет 21,2 кв.м. (т.1 л.д. 132);

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу пункта 4 статьи 14 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Согласно пункту 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (утратило силу с 09.07.2013), по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим площадь объекта (помещений), является технический паспорт, содержащий сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, при этом уникальные характеристики должны быть установлены в результате инвентаризации, а кадастровый паспорт по форме и содержанию соответствовать установленным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела инвентаризационные документы, суд установил, что технический паспорт по состоянию на 18.02.2004 относительно характеристик объекта (площади помещений, их количества, графического описания) существенным образом отличает от технического плана по состоянию на 17.02.2004 и технического паспорта от 29.09.2009, имеет исправления и дописки.

Учитывая, что данные инвентаризационные документы составлены одним специалистом ФИО8, в целях устранения противоречий и получения сведений, имеющих значение для дела, данное лицо в соответствии со статьями 56, 88 АПК РФ вызвано в качестве свидетеля.

В судебном заседании свидетель ФИО8 дала следующие пояснения: в период с 2004 по 2007 работала Областном Государственном Унитарном предприятии «Томский областной центр технической инвентаризации», в период с 2007 по 2010 работала в Федеральном государственном предприятии «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектом недвижимости», что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки. В должностные обязанности входило проведение инвентаризации, составление кадастровых паспортов и технических планов. В 2004 и 2009 годах проводила инвентаризацию объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>, по результатам составлены технический план и паспорт, кадастровый паспорт. На обозрение свидетелю представлены: технический паспорт по состоянию на 18.02.2004, технический план по состоянию на 17.02.2004, кадастровый паспорт от 29.09.2009. Ознакомившись с документами, свидетель пояснил, что данные документы составлены им. При этом ФИО8 указала, что исправления и дописки, в том числе относительно площади торгового зала (46 кв.м.) в технический паспорт вносились не ей. На момент проведения инвентаризации в 2004 году планировка объекта недвижимости соответствовала схеме, содержащийся в техническом плане от 17.02.2004 и кадастровом паспорте от 29.09.2009. За период с 2004 по 2009 г.г. планировка помещения фактически не изменилась, что подтверждается схемами помещений, содержащимися в техническом плане и кадастровом паспорте. Кроме того, ФИО8 пояснила, что технический план и технический паспорт на один объект недвижимости, составленные в результате проведения одной инвентаризации, не могут отличаться друг от друга. Изменения в инвентаризационные документы могут быть внесены только по результатам проведения инвентаризации путем составления дополнительного листа с сохранением сведений о характеристиках объекта, существовавших ранее, а не путем исправления существующих сведений в произвольной форме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности внесения исправлений в технический паспорт от 18.02.2004 (проведение инвентаризации объекта), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данного доказательства в качестве надлежащего, подтверждающего использование предпринимателем в спорный период для осуществления розничной торговли торгового зала площадью 46 кв. м.

Обосновывая свою позицию ссылкой на технический паспорт от 18.02.2004, налоговый орган не дал надлежащей оценки иным инвентаризационным документам: техническому плану по состоянию на 17.02.2004, кадастровому паспорту от 29.09.2009, не предпринял мер по устранению противоречий между данными документами.

При этом учитывая, что первый договор аренды предпринимателем заключен в 2011 году, а из материалов дела следует, что после 2004 и до сдачи помещения в аренду заявителю проведена перепланировка, по мнению суда, данные, содержащиеся в кадастровом паспорте от 29.09.2009, носят более актуальный характер относительно сведений технического паспорта от 18.02.2004.

Ссылка инспекции на то, что кадастровый паспорт от 29.09.2009 выдан на жилое помещение, тогда как по договору аренды передано не жилое, не принимается судом, так как спор относительно фактически используемого объекта отсутствует, факт перевода помещения из одной категории в другую не влияет на фактические отношения хозяйствующих субъектов и для определения налоговых обязательств не имеет правового значения.

Кроме того, данные, содержащиеся в кадастровом паспорте от 29.09.2009, в частности относительно площади торгового зала, соответствует иным представленным в материалы доказательствам, в том числе правоустанавливающим документам - договорам аренды и приложениям к ним.

Однако налоговым органом в совокупности, полученные в ходе проверки доказательства, в частности инвентаризационные и правоустанавливающие документы, оценены не были, что привело к неправильному определению площади торгового зала.

Вывод о назначении арендуемого предпринимателем помещения и подлежащем применению физическом показателе для исчисления ФИО5 должен быть сделан на основе анализа сведений, содержащихся во всех имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих документах, а не только технического паспорта. При определении статуса и размера занимаемого помещения также необходимо исходить из условий фактического использования помещения.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 12.06.2011 заключен договор нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение по адресу: <...> площадью 80 кв.м. в целях размещения магазина.

12.06.2011 нежилое помещение по акту приема-передачи передано ИП ФИО1 В целях размещения магазина и в связи с обращением арендатора с просьбой разрешить установить перегородки для определения границ торгового зала в помещении №7 (кадастровый паспорт от 29.09.2009), стороны согласовали размещение, в соответствии с которым площадь торгового зала составила 12 кв.м., что подтверждается экспликацией к плану объекта, подписанного сторонами договора. Аналогичные условия содержит договор аренды нежилого помещения №2 от 01.07.2012.

Таким образом, стороны со ссылкой на кадастровый паспорт от 29.09.2009 согласовали площадь торгового зала в размере 12 кв.м. на экспликации к плану объекта графическим способом.

Указанные помещения были переданы предпринимателю и использовались в соответствии с условиями договоров и Правилам организации торговли в магазине «Тихий дол» в <...> (т. 2 л.д. 130-131), что также подтверждается показаниями собственника объекта недвижимости ФИО6, которая в ходе допросов пояснила, что в 2011-2012 г.г. торговый зал ИП ФИО1 использовался не полностью, разделен предпринимателем по своему усмотрению. В помещении №7 ФИО1 установлены: прилавок и ширма, как показано на плане у ФИО1, между помещениями №№7 и 6 была установлена ширма (протоколы допросов от 30.07.2013, 22.10.2013 №282).

Ссылки налогового органа на пояснения ФИО6 относительно наличия (отсутствия) перегородок между помещениями №7 и №4, №7 и №6, №6 и №4, не принимаются судом, так как вступают в противоречие с другими ответами свидетеля и представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в протоколе допроса ФИО6 от 22.10.2013 №282 указано, что перегородки между помещениями №7 и №4 снесла ФИО1, перегородок между помещениями №7 и №6, №4 и №6 не было.

Вместе с тем, в данном протоколе также указано, что перепланировка была выполнена до сдачи в аренду ФИО1, что также подтверждается письмом ФИО6 от 24.01.2014 (т. 1 л.д. 131), пояснения об отсутствии перегородок между помещениями №7 и №6, №4 и №6 противоречит кадастровому паспорту от 29.09.2009.

Доказательств того, что в помещении в период с 29.09.2009 по 08.07.2013 (дата расторжения договора аренды) была произведена перепланировка, в материалы дела не представлено.

Ссылки инспекции на показания продавца ФИО7 не принимаются судом, так как не подтверждают вывод налогового органа об использовании ИП ФИО1 при осуществлении розничной торговли торговый зал площадью 46 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при установлении площади торгового зала, налоговым органом надлежащим образом не были оценены инвентаризационные и правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости в совокупности с иными полученными в ходе проверки доказательствами, не предприняты меры по установлению фактически используемой площади торгового зала (допросы ИП ФИО1, потребителей не произведены), не доказан факт неправомерного использования предпринимателем физического показателя – площадь торгового зала 12 кв.м., что привело к неправильному определению площади торгового зала в размере 46 кв.м. и соответственно необоснованному привлечению предпринимателя к налоговой ответственности, доначислению ФИО5, начислению соответствующих сумм пени.

Таким образом, решение и требование инспекции в части доначисления (предложения уплатить) единого налога на вмененный доход в размере 56 884 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 688,40 руб., не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным.

Решением инспекции (в редакции решения Управления) ИП ФИО1 также привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 13 143,55 руб.

Не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности, заявителя, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств (сложное материальное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие умысла, социально значимый характер деятельности), просил снизить размер штрафа до 500 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также снижения размера штрафа, принадлежит не только налоговому органу, но и суду, рассматривающему спор по существу.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных норм следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств ИП ФИО1 указала сложное материальное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие умысла, социально значимый характер деятельности (торговля похоронными принадлежностями).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу налоговым органом не оспариваются.

Так, факт тяжелого материального положения подтверждается справкой ОАО АКБ «Росбанк» от 17.03.2014 о наличии непогашенных кредитов, заявлением на получение кредита и графиком гашения кредита ОАО «Восточный Экспресс Банк», Справкой судебного пристава-исполнителя по взысканию в пользу ООО «ИКБ «Совкомбанк» задолженности по кредиту, кредитным договором №24/тсп от 03.03.2008, договором уступки прав (требований) от 29.04.2009, Решением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2010 по делу № А 67-1251/2010 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «ИКБ «Совкомбанк» задолженности по кредиту.

Наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей подтверждается свидетельствами о рождении. Факт наличия умысла на совершение правонарушений налоговым органом не установлен.

То обстоятельство, что решением Управления ФНС по Томской области размер штрафа был снижен в два раза, не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера штрафа судом, учитывая, что Управлением в качестве смягчающих признаны иные обстоятельства, а именно совершение правонарушения впервые, частичное перечисление НДФЛ (налоговый агент) до окончания налоговой проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признает в качестве смягчающих ответственность, указанные ИИ ФИО1, обстоятельства и считает необходимым в целях соблюдения принципов справедливости и соразмерности снизить размер штрафа до 500 руб.

Следовательно, решение и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области подлежат признанию недействительными в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12 643,55 руб. в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №23/ВНП от 19.12.2013, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, признать недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 56 884 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 18 331,95 руб.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 24.04.2014 №157, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, признать недействительным в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 56 884 руб., соответствующие суммы пени, штраф в размере 18 331,95 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 400 (четыреста) руб. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов