Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления «Ростехрегулирования» (СМТУ «Ростехрегулирования»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии

от Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ «Ростехрегулирования» - ФИО2, доверенность от 11.01.2009,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился (извещен),

установил:

08 июня 2009 г. Отдел (инспекция) государственного надзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления «Ростехрегулирования» (СМТУ «Ростехрегулирования») (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского района г.Томска Томской области 22.02.1994 № 15-Т, ОГРН <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по хранению и реализации женской одежды по адресу: <...>.

На основании распоряжения начальника Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ «Ростехрегулирования» ФИО2 № 311/69 от 25.05.2009 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательных требований к продукции.

В ходе проверки продукции на соответствие обязательным требованиям у индивидуального предпринимателя ФИО1 выявлены нарушения, а именно: брюки женские, изготовитель Китай, торговые марки «TALACE», «LeLuxe», «Porainar» не соответствуют требованиям пунктов 5.5.1 ГОСТ 25295-2003, 1.3 ГОСТ 10581-91 в результате отсутствия реквизитов на товарных ярлыках: наименование страны изготовителя, размеры, информации о подтверждении соответствия декларированием, знака соответствия на каждом изделии. В нарушение Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 № 26, проверенные брюки женские по ГОСТ 25295-2003 «Одежда мужская и женская верхняя пальтово-костюмного ассортимента» не соответствуют Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введенной Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 № 64, в результате отсутствия информации об обязательном подтверждении декларированием знака соответствия на изделиях; копии декларации соответствия; информации в сопроводительной технической документации о сертификации в форме декларирования. Нормативный документ, которому должна соответствовать продукция, не указан. Сопроводительная документация отсутствует.

Продукция: брюки женские, изготовитель Китай, торговая марка «Porainar» направлены для проведения испытаний на соответствие обязательным требованиям пунктов 5.2.2, 5.4.4 ГОСТ 25295-2003 по устойчивости окраски, содержанию формальдегида в ФГУ ТЦСМ ИЛ «Качество».

По результатам испытаний установлено, что по устойчивости окраски, содержанию свободного формальдегида, проверенные брюки женские, соответствуют требованиям нормативных документов.

28 мая 2009 г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений законодательства № 15, в котором установлено, что при продаже потребителю одежды верхней, брюк женских, торговые марки «TALACE», «LeLuxe», «Porainar», изготовитель Китай, потребителю предоставляется недостоверная информация о товарах, а именно: информация об обязательном подтверждении соответствия товаров, обязательность предоставления которой установлена пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Индивидуальному предпринимателю ФИО1 предписано устранить нарушения требований законодательства в срок до 04.07.2009.

28 мая 2009 г. начальником Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ «Ростехрегулирования» ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04 июня 2009 г. начальником Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ «Ростехрегулирования» ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 11, согласно которому с 28.05.2009 по 04.06.2009 в <...> она совершила правонарушение, выразившееся в том, что нарушила обязательные требования пунктов 5.5.1 ГОСТ 25295-2003, 1.3 ГОСТ 10581-91 по маркировке; на товарных ярлыках брюк женских, изготовитель Китай, торговые марки «TALACE», «LeLuxe», «Porainar», отсутствуют реквизиты: наименование страны изготовителя, размеры, подтверждающие соответствие декларированием, знак соответствия, НД. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

04 июня 2009 г. начальником Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ «Ростехрегулирования» ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 12, согласно которому с 28.05.2009 по 04.06.2009 в <...> она совершила правонарушение, выразившееся в том, что допустила нарушение правил обязательной сертификации, то есть осуществляла деятельность по хранению и реализации продукции: брюки женские, изготовитель Китай, торговые марки «TALACE», «LeLuxe», «Porainar», без декларации соответствия, знака соответствия, без сопроводительной документации, со сведениями о сертификации или НД, которым должна соответствовать указанная продукция. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ.

Согласно объяснительной ФИО1, брюки женские, изготовитель Китай, торговые марки «TALACE», «LeLuxe», «Porainar», приобретенные по закупу в количестве 14 штук, сняты с продажи и отправлены в г.Новосибирск оптовикам 28.05.2009.

Для привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующего в деле лица, суд удовлетворяет заявление Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ «Ростехрегулирования» на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из отзыва ФИО1 на заявление, она согласна с установленными в ходе проведения проверки с 28.05.2009 по 04.06.2009 нарушениями.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 4 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 выявленные в ходе проверки факты совершения нарушений, ответственность за которые предусмотренные частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ не оспаривает, суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов, под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, суд принимает признание ответчиком выявленных в ходе проверки фактов совершения нарушений.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет, в том числе контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Судом установлены события административных правонарушений и факты совершения их ответчиком; основания для составления протоколов об административном правонарушении имелись; полномочия лица, составившего протоколы, проверены; законом административная ответственность за совершение данных правонарушений предусмотрена; основания для привлечения к административной ответственности ответчика имеются.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В связи с тем, что предметы административного правонарушения Отделом (инспекцией) государственного надзора по Томской области СМТУ «Ростехрегулирования» у правонарушителя не изымались и 28.05.2009 направлены ФИО1 оптовикам в г.Новосибирск, конфискация предметов административного правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, применению не подлежит.

Однако суд при назначении административного наказания учитывает положение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершены нарушения,

содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ, рассмотрение дела подведомственно одному и тому же судье и частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрено более строгое административное наказание, назначению подлежит административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ признает характер совершенного правонарушения, признание индивидуальным предпринимателем ФИО1 фактов совершения правонарушений, совершение административных нарушений впервые.

Суд назначает ответчику наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в размере 4 000 рублей

Таким образом, суд привлекает индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Получателем штрафа является УФК по Новосибирской области (СМТУ Ростехрегулирования), реквизиты: банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области г. Новосибирска; № счета получателя платежа № 40101810900000010001; БИК 045004001; КПП 540701001; ИНН <***>; код ОКАТО 50401000000; КБК 17211601000010000140.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10–29.11 КоАП РФ; статьями 170, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского района г.Томска Томской области 22.02.1994 № 15-Т, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей без конфискацией предметов административного правонарушения.

Штраф уплатить по указанным реквизитам.

Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в течение 10 дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Д. Павлов