Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «СП «Рекон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к городской административной комиссии при администрации города Томска о признании незаконным и отмене постановления от 26 мая 2009 года №20/7, мотивируя тем, что оно вынесено с грубейшими нарушениями норм материального права по следующим основаниям:

Так, комиссия наложила административный штраф за нарушение правил содержания внутренней территории, на которой ведется строительство и которая огорожена забором и недоступна для других лиц, но часть 1 статьи 8.10 Закона Томской области от 26.12.2008 №295-03 «Кодекса Томской области об административных правонарушениях» (далее – КТОАП) предусматривает наказание лишь за нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству и содержанию придомовых территорий, по уборке дворовых территорий, дорог, улиц, пешеходных дорожек, тротуаров, парков и скверов, газонов от мусора, пыли, грязи, снега, прочих отходов, а не за нарушение правил содержания строительных площадок. В связи с этим заявитель считает, что в данном случае нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КТОАП.

Также комиссия наложила административный штраф за хранение строительных материалов в неустановленных местах, но в данном случае статья 8.27 КТОАП говорит о складировании и хранении строительных материалов, оборудования, тары вне территорий организаций, строек, магазинов, павильонов, киосков и иных функционально предназначенных для этого мест, но ООО «СП «Рекон» хранит строительные материалы на территории, которая принадлежит ей, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок. Поэтому, исходя из буквального толкования статьи 8.27.КТОАП, заявитель считает, что нет состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 КТОАП.

Городская административная комиссия при администрации города Томска в письменном отзыве возражала против требований заявителя по следующим основаниям:

1. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 22.05.2009 №12, составленным уполномоченным должностным лицом на составление протоколов об административных правонарушениях на территории города Томска ФИО2, 22.05.2009 в 11.05 по ул. Нефтяная, 1 ООО «СП «Рекон» нарушило правила благоустройства и содержания территорий, не убран бытовой и строительный мусор, складирует и хранит строительные материалы в неустановленных местах, строительные материалы размещены хаотично на всей площади строительства, не уложены в штабеля, тем самым ООО «СП «Рекон» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.10, статьей 27 КТОАП.

1.1. В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 КТОАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами соответственно органа местного самоуправления района, поселения, городского округа Томской области, уполномоченными главой соответствующего муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1, 3.1, 3.2, 3.6, 3.7 - 3.14, 3.19, 3.20, 4.4, 5.2, 6.1, 7.1, 7.2, 7.4, 7.5, 7.7 - 7.16, 8.1 - 8.30, 9.1, 9.3, 10.3, 11.1 -11.7, 13.1, 13.5 - 13.7.

Постановлением Мэра города Томска от 09.02.2009 №70 «Об утверждении персонального состава уполномоченных должностных лиц администрации города Томска на составление протоколов об административных правонарушениях на территории муниципального образования «Город Томск» ФИО2 уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях.

1.2. Часть 1 статьи 8.10 КТОАП устанавливает ответственность за «Нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству и содержанию придомовых территорий, по уборке дворовых территорий, дорог, улиц, пешеходных дорожек, тротуаров, парков и скверов, газонов от мусора, пыли, грязи, снега, прочих отходов».

Статья 8.27 КТОАП устанавливает ответственность за «Складирование и хранение строительных материалов, оборудования, тары вне территорий организаций, строек, магазинов, павильонов, киосков и иных функционально предназначенных для этого мест»

В соответствии с частью 1 статьи 14.2 КТОАП рассмотрение дел относится к компетенции административных комиссий.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона Томской области от 05.07.2002 №45-03 «Об административных комиссиях Томской области» административные комиссии создаются в муниципальных образованиях Томской области.

Решением Думы города Томска от 28.03.2006 №110 «Об административных комиссиях муниципального образования «Город Томск» создана Городская административная комиссия при администрации города Томска (далее - ГАК).

Постановлением Мэра города Томска от 27.02.2008 №111 «Об утверждении персонального состава административных комиссий на территории муниципального образования городской округ «Город Томск» утвержден персональный состав ГАК.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела членами ГАК, не имеется.

1.3. Протокол об административном правонарушении и другие протоколы, иные материалы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) оформлены правильно.

1.4. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

1.5. Материалов для рассмотрения дела по существу достаточно.

1.6. Ходатайств и отводов не поступало.

2. Часть 2 Закона Томской области «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» от 15.08.2002г. №61-ОЗ к объектам благоустройства, подлежащих охране на территории Томской области относит:

«Охране от загрязнения, порчи, повреждения, разрушения, нарушения внешнего вида в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов подлежат:

участки территорий, используемые под застройку жилыми, культурно- бытовыми и иными строениями и сооружениями, в том числе временными».

Статьёй 4 указанного закона определяются полномочия органов местного самоуправления поселений, городских округов Томской области в сфере благоустройства:

«1) принятие правовых актов по обеспечению благоустройства, контроль за их соблюдением и осуществление управления по этому вопросу на соответствующей территории».

Постановлением Мэра города Томска от 26.12.2007 №843 «Об утверждении положения о порядке обустройства и содержания строительных площадок на территории муниципального образования «Город Томск», составленного на основании пункта 1 статьи 4 Закона Томской области от 15.08.2002 №61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области», пункта 2.5 «Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске», утвержденных решением Томской городской Думы от 20.05.2003 №380 установлено, что на застройщика возлагаются следующие обязанности:

2.9. размещение на территории строительной площадки бытовых и подсобных помещений для рабочих и служащих, временных зданий, строений и сооружений производственного и складского назначения в соответствии с нормативными требованиями и проектной документацией;

2.10. оборудование мест для складирования материалов, конструкций, изделий и инвентаря, а также мест для установки строительной техники;

2.11. установка бункера-накопителя для сбора мусора.

Не допускается закапывание в грунт или сжигание мусора и отходов на территории строительной площадки.

3. При содержании строительной площадки на застройщика (при условии строительства хозспособом), генерального подрядчика (в случае возложения на него соответствующих обязательств по договору с застройщиком) возлагается ответственность:

- за уборку и содержание в чистоте территорий строительных площадок, а также прилегающих к ним территорий и подъездов;

- за соблюдением субподрядными организациями требований, предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, а также настоящим Положением».

3. В своем заявлении заявитель указывает на отсутствие в решении ГАК ссылки на нормативный правовой акт органа местного самоуправления, однако, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в решении указывается: «статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения».

Таким образом, КоАП РФ не содержит требования об указании подзаконного нормативного акта, тем более что представитель ООО «СП «Рекон» ФИО3 получила необходимые разъяснения в ходе и после рассмотрения дела об административном правонарушении.

4. В своем заявлении заявитель указывает, что ООО «СП «Рекон» хранит строительные материалы на территории, принадлежащей обществу. Уполномоченное должностное лицо ГАК не оспаривает данного обстоятельства, однако, в соответствии со стройгенпланом на территории строительной площадки имеется отведенное место для складирования строительных материалов.

В то же время, ООО «СП «Рекон» складирует и хранит строительные материалы, оборудование не только в установленном месте, но и, практически, на всей территории строительной площадки, что имеет документальное подтверждение на схеме, а также видно на фотографиях, имеющихся в материалах дела. То есть ООО «СП «Рекон» складирует и хранит строительные материалы, оборудование вне «иных функционально предназначенных для этого мест».

В судебном заседании 12.08.2009 заявитель в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 АПК РФ, отказался от требований об обжаловании постановления в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 8.27 КТОАП.

В судебном заседании 19.08.2009 представитель административного органа пояснил, что часть 1 статьи 8.10. КТОАП устанавливает ответственность за «Нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству и содержанию придомовых территорий, по уборке дворовых территорий, дорог, улиц, пешеходных дорожек, тротуаров, парков и скверов, газонов от мусора, пыли, грязи, снега, прочих отходов».

Земельный и Градостроительный кодексы Российской Федерации, иные законодательные и нормативные правовые акты (в том числе статья 36 Земельного и статья 43 Градостроительного Кодекса) определяют «придомовую территорию» как земельный участок, постановленный на государственный кадастровый учёт, выделенный уполномоченным органом для приобретения права на земельный участок юридическому, физическому лицу, в состав которого не включается строение, сооружение, если оно возводится, расположенное на данном земельном участке.

В случае возведения строения, сооружения «придомовой территорией» является земельный участок, функционально предназначенный для эксплуатации строения, сооружения.

Таким образом, придомовая территория - земельный участок, предназначенный для обслуживания объекта, с учетом требований градостроительной и иной документации.

Понятие «дворовая территория» в законодательстве практически не применяется.

Словарь В.Даля определяет понятие «двор» как «простор между строениями одного хозяйства». Словарь ФИО4 как «внутренний участок земли, расположенный между домовыми постройками одного владения».

В обиходе, деловом обороте, понятие «дворовая территория» понимается как земельный участок, предназначенный для обеспечения деятельности строения, сооружения, лиц проживающих, работающих в здании, сооружении.

В большинстве случаев признаком наличия «двора» является наличие ограждения (частные домовладения, предприятия, организации, учреждения). Однако, в случае с многоквартирными домами, не огороженными земельными участками, «двором» считается внутриквартальная территория, прилегающая к жилым домам с внутренней стороны квартала.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва представитель заявителя не явился. В соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, проверив постановление Городской административной комиссии при администрации города Томска от 26.05.2009 №20/7 в оспариваемой части в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ, арбитражный суд находит отказ ООО «СП «Рекон» от требований о незаконным постановления в части привлечения общества к административной ответственности и наложения административного наказания в виде административного штрафа по статье 8.27 КТОАП в размере 10000 руб. подлежащим принятию, производство по делу в этой части - прекращению, постановление - признанию незаконным и отмене в части привлечения ООО «СП «Рекон» к административной ответственности и наложении административного наказания в виде административного штрафа по части 1 статьи 8.10 КТОАП в размере 50000 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СП «Рекон» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Томску 14.10.2008 за основным государственным регистрационным номером 2087017225997, что удостоверено свидетельством серия 70 №00136445.

22 мая 2009 года главным специалистом комитета по строительному надзору ДСиА ФИО2 составлен протокол №12 об административном правонарушении о том, что 22.05.2009, 11.05 по адресу: <...>. ООО «СП «Рекон» нарушило правила благоустройства и содержания строительной площадки и прилегающей территории, не убран строительный и бытовой мусор, неупорядоченное складирование строительных материалов.

26 мая 2008 года Городской административной комиссией при администрации города Томска вынесено постановление №20/7 о привлечении ООО «СП «Рекон» к административной ответственности и наложении административного наказания в виде административного штрафа по части 1 статьи 8.10 КТОАП в размере 50000 руб., по статье 8.27 КТОАП - в размере 10000руб. На основании статьи 4.4. КоАП РФ назначено окончательное наказание в размере 60000руб.

В постановлении указано, что ООО «СП «Рекон» нарушило правила благоустройства и содержания территорий, не убран бытовой и строительный мусор, складирует и хранит строительные материалы в неустановленных местах, строительные материалы размещены хаотично на всей площади строительства, не уложены в штабеля, тем самым ООО «СП «Рекон» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.10, статьей 27 КТОАП.

ООО «СП «Рекон» обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 29 и главой 25 АПК РФ, с заявлением к городской административной комиссии при администрации города Томска о признании незаконным и отмене постановления от 26 мая 2009 года №20/7.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не усматривает в отказе ООО «СП «Рекон» от заявленных требований о признании незаконным постановления от 26.05.2009 №20/7 в части привлечения общества к административной ответственности и наложения административного наказания в виде административного штрафа по статье 8.27 КТОАП в размере 10000 руб. противоречия закону или нарушения прав других лиц, поэтому считает возможным принять его. В связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ее статья 7 и статья 1 Протокола №1 к ней) юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2007 года №71-О-О, сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Однако, ни в оспариваемом постановлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде Городская административная комиссия в нарушение требований статьи 49 и части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 9, частей 1 и 3 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 131, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, не представила доказательства, достоверно и бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях ООО «СП «Рекон» признаков противоправности и виновности в контексте указанных в оспариваемом постановлении положений части 1 статьи 8.10 КТОАП.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В Определении от 21.12.2006 №556-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: «В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7)».

Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

Вопросы, связанные с проблемой вины как элемента состава правонарушения, неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 25 января 2001 года №1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наличие вины - общепризнанное основание привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу об административном правонарушении административные органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины субъекта; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Иная трактовка состава правонарушения, в том числе административного, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с рассмотрением дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, защиту прав и свобод юридического лица посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения (неисполнения) обязанностей, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она ни проявлялась.

В нарушение вышеуказанных положений в оспариваемом постановлении от 26.05.2009 №20/7 административный орган вину ООО «СП «Рекон» и состав правонарушения не установил и не доказал.

В соответствии с частью 1 статьи 8.10 КТОАП нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству и содержанию придомовых территорий, по уборке дворовых территорий, дорог, улиц, пешеходных дорожек, тротуаров, парков и скверов, газонов от мусора, пыли, грязи, снега, прочих отходов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, из буквального содержания вышеуказанной нормы следует, что административная ответственность установлена за нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству и содержанию придомовых территорий, по уборке дворовых территорий, дорог, улиц, пешеходных дорожек, тротуаров, парков и скверов, газонов от мусора, пыли, грязи, снега, прочих отходов. Данная норма не предусматривает ответственность за уборку и содержание территории строительной площадки.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как правильно указал заявитель, постановление от 26.05.2009 №20/7 в оспариваемой части в нарушение пункта 6 части статьи 29.10 КоАП РФ не является мотивированным ввиду отсутствия в нем указаний на конкретные установленные органами местного самоуправления правила по благоустройству и содержанию придомовых территорий, по уборке дворовых территорий, которые, по мнению административного органа, нарушены ООО «СП «Рекон».

В письменном отзыве административный орган ссылается на Постановление Мэра города Томска от 26.12.2007 №843 «Об утверждении положения о порядке обустройства и содержания строительных площадок на территории муниципального образования «Город Томск», составленное на основании пункта 1 статьи 4 Закона Томской области от 15.08.2002 №61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области», пункта 2.5 «Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г.Томске», утвержденных решением Томской городской Думы от 20.05.2003 №380, которым установлено, на застройщика возлагаются следующие обязанности:

2.11. установка бункера-накопителя для сбора мусора.

Не допускается закапывание в грунт или сжигание мусора и отходов на территории строительной площадки.

Поскольку исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, правоприменительной практики, а также практики их применения и толкования арбитражными судами, принимая во внимание понятия, которые даны в толково-словообразовательных словарях русского языка Даля, ФИО4 и ФИО5, земельные участки, занятые дорогами, улицами, парками и скверами, являются земельными участками общего пользования, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (статья 85 ЗК РФ); дворовая территория - территория, прилегающая к жилому зданию и находящееся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями (на дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей и иные объекты общего пользования), к дворовым территориям относятся и придомовые территории (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2009 №ВАС-4637/09), являющиеся общей долевой собственностью в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ), благоустройство дворовой и придомовой территории - комплекс работ и услуг по поддержанию в исправном состоянии площадок, оград, мест отдыха, зеленых насаждений, и учитывая, что административный орган в оспариваемом постановлении не указал и не доказал какие правила благоустройства и содержания территорий и каких территорий нарушены заявителем, не обосновал отнесение «площади строительства» к дворовым и придомовым территориям, привлечение ООО «СП «Рекон» к административной ответственности по части 1 статьи 8.10 КТОАП неправомерно.

На основании изложенного, статей 46, 49 и части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 «Защита собственности» Протокола №1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции) и учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых и практических преград к судебной защите, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлениях 25.01.2001 №1-П и 30.07.2001 №13-П, правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), в целях необходимости реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и соблюдения единообразия в толковании и практики применения арбитражными судами норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд находит постановление Городской административной комиссии при администрации города Томска от 26 мая 2009 года №20/7 подлежащим признанию незаконным и отмене в части привлечения ООО «СП «Рекон» к административной ответственности и наложении административного наказания в виде административного штрафа по части 1 статьи 8.10 КТОАП в размере 50000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Городской административной комиссии при администрации города Томска от 26 мая 2009 года №20/7 признать незаконным и отменить в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» к административной ответственности и наложении административного наказания в виде административного штрафа по части 1 статьи 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. В остальной части производство по делу прекратить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Мухамеджанова