Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Томской области (далее - ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области, административный орган)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 11.01.2011 №7-7/167);

установил: ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований к установке рекламной конструкции.

ФИО1 в письменном отзыве от 02.02.2011 на заявление и дополнениях от 03.02.2011 к нему признала себя виновной частично в административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ, просила освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью (статья 2.9 КоАП РФ), ограничиться устным замечанием, так как нарушения частично устранила, сняла вывески, указанные рекламно-разрешительным отделом администрации г.Томска, остальные вывески находятся в процессе узаканивания.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть без ее участия. В соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд находит, что ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ следует отказать и объявить ФИО1 устное замечание.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Томску 22 августа 2007 года за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 307701723400447, что удостоверено свидетельством серия 70 №001092498.

ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области составлен протокол от 14.01.2011 ЖУАП №10 об административном правонарушении и подано заявление в арбитражный суд в соответствии со статьями 202-204 АПК РФ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, за нарушение требований к установке рекламной продукции.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 26.11. КоАП РФ также предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не может быть обеспечена, если суды при рассмотрении дела о привлечении данного лица к административной ответственности исходят из одного факта нарушения установленной законодательством обязанности, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ, которая введена Федеральным законом от 28.12.2009 №380-ФЗ, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил судье, органу, должностному лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, право принимать решение об освобождении лица от ответственности, и в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, то есть понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, законодатель предоставил возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предоставив суду право рассмотреть все обстоятельства правонарушения, оценить его последствия, степень причиненного вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное правонарушение; в случае малозначительности правонарушения, т.е. при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности (Определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №№348-О, 349-О, от 21.04.2005 №122-О, от 09.11.2010 №1438-О-О).

Иное противоречило бы природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности защиту прав и свобод физических лиц - индивидуальных предпринимателей - посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения требований к установке рекламной кострукции, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения:

- Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17).

- При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суда необходимо исходить из оценки обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

- При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

- Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также даны разъяснения о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. Однако как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данное конституционное положение корреспондирует нормам международного права, в соответствии с которыми при осуществлении своих прав и свобод человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом и необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными этими нормами (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Четвертого протокола в этой Конвенции).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, привлечение лица к административной ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При рассмотрении заявления административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности суд должен исходит из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод о соблюдении разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, принципа гуманности закона в правовом государстве, а также вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам.

В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания».

Таким образом, назначение наказания за совершение административного правонарушения должно быть максимально индивидуализировано в отношении каждого правонарушителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В противном случае штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

На основании изложенного, статьи 46 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 «Защита собственности» Протокола №1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции), а также принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, в Определениях от 09 ноября 2010 года №1438-О-О, от 16 июля 2009 года №919-О-О, от 15 апреля 2008 года №248-О-О, и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 2.9 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности, предусмотренные главой 14 КоАП РФ, в которую включена и статья 14.37 КоАП РФ «Нарушения требований к установке рекламной конструкции», в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, исходя из характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и выявления, недоказанности в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также из того, что целью освобождения от административной ответственности с вынесением устного замечания является профилактическая деятельность государства, демонстрирующая неотвратимость государственного реагирования на противоправное поведение и являющаяся мерой воспитательного характера, и, следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае будет достаточной превентивной мерой воздействия на правонарушителя для предупреждения совершения новых правонарушений и указанная цель может быть достигнута путем вынесения в адрес предпринимателя устного замечания как необходимого и достаточного для правонарушителя негативного последствия, что соответствует на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №919-О-О конституционным принципам соразмерности и справедливости, арбитражный суд находит возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, отказать ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и объявить ФИО1 устное замечание.

При этом резолютивная часть решения подлежит изложению в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

Отказать Центру по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Томской области в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Томску 22 августа 2007 года за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 307701723400447 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 70 №001092498) и проживающей по адресу: 634029, <...>, устное замечание.

Решением может быть обжаловано.

Судья Л.А.Мухамеджанова