Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несуществующим объекта недвижимости,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.02.2017 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.08.2017 г.

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 24.01.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РИФ-металл» (далее – ООО «РИФ-металл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (далее – ООО «ИФК «Ладья») о признании несуществующим объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100010:983, имеющего адрес: <...>, площадью 200 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ООО «РИФ-металл» является собственником нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100010:256 по адресу: <...>, поставленного на кадастровый учет 02.11.2011 г. В марте 2017 года истец обратился к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения принадлежащего ему нежилого здания. Кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен технический план здания от 15.05.2017 г. На основании указанного технического плана ООО «РИФ-металл» обратилось с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений о местоположении здания с кадастровым номером 70:21:0100010:256. Решением государственного регистратора от 23.05.2017 г. государственный кадастровый учет изменений приостановлен в связи с тем, что контуры нежилого здания пересекают контуры нежилого сооружения (склада) с кадастровым номером 70:21:0100010:983, расположенного по адресу: <...>, и принадлежащего на праве собственности ООО «ИФК «Ладья». Между тем, из заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что кадастровые сведения о местоположении строения ответчика с кадастровым номером 70:21:0100010:983 не соответствуют его фактическому местоположению. Также из схемы расположения здания на земельном участке, имеющейся в техническом плане, следует, что контур нежилого строения ответчика накладывается на часть контура строения истца. Истец полагает, что учтенные в ЕГРН по воле ООО «ИФК «Ладья» неверные сведения о местоположении строения с кадастровым номером 70:21:0100010:983 препятствуют истцу как собственнику реализовать право на определение в ЕГРН места положения строения с кадастровым номером 70:21:0100010:256.

В то же время, истец ссылается на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Томской области от 25.11.2016 г. № А67-1651/2016 по иску ООО «РИФ-металл» к ООО «ИФК «Ладья» о признании отсутствующим права собственности на нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:983, расположенного по адресу: <...>. При рассмотрении данного спора судом было установлено, что нежилое помещение площадью 206,7 кв.м, входящее в состав здания истца с кадастровым номером 70:21:0100010:256, и нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:983, принадлежащее ответчику, являются одним и тем же объектом недвижимости. Таким образом, имеет место быть ошибка в сведениях ЕГРН, заключающаяся в том, что объект недвижимости учтен дважды – в виде части нежилого здания, принадлежащего истцу, и как нежилое строение ответчика. Истец полагает, что кадастровые сведения в отношении строения ООО «ИФК «Ладья» создают видимость существования объекта недвижимости, которого в действительности не существует.

В отзыве на исковое заявление ООО «ИФК «Ладья» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты. По мнению ответчика, поскольку между сторонами фактически имеется спор о праве, права собственника недвижимого имущества подлежат защите посредством предъявления специальных исков, в частности, о признании права отсутствующим (л.д. 69-71 т. 1).

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. Управление Росреестра по Томской области также указало на избрание истцом ненадлежащего способа защиты (л.д. 91-91 т. 1).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований об устранении реестровой ошибки, права истца не будут восстановлены, а решение суда не будет исполнимым, поскольку фактически записи в ЕГРН внесены в установленном порядке, исключение из реестра сведений об объекте с кадастровым номером 70:21:0100010:983 возможно лишь в случае признания судом права отсутствующим.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 г. зарегистрировано право собственности ООО «РИФ-металл» на нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100010:256, расположенное по адресу: <...>, площадью 1202,6, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, предоставленными по запросу от 14.04.2017 г. (л.д. 25-26 т. 1).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, предоставленным по запросу от 23.05.2017 г., на нежилое здание (склад) площадью 206 кв.м по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100010:983 зарегистрировано право собственности ООО «ИФК «Ладья», запись № 70-70/001-70/001/094/2015-6281/1 от 14.12.2015 г. (л.д. 29-34 т. 1).

Полагая, что ООО «ИФК «Ладья» зарегистрировало право собственности на объект, фактически являющийся составной частью объекта, принадлежащего ООО «РИФ-металл», последнее обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности ООО «ИФК «Ладья» на сооружение с кадастровым номером 70:21:0100010:983 отсутствующим. Данные требования были рассмотрены судом в рамках дела № А67-1651/2016, в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 38-45 т. 1).

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 25.11.2016 г. по делу № А67-1651/2016 установлено, что пристройка к нежилому двухэтажному строению, расположенному по адресу <...>, – нежилое помещение с инвентарным номером 069:401:001:004208050:0000:20001 площадью 206,7 кв.м., нежилое помещение склада площадью 206 кв.м., зарегистрированное на праве собственности за ООО «ИФК «Ладья» по адресу <...> (кадастровый номер 70:21:0100010:983), а также нежилое здание - склад площадью 206,7 кв.м., зарегистрированное на праве собственности за ООО «РИФ-металл» по адресу <...> (кадастровый номер 70:21:0100010:994) являются одним и тем же объектом недвижимости.

Между тем, указав на наличие названного обстоятельства, суд отказал ООО «РИФ-металл» в защите его прав, поскольку установил, что нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100010:256, расположенное по адресу: <...>, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в упрощенном порядке, является самовольной постройкой. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение у него права собственности на объект недвижимости.

03.05.2017 г. ООО «РИФ-металл» заключило договор с ООО «Эталон-2000» на выполнение кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении, кадастровом номере земельного участка здания с кадастровым номером 70:21:0100010:256. Кадастровым инженером ФИО4 15.05.2017 г. подготовлен технический план здания, в котором указаны уточненные координаты местоположения здания. Кроме того, кадастровым инженером отражено, что в ходе кадастровых работ выявлено пересечение контура нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100010:256 с контуром объекта капитального строительства с кадастровым номером 70:21:0100010:983 по адресу: <...> (л.д. 10-16 т. 1).

На основании названного технического плана 17.05.2017 г. истец обратился в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Уведомлением от 23.05.2017 г. № 70-0-1-29/3001/2017-1244 заявитель был извещен о приостановлении государственного кадастрового учета ввиду наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных ООО «РИФ-металл» документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте – описание местоположения объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100010:256 совпадает с описанием местоположения объекта с кадастровым номером 70:21:0100010:983 (л.д. 24 т. 1).

Полагая, что имеет место реестровая ошибка в виде двойного учета одного объекта недвижимости, которая препятствует реализации ООО «РИФ-металл» права собственника на уточнение местоположения принадлежащего ему здания, истец обратился в арбитражный суд с требованием об исправлении реестровой ошибки путем признания объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100010:983 несуществующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Действовавшая до 01.01.2017 г. статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а с 01.01.2017 г. статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускают такой способ восстановления нарушенного права, как устранение кадастровой (реестровой) ошибки по заявлению заинтересованного лица, а в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, такое исправление производится только по решению суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции, действовавшей до 01.01.2017, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН. Частью 4 этой же статьи установлено, что если иное не предусмотрено названной статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой подлежат исправлению технические ошибки и воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащиеся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшие вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащиеся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка).

Обращаясь с иском об исправлении реестровой ошибки в порядке статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ООО «РИФ-металл» не указало, какая именно ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами, воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости.

Фактически таковой ошибкой истец полагает учет в ЕГРН объекта с кадастровым номером 70:21:0100010:983 в целом, в целях исправления реестровой ошибки просит признать объект недвижимости несуществующим и аннулировать запись об объекте недвижимости.

Между тем, удовлетворение названных требований безусловно повлечет прекращение зарегистрированного за ООО «ИФК «Ладья» права собственности на сооружение, что противоречит положениям статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения права, к числу которых устранение реестровой ошибки не отнесено (аналогичная позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 г. № 55-КГ17-1).

Заявляя требование о признании объекта несуществующим, истец в то же время не оспаривает и документами подтверждается, что объект недвижимости, которому присвоен кадастровый номер 70:21:0100010:983, объективно существует, ООО «ИФК «Ладья» настаивает на своем праве собственности на данный объект. Фактически истец полагает свои права нарушенными в результате двойного учета одного и того же объекта недвижимости и регистрации права собственности на него за двумя юридическими лицами. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что имеет место реестровая ошибка, суд усматривает наличие между сторонами спора о праве.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

ООО «РИФ-металл» ранее было реализовано право на обращение в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «ИФК «Ладья» на объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100010:983, в удовлетворении исковых требований решением суда, вступившим в законную силу, отказано.

При этом суд отмечает, что основанием для отказа истцу в иске послужило то обстоятельство, что объект, право собственности на который зарегистрировано за истцом в упрощенном порядке, является самовольной постройкой, ООО «РИФ-металл» не представлены доказательства возникновения права собственности на нежилое здание. Между тем, обращаясь с настоящим иском, ООО «РИФ-металл» также не представило каких-либо документов, опровергающих факт самовольной постройки. По существу, формально изменив предмет исковых требований, истец предъявил иск, направленный на реализацию им прав, в судебной защите которых ранее уже было отказано.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о вынесении судом частного определения об устранении Управлением Росреестра по Томской области кадастровой ошибки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при наличии спора о праве, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Р.А. Ваганова