Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными в части решения от 24.07.2014 № 12-28/117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 24.07.2014 № 12-28/24 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Лаврентьевой, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия;

от ответчика: ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2015, выдана сроком до 31.12.2015), ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 25.02.2015, выдана сроком до окончания рассмотрения дела), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2015, выдана сроком до 31.12.2015), ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.01.2015, выдана сроком до 31.12.2015);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виконт» (далее – ООО «Виконт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление об уточнении требований от 03.08.2015), о признании недействительными решения от 24.07.2014 № 12-28/117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. в сумме 478 155 руб. (п. 1), привлечения к налоговой ответственности в сумме 95 631 руб. (п. 2), начисления пеней в сумме, приходящейся на доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 478 155 руб. (п. 3), уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 10 403 313 руб. 68 коп. (п. 4), предложения уплатить доначисленный налог, штраф и пени (п. 5), необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части (п. 6); решения от 24.07.2014 № 12-28/24 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 10 403 313 руб. 68 коп.

ООО «Виконт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в арбитражный суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя.

С учетом уточнения заявленных требований от 03.08.2015 ООО «Виконт» оспаривает отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных в рамках договоров простого товарищества от 30.05.2013 № ФР 186 в сумме 5 495 489 руб. 52 коп. и от 01.01.2013 б/н в сумме 5 132 435 руб. 93 коп., а также в применении налоговых вычетов в сумме 1 144 руб. 08 коп. (ООО «УК Ритейл»), в сумме 128 280 руб. 75 коп. (ООО «Рассвет»), в сумме 124 148 руб. 40 коп. (ООО «Центр инноваций Коми Парк»), всего – 253 543 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Виконт» в заявлении, письменных пояснениях указало, что выполнило все предусмотренные законом условия для получения права на вычет НДС по деятельности, связанной с реализацией договора простого товарищества; представило доказательства реального ведения хозяйственной деятельности при условии надлежащего ведения бухгалтерского учета операций по договорам простого товарищества; в отношении суммы 253 543 руб. 23 коп. заявитель указал, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не содержатся сведения о том, какие конкретно операции со ссылками на конкретные документы и нормы права были признаны налоговым органом не соответствующими НК РФ для целей реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов (возмещение) НДС, не доказана законность недоимки по НДС.

Представители Инспекции в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в частности указали, что

по договорам простого товарищества от 30.05.2015 № ФР186 и от 01.01.2013 б/н ООО «Виконт» не получило доли в праве на построенное здание; участие ООО «Виконт» в совместной деятельности по сдаче зданий в аренду документально не подтверждено; документы, подтверждающие соединение вкладов участников в целях сдачи здания в аренду, а также факт передачи вкладов участниками товарищества не представлены; по сумме 1 144 руб. 08 коп. (ООО «УК Ритейл») право на налоговый вычет было подтверждено; по суммам 128 280 руб. 75 коп. (ООО «Рассвет») и 124 148 руб. 40 коп. (ООО «Центр инноваций Коми Парк») в вычетах отказано, т.к. у ООО «Виконт» отсутствует право на вычет по всем расходам, связанным со строительством объектов в рамках договоров простого товарищества; все первичные документы имеются в материалах проверки, отсутствие ссылки на них в акте и в решении не может считаться существенным нарушением.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

20.01.2014 ООО «Виконт» была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 г., согласно которой сумма налога, заявленного к возмещению из бюджета, составила 34 418 251 руб. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 07.05.2014 № 12-28/4710 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

24.07.2014 начальником Инспекции по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесены решения:

- № 12-28/117 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Виконт» доначислен НДС в размере 478 155 руб., пени по состоянию на 24.07.2014 в размере 3 154 руб. 46 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 95 631 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, на 34 418 251 руб.;

- № 12-28/24 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ООО «Виконт» отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013г. в сумме 34 418 251 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 07.10.2014 № 379 жалоба ООО «Виконт» на решения Инспекции от 24.07.2014 № 12-28/117 и № 12-28/24, оставлена без удовлетворения.

Считая, что решения Инспекции от 24.07.2014 № 12-28/117 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013г. в сумме 478 155 руб. (п. 1), привлечения к налоговой ответственности в сумме 95 631 руб. (п. 2), начисления пеней в сумме, приходящийся на доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 478 155 руб. (п. 3), уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 10 403 313 руб. 68 коп. (п. 4), предложения уплатить доначисленный налог, штраф и пени (п. 5), необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части (п. 6); и № 12-28/24 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 10 403 313 руб. 68 коп., нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Виконт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование наличия права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «Виконт» ссылалось на несение расходов по строительству зданий по ряду адресов, а также на совершение налогооблагаемых операций по сдаче построенных зданий в аренду в рамках договоров о совместной деятельности (простого товарищества).

В соответствии с п. 1.2 договора простого товарищества от 30.05.2013 № ФР186, заключенного между ООО «Оазис» (Товарищ-1), ООО «Виконт» (Товарищ-2), ЗАО «Камуфляж» (Товарищ-3), ЗАО «Флагман» (Товарищ-4), стороны осуществляют совместную деятельность в целях строительства здания (строения) магазина на соответствующих земельных участках, в том числе на земельном участке по адресу: <...>.

30.05.2013 между вышеуказанными сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору простого товарищества № ФР186 от 30.05.2013, согласно которому стороны: изменили пункт 1.2 договора, указав, что совместная деятельность осуществляется в целях строительства здания (строения) магазина с последующей сдачей в аренду здания (строения). Согласно данному дополнительному соглашению вкладом Товарища-2 (ООО «Виконт») являются его действия, направленные на непосредственное осуществление строительства, в том числе заключение сделок с подрядчиками и генеральным подрядчиком, профессиональные навыки, знания и умения, оцениваемые в 320 000 руб., и денежные средства в сумме 400 000 руб. Стороны оценивают вклад Товарища-2 в размере 720 000 руб.

Пункт 3.5 договора дополнен положением о том, что обязанность по предоставлению деклараций по НДС, оплаты НДС в бюджет либо возмещение НДС из бюджета возложить на Товарища - 2 (ООО «Виконт»).

Пункт 8.1 договора простого товарищества от 30.05.2013 № ФР186, регламентирующий случаи прекращения Товарищества, после слов «достижения цели совместной деятельности, указанной в п. 1 настоящего Договора» дополнен словами «и одновременно завершения взаиморасчетов с третьими лицами и расчетов с бюджетом по НДС, и составления ликвидационного баланса».

12.07.2013 между ООО «Оазис» (Товарищ-1), ООО «Виконт» (Товарищ-2), ЗАО «Камуфляж» (Товарищ-3), ЗАО «Флагман» (Товарищ-4) подписано дополнительное соглашение, которым, п. 1.2 договора изложен в новой редакции: Совместная деятельность осуществляется в целях строительства здания (строения) магазина общей ориентировочной площадью 1 000 кв. м с последующей сдачей в аренду здания (строения).

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2013: ООО «Оазис» приняло решение о выходе из договора простого товарищества. ООО «Виконт», ведущее дела простого товарищества, возмещает ООО «Оазис» стоимость вложенного им в деятельность простого товарищества вклада. Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: операционная прибыль от сдачи в аренду здания магазина распределяется в следующих долях: ООО «Виконт» - 1%, ЗАО «Камуфляж» - 44.55%, ЗАО «Флагман» - 54,55%. Пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: операционная прибыль от сдачи в аренду здания магазина разделяется в следующих долях: ООО «Виконт» - 1%, ЗАО «Камуфляж» - 44,55%, ЗАО «Флагман» - 54,45%.

Таким образом, из условий договора исключено положение о том, что результат совместной деятельности переходит в общую долевую собственность сторон, в том числе ООО «Виконт» - 1/100 доля в праве собственности.

11.11.2013 зарегистрировано право общей долевой собственности ЗАО «Флагман» (55/100) и ЗАО «Камуфляж» (45/100) на построенное здание по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права 70-АВ 496472 и 70-АВ 496473).

Таким образом, ООО «Виконт» доли в праве на построенное здание не получило.

01.01.2013 между ООО «Оазис», ООО «Виконт», ЗАО «Камуфляж», ЗАО «Флагман» заключен договор простого товарищества, согласно п. 1.2 которого совместная деятельность осуществляется в целях строительства одноэтажного здания магазина общей ориентировочной площадью 830 кв. м, на земельном участке по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.4 договора простого товарищества вкладом ООО «Виконт» являются действия, направленные на непосредственное осуществление строительства, в том числе заключение сделок с подрядчиками и генеральным подрядчиком, и денежные средства. Вклад оценивается сторонами в 700 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора результат совместной деятельности сторон переходит им в общую долевую собственность: ООО «Оазис» - 97/100 долей в праве собственности; ООО «Виконт» - 1/100 доля в праве собственности; ЗАО «Камуфляж» - 1/100 доля в праве собственности; ЗАО «Флагман» - 1/100 доля в праве собственности.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Согласно п. 8.1 договора товарищество прекращается, а договор утрачивает силу в следующих случаях: истечение срока деятельности товарищества, достижения цели совместной деятельности, по соглашению участников товарищества, если число участников товарищества уменьшится до одного, в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

01.01.2013 между вышеперечисленными сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны изменили пункт 1.2 договора, дополнив его такой целью как «последующая сдача в аренду здания (строения)». Пункт 3.5 договора о простом товариществе дополнен положением о том, что обязанность по предоставлению деклараций по НДС, оплаты НДС в бюджет либо возмещение НДС из бюджета возложена на Товарища - 2 (ООО «Виконт»). Также указанным дополнительным соглашением уточнено, что вкладом Товарища-2 (ООО «Виконт») являются его действия, направленные на непосредственное осуществление строительства, в том числе заключение сделок с подрядчиками и генеральным подрядчиком, профессиональные навыки, знания и умения, оцениваемые в 300 000 руб., и денежные средства в сумме 400 000 руб. Стороны оценивают вклад Товарища-2 в размере 720 000 руб.

05.03.2013 между ООО «Оазис», ООО «Виконт», ЗАО «Камуфляж», ЗАО «Флагман» подписано дополнительное соглашение, которым стороны уточнили пункт 9.3, предусмотрев действие договора простого товарищества до 31.12.2014 с возможностью последующей ежегодной пролонгации.

01.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение, зафиксировав решение ООО «Оазис» о выходе и изменив условие п. 2.1 и п. 5.2 о распределении операционной прибыли от сдачи в аренду здания магазина: «Операционная прибыль от сдачи в аренду здания (строения) магазина распределяется в следующих долях: Товарищ-2 - 1 %; Товарищ-3 - 44,55 %, Товарищ-4 - 54,45%».

Также 01.11.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым стороны со ссылкой в преамбуле на предыдущие соглашения уточнили пункт 9.3, предусмотрев действие договора простого товарищества до 31.12.2015 с возможностью последующей ежегодной пролонгацией.

27.12.2013 зарегистрировано право общей долевой собственности на здание по адресу: <...> - ЗАО «Камуфляж», 55/100 - ЗАО «Флагман».

Таким образом, ООО «Виконт» доли в праве на построенное здание также не получило.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 НК РФ в целях главы 21 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель. В соответствии с пунктом 3 статьи 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг),а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ,за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Следовательно, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за приобретенные в рамках совместной деятельности товары (работы, услуги) предоставляется участнику простого товарищества, если соответствующие затраты в виде названного налога произведены с целью осуществления товариществом деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, - то есть налоговым вычетам должны корреспондировать операции, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ). Не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ).

Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто заявителем, что во всех случаях стоимость объектов, построенных в результате совместной деятельности, не превысила размеров взносов участников, получивших объекты в собственность. При этом, как указывалось выше, ООО «Виконт» не получило доли в праве собственности ни на одно из построенных зданий. Более того, не имея доли в праве на земельный участок, заявитель не мог получить соответствующей доли в праве на здание, которое было построено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности иным лицам.

Передача имущества в пределах первоначального взноса участнику товарищества при распределении имущества товарищества между его участниками не признается реализацией в силу подпункта 6 пункта 3 статьи 39 НК РФ, и, следовательно, не признается объектом обложения НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод Инспекции о том, что налоговые вычеты заявлены ООО «Виконт» в связи с приобретением товаров (работ, услуг) не для целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а для строительства объектов недвижимости в рамках совместной деятельности, в связи с чем право на налоговый вычет по расходам, связанным со строительством объектов, у ООО «Виконт» отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ, если иное не установлено главой 21 НК РФ.

Следовательно, сумму налога, предъявленную подрядчиками при строительстве, как и сумму налога, предъявленную поставщиками материалов, приобретенных для строительства, необходимо учитывать в стоимости создаваемого объекта недвижимости.

Арбитражный суд поддерживает позицию Инспекции в части несостоятельности довода заявителя о том, что совместная деятельность продолжалась после окончания строительства соответствующих объектов путем сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Однако факт участия ООО «Виконт», ЗАО «Камуфляж», ЗАО «Флагман» в совместной деятельности по сдаче зданий в аренду документально не подтвержден: документы, подтверждающие соединение вкладов участников в целях сдачи здания в аренду, а также факт передачи вкладов участниками товарищества в этих целях не представлены.

Заявитель не вносил вклада, предназначенного для совместной деятельности по сдаче зданий в аренду, поскольку не приобрел права собственности на построенные здания. Договоры простого товарищества, являющиеся предметом настоящего спора, не содержат условий о передаче прав аренды в общую долевую собственность товарищей, в связи с чем и в силу положений статьи 608 ГК РФ у ООО «Виконт» отсутствовали правовые основания для совершения сделок по передаче такого имущества в аренду в рамках договоров простых товариществ. Несмотря на представление дополнительных соглашений к договорам простого товарищества, во всех случаях оставалось неизмененным условие о вкладе ООО «Виконт» - в отношении не денежной части вклада речь шла только о строительстве.

Договоры на сдачу имущества в аренду в рамках совместной деятельности не заключались. Собственники ЗАО «Камуфляж» и ЗАО «Флагман» самостоятельно заключали договоры аренды с ООО «ТомРитейл» (от 11.11.2013 № А-фр186, от 17.12.2013 № А-м17), передавали имущество арендатору по акту приема-передачи и получали арендную плату.

Соглашения о перемене стороны в договорах аренды от 11.11.2013 и от 17.12.2013 (т. 7, л.д. 97, 152), согласно которым первоначальный арендодатель (ЗАО «Камуфляж» и ЗАО «Флагман») действует в лице ООО «Виконт» на основании договора простого товарищества от 30.05.2013 № ФР186 и от 01.01.2013 б/н соответственно, не прошли государственную регистрацию и в силу этого считаются незаключенными.

Представленные заявителем 04.08.2015 в материалы дела копии дополнительного соглашения от 23.06.2015 к договору аренды от 11.11.2013 № А-фр186, согласно которому ЗАО «Камуфляж» и ЗАО «Флагман» действуют на основании доверенности, выданной ООО «Виконт» (зарегистрировано в Управлении Росреестра по Томской области 20.07.2015), и расписка в передаче на государственную регистрацию какого-то дополнительного соглашения от 23.06.2015 к договору аренды от 17.12.2013 № А-м17, не могут быть приняты во внимание, поскольку они появились спустя год после вынесения оспариваемого решения, уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что арбитражный суд расценивает как принятие ООО «Виконт» действий по созданию видимости наличия условий для получения налоговых вычетов (в связи с доводом налогового органа о незаключенности ранее представлявшихся соглашений о перемене стороны в договорах аренды от 11.11.2013 и от 17.12.2013 по причине отсутствия их государственной регистрации), направленных на преодоление результатов проведенных мероприятий налогового контроля в целях недопущения доначисления НДС, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, довод заявителя о продолжении совместной деятельности на основании договоров аренды опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Тот факт, что ООО «Виконт» в итоге не получало даже минимальной доли того имущества, которое создавалось в рамках совместной деятельности, свидетельствует в пользу довода налогового органа о том, что договоры простого товарищества оформлялись не с целью достижения результата путем объединения имущества, средств и пр., а только с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Право собственности на построенные здания в итоге принадлежит лицам (ЗАО «Камуфляж» и ЗАО «Флагман»), которые применяют упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы) и не являются плательщиками НДС.

В данном случае признаки реализации товаров (работ, услуг) в том виде, как они определены в НК РФ, отсутствуют. Из обязательств, основанных на договорах о совместной деятельности, и фактических обстоятельств дела не усматривается корреспонденция налоговых вычетов по НДС операциям по реализации каких-либо товаров (работ, услуг) в рамках совместной деятельности. Сами по себе факты представления обществом надлежащим образом оформленных первичных документов и фактическое строительство недвижимого имущества, которое является предметом договоров о совместной деятельности, при отсутствии совместной деятельности товарищества, облагаемой налогом на добавленную стоимость, не свидетельствует о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая решение Инспекции в части сумм 1 144 руб. 08 коп. (ООО «УК Ритейл»), 128 280 руб. 75 коп. (ООО «Рассвет»), 124 148 руб. 40 коп. (ООО «Центр инноваций Коми Парк»), ООО «Виконт» указывает, что в решении не содержатся сведения о том, какие конкретно операции со ссылками на конкретные документы и нормы права были признаны налоговым органом не соответствующими НК РФ для целей реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов. Также заявитель полагает, что тем самым он был лишен возможности на приведение доводов в свою защиту, что согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения.

Вместе с тем, из оспариваемого решения от 24.07.2014 № 12-28/117 следует, что налоговые вычеты в сумме 1 144 руб. 08 коп. (ООО «УК Ритейл») признаны налоговым органом обоснованными, что отражено в таблице на странице 25 указанного решения.

В отношении сумм 128 280 руб. 75 коп. (ООО «Рассвет») и 124 148 руб. 40 коп. (ООО «Центр инноваций Коми Парк») в решении, действительно, отсутствует подробное описание. Однако данный факт сам по себе основанием для признания решения незаконным не является.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только не обеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. Все прочие нарушения процедуры проверки могут, но не обязательно должны явиться основанием для отмены решения, которое принято по ее итогам.

Арбитражный суд исходит из того, что Инспекцией в решении подробно описана позиция в отношении отсутствия у ООО «Виконт» права на вычет по всем расходам, связанным со строительством объектов в рамках договоров простого товарищества, в таблице на страницах 9-10 решения от 24.07.2014 № 12-28/117 указаны организации, наименование товаров (работ, услуг), сумма заявленных вычетов. В материалах проверки, представленных в настоящее дело, имеются первичные документы ООО «Рассвет» (счета-фактуры от 31.10.2013 № 3, от 30.11.2013 № 4, от 31.12.2013 № 5 на сумму НДС 128 280 руб. 75 коп.) и ООО «Центр инноваций Коми Парк» (счета-фактуры от 01.11.2013 № 2013/038, от 26.11.2013 № 2013/043, от 27.11.2013 № 2013/0046, от 29.11.2013 № 2013/0051, от 09.12.2013 № 2013/0048 на сумму НДС 124 148 руб. 40 коп.), по которым отказано в применении налогового вычета. Доводов о том, что указанные счета-фактуры не имеют отношения к деятельности в рамках договоров простого товарищества, ООО «Виконт» не заявляло.

Утверждение ООО «Виконт» о том, что отсутствие в решении Инспекции сведений о том, какие конкретно операции были признаны налоговым органом не соответствующими НК РФ для целей реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов, лишило его возможности на приведение доводов в свою защиту, опровергается содержанием возражений на акт проверки и апелляционной жалобы заявителя, в которых заявитель сам перечислял вышеуказанные счета-фактуры ООО «Рассвет» и ООО «Центр инноваций Коми Парк», как выставленные продавцами товаров (работ, услуг) на имя товарища (ООО «Виконт»), ведущего общий учет, и приводил доводы в свою защиту, т.е. был прекрасно осведомлен о конкретных операциях и основаниях, по которым ему было отказано в вычетах по указанным контрагентам.

Заявителем реализовано право, предусмотренное пунктом 6 статьи 101 НК РФ, им представлены аргументированные возражения на акт проверки по существу спора, представители ООО«Виконт» участвовали в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, имели возможность представить объяснения, а также непосредственно ознакомиться с документами о выявленных нарушениях.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность ООО «Виконт» участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения; что в материалах проверки имеются первичные документы по операциям с ООО «Рассвет» и ООО «Центр инноваций Коми Парк», которые непосредственно связаны с исполнением договоров простого товарищества (доказательств обратного заявителем не представлено); обстоятельства, связанные с исполнением договоров простого товарищества подробно описаны в решении и являются аналогичными, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого решения в связи с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в данном случае не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами первой части Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела следует, что ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе, направленной в УФНС по Томской области, ООО «Виконт» не ссылалось на наличие такого существенного нарушения, как отсутствие в решении Инспекции в части сумм 1 144 руб. 08 коп. (ООО «УК Ритейл»), 128 280 руб. 75 коп. (ООО «Рассвет»), 124 148 руб. 40 коп. (ООО «Центр инноваций Коми Парк») сведений о том, какие конкретно операции со ссылками на конкретные документы и нормы права были признаны налоговым органом не соответствующими НК РФ для целей реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Инспекция представила доказательства того, что ООО «Виконт» неправомерно заявлены к возмещению из бюджета суммы НДС, а ООО «Виконт», напротив, не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемых решениях, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решения Инспекции от 24.07.2014 № 12-28/117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12-28/24 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в оспариваемых частях соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование ООО «Виконт» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа ООО «Виконт» была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению от 14.01.2015 № 8.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 руб.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 49 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение по вопросу о возмещении НДС вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

С учетом изложенного, на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная в федеральный бюджет по платежному поручению № 8 от 14.01.2015, подлежит возврату ООО «Виконт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Виконт» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб. Выдать справку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова