Гражданский кодекс часть 1

от Ответчика: ФИО2 (удостоверение ОС №153457, доверенность №35/09 от 17.08.2009г.), ФИО3 (удостоверение ГС №172828, доверенность №13/10 от 19.07.2010г.);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Транспорт - 98» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможни о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10611000-63/2010 от 07.06.2010г., согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу, отметил в частности, что хотя представленная ЗАО «Транспорт-98» 02 апреля 2010г. в таможенный орган отчетность по форме ДО-3, содержала недостоверные сведения о времени выдачи таких товаров как: «элементы ограждающих металлических конструкций» и «система постоянного скважинного контроля», а также была допущена ошибка в номере ГТД, на основании которой был выдан товар - «мотоцикл YamahaWR450F, VINJYACJ04333A000454», в связи с отсутствием существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям, а также учитывая то обстоятельство, что указанный товар находится в законном обороте в соответствии с надлежащим образом оформленными документами, что недостоверные сведения, содержащиеся в отчете, не оказали негативного влияния на порядок ведения таможенными органами учета, что к моменту принятия таможенным органом оспариваемого постановления в отчетность были внесены исправления, у суда имеются основания для применения малозначительности установленной ст.2.9 КоАП РФ.

Представители Ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по делу, настаивали на отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении №10611000-63/2010 от 07.06.2010г. вынесено обоснованно и законно, оснований для применения малозначительности не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ЗАО «Транспорт - 98» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Томску Томской области 06.08.2002г., ОГРН <***>, ИНН <***>.

21.05.2010г. по результатам проведенной должностными лицами Томской таможни проверки по соблюдению ЗАО «Транспорт-98» таможенного законодательства, был составлен протокол об административном правонарушении №10611000-63/2010, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, а именно: представленная Заявителем 02 апреля 2010г. в таможенный орган отчетность по форме ДО-3, содержала недостоверные сведения о времени выдачи таких товаров, как: «элементы ограждающих металлических конструкций» и «система постоянного скважинного контроля», а также о номере документа - ГТД, на основании которого был выдан товар «мотоцикл YamahaWR450F, VINJYACJ04333A000454».

07.06.2010г. заместитель руководителя Томской таможнипо результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Транспорт-98» вынес постановление по делу об административном правонарушении №10611000-63/2010, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ЗАО «Транспорт-98», считая постановление по делу об административном правонарушении №10611000-63/2010 от 07.06.2010г. незаконным, обратилось в арбитражный суд, с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлено, что непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 112 ТК РФ установлено, что владелец склада временного хранения (далее по тексту: «СВХ») обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров в установленном ст. 364 ТК РФ порядке.

Согласно ст. 364 ТК РФ владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктами 27 и 32 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утверждённых приказом ГТК РФ от 3 сентября 2003г. №958 (далее по тексту: «Правила»), установлена обязанность владельца СВХ вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять ежеквартально в подразделение таможенного органа отчетность по форме ДО-3 (периодическая ежеквартальная отчетность) до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Форма отчета ДО-3 приведена в приложении №9 Правил, согласно которой в графе 15 отчета указывается дата и время выдачи со склада, в графе 19 отчета - указываются вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада.

В соответствии с пунктом 26 Правил выдача товаров со СВХ либо со склада получателя осуществляется на основании документов, оформленных в соответствии с упомянутыми целями согласно порядку, установленному пунктами 22 и 25 Правил.

Как следует из материалов дела,владельцем склада временного хранения ЗАО «Транспорт-98» (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ №10611/100008 от 18.01.2008, <...>) не была выполнена обязанность по представлению в таможенный орган периодической ежеквартальной отчетности по форме ДО-3 по установленной форме с указанием достоверных сведений, как о номере ГТД, в соответствии с которой был выдан товар - «мотоцикл YamahaWR450F, VINJYACJ04333A000454», так и о времени выдачи со склада таких товаров, как: «элементы ограждающих металлических конструкций» и «оборудование для постоянного скважинного контроля», что в соответствии со ст.16.15 КоАП РФ образует состав административного правонарушения.

Факт представления Обществом в таможенный орган периодической ежеквартальной отчетности по форме ДО-3 по установленной форме с указанием недостоверных сведений: о номере ГТД, в соответствии с которой был выдан товар «мотоцикл YamahaWR450F, VINJYACJ04333A000454», а также о времени выдачи со склада товаров: «элементы ограждающих металлических конструкций» и «оборудование для постоянного скважинного контроля», подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №10611000-63/2010 от 21.05.2010г., постановлением по делу об административном правонарушении №10611000-63/2010 от 07.06.2010г., копией отчета по форме ДО-3 за 1 квартал 2010г.; письмом ЗАО «Транспорт-98» от 15.04.2010 №78; показаниями директора ЗАО «Транспорт-98» ФИО4; показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6; копиями ГТД: №10611040/150210/0000575, №10611040/110310/0000962, №10611040/120310/0000976, представителем ЗАО «Транспорт-98» в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем, судом считается установленным.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным главой 28 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе: о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав законному представителю юридического лица.

Таким образом, представленными представителем Ответчика доказательствами подтвержден факт совершения ЗАО «Транспорт-98» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» закреплено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с п.18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. №60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом этого, доводы административного органа о невозможности применения положений о малозначительности в связи с тем, что предусмотренное ст.16.15 КоАП РФ нарушение является правонарушением в сфере таможенного законодательства и таможенного контроля, по своему характеру является формальным, а отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности, судом не принимаются. Сами по себе данные обстоятельства, указанные административным органом не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из положений ст.2.9 КоАП РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; п.п.18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривающих возможность применения судом малозначительности, независимо от состава административного правонарушения, не смотря на то, что выявленное в деятельности ЗАО «Транспорт-98» нарушение отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно учитывая: что товары, при выдаче которого были допущены нарушения: мотоцикл «YamahaWR450F, VINJYACJ04333A000454», «элементы ограждающих металлических конструкций» и «оборудование для постоянного скважинного контроля», находились в законном обороте, выпуск последних осуществлен на основании надлежащим образом оформленных документов, что неверное указание времени выдачи товара с СВХ и номера документа (ГТД) не привело к искажению сведений о товаре и не явилось значимыми для целей таможенного оформления, не повлияло на порядок таможенного контроля, который был осуществлен последним в полном объеме и завершился в установленном порядке, а также не повлияло на таможенную статистику, которая ведется в целях анализа состояния внешней торговли Российской Федерации, контроля за поступлением в федеральный бюджет таможенных платежей, валютного контроля, что последствия нарушения не носят неустранимого характера, каких–либо других нарушений таможенного законодательства не выявлено, следует, что совершенное ЗАО «Транспорт-98» правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области таможенного и валютного законодательства и не причинило вреда интересам граждан общества и государства.

Кроме того, по мнению суда, о факте отсутствия пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично–правовых обязанностей, а также о принятии руководством Заявителя мер по недопущению нарушения таможенного законодательства, свидетельствует и то обстоятельство, что, согласно справке Томской таможни (т.2 л.д.38), за период с декабря 2008г. по июнь 2010г. ЗАО «Транспорт-98», являясь профессиональным участником деятельности в области таможенного дела, к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ не привлекалось, в то время как за период с 2005 по 2008г. Общество было привлечено к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ более десяти раз.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном конкретном случае имеются основания для оценки совершенного ЗАО «Транспорт-98» правонарушения, как малозначительного.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 16.15, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление Томской таможни по делу об административном правонарушении №10611000-63/2010 от 07.06.2010г., в части наложения наЗАО «Транспорт-98» административного наказания в виде предупреждения, признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Транспорт-98» прекратить, за малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.И. Гелбутовский.