Гражданский кодекс часть 1

о взыскании в солидарном порядке как с учредителя общества с ограниченной ответственностью «Висто-Т» задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 5 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Висто-Т»,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 10.01.2012);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее по тексту – ИФНС России по Томскому району Томской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании в солидарном порядке как с учредителя общества с ограниченной ответственностью «Висто-Т» задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 5 000 руб.

Определением арбитражного суда о 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Висто-Т» (далее по тексту – ООО «Висто-Т», третье лицо).

В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в суд не поступало.

Учитывая отсутствие возражений представителя заявителя и ответчика, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что согласно ст. 87 ГК РФ участник ООО «Висто-Т» ФИО1 несет риск возложения на него обязанности по погашению налоговой задолженности по долгам общества в пределах стоимости внесенного им вклада в размере 5 000 руб.; под убытками в данном случае понимается образование налоговой задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

ООО «Висто-Т» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2007 с уставным капиталом 15 000 руб. ФИО1 является одним из участников ООО «Висто-Т» с 1/3 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб.

21.04.2009 участниками ООО «Висто-Т» принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО3, в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале ликвидации юридического лица, назначении ликвидатора. До настоящего времени процедура ликвидации ООО «Висто-Т» не завершена.

По данным заявителя по состоянию на 31.05.2012 задолженность ООО «Висто-Т» по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляет 340 607,29 руб., в том числе: налог – 259 979 руб., пени - 80 028,29 руб., финансовые санкции - 600 руб., которая не погашена юридическим лицом, несмотря на принятые ИФНС России по Томскому району Томской области меры в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ.

Полагая, что имеющаяся у ООО «Висто-Т» задолженность может быть взыскана с ФИО1, как с участника общества, в порядке субсидиарной ответственности, ИФНС России по Томскому району Томской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В силу статьи 33 АПК РФ такие споры рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Поскольку в данном случае заявленное Инспекцией материально-правовое требование к ответчику основано на отношениях, связанных с ликвидацией юридического лица, данный спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 49 НК РФ, если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9/41 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 2 статьи 49 НК РФ предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов. При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Таким образом, статьей 49 НК РФ установлено общее правило о субсидиарной ответственности учредителей организации, но принципы возложения такой ответственности указаны в гражданском законодательстве, т.е. для реализации данной возможности и взыскания задолженности по налогам с учредителей нужно обращаться к правилам, установленным гражданским законодательством.

Пределы имущественной ответственности участников организации изложены в ГК РФ и конкретизированы в специальных законах.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела следует, что ООО «Висто-Т» не признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом), а лишь находится в процессе ликвидации, следовательно, положения ч. 3 ст. 56 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

В обоснование заявленных требований ИФНС России по Томскому району Томской области ссылается на ст. 87 ГК РФ, согласно которой участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Аналогичное положение закреплено в ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в п. 3 устава ООО «Висто-Т».

По мнению заявителя, на основании ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью несут риск возложения на них обязанности по погашению налоговой задолженности общества.

Однако, суд считает, что под риском убытков участника, связанных с деятельностью общества, следует понимать риск утраты внесенного им в уставный капитал общества вклада, например, при ликвидации общества и отсутствии у него имущества, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлениях ФАС ЗСО от 04.09.2007 № Ф04-5861/2007, от 04.09.2007 № Ф04-5860/2007, от 24.01.2012 № А03-14947/2010, ФАС Центрального округа от 19.06.2009 № Ф10-2244/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № ВАС-11151/09.

Таким образом, суд считает, что привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Висто-Т» не соответствует положениям ГК РФ и разъяснениям высших судебных инстанций.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В связи с этим до тех пор, пока не будет составлен промежуточный ликвидационный баланс ООО «Висто-Т» и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть поставлен вопрос о субсидиарной ответственности участника общества. Поскольку заявитель сведениями о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Висто-Т» не располагает, то нельзя признать доказанным ее довод о невозможности удовлетворения требований за счет имущества основного должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 5000 руб. 00 коп., отказать

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в течение месяца.

Судья Кузнецов А.С.