Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им выплачено страховое возмещение по факту причинения вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО2, заключившему со Страховым ЗАО «МСК-Стандарт» договор добровольного страхования по риску «Автокаско», в результате чего он приобрел право требования взыскания суммы выплаченного страхового возмещения к ответчику, в порядке суброгации, как к страховой компании, в которой была застрахована ответственность лица, ответственного за причинение вреда. Поскольку ДТП произошло в результате действий обоих водителей, заявлено о взыскании 50% от суммы ущерба.

Ответчик в отзыве на иск предъявленные к нему требования не признал, пояснил, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ»; в отношении обоих водителей – участников ДТП производство по делам об административных правонарушениях прекращены за отсутствием состава правонарушения, соответственно вина страхователя сотрудниками ГИБДД не установлена.

Определением арбитражного суда от 09.09.09 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ДТП: ФИО1 и ФИО2.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, третьи лица отзывы на иск не представили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

07.10.08 в 12час. 00мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) участниками которого стали: автомобиль Шевроле Лачети гос. рег. номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1, и автомобиль Хендай Туксан гос. рег. номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО2

Согласно справке о ДТП, постановлениям по делу об административном правонарушении 70 АБ 644104 и 70 АБ 643951 от 15.10.08 производство по делу административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д. 9, 10, 11).

Доказательств нарушения правил дорожного движения водителями в материалы дела не представлено.

В результате столкновения автомобилю Хендай Туксан гос. рег. номер <***>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в Страховом ЗАО «МСК-Стандарт» по риску «Автокаско» (Угон (хищение) + ущерб), Ущерб дополнительному оборудованию. Срок страхования – с 06.08.08 по 05.08.09, страховая сумма 860 000 руб. по «Автокаско» и 77 900 руб. – по дополнительному оборудованию (л.д. 12).

В соответствии с отчетом № 1257/08 экспертное заключение по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля Хендай Туксан гос. рег. номер <***>, принадлежащего ФИО2, составленным ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 11.10.08 и дополнением к отчету №1257.1/08, стоимость ремонта (устранения) повреждений без учета износа транспортного средства составляет 106 003,00 руб., а с учетом износа – 102 823,00 руб. (л.д. 15-30, 31-34).

В связи с наступлением страхового случая (ущерб) по указанному выше договору добровольного страхования истцом, на основании заявления страхователя – ФИО2 от 09.10.08, страхового акта № 139-А0190/08 от 18.11.08 и дополнительного страхового акта страховщика №139-А0190-1/08 от 18.11.08 были перечислены по платежным поручениям №4 от 10.12.08 (на сумму 61 093,57 руб.) и №88 от 10.02.09 (на сумму 44 909,43 руб.) денежные средства в общей сумме 106 003 руб. в счет выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2, что подтверждено материалами дела (л.д. 7, 8, 35, 36, 37).

Учитывая, что ДТП произошло с участием двух автомобилей, нарушений правил водителями которых не установлено, ДТП вызвано действиями обоих водителей, ответственность второго водителя перед третьими лицами застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис ААА № 0134448612), истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 53 001,50руб., что составляет 50% от суммы страховой выплаты, произведенной истцом (л.д. 38).

На момент рассмотрения спора судом ответчик сумму страхового возмещения не оплатил.

Частью 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 № 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования» (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение страхователю по договору добровольного страхования, истец исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, и обратился в арбитражный суд с данным иском в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

С учетом этого положения, страховщик вправе предъявить требование непосредственно к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, ответственного за убытки, при условии, если страхование обязательно в силу закона.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Оценивая доказательства, представленные Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» в обоснование заявленного требования, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих документов, указывающих на совершение противоправных действий, а также вину водителя ФИО1 в ДТП, происшедшем 07.10.08.

Постановлениями об административном правонарушении прекращены производства по делам в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 на основании части 2, статьи 24.5 и ст. 1.5. (презумпция невиновности) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как установлено ч.2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основание возбуждения и основание прекращения такого производства. Однако в постановлениях отсутствуют ссылки на существо нарушений, в связи с которыми было возбуждено дело об административном правонарушении. При этом в материалы дела истцом не представлен протокол дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства не зависит от возникновения административной ответственности этого лица в соответствии с Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации.

Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены сами участники ДТП, которые в судебное заседание не явились, отзывов не представили, а также была признана обязательной явка истца для дачи пояснений и выяснения вопроса о возможности представления каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение обстоятельств по факту ДТП, назначения судебной экспертизы.

Ни на стадии досудебной подготовки, ни на стадии судебного разбирательства по делу истец явку своего представителя не обеспечил, доказательств не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствует схема ДТП и протокол дорожно-транспортного происшествия, составленные компетентными органами, отсутствуют иные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, в протоколах об административных правонарушениях не зафиксированы нарушения водителями правил дорожного движения, суд не может сделать однозначный вывод о том, действиями какого из водителей и в какой мере причинен вред. Доказательства того, что вред причинен действиями обоих водителей, в материалах дела также не имеется.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов либо возражений.

В нарушение данного требования истец не представил доказательств совершения противоправных действий водителем, ответственность которого застрахована ответчиком, вины причинителя вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями водителя и причиненным ущербом.

В соответствии с изложенным исковое заявление удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Иск рассмотрен в соответствии со ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица).

Руководствуясь ст. ст. 931, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.Е. Стасюк