Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ИНН <***> ОГРН <***>

к арбитражному управляющему ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***>

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – без участия (ходатайство);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Томской области поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с частями 1-3 статьи 156 и частью 3 статьи 205 АПК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дело рассмотрено в отсутствие заявителя и индивидуального предпринимателя по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление Управления Росреестра по Томской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного Томской области от 24.02.2010 по делу № А 67-120/2010 ООО «Томское стекло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении пего открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2011 конкурсный управляющий должника ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2012 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Управление 16.03.2012 поступили из Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Томской области материалы проверки КУСП № 1769 от 12.03.2012 .4'. 40-3/2421, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № 3686).

Из поступивших материалов правоохранительных органов следует, что в Прокуратуру Томской области 28.02.2012 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Томское стекло» ФИО3 по факту нарушения ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) (вх. № ОЮЛ-167-12,7).

По результатам рассмотрения поступивших из правоохранительных органов материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом Управления вынесено определение № 30 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.04.2012 (исх. № 12-0600-6623).

В ходе проведения административного расследования установлен и документально подтвержден факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ(далее - Федеральный закон), в результате чего в действиях (бездействии)ФИО2 выявленоадминистративное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 2 ст. 129 Федерального закона на конкурсногоуправляющего возложены определенные обязанности. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и инойдокументацией. Из приведенных нормследует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей являетсядвухсторонней.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона руководитель должника,а такжевременный управляющий, административныйуправляющий, внешнийуправляющий в течениетрех дней с датыутверждения конкурсного управляющего обязаныобеспечить передач)бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иныхценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющийнесут ответственностьв соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона с даты утвержденияконкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключениямирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляетполномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральнымзаконом.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального законаутвержденные арбитражнымсудом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то ФИО2, освобожденная отисполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО«Томское стекло», должнабыла передать вновь назначенномуконкурсному управляющему ФИО3, в том числе и товарно- материальные ценности.

02.05.2012 в Управление поступили в ходеадминистративного расследования пояснения конкурсного управляющего должника ФИО3 от 28.04.2012 исх. № 25 сприложением (вх. № 6485). Согласно представленным объяснениям установлено следующее.

ФИО3 02.02.2012 вручила представителю арбитражного управляющего ФИО2 ФИО4 по адресу: пр. Комсомольский, д.70/1, офис 413. г. Томск. 634041 запрос от 01.02.2012 исх. № 1 с целью получениябухгалтерской и иной документациидолжника, печатей, штампов, материальных и иныхценностей ООО «Томское стекло», чтоподтверждается соответствующей отметкой на запросе.

Во исполнение указанного запроса ФИО3 былапередана печать ООО «Томское стекло», финансово-хозяйственная документация, актыинвентаризационной описи.Товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО«Томское стекло», а именно:

1) согласно инвентаризационной описи № 1 от 17.05. 2010 товарно-материальные ценности на сумму 1 111 026,72 рублей;

2) согласно инвентаризационной описи № 2 от 15.05.2010 основные средства на сумму 1 725 710,54 рублей;

3) согласно инвентаризационной описи № 3 от 15.05.2010незавершенное строительство насумму 569 949,34 рублей;

4) согласно инвентаризационной описи № 4 от 17.05.2010 готоваяпродукция и товары дляперепродажи, находящиеся в собственности организации, на сумму 212176,28 рублей переданы ФИО3 не были.

03.02.2012 посредством почтового отправления конкурсныйуправляющий должника ФИО3 направила арбитражному управляющему БабенкоB.C. по адресу: пр. Комсомольский, д. 70/1, офис 413, <...> уведомление онеобходимости представленияв установленный Федеральным законом трехдневный срок- бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иныхценностей конкурсному управляющем;, (копия квитанции № 72987 от 02.03.2012 приложена).

В дальнейшем конкурсный управляющий предпринимала еще одну попытку уведомления ФИО2 о необходимости выполнения требований п. 2 ст. 126 Федерального закона. В адрес ФИО2 повторно направлялось почтовое отправление, которое было получено 02.04.2012Рявкиной О.И. по доверенности (что подтверждается уведомлением о вручении).

Факты надлежащего уведомления ФИО2 подтверждены письмом от начальника почтового отделения связи № 41 по г. Томску с приложением (вх. № 7299 от 17.05.2012),согласно которому почтовое отправление № 6340215772987)вручено по доверенности б/н от 13.03.201 1 ФИО5 13.02.2012. а почтовое отправление № 63401250706312 вручено по доверенности б/н от 13.03.2012 ФИО6 02.04.2012г.

В ходе административного расследования пояснениями ФИО4 от 12.05.2012(вх. № 0190 от 12.05.2012) также подтверждено, что она по состоянию на 02.02.2012 являлась представителем арбитражного управляющего ФИО1

Следовательно, вновь назначенный конкурсный управляющий должника ФИО3 путем направления почтовых отправлений обращалась к ФИО2 с запросами о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Из пояснений конкурсного управляющего ООО «Томское стекло» следует, что имущество должника в полном объеме до настоящего времени не предано, что препятствует осуществлению его деятельности, как конкурсного управляющего. При этом доказательствуклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в период проведения административного расследования в отношении ФИО2 вынесено определение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-120/2010 от 04.04.2012о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по не передаче имущества должника конкурсному управляющему ООО «Томское стекло» ФИО3 Указанный судебный акт небыл обжалован и вступил в законную силу. Следовательно, установленные судом факты имеютпреюдициальное значение.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2. освобожденная от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Томское стекло» определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-120/2010 от 11.10.2011,препятствуя деятельности вновь назначенного конкурсного управляющего должника ФИО3, уклоняется от передачи имущества, принадлежащего ООО «Томское стекло», чем нарушила требования абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона.

Совершенное противоправное действия (бездействие) ФИО2 составляет событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность в видеадминистративного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц vиндивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административною правонарушения заключается ь незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, втом числе уклонении илиотказе от передачи арбитражному управляющему либо временнойадминистрации кредитной или инойфинансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на нихобязанностей, или имущества, принадлежащего юридическомулицу, втом числе кредитной илииной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителяюридического лица, втом числе кредитной или иной финансовой организации, возложенысоответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрациикредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовнонаказуемых деяний.

Субъект административного правонарушения - должностноелицо организации (в томчисле руководитель, отстраненный от управления либо арбитражныйуправляющий).

Субъективная сторона характеризуется наличием виныарбитражного управляющего в форме умысла. В соответствии со ст. 20 Федеральногозакона арбитражный управляющийявляется субъектом профессиональной деятельности и осуществляетрегулируемую указаннымФедеральным законом профессиональную деятельность,занимаясь частной практикой.Осуществление профессиональной деятельности арбитражногоуправляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указаннойобласти профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях,возложенных на арбитражногоуправляющего Федеральным законом, а также об ответственностиза несоблюдение этихобязанностей. Следовательно, ФИО2, осуществляющаяпрофессиональную деятельность арбитражного управляющего на протяжении длительного времени, не могла не знатьоб обязанностях, возложенных на арбитражного управляющегоФедеральным законом ио последствиях неисполнения установленных обязанностей. БабенкоB.C. имела объективнуювозможность для реализации своих правомочий и соблюдениявышеуказанных требованийзаконодательства о несостоятельности (банкротстве), однако не принялавсе зависящие от неемеры по их надлежащему исполнению, осознавала противоправныйхарактер своих действий(бездействия), предвидела возможность наступления последствий- нарушение прав и интересовкредитора, должника и общества, сознательно их допускала либоотносилась к ним безразлично,то есть действовала умышленно.

Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений.При этом их неисполнение является нарушением арбитражным управляющимсвоих обязанностейнезависимо от мотивов, которыми последний руководствовался.Выполнение арбитражнымуправляющим своих обязанностей, исходя из удобных длянего обстоятельств и мотивов, неможет и не должно входить в противоречие с принципом надлежащеговыполнения требованийзаконодательства о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Конституции РФ. органыгосударственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и ихобъединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3ст. 195 Уголовного кодексаРоссийской Федерации, не установлено согласно письму изУправления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 12.02.2012 (вх. № 3686 от16.03.2012).

Правонарушение, совершенное ФИО2 являетсяоконченным, совершено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Факты нарушения подтверждаются следующими документами:протоколом об административном правонарушении № 00467012 от 07.06.2012, определением № 30 о возбуждении дела об административном правонарушении ипроведении административного расследования от 13.04.2012 (исх. №12-0600-6623 от 13.04. 2012). полученным посредствомпочтового отправления ФИО2 лично 14.04.2012 (чтоподтверждается уведомлением о вручении почтового отправления), определением о продлениисрока проведения административного расследования от 10.05.2012 (исх. № 03-0600-8456 от 10.05.2012), полученным посредством почтового отправления ФИО2 лично12.05.2012 (что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления).

Таким образом, действия (бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Состав указанного правонарушения является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

Руководствуясь ст. ст. 202 – 206 АПК РФ, ч.4 ст.14.13, ст. ст. 23.1, 29.8 – 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, прож. г.Томск, пр-т. Ленина, д.224, кв.94; (ИНН <***> / ОГРН <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и 4назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по ТО (Управление Росреестра по ТО), ИНН <***>, КПП 701 701 001, расчетный счет: <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, БИК 046902001, ОКАТО 69 401 000 000, наименование платежа: «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов», КБК 321 116 900 400 460 001 40.

Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в течение 10 дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Кузнецов