Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4199 от 20.05.2013 г. частично. Определением суда от 08.11.2013 производство по настоящему делу было приостановлено на основании п.п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ в связи с невозможностью разрешить дело до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта по делу № ВАС-3365/13, переданного для пересмотра в порядке надзора (дело № А52-1669/2012). Определением суда от 03.02.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители Заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе указали, что: - Решение №4199 от 20.05.2013 в части п.1, п.2, п.4, п.5 вынесено незаконно и необоснованно; - налоговым органом не представлено доказательств осуществления предпринимательской деятельности по передаче имущества по аренду; - налоговым органом не представлено доказательств получения экономической выгоды от сдачи в аренду нежилого помещения; - физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, не являются плательщиками, ЕСН, НДС, а являются только плательщиком НДФЛ; - по сделкам между ООО «БВТ» и ООО «Орбитал» арендная плата включала все налоги, обязанность по уплате которых возложена на ФИО1, по сделкам с ООО «Инток» суммы относятся к иному налоговому периоду; - Заявитель не может быть привлечен к ответственности по п.2 ст. 116 НК РФ, т.к. данной статьей не предусмотрено привлечение к ответственности физического лица, не обладающего статусом предпринимателя; - налоговым органом произведено неправильное исчисление НДС.

Представители Ответчика просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, пояснили, что: - - доходы от аренды недвижимого имущества определены НК РФ как самостоятельный вид дохода физических лиц и регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей в целях налогообложения не является обязательной; - при проведении проверки налоговым органом было установлено, что в деятельности ФИО1 содержатся признаки предпринимательской деятельности; - сдача имущества в аренду осуществлялась в целях систематического получения прибыли и носила характер предпринимательской деятельности и, таким образом, доход от данной деятельности правомерно был включен в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и ЕСН; - привлечение к ответственности по п.2 ст. 116 НК РФ законно.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>.

ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: НДФЛ, НДС за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., ЕСН за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., по результатам которой составлен Акт № 3555 от 05.04.2013г.

По результатам рассмотрения данного Акта, а также возражений налогоплательщика, вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4199 от 20.05.2013г., пунктом 1 резолютивной части которого начислена недоимки по налогам: налог на добавленную стоимость - 628 816 руб.; единый социальный налог, в том числе в федеральный бюджет - 43 332 руб., в федеральный бюджет ФОМС - 3 840 руб., в территориальный ФОМС - 6 600 руб.; пунктом 2 начислен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 7 078,36 руб.; в соответствии со ст. 119 НК РФ в размере 10 617,54 руб.; в соответствии с п. 2 ст. 116 НК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в размере 34 934,05 руб.; пунктом 4 начислены пени: по НДС - 163 374,72 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 12 110,93 руб.; по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС - 1 073,25 руб.; по ЕСН, зачисляемому в Территориальный ФОМС - 1 844,65 руб.; пунктом 5 решения ФИО1 предложено уплатить суммы налогов, указанных в п.1 решения; уплатить штрафы, указанные в п.2 решения; уплатить пени, указанные в п. 4 решения (т.1 л.д. 59-79).

Решением УФНС России по Томской области № 232 от 08.07.2013г. жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено (т.1 л.д. 88-91).

Считая, что Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4199 от 20.05.2013г., принятое ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, пояснения Ответчика, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные сторонами, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пункт 2 ст. 54 НК РФ закрепляет, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления ЕСН, НДС, пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с передачей имущества в аренду.

В силу ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 ст. 23 ГКРФ).

Статьей 11 НК РФ также установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку в силу ст. 23 ГК РФ, ст. 11 НК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 № 34-П).

Таким образом, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.1 ст. 146 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п.2 ст. 153 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При этом, согласно п.1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Кроме этого, согласно п.2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного заседания, в проверяемом периоде ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 150,4 кв.м. на основании Свидетельства о регистрации права от 22.08.2007г. (т.3 л.д. 122). Данное помещение было приобретено ФИО1 по Договору №5/201 долевого участия в строительстве нежилого здания от 10.12.2002 г. (т.1 л.д. 92-94).

В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде (до регистрации Заявителя в качестве предпринимателя) ФИО1 сдавал в аренду вышеуказанное нежилое помещение ООО «Орбитал» для занятия уставной деятельностью (п. 1.4. Договоров), на основании Договоров аренды нежилого помещения: от 30.12.2008г. (согласно п.2 договора срок действия договора с 01.01.2009г. по 30.11.2009г.), согласно данному договору площадь сдаваемых в аренду помещений составляет - 61,5 кв.м. (п.1.1. договора), размер арендной платы составляет 36 900 руб. в месяц (п.3.1. договора); от 30.11.2009г. (согласно п.2 договора срок действия договора с 01.12.2010г. по 31.10.2010г.), согласно данному договору площадь сдаваемых в аренду помещений составляет: 61,5 кв.м. (п.1.1. договора), размер арендной платы составляет 36 900 руб. в месяц (п.3.1. договора); от 30.10.2010г. (согласно п.2 договора срок действия договора с 01.11.2010г. по 30.09.2011г.), согласно данному договору и дополнительному соглашению № 1 от 31.12.2010г. к договору аренды нежилого помещения от 30.10.2010г. (согласно п.4 соглашения срок действия дополнительного соглашения №1 с 01.01.2011г. по 30.09.2011г.) с 01.11.2010г. по 31.12.2010г. площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 61,5 кв.м. (п. 1.1. договора), размер арендной платы составляет 36 900 руб. в месяц (п.3.1. договора), с 01.01.2011г. по 30.09.2011г. площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 80,1 кв.м. (п.1. соглашения), размер арендной платы составляет 47 900 руб. в месяц (п.2. соглашения); от 01.10.2011г. (согласно п.2 договора срок действия договора с 01.10.2011г. по 31.08.2012г.), согласно данному договору площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 80,1 кв.м. (п.1.1. договора), размер арендной платы составляет 47 900 руб. в месяц (п.3.1. договора) (т.3 л.д. 58-73).

Кроме этого, как было установлено налоговым органом, в указанный период ФИО1 были заключены Договоры по передаче вышеуказанного недвижимого имущества в аренду ООО «БВТ» также для занятия уставной деятельностью (п. 1.4. Договоров), а именно, на основании Договоров аренды нежилого помещения: от 30.12.2008г. (согласно п.2 договора срок действия договора с 01.01.2009г. по 30.11.2009г.), согласно данному договору площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 57,8 кв.м. (п. 1.1. договора), размер арендной платы составляет 34 640 руб. в месяц (п.3.1. договора); от 30.11.2009г. (согласно п.2 договора срок действия договора с 01.12.2010г. по 31.10.2010г.), согласно данному договору площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 57,8 кв.м. (п. 1.1. договора), размер арендной платы составляет 34 640 руб. в месяц (п.3.1. договора); от 01.11.2010г. (согласно п.2 договора срок действия договора с 01.11.2010г. по 50.09.2011г.), согласно данному договору площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 57,8 кв.м. (п. 1.1. договора), размер арендной платы составляет 34 640 руб. в месяц (п.3.1. договора); от 01.10.2011г. (согласно п.2 договора срок действия договора с 01.10.2011г. по 31.08.2012г.), согласно данному договору площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 57,8 кв.м. (п.1.1. договора), размер арендной платы составляет 34 640 руб. в месяц (п.3.1. договора) (т. 3 л.д. 45-57).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также по существу не оспариваются представителями сторон.

При этом, суд признает обоснованным довод представителей Ответчика о том, что указанное помещение по своему расположению и техническим, функциональным характеристикам имеет статус нежилого помещения и не предназначено для использования в личных целях.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Ответчиком также установлено, что сдача в аренду вышеуказанного имущества производилась также ООО «Инток-Сервис». При этом, в ходе налоговой проверки ФИО1 пояснил, что документы по операциям с ООО «Инток-Сервис» (договор аренды, акты и т.д.) не могут быть представлены, в связи с тем, что данная документация не была сохранена (т.3 л.д. 96); по сведениям ИФНС России по г.Томску (на запрос ИФНС России по ЗАТО Северск), данная организация относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков, последняя отчетность представлена за 1 кв. 2011г. (т.3 л.д. 97).

Согласно сведениям, представленным налоговыми агентами (ООО «Инток-Сервис», ООО «Орбитал», ООО «БВТ») в Инспекцию ФНС России по ЗАТО Северск Томской области по форме 2-НДФЛ за 2009г., 2010г., 2011г., а также выпискам по операциям на счете, представленной банком, сумма полученного ФИО1 дохода от сдачи в аренду нежилого помещения составила 3 493 405,15 руб. (Приложение №9 к Акту), в т.ч.: от ООО «Инток-Сервис» в размере 719 472 руб., в т.ч.: за 2009г.- 453 984 руб.; за 2010г.-265 488 руб.; от ООО «Орбитал» в размере 1 460 400 руб., в т.ч.: за 2009г.- 442 800 руб.; за 2010г.-442 800 руб.; за 2011г.-574 800 руб.; от ООО «БВТ» в размере 1 313 533, 15 руб., в т.ч.: за 2009г.-415 800 руб.; за 2010г.-415 680 руб.; за 2011г.- 482 053,15 руб.

Указанные факты подтверждаются также налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за 2009г., 2010г., 2011г., представленными ФИО1 в Инспекцию, а также платежными поручениями, представленными в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «Орбитал», ООО «БВТ», банковскими выписками по операциям на счетах ФИО1 (т.2 л.д. 47-121, т.3 л.д. 44-150, т.4 л.д. 1-47). При этом, суд обращает внимание, что в Справках 2-НДФЛ данные доходы указаны с кодом 1400 (а именно, «Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей» согласно Приказу ФНС России от 17.11.2010 г. № ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2010 г. № 19368); в платежных поручениях, в Выписке по операциям на счете ООО «Инток-Сервис», в качестве основания платежа указано на перечисление платы по договору аренды офиса.

Факт передачи вышеуказанного имущества в аренду ООО «Инток-Сервис», ООО «БВТ», ООО «Орбитал» подтверждается также Проколами допроса в качестве свидетеля ФИО1 от 29.12.2012г., ФИО6 от 07.02.2013г. (т.3 л.д. 84-86, 88-91).

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, ФИО1 впоследствии был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица; видом деятельности, заявленным при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1, являлось в том числе, «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» (ОКВЭД – 70.20.2) (т.3 л.д. 5).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом доказан предпринимательский характер деятельности ФИО1 по сдаче недвижимого имущества в аренду.

Взаимосвязанные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что целью сдачи имущества в аренду было получение прибыли. Действия, направленные на ее получение, носили систематический характер в течение нескольких лет. При этом, вышеуказанные договоры аренды нежилых помещений содержат соответствующие условия об обязанностях арендодателя по передаче помещения; об ответственности за неисполнение обязательств по договору, т.е. в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. Деятельность, направленная на сдачу имущества в аренду, носила длительный систематический характер.

Следовательно, осуществление деятельности с целью получения дохода; систематичность получения дохода; устойчивые связи с арендатором (неоднократное заключение договоров аренды с одними и теми же лицами), осуществление деятельности на свой страх и риск, то есть занятие такой деятельностью предполагает не только экономическую самостоятельность, но и самостоятельную ответственность за ее результаты (поскольку при её осуществлении возможны неблагоприятные имущественные последствия), по мнению суда, в данной конкретной ситуации позволяют признать обоснованным довод представителей налогового органа об осуществлении предпринимательской деятельности по передаче имущества в аренду.

Учитывая коммерческое целевое назначение передаваемых Заявителем в аренду объектов недвижимости, использование их арендаторами в предпринимательской деятельности, длительность хозяйственных отношений Заявителя с названным арендатором, систематичность и количество заключенных договоров аренды, периодичность получения дохода от передачи в аренду объекта недвижимости, последующую регистрацию Заявителя в качестве индивидуального предпринимателя с указанием вида деятельности «сдача внаем собственного недвижимого имущества», арбитражный суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что ФИО1 в проверяемом периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы представителей Заявителя о том, что все сделки с недвижимым имуществом совершались им как физическим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку мнение налогоплательщика о характере совершаемых им сделок, критерием для оценки его деятельности в целях налогообложения не является. Также суд признает несостоятельными доводы представителей ФИО1 о том, что сдача имущества в аренду имела целью минимизацию издержек, связанных с владением нежилым помещением (в т.ч. коммунальных платежей, затрат на текущий ремонт и пр.), по причине не представления в материалы дела соответствующих доказательств указанных затрат (ст. 65 АПК РФ).

Все иные доводы представителей предпринимателя (о приобретении недвижимости для вложения личных средств; ссылки на разъяснения ФНС, Минфина России и т.д.) также не опровергают установленную Инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученный доход от сдачи имущества в аренду непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного, применительно к доходу, полученному от сдачи имущества в аренду, налоговым органом сделан верный вывод о признании ФИО1 плательщиком НДС, ЕСН. В данном случае суд, в том числе, руководствуется судебной практикой, сложившейся по указанному вопросу (Постановления ФАС Поволжского округа от 08.08.2013г. по делу № А49-5593/2012, ФАС Уральского округа от 25.12.2013г. № Ф09-13372/13 по делу № А71-2349/2013 и др.).

При этом, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пунктами 1, 2 ст. 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Пунктами 1, 2 ст. 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из приведенных правовых норм следует, что Заявитель, являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость реализованных им товаров, увеличенную на сумму налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у Заявителя в силу ст. 146 НК РФ с операций, признаваемых объектом обложения по данному налогу. Таким образом, если в договоре цена товара (работ, услуг) установлена без НДС и налог к уплате покупателю не предъявлялся, а впоследствии выяснилось, что реализация товара должна облагаться налогом, то продавец начисляет НДС на цену проданного товара (работ, услуг).

В данном случае суд руководствуется устойчивой судебной практикой, сложившейся по указанному вопросу (Постановление ВАС РФ от 29.09.2010 г. № 7090/10 по делу № А05-18763/2009; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.2013 г. по делу № А45-26167/2012, Определением ВАС РФ от 09.10.2013 г. № ВАС-13425/13 отказано в передаче дела № А45-26167/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления и др.).

В соответствии с п.4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

При проверке правильности определения налоговой базы, исчисления сумм НДС установлено, в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы не включил в выручку доход, полученный от передачи в аренду недвижимого имущества, в нарушение пункта 1 статьи 168 НК РФ не предъявил покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, установленным пунктом 4 статьи 164 НК РФ, а также в нарушение статьи 166 НК РФ налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость.

Согласно ч.1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета (ч.3 ст. 145 НК РФ). Между тем, доказательств направления такого заявления в налоговый орган в материалы дела Заявителем не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории кой Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации и (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. В нарушение ст. 173 НК РФ, ст. 174 НК РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ. Кроме этого, в нарушение п. 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщик налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость также не представил, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.

При этом, суд не принимает доводов представителя Заявителя со ссылкой на Дополнительные соглашения к договорам аренды (т.1 л.д. 97-103), в соответствии с которыми арендная плата включает в себя все налоги, обязанность по уплате которых действующим налоговым законодательством возложена на арендодателя, так как, как следует из соответствующих платежных поручений, Выписки по расчетному счету из банка, перечисление арендной платы происходило «без налога (НДС)».

Также суд признает несостоятельным довод представителей Заявителя о том, что доходы, полученные от ООО «Инток-Сервис», не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности (согласно пояснениям представителей ФИО1 в аренду сдавалось жилое помещение), а также относится к иному периоду, не охваченному налоговой проверкой (2008г.) в связи с тем, что, как следует из Выписки по счету ООО «Инток-Сервис», перечисление ФИО7 производились «по договору аренды офиса в г.Томске»; согласно Протоколу допроса ФИО1 от 29.12.2012г., ООО «Инток-Сервис» сдавалось нежилое помещение по адресу: <...> (т.2 л.д. 116, т.3 л.д. 84-86). Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что соответствующие доходы от ООО «Инток-Сервис» были фактически получены Заявителем в 2009-2010г., в связи с чем на основании п.3 ст. 237 НК РФ суд полагает, что действия налогового органа по начислению ЕСН за указанные периоды является правомерным.

Также суд не принимает доводов представителя Заявителя со ссылкой на абз 3 п.1 ст. 236 НК РФ, в соответствии с которой не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), так как, как следует из указанной нормы права, она распространяет свое действие только на лиц, указанных в п.1 ст. 236 НК РФ, а именно, налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей). Между тем, как следует из материалов дела, доначисление ЕСН произведено не в связи с осуществлением ФИО1 вышеуказанных выплат.

Кроме этого, как было указано выше, в соответствии с п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 документов, подтверждающих понесенные в проверяемый период расходы, не представил ни в ходе осуществления мероприятий налогового контроля ни в ходе рассмотрения дела в суде. Заявление о предоставлении профессионального налогового вычета налогоплательщиком также не представлялось.

В то же время, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части начисления НДС в размере 180 103 руб., а также привлечения к ответственности и начисления пени в соответствующей части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Согласно п.3 ст. 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Согласно п.1 с. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. В силу ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах РФ» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства. Контроль предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав, поэтому налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменного Договора аренды, заключенного с ООО «Инток-Сервис», содержащего существенные условия данного соглашения, а также положения п.1 ст. 167 НК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом, не смотря на верно выбранной подход при оценке деятельности налогоплательщика, связанной с передачей имущества в аренду, не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для начисления НДС применительно сделки по сдаче в аренду офиса ООО «Инток-Сервис», в связи с чем, сумма данного налога, предъявленная налогоплательщику к уплате, по мнению суда, не обладает признаком достоверности, в связи с чем, не может являться основанием для возникновения конституционного правовой обязанности по ее уплате.

В связи с изложенным, по мнению суда, в материалы дела доказательств правомерности начисления НДФЛ в размере НДС в размере 180 103 руб. (п.1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ, в соответствующей части (п.п. 1, 2 п.2 резолютивной части решения); налоговым органом не представлено, в связи с чем оспариваемое решение в данной части является незаконным.

Также неправомерным арбитражный суд считает привлечение ФИО1 к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 34 934,05 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 116 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку согласно диспозиции п. 2 ст. 116 НК РФ субъектом указанного правонарушения являются организации и индивидуальные предприниматели (т.е., лица уже зарегистрированные в качестве таковых), то по смыслу данной нормы она не предполагает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, субъектами ответственности по данной норме не могут быть физические лица, ведущие предпринимательскую деятельность и не зарегистрированные в качестве предпринимателей.

Обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговом органе, если такая обязанность предусмотрена НК РФ, установлена подп. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не относится к основаниям постановки на учет в налоговом органе, предусмотренным НК РФ, о которых идет речь в п. 2 ст. 116 НК РФ.

Следовательно, привлекая ФИО1 к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя, Инспекцией допущено расширительное толкование данной нормы, что является недопустимым в сфере публично-правовой ответственности.

Кроме этого, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 в проверяемый период фактически был поставлен на учет в налоговом органе в соответствии с НК РФ с присвоением ИНН <***>, что свидетельствует об исполнении им обязанности, предусмотренной ст. 83 НК РФ, и является достаточным для осуществления налогового контроля.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 39 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (действовало в период вынесения оспариваемого решения Инспекции), на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из изложенных выше оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому основанию. С учетом вышеизложенного, в рассматриваемой ситуации оснований для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности п. 2 ст. 116 НК РФ не имеется.

Кроме этого, как следует из пояснений представителя налогового органа, и расчета налоговой санкции, предусмотренной п.2 ст. 116 НК РФ, Ответчиком использованы полученные им в ходе налоговой проверки данные о доходе налогоплательщика за 2009г., 2010г., 2011г. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что состав налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 116 НК РФ, в редакции, в соответствии с которой ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности, был предусмотрен в редакции п.41 ст. 1 Федерального закона Федеральный закон от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ. Учитывая изложенное, по мнению суда, налоговым органом не приведено также правового обоснования расчета примененной налоговой санкции.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств законности начисления индивидуальному предпринимателю НДС в указанной судом части, привлечения к ответственности по п.2 ст. 116 НК РФ.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В ходе судебного заседания установлено, что налоговом органом в связи с выявленной в ходе проверки уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах начислены пени по НДС всего в размере 163 374,72 руб.

Учитывая, что налоговым органом в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, доказательств правомерности начисления НДС (в указанном судом размере) не представлено, на основании ст. 75 НК РФ действия Ответчика по начислению пени на оспариваемую сумму (признанную судом незаконной) недоимки также являются незаконными. В связи с этим, обжалуемое Решение налогового органа от 20.05.2013г. в указанной части является не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Исходя из положений п.1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Учитывая, что налоговым органом в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, доказательств правомерности начисления НДС в указанной судом части не представлено, оснований для привлечения Заявителя к ответственности по ст. 119, п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по указанному обязательному платежу также не имелось, в связи с этим, обжалуемое Решение налогового органа от 20.05.2013 г., в указанной части также является незаконным.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что налоговым органом в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, не представлены доказательства правомерности вынесения Решения № 4199 от 20.05.2013г. в части: - начисления НДС в размере 180 103 руб. (п.п.1 п. 1 резолютивной части решения); - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ, в соответствующей части (п.п. 1, 2 п.2 резолютивной части решения); - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 116 НК РФ в размере 34934,05 руб. (п.п.3 п.2 резолютивной части решения); - пени в соответствующей части, приходящейся на сумму НДС размере 180 103 руб. (п.4 резолютивной части решения). Таким образом, так как обоснованность изложенных в оспариваемом решении доводов в ходе рассмотрения дела не подтверждена, оснований для принятия Решения от 20.05.2013 г. в указанной судом части применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не усматривается, указанным ненормативным правовым актом нарушаются права налогоплательщика, требование Заявителя подлежит удовлетворению частично, решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит в указанной судом части признанию недействительным, при этом налоговый орган обязывается устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, а именно, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц в размере 200 руб.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по чек-ордеру от 12.07.2013г. (т.1 л.д. 13), а также в размере 2000 руб. по чек-ордеру от 12.07.2013г. за подачу заявления о применении обеспечительных мер (т.1 л.д. 107).

Учитывая изложенное, понесенные Заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 200 руб., а также при подаче заявления о применении обеспечительных мер в размере 2000 руб., признанным обоснованным, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), взыскиваются с Инспекции как со стороны по делу. При этом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. по делу № 7959/08).

Кроме этого, взыскивая с Ответчика уплаченную Заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на Ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ФИО1 денежных сумм, равных понесенным судебным расходам. То обстоятельство, что в конкретном случае Ответчиком может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ Заявителю в возмещении его судебных расходов.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что государственная пошлина в размере 1800 руб., излишне уплаченная по чек-ордеру от 12.07.2013г. подлежит возврату Заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение № 4199 от 20.05.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - начисления НДС в размере 180 103 руб. (п.п.1 п. 1 резолютивной части решения); - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ, в соответствующей части (п.п. 1, 2 п.2 резолютивной части решения); - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 116 НК РФ в размере 34934,05 руб. (п.п.3 п.2 резолютивной части решения); - пени в соответствующей части, приходящейся на сумму НДС размере 180 103 руб. (п.4 резолютивной части решения), проверенное на соответствие требованиям НК РФ и вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в отношении ФИО1

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

В остальной части требований в удовлетворении требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1 800 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 12.07.2013г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.М. Сулимская