Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее – УМВД России по г. Томску, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2014 № 3972, вынесенного в отношении заявителя по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, пояснили, что административным органом в нарушение законодательства проведена контрольная закупка, к которой привлечено несовершеннолетнее лицо; доказательства получены сотрудниками полиции с применением недозволенных методов проверки с нарушением закона, не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения; вина заявителя отсутствует, т.к. ею принимались меры по инструктированию работников о запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним.

ФИО1 также было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления от 08.05.2014 № 3972.

Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указал, что материалами дела подтверждается факт продажи ФИО1 бутылки пива «Сибирская корона» несовершеннолетней; проверка в магазине «Ромашка» проведена сотрудниками полиции в ходе профилактических мероприятий, направленных на выявление административных правонарушений в сфере розничной продажи алкогольной продукции, а не в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; доказательства принятия ФИО1 надлежащих мер для недопущения совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют.

В отношении удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд представитель УМВД России по г. Томску возражал, указав на отсутствие уважительных причин для пропуска срока.

В части 2 статьи 208 АПК РФ закреплено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в присутствии ФИО1 и вручено ей 08.05.2014. При этом в указанном постановлении разъяснено право на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу или в районный суд по месту рассмотрения дела.

С учетом данных разъяснений ФИО1 16.05.2014 обратилась с заявлением об оспаривании постановления от 08.05.2014 № 3972 в Октябрьский районный суд г. Томска. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.06.2014 жалоба ФИО1 возвращена заявителю. Копия постановления получена представителем ФИО2 27.06.2014. 30.06.2014 ФИО1 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, согласно которым запрещен отказ в правосудии, заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, позиции Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград для осуществления субъективного права на судебную защиту, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и восстановить срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 08.05.2014 № 3972 о назначении административного наказания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску 19.04.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>; осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже товаров в магазине «Ромашка» по адресу: г. Томск, <...>.

26.04.2014 сотрудниками Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску в рамках проведения профилактических мероприятий, направленных на выявление административных правонарушений в сфере розничной торговли алкогольной продукцией была проведена проверка соблюдения законодательства по регулированию оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Ромашка» по адресу: г. Томск, <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1 В результате проверки было установлено, что продавец магазина ФИО4 26.04.2014 в 15-07 час. продала бутылку пива «Сибирская корона» емкостью 0,5 л с содержанием спирта 5,3% стоимостью 50 руб. несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту 28.04.2014 УУП ОП № 4 УМВД России по г. Томску ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол № 3972 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

08.05.2014 заместителем начальника Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску ФИО7 в отношении ФИО1 вынесено постановление № 3972 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 назначено административное наказание по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 08.05.2014 № 3972 по делу об административном правонарушении является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, допросив свидетеля, арбитражный суд считает заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указано в п. 3 ст. 26 Закона № 171-ФЗ, юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 10.09.2009 № Пр-2426, концепцией демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007 № 1351, стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права в области охраны здоровья населения и с учетом российского и международного опыта, принята Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года. Указанная концепция одобрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2128-р.

Концепцией закреплены меры по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации. Одной из таких мер является усиление административной ответственности за нарушения в области производства и оборота алкогольной продукции, в том числе установленных ограничений на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также установление уголовной ответственности за неоднократное совершение указанных деяний.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2014 № 3972, актом контрольной покупки от 26.04.2014, объяснениями ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9, рапортом сотрудника полиции ФИО6, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2014 № 3919, составленным в отношении продавца ФИО4, показаниями ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании.

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность. Ограничения на розничную реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам установлены в целях защиты их здоровья, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения.

В данном случае, несмотря на очевидность несовершеннолетнего возраста ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 16 лет), что подтверждается объяснениями понятых ФИО8, ФИО9, рапортом сотрудника полиции ФИО6, ФИО4, выполняя функции продавца, реализовала алкогольную продукцию несовершеннолетнему покупателю без установления его возраста посредством ознакомления с документом, удостоверяющим его личность, т.е. не приняла все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

К доводу ФИО4 о том, что девушка выглядела старше 18 лет, арбитражный суд относится критически, т.к. оно опровергается объяснениями понятых ФИО8, ФИО9, рапортом сотрудника полиции ФИО6, а также фактом признания ФИО4 своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (что отражено в протоколе об административном правонарушении от 26.04.2014 № 3919) и не оспариванием постановления о привлечении ее к административной ответственности.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 ссылается на применение недозволенных методов проверки, на проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки, к который был привлечен несовершеннолетний.

Оценив указанные доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон № 144-ФЗ) одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечении и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 7 Федерального закона № 144-ФЗ).

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, а не в рамках уголовно - процессуальных правоотношений, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о проведении административным органом проверочной закупки по смыслу Федерального закона № 144-ФЗ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), полиция, исходя из характера поставленных перед нею задач, обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать меры по их устранению.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе; объявлять о назначении вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших, и выплачивать его гражданам; поощрять граждан, оказавших помощь полиции в выполнении иных возложенных на нее обязанностей; привлекать для консультаций в установленном порядке специалистов государственных и муниципальных органов, организаций с сохранением за ними заработной платы (денежного содержания) по основному месту работы (службы).

Из указанной нормы следует, что сотрудники полиции вправе привлекать для выполнения возложенных на нее обязанностей граждан с их согласия, при этом возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.

Таким образом, сам по себе факт привлечения сотрудниками полиции в рамках правоохранительной деятельности несовершеннолетней в целях выявления и пресечения административного правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции не свидетельствует о применении недозволенных методов проверки.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что сотрудники полиции спровоцировали несовершеннолетнего к совершению противоправных действий, т.к. из материалов дела следует и подтверждено ФИО11 в объяснениях, что она действовала добровольно, что не противоречит положениям пункта 34 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

В отношении продавца арбитражный суд также не усматривает признаков провокации, поскольку сотрудниками полиции для проверки 26.04.2014 соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции не было привлечено лицо, внешность которого явно не соответствует его возрасту, действия сотрудников полиции не были направлены на склонение или побуждение ФИО4 к совершению противоправных действий по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему. С точки зрения продавца ФИО10 являлась обычным потребителем, в отношении которого она обязана была выполнить мероприятия по проверке его возраста, прежде чем реализовать пиво.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужил факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, что было непосредственно обнаружено и зафиксировано сотрудниками полиции, обязанными выявлять и пресекать административные правонарушения.

Таким образом, действия сотрудников полиции были осуществлены в рамках КоАП РФ и Закона о полиции при осуществлении правоохранительной деятельности по выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений, отвечают требованиям статьи 28.1 КоАП РФ, задачам законодательства об административных правонарушениях, а равно задачам производства по делам об административных правонарушениях (статьи 1.2 и 24.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих признать действия сотрудников административного органа незаконными и невозможными к совершению в рамках КоАП РФ и Закона о полиции.

Учитывая установленные административным органом фактические обстоятельства, несовершеннолетний возраст лица, которому была продана алкогольная продукция, арбитражный суд признает добытые административным органом доказательства допустимыми, подтверждающими событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все операции, проводимые в магазине «Ромашка», используемом индивидуальным предпринимателем ФИО1, по правилам гражданского законодательства рассматриваются как осуществляемые от ее имени. По смыслу статьи 182 ГК РФ при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине «Ромашка» продавец – ФИО4 выступала в качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 Следовательно, допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого предпринимателя от административной ответственности, принимая на работу продавца, предприниматель несет ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений предопределяется виной продавца, принятого им на работу. Несоблюдение работником правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет ответственность предпринимателя, от имени которого совершены операции по продаже товара.

Ссылка индивидуального предпринимателя ФИО1 на проведение инструктажей с продавцами о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним лицам судом в качестве доказательства отсутствия вины заявителя не принимается, поскольку, во-первых, данный довод не подтвержден документально (представленная в судебном заседании тетрадь с записями о проведении инструктажей не прошита, не скреплена печатью, время внесения записей в нее вызывает сомнения), во-вторых, должный контроль за выполнением работниками трудовых обязанностей (тем более, с учетом непродолжительного стажа работы продавца ФИО4), требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 не осуществлялся, о чем свидетельствует сам факт выявленного правонарушения.

Заявитель, имея статус индивидуального предпринимателя и осуществляя предпринимательскую деятельность, должен знать и соблюдать требования действующего законодательства. В силу статьи 2.2 КоАП РФ вина предпринимателя ФИО1 выразилась в том, что она предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть. При этом у нее имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил ее работниками, однако последней не были приняты все необходимые, достаточные и зависящие от нее меры по их соблюдению.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, или свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 28.04.2014 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом (приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403, статья 23.3 КоАП РФ) в присутствии ФИО1

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

При назначении наказания административным органом требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства фактически учтены, поскольку применена санкция в виде штрафа в минимальном размере, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ФИО1 подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2014 № 3972 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова