Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора г. Томска о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «МонолитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: ФИО1 – служебное удостоверение;

от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: ФИО2 по доверенности от 22.05.2014 (на 1 год), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Томска (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «МонолитСтрой» (далее – ООО СМУ «МонолитСтрой», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Прокурор указал, что в ходе проведения проверки соблюдения ООО СМУ «МонолитСтрой» требований градостроительного законодательства, выявлен факт строительства капитального объекта без разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Подробно фактические обстоятельства и доводы Прокурора изложены в заявлении, письменных пояснениях и возражениях на отзыв.

В письменных пояснениях ООО СМУ «МонолитСтрой» указало на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, так как вина общества в допущенном нарушении не доказана, правонарушение является малозначительным. Кроме того, просило суд рассмотреть суд вопрос о назначении административного наказания ниже низшего предела.

В судебном заседании Прокурор настаивал на удовлетворении заявленного требования, представитель ООО СМУ «МонолитСтрой» возражал, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Томска проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства ООО СМУ «МонолитСтрой» при строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями на территории, ограниченной пр. Новаторов, ул. А. Крячкова, ул. ФИО4 в г. Томске по строительному адресу: <...> на территории земельного участка с кадастровым номером 70:21:0000000:433, местоположение которого: г. Томск, мкр. № 9 жилищного комплекса «Солнечная долина».

В результате выходов на строительную площадку, расположенную на территории, ограниченной пр. Новаторов, ул. А. Крячкова, ул. ФИО4 в г. Томске по строительному адресу: <...> на территории земельного участка с кадастровым номером 70:21:0000000:433, местоположение которого: г. Томск, мкр. № 9 жилищного комплекса «Солнечная долина», 15.05.2014, 24.06.2014 установлено, что ООО СМУ «МонолитСтрой» осуществляет по данному адресу строительство капитального объекта в отсутствие разрешения на строительство.

Установив данные обстоятельства, прокурор г. Томска пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и 30.06.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

30.06.2014 материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1, 28.8 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО СМУ «МонолитСтрой» к административной ответственности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявление Прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности; при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным часть 2 настоящей статьи.

По положениям части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что обязанность получения разрешения на строительство объекта капитального строительства возлагается на заказчика, застройщика и только они могут направить в уполномоченный орган пакет документов для получения разрешения, при этом субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и то, которое непосредственно осуществляет строительство, зная, что разрешение для осуществления строительных работ не получено в установленном законом порядке.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо подтверждение факта строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что 02.02.2012 между муниципальным образованием «Город Томск» и ООО «СтройЗаказчик» заключен договор аренды № ТО-21-19860 земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в соответствии с которым ООО «СтройЗаказчик» во временное возмездное владение и пользование передан земельный участок площадью 232860 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0000000:433 по адресу: Томская область, г. Томск, мкр. № 9 жилищного комплекса «Солнечная долина».

17.05.2013 департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска ООО «СтройЗаказчик» выдано разрешение № RU 70301000-184-0/13 на подготовительный этап строительства по адресу: Томская область, г.Томск, мкр. № 9 жилищного комплекса «Солнечная долина» сроком действия до 02.09.2013.

10.05.2013 для строительства жилых домов микрорайона № 9 (Солнечная долина) ООО «СтройЗаказчик» заключен договор генерального подряда с ООО СМУ «МонолитСтрой», по условиям которого ООО СМУ «МонолитСтрой» как генеральным подрядчиком осуществляется строительство жилых домов по адресу: Томская область, г.Томск, мкр. № 9 жилищного комплекса «Солнечная долина».

Материалами дела подтверждается, что в результате выходов на строительную площадку, расположенную на территории, ограниченной пр. Новаторов, ул. А. Крячкова, ул. ФИО4 в г. Томске по строительному адресу: <...> на территории земельного участка с кадастровым номером 70:21:0000000:433, местоположение которого: г. Томск, мкр. № 9 жилищного комплекса «Солнечная долина», 15.05.2014, 24.06.2014 установлено, что ООО СМУ «МонолитСтрой» осуществляет по данному адресу строительство капитального объекта в отсутствие разрешения на строительство.

Так, на вышеуказанной территории имеется строительная площадка, не огражденная забором, на которой размещены строительные материалы (кирпич, бетонные блоки), временные сооружения (вагончики), работают 2 крана КБ 403, привлеченные и эксплуатируемые ООО СМУ «МонолитСтрой». 15.05.2014 на момент проверки по вышеуказанному адресу бригадой из 10 человек, прорабом ООО СМУ «МонолитСтрой» ФИО3 осуществлялись работы по возведению капитального объекта «Жилой дом 1.1 со встроенными торгово-офисными помещениями», а именно: возведение первого этажа дома (блок-секции 5, 6), а также устройство подстилающих слоев под ростверк (ростверк), установка свай на блок- секции 2 объекта. По состоянию на 24.06.2014 ООО СМУ МонолитСтрой» осуществлялось возведение третьего этажа дома (блок-секции 5,6), а также цокольного этажа на блок-секции 2 объекта.

Таким образом, в период с 15.05.2014 по 24.06.2014 ООО СМУ «МонолитСтрой» возведено два этажа дома (блок-секции 5, 6) и построен цокольный этаж блок секции 2 объекта по вышеуказанному адресу.

Факт выполнения строительных работ подтверждается актами проверки прокуратуры города и консультанта отдела муниципального земельного контроля департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, консультанта отдела контроля комитета по земельным правоотношениям департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 15.05.2014, 24.06.2014, объяснениями прораба и представителя ООО СМУ «МонолитСтрой», объяснениями главного инженера ООО СМУ «МонолитСтрой», представленными 20.05.2014 в ходе служебной проверки директору ООО СМУ «МонолитСтрой», а также фотографиями строительной площадки.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска разрешение на строительство капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0000000:433 по ул. ФИО4, 6 не выдавалось (ответы заместителя Мэра Города Томска от 29.05.2014 исх. № 3104, и.о. начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 25.06.2014 исх. № 01-01-19/6406).

Из объяснений главного инженера ООО СМУ «МонолитСтрой» Антони А.В., представителя ООО СМУ «МонолитСтрой» ФИО2 следует, что строительные работы на объекте «Жилой дом 1.1 со встроенными торгово-офисными помещениями» на территории, ограниченной пр. Новаторов, ул. А. Крячкова, ул. ФИО4 в г. Томске (строительный адрес: ФИО4, 6), выполнялись в рамках выданного ранее разрешения № RU 70301000-184-0/13 на подготовительный этап строительства без учета срока его действия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО СМУ «МонолитСтрой» осуществляло строительство капитального объекта без разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы ООО СМУ «МонолитСтрой» о том, что 24.06.2014 общество строительство объекта не осуществляло, а проводило работы по консервации объекта (с 02.06.2014), не принимаются судом, как документально не подтвержденные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 4 данных Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с пунктом 5 Правил в решении о консервации объекта должны быть определены: а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил; б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

Под технической документацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта (пункт 6 Правил).

В соответствии с пунктом 9 Правил в состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору (пункт 10 Правил).

Обществом в материалы дела не представлено доказательств разработки технической документации на консервацию объекта и направления уведомления в орган государственного строительного надзора.

При этом представленные в материалы дела документы: акт перевода объекта на консервацию, приказ о приостановлении капитального строительства, приказ об определении перечня работ по консервации, приказ о назначении ответственного лица, приказ о продлении инвентаризации, приказ о переводе объекта на консервацию, не могут однозначно свидетельствовать, что с 02.06.2014 общество осуществляло мероприятия по консервации объекта, учитывая, что в период с 15.05.2014 по 24.06.2014 ООО СМУ «МонолитСтрой» возведено два этажа дома (блок-секции 5, 6) и построен цокольный этаж блок секции 2 объекта по вышеуказанному адресу.

Кроме того, факт осуществления работ, связанных с консервацией (отсутствие таковых) не влияет на наличие событие административного правонарушения, учитывая, что факт строительства объекта без разрешения установлен 15.05.2014, что обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательными признаком административного правонарушения являются виновность лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства общество указывало, что предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства. Виновным в нарушении требований является должностное лицо (главный инженер ООО СМУ «МонолитСтрй») Антони А.В., в обязанности которого входит контроль за разрешительной документацией. Общество в силу противоправных действий главного инженера не могло своевременно и в полном объеме принять меры по соблюдению градостроительного законодательства.

Однако, наличие должностной инструкции на предприятии не свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, и принятии необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства

Вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением его работником должностных обязанностей, что свидетельствуют о недостаточном выполнении ООО СМУ «МонолитСтрй» организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, повлекшим осуществление строительства капитального объекта в отсутствии разрешения

Таким образом, факт наличия вины в действия общества подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО СМУ «МонолитСтрй» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. В ходе рассмотрения настоящего дела обществом не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем, правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действиях ООО СМУ «МонолитСтрй» состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, суд при назначении административного наказания считает необходимым учесть следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении от 25.02.2014 № 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 резолютивной части постановления № 4-П указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание фактические обстоятельства дела финансовое положение общества, факт получения разрешения на строительство, а также учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), суд считает, что наложение административного штрафа даже в размере 500 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет чрезмерное ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что в данном случае применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «МонолитСтрой», зарегистрированное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 15.02.2012 (ОГРН <***>, ИНН <***>), местонахождение <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Томской области (прокуратура Томской области). Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томска. Расчетный счет: <***>, БИК: 046902001, ОКТМО: 69701000, ИНН: <***>, КПП 702101001, КБК: 415 1 1690010 01 0000 140.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов