Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781),

при участии в заседании:

от истца – Мильчевского Д.Г. по доверенности от 15.01.2016,

от ответчика – Лушпы Ю.А. по доверенности от 10.09.2015 № 4892/Д,

третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум К" (далее – ООО "Премиум К", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 388 934 руб. страхового возмещения по договору страхования от 29.05.2014 серии 0003340 № 200059649/14ТЮЛ, 2 000 руб. в возмещение расходов за проведение независимой оценки; с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о признании досрочного расторжения договора лизинга от 21.05.2014, заключенного ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Премиум К", незаконным, а договора лизинга – действующим.

Истцом также заявлено о возмещении 116 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 30.09.2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Премиум К" от требования к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о признании досрочного расторжения договора лизинга от 21.05.2014, заключенного ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Премиум К", незаконным, а договора лизинга – действующим, производство по делу в указанной части к указанному ответчику прекращено.

Определением от 27.10.2015 ОАО "ВЭБ-лизинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неправомерное признание страховщиком конструктивной гибели застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и уклонение последнего от выплаты страхового возмещения в объеме, необходимом для ремонта поврежденного имущества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность заявленных требований. Стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, произошла конструктивная гибель транспортного средства (л.д. 114 т. 2).

В дополнительном отзыве ответчик указал, что с учетом заключения судебной экспертизы транспортное средство истца подлежит восстановлению, так как стоимость восстановительного ремонта (388 934 руб.) составляет менее 70 % от страховой суммы (568 212,51 руб.); при этом страховое возмещение подлежит выплате путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, такое направление выдано ответчиком в ООО "Мост ЛТД". Заявленная сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной; с учетом проделанной представителем истца работы стоимость услуг представителя по рассматриваемом делу не должна превышать 25 000 руб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 02.02.2016 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания 2 000 руб. расходов за проведение независимой оценки.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ООО "Премиум К" об отказе от иска в части взыскания 2 000 руб. расходов за проведение независимой оценки, суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения поддержал; указал, что с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, подготовленных представителем истца документов заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (116 000 руб.) является обоснованным и разумным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление; указала, что заявленный к возмещению размер судебных расходов истца является необоснованно завышенным, стоимость услуг представителя по рассматриваемом делу не должна превышать 25 000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 03.03.2016.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

21.05.2014 ООО "Премиум К" (лизингополучателем) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) заключен договор лизинга № Р14-14986-ДЛ, согласно условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общество с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" (ИНН 3665064747) имущество - "предмет лизинга", указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (л.д. 16-18 т. 1).

Предметом лизинга является транспортное средство (автомобиль): легковой; марка, модель ТС: Volkswagen Jetta; год изготовления ТС: 2014; кузов (кабина, прицеп): XW8ZZZ16ZEN908159; рабочий объём двигателя, куб.см: 1598; тип двигателя: бензиновый на бензине; шасси (рама): отсутствует; цвет кузова (кабина, прицеп): белый; модель. № двигателя: CFN 559150; мощность двигателя, л.с. (кВт): 105(77.00); идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ16ZEN908159; изготовитель ТС: ООО "Фольксваген груп Рус" (Россия); серия, № ПТС: 40НХ129135; дата выдачи ПТС: 10.04.2014; наименование организации, выдавшей ПТС: ООО "Фольксваген груп Рус", 248926, г. Калуга, ул. Автомобильная, 1 (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизинговые платежи оплачиваются в соответствии с графиком платежей.

По акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга от 21.05.2014 " Р14-14986-ДЛ согласованное транспортное средство передано лизингодателем лизингополучателю (л.д. 10 т. 3).

29.05.2014 ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователем) и ООО "СК "Согласие" (страховщиком) заключен договор страхования транспортного средства по продукту "КАСКО", полис страхования транспортного средства серия 0003340 № 200059649/14ТЮЛ (л.д. 36 т. 1), согласно которому застраховано транспортное средство: Volkswagen Jetta, VIN: XW8ZZZ16ZEN908159. В случае хищения и при конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность" выгодоприобретателем является ООО "Премиум К".

Согласно условиям договора страхования страховая премия в первый год страхования (с 30.05.2014 по 29.05.2015) составила 57 378 руб. (уплачена платежным поручением от 27.05.2014 № 911, л.д. 37 т. 1), страховая сумма составила 655 000,01 руб.; по рискам "автокаско" установлена на каждый год безагрегатная страховая сумма; страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску "ущерб" при условии письменного согласия лизингодателя.

В полисе также указано, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора руководствуются условиями страхования по страховому продукту "Каско" и Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора (полиса); договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013.

В пункте 11.1.4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 21.08.2013, (далее – Правила страхования, л.д. 39-62 т. 1) установлено, что при наступлении страхового случае по риску "ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Согласно пункту 1.6.32 Правил страхования конструктивная гибель – состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждении и/или в результате утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); ТС не подлежит восстановлению. Конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Согласно Правил страхования расчет конструктивной гибели производится следующим образом: если иное не предусмотрено договором страхования, на период его действия устанавливаться следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) (пункт 4.10).

В соответствии с пунктом 4.10.1 Правил страхования для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая норма уменьшения страховой суммы установлена в размере 0,05 % за каждый день действия договора страхования.

Согласно пункту 11.1.10.1 Правил страхования в случае, когда стоимость ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, и при отсутствии волеизъявления страхователя на отказ от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика страховое возмещение производится в соответствии с пунктом 11.1.7.1 Правил (транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя)); при выплате применяются положения пункта 4.10 Правил страхования.

Страховое возмещение по риску "ущерб", за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в том числе на основании калькуляции либо путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. Срок ремонта на СТОА не может превышать 30 рабочих дней с момента передачи ТС, если иное не установлено договором (пункт 11.2.3 Правил страхования).

18.02.2015 в г. Томске, на ул. Герцена, 26, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей, в том числе автомобиля Volkswagen Jetta, VIN: XW8ZZZ16ZEN908159, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 66 т. 3).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Volkswagen Jetta причинены технические повреждения.

Истец в рамках договора добровольного страхования транспортного средства обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 92-93 т. 1, л.д. 72 т. 3).

30.03.2015 ООО "СК "Согласие" выдало ООО "Премиум К" направление на ремонт № 87467/15 в организацию ООО "Мост ЛТД" (л.д. 94 т. 1).

06.04.2015 ООО "Мост ЛТД" приняло для осуществления ремонта застрахованное транспортное средство Volkswagen Jetta, VIN: XW8ZZZ16ZEN908159, государственный регистрационный номер К 320 НН 70, что подтверждается актом приемки автомобиля (л.д. 95 т. 1).

19.02.2015 ООО "СК "Согласие" истцу было выдало направление на проведение технической экспертизы (КАСКО) (л.д. 73 т. 3). 12.05.2015 ООО "Экспертиза-НАМИ" подготовлен отчет (экспертное заключение), в котором указано, что стоимость ремонта автомобиля составляет 473 164 руб. (л.д. 74-80 т. 3).

ООО "СК "Согласие" направило ООО "Премиум К" уведомление от 22.05.2015 № 2387-39112, в котором указало, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70 % от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования ТС от 21.08.2013, на основании которых заключен договор страхования, является конструктивной гибелью ТС; предложило выбрать вариант выплаты страхового возмещения (л.д. 96 т. 1).

ООО "Премиум К" с целью проведения независимой технической экспертизы обратилось в ООО "РосОценка", которым проведено исследование в целях определения стоимости материалов и работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства: Volkswagen Jetta, 2014 г.в., государственный регистрационный номер К 320 НН 70 (л.д. 97-136 т. 1).

В соответствии с экспертным заключением ООО "РосОценка" от 04.06.2015 № 01-06.15Э стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля в результате ДТП Volkswagen Jetta, 2014 г.в., государственный регистрационный номер К 320 НН 70, составляет: без учета физического износа – 376 079 руб., с учетом физического износа (округленно) – 365 241 руб.

10.06.2015 ООО "Премиум К" обратилось к ООО "СК "Согласие" с претензией, в которой просило пересмотреть форму страхового возмещения и отремонтировать застрахованное транспортное средство (л.д. 1-2 т. 2).

Ссылаясь на уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения, ООО "Премиум К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Перевышину Александру Сергеевичу. 23.11.2015 в суд поступило заключение эксперта от 17.11.2015.

По ходатайству истца в судебное заседание 21.12.2015 был вызван эксперт Перевышин А.С., который пояснил, что при проведении экспертизы при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовал программное обеспечение "Аудотекс", при этом авторизованным пользователем указанной программы не является. Эксперт полагает, что в случае использования программы "Аудотекс" экспертом-неавторизованным пользователем, заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства нельзя положить в основу решения суда.

В связи с указанными обстоятельствами, наличием у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта судом была назначена повторная судебная экспертиза. В материалы дела представлено экспертное заключение от 13.01.2016 № 0301/14274/16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, 2014 г.в., государственный регистрационный номер К 320 НН 70, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 18.02.2015 составляет: 388 934 руб. без учета износа, 331 780 руб. с учетом износа, рыночная стоимость годных для дальнейшего использования остатков составляет 268 276 руб. (л.д. 35-45 т. 4).

При производстве повторной экспертизы экспертом учтено, что согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" от 29.12.2015 на запрос суда транспортное средство Volkswagen Jetta, VIN: XW8ZZZ16ZEN908159, государственный регистрационный номер К 320 НН 70, находится на гарантийном обслуживании до 28.05.2016 (л.д. 20 т. 4, л.д. 46-47 т. 4).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отклонения экспертного заключения от 13.01.2016 № 0301/14274/16, соответствующего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Согласно сертификату от 10.04.2015 (л.д. 50 т. 4) эксперт является официальным пользователем программного обеспечения "АтвоЭкспертиза" производства компании AutoSoft, использованного при производстве судебной экспертизы. Экспертное заключение № 0301/14274/16 сторонами не оспорено.

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенная на основании заключения эксперта № 0301/14274/16, составляет 388 934, что составляет 68,45 % от страховой суммы на дату ДТП (568 212,51 руб.), и в соответствии с договором страхования не относится к случаю конструктивной гибели ТС. В этой связи страховое возмещение не может выплачиваться по условию "полная гибель", а подлежит выплате на условиях "ущерб" в соответствии с размером ущерба, определенным экспертом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, подтверждающих оплату задолженности в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 388 934 руб. страхового возмещения по договору страхования от 29.05.2014 серии 0003340 № 200059649/14ТЮЛ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду необходимости оплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, судом отклоняется ввиду того, что из полиса страхования от 29.05.2014 серии 0003340 № 200059649 следует возможность производства выплаты страхового возмещения не только путем перечисления денежных средств СТОА за произведенный ремонт, но и по калькуляции. Кроме того, ответчик, направив ООО "Премиум К" на СТОА (ООО "Мост ЛТД"), в выплате страхового возмещения истцу путем производства восстановительного ремонта отказал, в срок, установленный пунктом 11.2.3 Правил страхования (30 рабочих дней) ремонт осуществлен не был.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 01.06.2015 (л.д. 118 т. 3) следует, что Мильчевский Демьян Геннадьевич, подписавший от имени истца исковое заявление и представлявший его интересы в рассматриваемом деле, принял на себя обязательство оказать истцу услуги, связанные с ведением дела в Арбитражном суде Томской области по иску ООО "Премиум К" к ООО "СК "Согласие" и ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 29.05.2014 серии 0003340 № 200059649/14ТЮЛ.

Общая стоимость услуг по договору от 01.06.2015 составила 116 000 руб. Факт выплаты указанной суммы подтвержден расходным кассовым ордером от 30.06.2015 № 2 (л.д. 119 т. 3).

Суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Принимая во внимание фактический объем проделанной исполнителем работы (составление искового заявления, дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств участие в судебных заседаниях), суд полагает возможным считать разумными расходы на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 руб.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает сложность дела, объем защищаемого права, количество материалов на подготовку, количество судебных заседаний по делу, в которых присутствовал представитель истца.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При этом выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. С учетом того, что экспертами, осуществлявшими экспертные исследования по настоящему делу, полно даны ответы на все поставленные вопросы, судом с депозитного счета суда экспертам перечислены денежные средства в размере 8 000 руб. и 10 000 руб.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2015 № 897 (л.д. 146 т. 3), счетом от 17.11.2015 № 260-11-15 (л.д. 177 т. 3).

Истцом понесены расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2015 № 285, ходатайством от 13.01.2016 (л.д. 22, 34 т. 4).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 562 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2015 № 141 на сумму 16 561,58 руб., от 06.07.2015 № 158 на сумму 0,42 руб. (л.д. 104-105 т. 2).

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Премиум К" (ИНН 7017254045, ОГРН 1107017000859) от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) 2 000 руб. в возмещение расходов за проведение независимой оценки принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум К" (ИНН 7017254045, ОГРН 1107017000859) 388 934 руб. основной задолженности, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 779 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 459 713 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премиум К" (ИНН 7017254045, ОГРН 1107017000859) из федерального бюджета 5 783 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2015 № 141.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Аксиньин