Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Стимул-Т», ООО «БК «Велс», АО «Бейкер Хьюз», ООО «ПИТЦ «Геофизика», ООО «Сибнефтепром», АО «Нефть Газ-Ресурс»,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Техгарант» – представителей: ФИО1 по доверенности от 16.07.2016 (паспорт), ФИО2 доверенность от 01.12.2016, (паспорт);

- от ООО «Томскбурнефтегаз» – представителей: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, (паспорт), ФИО4, по доверенности от 17.01.2017, (паспорт), ФИО5 по доверенности от 04.03.2019 (паспорт);

- от третьих лиц:

ООО «Сибнефтепром» – представителей ФИО6 по доверенности от 16.01.2019 (паспорт), ФИО7 по доверенности от 17.10.2019 (паспорт);

от ООО «БК «Велс», АО «Бейкер Хьюз», ООО «ПИТЦ «Геофизика», АО «Нефть ГазРесурс», ООО «Стимул-Т» – не явились (извещены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техгарант» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» с иском о взыскании (с учетом изменения размера требований) 4 132 000 руб. задолженности по оплате за услуги, оказанные по договору от 15.04.2015 № 63/15 на оказание услуг по проводке ствола скважины.

В обоснование заявленных требований ООО «Техгарант» указало, что им произведено оказание услуг на скважине № 10 Линейного месторождения Тунгольского лицензионного участка № 61 Александровского района Томской области 25.06.2015 года - осуществлено бурение пилотного и транспортного ствола скважины в интервале 890 м. - 2706 м, однако ООО «Томскбурнефтегаз» неправомерно полностью отказалось оплачивать истцу объем выполненных работ по скважине № 10.

Определением суда от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стимул-Т», ООО «БК «Велс», АО«Бейкер Хьюз», ООО «ПИТЦ «Геофизика».

Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибнефтепром» и АО «Нефть Газ-Ресурс».

ООО «Томскбурнефтегаз» в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований, считая, что ООО «Техгарант» не доказало факт оказания услуг (выполнения работ)по проводке траектории ствола скважины, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ)по Договору; документы, приложенные ООО «Техгарант» к исковому заявлению, не подтверждаю факт оказания ООО «Техгарант» услуг по проводке траектории ствола скважины, а Акт начала оказания услуг от 10.05.2015 г., Акт об окончании работ от 25.06.2015 г.Телефонограмма главного технолога ООО «Томскбурнефтегаз» о корректировке профиля скважины неявляются относимыми доказательствами по настоящему делу. ООО «Техгарант» не доказало факт достижения результата «оказанных услуг», достижение которого является обязательным условием оплаты по Договору. Условием оплаты по Договору является наличие по скважине результата оказанных услуг Исполнителя, указанного в п. 1.2. Договора. Исполнитель обязуется при бурении Заказчиком скважины достичь соответствия фактического профиля скважины (определяется по данным инклинометрии) проекту на строительство скважины, условиям Договора Заказчика и Генерального заказчика, с попаданием в круг допуска и отсутствием превышения интенсивности искривления скважины.Исполнитель несет исключительную ответственность за качество строительства траектории ствола скважины в соответствии с проектом и согласованной с Заказчиком план-программой на проводку скважины.Исходя из вышеуказанных условий Договора следует, что услуги оказываемые Исполнителем подлежат оплате только в том случае, если будет достигнут результат данных услуг, под которым понимается соответствие фактической и проектной траектории ствола пробуренной скважины, попадание скважины в проектный круг допуска при отсутствии превышения интенсивности искривления скважины. В случае недостижения результата оказанных услуг такие услуги оплате не подлежат. ООО «Томскбурнефтегаз» считает, что ООО «Техгарант» не доказало, что им был достигнут результат «оказанных» услуг по проводке траектории ствола скважины, ООО «Техгарант» не доказало соответствие фактической и проектной траектории ствола пробуренной скважины, не доказало, что скважина попала в проектный круг допуска при отсутствии превышения интенсивности искривления, в связи с чем услуги ООО «Техгарант» оплате не подлежат.

ООО «Стимул-Т», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на иск указало следующее (л. д. 64-65 том 3).

При строительстве наклонно-направленной с горизонтальным окончанием разведочной скважины №10 Линейного нефтяного месторождения было допущено некачественное выполнение работ и отступления от проектной документации: Условий привязки строительства наклонно-направленной с горизонтальным окончанием разведочной скважины №10 Линейного месторождения к «Индивидуальному рабочему проекту на строительство наклонно-направленной с горизонтальным окончанием разведочной скважины №5 Тунгольского месторождения». В соответствии с п. 7.3 Договора ООО «Томскбурнефтегаз» обязалось в случае некачественного выполнения работ за собственный счет выполнить работы на скважине заново. Что и было сделано силами ООО «Томскбурнефтегаз».

Некачественное выполнение работ связано с несоблюдением технологии бурения скважины, план-программы и нарушением параметров точки входа в продуктивный пласт: при бурении пилотного ствола не было учтено магнитное склонение в связи с чем фактический забой пилотного ствола имеет отход от проектного 164 м; зенитный угол на забое эксплуатационной колонны 82 градусов вместо 86 градусов; азимут эксплуатационной колонны 76 градусов вместо 67 градусов; вхождение эксплуатационной колонны в продуктивный пласт 7 м. Указанные нарушения не позволили построить Скважину в соответствии с проектной документацией и привели к необходимости бурения второго горизонтального бокового ствола Скважины. В настоящий момент определить обоснованность исковых требований не представляется возможным ввиду того, что истцом в исковом заявлении заявлено и в подтверждение приложена телефонограмма ответчика о корректировке профиля на вертикаль кровли пласта, а также не установлена причинно-следственная связь превышения времени циркуляции (промывки) на забое и изменения угла входа в пласт.

ООО «Сибнефтепром», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считало требования ООО «Техгарант» подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях на отзыв ответчика ООО «Техгарант» указало, что довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг опровергается действиями самого ответчика, отраженными в следующих документах: в заявке истца в адрес ответчика на оказание услуг по телеметрии от 05.08.2015г., в письме от 06.08.2015г. № 1030/14, в котором фактически ответчик подтверждает, что услуги были оказаны, но ответчик отказался их принимать. Ответчиком не приведено доказательств недостижения истцом результата оказания услуг как основания для отказа в их оплате, в том числе недостижения утвержденных целей при бурении пилотного ствола, несоблюдения угла входа в пласт (и обоснования, что такое несоблюдение является нарушением договора или проекта выполнения работ и повлекло невозможность принятия оказанных услуг), неоднократного НПВ, повлекшего незапланированные спуско-подъемные операции (данное обстоятельство является, в соответствии с условиями договора, основанием для начисления неустойки, но само по себе не свидетельствует о неоказании или некачественном оказании услуг).

Условиями договора, в частности, Приложением № 2, предусмотрено, что различные отклонения от проектных показателей влекут за собой возможность применения к исполнителю мер ответственности в виде неустойки, но не означают невозможность использования заказчиком результата оказанных услуг. Кроме того, в этом же приложении № 2 указано, что нарушения должны быть подтверждены двусторонним актом, составленным на объекте работ. В письме от 06.08.15г., а также в отзыве на исковое заявление ответчик не ссылается на факт составления таких актов. Также ответчик не дал никакого ответа на претензию истца от 17.12.2015г.

Ответчик никогда не обращался в адрес истца с претензиями об отсутствии каких-либо документов по договору, не предлагал составить двусторонние акты об обнаружении каких-либо недостатков. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1 ГК РФ при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Заказчик, заключивший договор и ожидающий получения результата от действий исполнителя, действуя добросовестно, должен активным образом изъявлять свою позицию при возникновении спорных ситуаций. Обратное поведение будет свидетельствовать о недобросовестном поведении, то есть о том, что фактически заказчик воспользовался услугами, однако уклоняется от их оплаты в нарушение положений ст. ст. 307-309 ГК РФ.

Ответчик в своем письме от 06.08.15г. в нарушение положений ст. ст. 720 и 723 ГК РФ, не потребовал устранения недостатков или соразмерного уменьшения цены. В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ приемка результата - это обязанность заказчика, а не его право. Не всякое отступление от условий договора приводит к невозможности использования результата оказанных услуг. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, однако ответчиком не доказана обоснованность мотивов отказа от подписания акта № 5 от 10.07.2015г.

ООО «Томскбурнефтегаз» в обоснование своих возражений против иска представило в материалы дела копии следующих документов: План-программа (Бурение разведочной, наклонно-направленной с горизонтальным окончанием скважины (Пилотный ствол) № 10 Линейное месторождение); Инклинометрия ООО «ПИТЦ «Геофизика» от 28.05.2015 г.; План-программа (Бурение разведочной, наклонно-направленной с горизонтальным
окончанием скважины (Транспортный ствол) № 10 Линейное месторождение); Инклинометрические замеры ЗАО «Бейкер Хьюз» в истинном азимуте от 30.06.2015 г.; Акт о начале бурения второго бокового ствола в разведочной скважине № 10 Линейного месторождения от 12.07.2015 г.; акты на НПВ от 16.05.2015 г., от 07.06.2015 г., от 09.06.2015 г., от 14.06.2015 г., от 15.06.2015 г.

При этом ответчик указал, что при оказании услуг ООО «Техгарант» было допущено несоблюдение утвержденной План-программы (Бурение разведочной, наклонно-направленной с горизонтальным окончанием скважины (Пилотный ствол) № 10 Линейное месторождение), что явилось нарушением договорных обязательств (п. 1.1., п. 1.2. Договора № 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15.04.2015г.) и послужило причиной неверного построения геологической модели, неверному определению глубины установки башмака эксплуатационной колонны. Недостижение целей, утвержденных План-программой (Бурение разведочной, наклонно-направленной с горизонтальным окончанием скважины (Пилотный ствол) №10 Линейное месторождение) заключается в существенном отклонении фактического профиля ствола скважины от утвержденного в план-программе на бурение - конечный забой при бурении пилотного ствола скважины не вошел в круг допуска,что подтверждается при сравнении данных план-программы на бурение и данных фактической инклинометрии (Инклинометрия ООО «ПИТЦ «Геофизика» от 28.05.2015г.).

Также ООО «Техгарант» было допущено несоблюдение угла входа в бурении под эксплуатационную колонну (плановый угол входа в пласт - 86°, фактический - 82,5°), что повлекло отклонение от утвержденной План-программы (Бурение разведочной наклонно-направленной с горизонтальным окончанием скважины (Транспортный ствол) №10 Линейное месторождение) и явилось причиной перебуривания части транспортного ствола и горизонтального участка скважины (нарушение План-программы и п. 1.1., Договора № 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15.04.2015г.). Несоблюдение угла входа в пласт при бурении под эксплуатационную колонну подтверждается сравнением утвержденной План-программы (Бурение разведочной, наклонно-направленной с горизонтальным окончанием скважины (Транспортный ствол) № 10 Линейное месторождение) и фактической инклинометрии ствола скважины (Инклинометрические замеры ЗАО «Бейкер Хьюз» в истинном азимуте от 30.06.2015 г.).

Необходимость перебуривания горизонтального ствола скважины была обусловлена тем, что при бурении первого горизонтального ствола с привлечением подрядчика ЗАО «Бейкер Хьюз», при координации всех работ касающихся проводки и корректировки профиля горизонтального ствола со стороны Генерального Заказчика ООО «Стимул-Т», горизонтальный ствол прошел по подошве продуктивного пласта.

Определением суда от 15.11.2016 по делу принят встречный иск ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании с ООО «Техгарант» 600 000 руб., в том числе 500 000 руб. – часть убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 15.04.2015 № 63/15 на оказание услуг по проводке ствола скважины, 100 000 руб. – часть неустойки за допущенные незапланированные спуско-подъемные операции при исполнении договора от 15.04.2015 № 63/15 на оказание услуг по проводке ствола скважины.

Определением суда от 22.11.2017 принято увеличение размера встречных исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании с ООО «Техгарант» до 19 452 149,74 руб., в том числе 19 352 149,74 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 15.04.2015 № 63/15 на оказание услуг по проводке ствола скважины, 100 000 руб. неустойки за допущенные незапланированные спуско-подъемные операции при исполнении договора от 15.04.2015 № 63/15 на оказание услуг по проводке ствола скважины.

ООО «Томскбурнефтегаз» неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточняло встречные исковые требования.

Протокольным определением суда от 21.03.2019 принято увеличение встречных исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз» до 25 719 415,29 руб., в том числе:

-19 352 149,74 руб. - убытки, причиненные в связи перебуриванием части горизонтального ствола скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области (затраты ООО «Томскбурнефтегаз» на перебуривание части ствола указанной скважины);

-3 704 957,55 руб. - убытки, причиненные в результате допущенных ООО «Техгарант» незапланированных спуско-подъемных операций (затраты ООО «Томскбурнефтегаз» на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций);

-2 662 308 руб. - договорная штрафная неустойка за допущенные ООО «Техгарант» незапланированные спуско-подьемные операции.

Протокольным определением суда от 18.10.2019 принято заявленное ООО «Томскбурнефтегаз» 23.09.2019 увеличение встречных исковых требований до 26 868 715,79 руб., в том числе:

-4 317 897,11 руб. - убытки, причиненные в результате допущенных ООО «Техгарант» незапланированных спуско-подъемных операций (затраты ООО «Томскбурнефтегаз» на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций);

-3 198 668,94 руб. - договорная штрафная неустойка за допущенные ООО «Техгарант» незапланированные спуско-подъемные операции.

ООО «Томскбурнефтегаз» в письменных возражениях на отзыв ООО «Техгарант», представленный на встречное исковое заявление, указало следующее (л. д. 111-118 том 4).

По требованию о взыскании убытков.

Целью бурения пилотного ствола скважины № 10 Линейного месторождения являлось уточнение строения залежи, мощности пластов, уточнение интервалов их залегания и выявление признаков нефтенасыщенности пласта K)i " для последующего бурения горизонтального участка скважины.

По данным Подрядчика по геофизическим исследованиям скважины ООО «ПИТЦ Геофизика» (Инклинометрия ООО «ПИТЦ «Геофизика» от 28.05.2015 г. - Том № 1 л.д. 108 -109), пилотный ствол скважины не попал в установленный круг допуска. Расстояние между запроектированным забоем пилотного ствола и фактическим составило более 86 метров. В результате, за основу, при определении забоя транспортного ствола скважины, были взяты геологические данные, полученные при бурении пилотного ствола. По этим данным мощность баженовской и георгиевской свит, находящихся непосредственно над целевым горизонтом, составила 15,6 м. (абсолютная отметка подошвы составила - 2368,3 м.). В интервале бурения транспортного ствола, мощность баженовской и георгиевской свит оказалась меньше (абсолютная отметка подошвы составила - 2367 м.) т.е. выше на 1,3 м. по вертикали.

Это обстоятельство не могло быть предусмотрено геологической службой ООО «Томскбурнефтегаз», и в результате бурение транспортного ствола пришлось остановить ранее запланированных отметок. На глубине 2472,1 м. по вертикали (-2367,15 м. по абсолютной отметке) уже был вскрыт продуктивный пласт. Из-за того, что кровля целевого горизонта, вскрытая транспортным стволом, оказалась выше планируемой отметки, подрядчику по наклонно-направленному бурению и не удалось войти в пласт с плановым углом 86°. Вход в пласт, по данным АО «Бейкер Хьюз», был осуществлен с углом 82,5° на глубине 2 472,79 м. (Инклинометрический замер АО «Бейкер Хьюз» - Том № 1 л.д. 116).

Это обстоятельство явилось ключевым. Впоследствии, из-за малого угла входа в пласт, буровому подрядчику не удалось осуществить проводку горизонтального участка в пределах целевого горизонта, который имел восходящее по углу залегание. Горизонтальный ствол прошел по подошве пласта, не вскрыв коллектора и, впоследствии, перебурен по требованию Заказчика ООО «Стимул-Т».

Все вышесказанное раскрывает тесную связь между ошибкой ООО «Техгарант» при проводке пилотного ствола скважины и перебуриванием горизонтального участка. Пилотный ствол, из-за неверного расположения забоя, не выполнил свою главную задачу - определение геологического строения в интервале посадки башмака транспортного ствола и начала проводки горизонтального участка скважины. Из-за этого не удалось войти в целевой горизонт с углом (86°), достаточным для дальнейшей проводки горизонтального ствола по пласту-коллектору.

Следует отметить, что в соответствии с п. 10 Приложения № 3 «Обязанности сторон при оказании услуг по проводке траектории ствола скважины» к Договору № 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15 апреля 2015 г. (Том № 1 л.д. 22 - 23) при отклонении при оказании услуг от план-программы, проекта на строительство скважины, условий договора между Заказчиком и Генеральным заказчиком, Исполнитель (ООО «Техгарант») обязан немедленно уведомить об этом ООО «Томскбурнефтегаз» (Заказчика), представить ему на утверждение дополнительный план-программу на исправление ствола скважины. При этом исполнитель несет установленную договором ответственность за несоблюдение установленного первоначальным план-программой профиля скважины.

ООО «Техгарант» ни при бурении пилотного ствола скважины, ни при бурении транспортного ствола скважины не уведомляло ООО «Томскбурнефтегаз» о существенных отклонениях от План-программы (Бурение разведочной, наклонно-направленной с горизонтальным окончанием скважины (Пилотный ствол) № 10 Линейное месторождение - (Том № 1 л.д. 97 - 107) и План-программы (Бурение разведочной, наклонно-направленной с горизонтальным окончанием скважины (Транспортный ствол) № 10 Линейное месторождение, допущенных ООО «Техгарант» при оказании услуг по Договору № 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15 апреля 2015 г.

Нарушение ООО «Техгарант» условий Договора № 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15 апреля 2015 г. (п. 1.1., п. 1.2., п. 5.3., п. 6.1.1., п. 6.1.З., п. 6.1.4.), п. 10. Приложения № 3 «Обязанности сторон при оказании услуг по проводке траектории ствола скважины» (Том № 1 л.д. 22 - 23) подтверждается следующими письменным доказательствами: План-программой (Бурение разведочной, наклонно-направленной с горизонтальным окончанием скважины (Пилотный ствол) № 10 Линейное месторождение -Том № 1 л.д. 97 - 107, Инклинометрия ООО «ПИТЦ «Геофизика» от 28.05.2015 г. - Том № 1 л.д. 108 - 109, План-программой (Бурение разведочной, наклонно-направленной с горизонтальным окончанием скважины (Транспортный ствол) № 10 Линейное месторождение - Том « 1 л.д. 110-115, Инклинометрическим замером ЗАО «Бейкер Хьюз» -Том № 1 л.д. 116, наличие вреда - факт перебуривания части транспортного ствола и горизонтального участка скважины и факт несения затрат на перебуривание подтверждается - Протоколом совместного геолого-технического совещания ООО «Стимул-Т» и ООО «Томскбурнефтегаз» от 04 июля 2015 г. - Том № 2 л.д. 125 - 126, Актом на установку ликвидационного цементного моста в интервале 2730 - 2650 м. от 04 июля 2015 г. - Том № 2 л.д. 128, Актом о вырезке «окна» и бурении «кармана» в 168 мм. эксплуатационной колонне от 12 июля 2015 г. - Том № 2 л.д. 129, Актом о начале бурения наклонно-направленной с горизонтальным окончанием разведочной скважины № 10 Линейного месторождения (второй боковой горизонтальный ствол) от 12 июля 2015 г. - Том № 2 л.д. 130, Актом об окончании бурения наклонно-направленный с горизонтальным окончанием разведочной скважины №10 Линейного месторождения от 31 июля 2015 г. - Том № 2 л.д. 131, Расчетом размера убытков ООО «Томскбурнефтегаз» на скважине № 10 Линейного месторождения (с приложением первичных документов) - Том № 2 л.д. 132 - 165, Том № 3 л.д. 1 - 26).

В свою очередь, для установления причинно-следственной связи между допущенными ООО «Техгарант» нарушениями условий договора при бурении пилотного и транспортного ствола скважины и наступившими неблагоприятными последствиями (необходимость перебуривания части транспортного ствола и горизонтального участка скважины) необходимы специальные познания, следовательно, по настоящему делу требуется назначение судебной экспертизы.

Доводы ООО «Техгарант» не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и никак не обоснованы.

ООО «Техгарант» в отзыве на встречное исковое заявление ООО «Томскбурнефтегаз» ссылается на то, что согласованный сторонами в План-программе (Бурение разведочной, наклонно-направленной с горизонтальным окончанием скважины (Транспортный ствол) № 10 Линейное месторождение (Том 1 л.д. 110 - 115) угол 86° не мог быть достигнут на указанной глубине, так как телефонограммой от 17.06.2015 г. главный технолог ООО «Томскбурнефтегаз» ФИО8 изменил заданный проектом профиль скважины. Согласно поступившему заданию главного технолога профиль скважины бел пересчитан, исходя из условий: глубина по вертикали 2 475,30 м., азимутный угол - 86°.

В связи тем, что, как указывает ООО «Техгарант», бурение было остановлено ООО «Томскбурнефтегаз» по собственной инициативе на глубине по вертикали 2 472,10 м., то увеличить азимутный угол наклона ствола скважины на 2,6° до требуемых 86° было невозможно. ООО «Томскбурнефтегаз» считает, что ООО «Техгарант» не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.15., п. 6.1.7., п. 6.1.8. Договора № 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15 апреля 2015 г. (Том № 1 л.д. 9-18) посредством письменного уведомления исполнителя Заказчик может вносить изменения в технические условия задания, требовать выполнения дополнительных работ либо отменять работы без расторжения договора.

Исполнитель обязуется выполнять технические решения, принятые и установленные Заказчиком. В случае несогласия с каким-либо техническим решением Заказчика, Исполнитель должен уведомить Заказчика о подобном несогласии в письменном виде. После повторного подтверждения от Заказчика, принятого решения Исполнитель принимает на себя его немедленное выполнение. Исполнитель обязуется немедленно извещать Заказчика о любых обстоятельствах, которые могут повлечь задержку в сроках оказания услуг, некачественное их выполнение, а так же о любых иных обстоятельствах, которые могут повлечь недостижение результата оказываемой услуги.

В соответствии с п. 10 Приложения № 3 «Обязанности сторон при оказании услуг по проводке траектории ствола скважины» к Договору № 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15 апреля 2015 г. при отклонении при оказании услуг от план-программы, проекта на строительство скважины, условий договора между Заказчиком и Генеральным заказчиком, Исполнитель (ООО «Техгарант») обязан немедленно уведомить об этом ООО «Томскбурнефтегаз» (Заказчика) представить ему на утверждение дополнительный план-программу на исправление ствола скважины. При этом исполнитель несет установленную договором ответственность за несоблюдение установленного первоначальным план-программой профиля скважины.

Согласно ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из вышеуказанных условий Договора и норм права следует, что ООО «Томскбурнефтегаз» вправе в ходе выполнения работ давать ООО «Техгарант» обязательные указания, которые, ООО «Техгарант», соответственно, обязано выполнять. Но, в случае несогласия ООО «Техгарант» с такими указаниями ООО «Томскбурнефтегаз», или в том случае если данные обязательные указания могут повлечь некачественное выполнение работ (оказание услуг), а так же о любых иных обстоятельствах, которые могут повлечь не достижение результата оказываемой услуги (выполняемой работы), ООО «Техгарант» обязано уведомить об этом ООО «Томскбурнефтегаз». В том случае, если, ООО «Техгарант» не сообщило в письменном виде (не уведомило) ООО «Томскбурнефтегаз» о вышеуказанных обстоятельствах, то в дальнейшем в случае предъявления к ООО «Техгарант» соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства ООО «Техгарант» не вправе. ООО «Техгарант» не уведомляло ООО «Томскбурнефтегаз» о том, что приостановление бурения скважины либо изменение заданного проектом профиля скважины может повлиять на качество оказываемых ООО «Техгарант» услуг либо повлечь недостижение результата оказываемы услуг. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, ООО «Техгарант» в силу п. 4.15., п. 6.1.7., п. 6.1.8. Договора № 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15 апреля 2015 г. (Том № 1 л.д. 9 - 18) и нормы ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на то, что несоблюдение угла входа в пласт было вызвано тем, что ООО «Томскбурнефтегаз» остановило бурение скважины или тем, что ООО «Томскбурнефтегаз» телефонограммой изменило заданный проектом профиль скважины.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Техгарант» ссылается на то, что приведенные инклинометрические данные АО «Бейкер Хьюз» никоим образом не опровергают данные телеметрии ООО «Техгарант» об азимутном угле в связи со следующим: как следует из учетной карточки по креплению скважины, 21.06.2015 г. в скважину № 10 Линейного месторождения была спущена обсадная колонна, произведено цементирование скважины. В материалы дела ООО «Томскбурнефтегаз» не представлены доказательства того, что в период с 17.06.2015 г. по 21.06.2015 г. была проведена инклинометрия пробуренного с использованием услуг ООО «Техгарант» транспортного ствола скважины. Инклинометрия, составленная АО «Бейкер Хьюз» 30.06.2015 г. после крепления скважины установкой в нее обсадной колонны, свидетельствует об азимутном угле входа обсадной колонны в пласт, но не об азимутном угле входа ствола скважины. Применение такой инклинометрии после вмешательство в пробуренный ствол скважины свидетельствует о недопустимости применения данных полученных для контроля положения ствола скважины. Так же ООО «Техгарант» в отзыве на встречное исковое заявление указывает на то, что в соответствии с п. 3.3. Договора № 63/15 от 15.04.2015 г. полученные от ООО «Техгарант» результаты телеметрии сверяются ООО «Томскбурнефтегаз» с данными инклнометрии, которая, согласно п. 4.14. Договора, может быть привлечена ООО «Томскбурнефтегаз» в любое время.

ООО «Томскбурнефтегаз» не согласно с вышеуказанным доводом ООО «Техгарант» о невозможности использования инклинометрии АО «Бейкер Хьюз» и считает данный довод ООО «Техгрант» необоснованным.

В соответствии с п. 3.3., п. 4.14., п. 8.1. Договора № 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15 апреля 2015 г. полученные от исполнителя диаграммы Заказчик сверяет с данными инклинометрии. По результатам указанного сравнения Заказчиком принимается решение о принятии результатов услуг Исполнителя или об отказе в их принятии. Заказчик вправе привлечь в любое время геофизическую партию для проведения инклинометрических замеров во время бурения. В случае расхождения данных, выданных Исполнителем при оказании услуг по договору и данных полученных в результате инклинометрии, презюмируются достоверность данных инклинометрии, если исполнитель не докажет обратное.

Исходя из вышеуказанных условий Договора № 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15 апреля 2015 г. следует, что при приемке оказанных ООО «Техгарант» услуг ООО «Томскбурнефтегаз» сравнивает данные полученные от ООО «Техгарант» с данными инклинометрии, которую ООО «Томскбурнефтегаз» вправе провести в любое время (вне зависимости от крепления скважины). В том случае если данные полученные от ООО «Техгарант» не совпадают с данными инклинометрии, то пока ООО «Техгарант» не докажет иное, достоверными являются данные инклинометрии ООО «Томскбурнефтегаз».

Таким образом, учитывая, что ООО «Техгарант» не доказало достоверность своих данных, предоставленных ООО «Томскбурнефтегаз», и недостоверность инклиномтерии, произведенной АО «Бейкер Хьюз», то в силу вышеуказанных условий договора достоверность данных инклинометрии АО «Бейкер Хьюз» презюмируется. При этом следует отметить, что согласно условиям договора ООО «Томскбурнефтегаз» вправе было произвести инклинометрию в любое время.

На основании вышеизложенного, доводы ООО «Техгарант» о невозможности использования инклинометрии АО «Бейкер Хьюз» необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на встречное исковое заявления ООО «Техгарант» ссылается на то, что в силу ст. 720, ст. 723 ГК РФ, учитывая, что в Договоре № 63/15 от 15.04.2015 г. право Заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков не предусмотрено, то без предъявления требований к подрядчику работы по устранению недостатков относятся на счет Заказчика.

ООО «Томскбурнефтегаз» считает, что вышеуказанный довод ООО «Техгарант» не обоснован и является результатом неверной квалификации ООО «Техгарант» встречных исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз».

ООО «Томскбурнефтегаз» не предъявляет к ООО «Техгарант» требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков в работах (услугах), выполненных ООО «Техгарант», ООО «Томскбурнефтегаз» не привлекало для проводки траектории пилотного и транспортного ствола скважины третьих лиц, ООО «Томскбурнефтегаз» самостоятельно не осуществлю проводку траектории ствола скважины (ст. 397 ГК РФ).

ООО «Томскбурнефтегаз» во встречном исковом заявлении предъявляет к ООО «Техгарант» требование о взыскании убытков, причиненных нарушением и ненадлежащим исполнением ООО «Техгарант» условий Договора № 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15 апреля 2015 г. (п. 1.1., п. 1.2., п. 5.3., п. 6.1.1., п. 6.1.З., п. 6.1.4.), п. 10. Приложения № 3 «Обязанности сторон при оказании услуг по проводке траектории ствола скважины» (Том № 1 л.д. 22 - 23), в связи с которыми ООО «Томскбурнефтегаз» вынуждено было нести незапланированные материальные затраты на перебуривание части транспортного ствола и горизонтального участка скважины № 10 Линейного месторождения.

Действующее законодательство не предусматривает зависимость возникновения права на взыскание убытков от отражения или неотражения такого права в договоре, заключенного между сторонами. Право ООО «Томскбурнефтегаз» предъявить требование о взыскании убытков не зависит от того, предусмотрено такое право в договоре или нет, не зависит от такого уведомляло ООО «Томскбурнефтегаз» или нет ООО «Техгарант» о ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязательств по Договору № 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15 апреля 2015 г.

Таким образом, довод ООО «Техгарант» о невозможности предъявления ООО «Томскбурнефтегаз» требования о взыскании убытков - расходов на перебуривание является незаконным и необоснованным.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Техгарант» указывает на то, что требование ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании неустойки в размере 5 156 092,80 руб. необоснованно. При этом ООО «Техгарант» ссылается на то, что п. 2 Шкалы качества и п. 8 Протокола разногласий к Договору установлена ограниченная ответственность сторон в размере 30% от стоимости услуг по Договору, то есть не более 1 344 600 руб., а так же ООО «Техгарант» фактически признает обоснованность требования о взыскания неустойки за 3,14 суток супуско-подъемных операций.

ООО «Томскбурнефтегаз» считает, что вышеуказанные доводы ООО «Техгарант» необоснованны. Согласно встречному исковому заявлению ООО «Томскбурнефтегаз», в частности, просит суд взыскать с ООО «Техгарант» за допущенные при оказании услуг по Договору № 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15 апреля 2015 г. незапланированные спуско-подъемные операции неустойку в размере 100 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ООО «Техгарант» признает обоснованность встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 344 600 руб. и учитывая, что ООО «Томскбурнефтегаз» предъявляет в настоящее время требование о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., то доводы ООО «Техгарант» о необоснованности требования ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании неустойки в размере 5 156 092,80 руб. не имеют в настоящее время правового значения.

В судебное заседание представители третьих лиц – ООО «Стимул-Т», ООО «БК «Велс», АО «Бейкер Хьюз», ООО «ПИТЦ «Геофизика», АО «Нефть Газ-Ресурс» не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «Техгарант» поддержали первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не признали.

Представители ООО «Томскбурнефтегаз» первоначальные исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.

Представители третьего лица – ООО «Сибнефтепром» считали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

15.04.2015 года между ООО «Техгарант» (далее - Исполнитель) и ООО «Томскбурнефтегаз» (далее - Заказчик) заключен Договор № 63/15 на оказание услуг по проводке ствола скважины (л. д. 9-18 том 1).

Согласно пункту 1.1 Договора № 63/15 Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику услуги по проводке траектории ствола наклонно-направленной с горизонтальным окончанием разведочной скважины № 10 Линейного месторождения Тунгольского лицензионного участка № 61 Александровского района Томской области в соответствии с проектным профилем скважины и утвержденной Заказчиком план-программой при выполнении Заказчиком работ по ее бурению. Настоящий договор заключается с целью исполнения договора строительного подряда на строительство скважин между Заказчиком с Генеральным Заказчиком (ООО «Стимул-Т»).

П. 1.2 Договора предусмотрено, что под результатом оказанных исполнителем услуг по Договору понимается соответствие фактической и проектной траектории ствола пробуренной скважины, попадание скважины в проектный круг допуска при отсутствии превышения интенсивности искривления скважины.

В соответствии с п. 2.4 Договора условием оплаты Заказчиком оказанных услуг по Договору является наличие по скважине результата оказанных услуг Исполнителя, указанного в пункте 1.2 Договора.

Согласно п. 1.3 Договора Заказчик принял на себя обязанность оплатить результат оказанных Исполнителем услуг в соответствии с условиями Договора.

Стоимость услуг исполнителя является фиксированной и составляет 4 482 000 руб. (п. 2.1 договора).

Начальный и конечный сроки оказания услуг Исполнителем определяются Заказчиком в заявке (по форме, согласованной в Приложении № 5 к Договору), подписанной директором Заказчика или иным уполномоченным доверенностью лицом. Исполнитель обязуется согласовывать заявку в течение 24 часов с момента ее получения (п. 1.7).

Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком на основании счета-фактурыи подписанных уполномоченными представителями сторон актов по форме КС-2, КС-3в течение 60 дней после подписания актов об оказанных услугах (п. 2.2, 2.3).

Сдача результатов оказанных услуг Исполнителем и приемка их Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. К акту оказанных услуг Исполнитель прикладывает копию заявки Заказчика,на основании которой оказывались услуги, акт приема-передачи информации по исследованию с помощью телесистемы, диаграммы исследований на бумажном и электронном носителе.Диаграммы на бумажном носителе должны быть сшиты, пронумерованы, а так же подписаны уполномоченным представителем Исполнителя (п. 3.1, 3.2).

Согласно п. 3.3 договора, полученные от Исполнителя диаграммы, указанные в в. 3.2 настоящего договора, Заказчик сверяет с данными инклинометрии. По результатам указанного сравнения Заказчиком принимается решение о принятии результата услуг Исполнителя или об отказе в их принятии. В случае принятия Заказчиком решения об отказе в принятии результата услуг (в т.ч. по причинам, связанным с неправильным оформлением документов, указанных в п. 2.2, п. 3.2 настоящего договора) об этом Заказчик сообщает исполнителю в письменном виде в течение пяти рабочих дней.

Пунктом 6.1 предусмотрены обязанности Исполнителя, в том числе:

6.1.1. Исполнитель обязуется выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с требованиями проекта на строительство скважины, технологических регламентов на бурение скважин, согласованной с Заказчиком планом-программой на проводку скважины, правилами безопасного ведения работ и охраны окружающей среды.

6.1.2.План-программа на проводку скважины и проектный профиль скважины разрабатываются Исполнителем на основании полученной от Заказчика информации. Исполнитель ответствен за то, чтобы разработанные им проектный профиль и план-программа отвечали условиям проектной документации (далее по тексту настоящего договора - ПСД), условиям договора Заказчика и Генерального Заказчика, а также иным специальным письменным указаниям Заказчика.

6.1.3.Исполнитель обязуется при бурении Заказчиком скважины достичь соответствия фактического профиля скважины (определяется по данным инклинометрии) проекту на строительство скважины, условиям договора Заказчика и Генерального Заказчика, с попаданием в круг допуска и отсутствием превышения интенсивности искривления скважины.

6.1.4.При оказании услуг Исполнитель определяет компоновку низа буровой колонны (на основании проекта на строительство скважины, исходя из оснащенности Заказчика), что фиксируется подписью инженера-технолога Исполнителя в буровом журнале Заказчика.

6.1.5.Исполнитель несет исключительную ответственность за качество строительства траектории ствола скважины в соответствии с проектом и согласованной с Заказчиком план-программой на проводку скважины.

6.1.6.Исполнитель обязуется планировать и выполнять работы таким образом, чтобы не препятствовать выполнению работ другими подрядчиками (исполнителями) Заказчика и Генерального Заказчика.

6.1.7.Исполнитель обязуется выполнять технические решения, принятые и установленные Заказчиком на основании действующих правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности и согласованные в необходимых случаях с органами Ростехнадзора. В случае несогласия с какими либо техническими решениями Заказчика, Исполнитель должен уведомить Заказчика о подобном несогласии в письменном виде. После повторного подтверждения от Заказчика, принятого решения Исполнитель принимает на себя его немедленное выполнение.

6.1.8.Исполнитель обязуется немедленно извещать Заказчика о любых обстоятельствах, которые могут повлечь задержку в сроках оказание услуг, некачественное их выполнение, а так же о любых иных обстоятельствах, которые могут повлечь не достижение результата оказываемой услуги.

6.1.12. Исполнитель обязан ежедневно представлять Заказчику (на объекте работ буровому мастеру и по электронной почте суточную сводку по форме, согласованной в Приложении №6 к настоящему договору, а также иметь на объекте эскизы КНБК, находящихся в скважине, согласовывать с техническим отделом Заказчика санируемые на скважине работы.

6.1.17. Исполнитель обязан оказывать услуги по настоящему договору с соблюдением требований настоящего договора, а также действующих в РФ законодательных и нормативных требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей природной среды. Персонал Подрядчика обязан быть обучен, аттестован, иметь квалификацию в соответствии с законодательными и нормативными требованиями РФ.

6.1.18.Исполнитель обязуется обеспечить качественное предоставление услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин и не допускать нарушений, предусмотренных Шкалой качества (Приложение № 2 к настоящему договору).

Пунктом 6.2.1 предусмотрена обязанность Заказчика оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 9 Приложения № 3 к Договору «Обязанности сторон при оказании услуг по проводке траектории ствола скважины» по окончании работ по скважине Исполнитель предоставляет Заказчику всю полученную с помощью телесистемы при оказании услуг информацию.О передаче информации стороны подписывают акт приема-передачи.

Приложением № 2 к Договору является шкала оценки качества оказания услуг – Шкала качества, в которой стороны предусмотрели виды нарушений Исполнителя и меры ответственности за них.

Сторонами подписан протокол разногласий к Договору № 63/15 от 22.04.2015, предусматривающий изменение первоначальных условий договора, а также Приложение № 2 - Шкалу качества в редакции, предложенной Исполнителем (л. д. 29-32 том 1).

Судом производилась проверка довода ООО «Томскбурнефтегаз» о том, что в документах ООО «Томскбурнефтегаз» отсутствует какой-либо Протокол разногласий к Договору № 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15 апреля 2015 г. О существовании данного протокола разногласий ООО «Томскбурнефтегаз» узнало только из отзыва ООО «Техгарант» на встречное исковое заявление.

В результате проведенной проверки судом установлено, чтопротокол разногласий от 22.04.2015 к Договору № 63/15 подписан, стороны производили обмен документами путем направления электронных писем. Таким образом, договор № 63/15 от 15.04.2015 и Приложение № 2 к нему – Шкала качества действуют в редакции протокола разногласий от 22.04.2015.

ООО «Томскбурнефтегаз» также при рассмотрении настоящего дела возражало против того, что услуги на скважине № 10 Линейного месторождения были оказаны его контрагентом по договору № 61/15 от 15.04.2015 г., а именно ООО «Техгарант».

Судебными актами по делу №А67-9087/2016 (решение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018) в результате оценки представленных в материалы письменных доказательств и свидетельских показаний установлены обстоятельства оказания услуг на скважине № 10 Линейного месторождения силами ООО «Техгарант» в рамках договора № 61/15 от 15.04.2015 г., судебные акты вступили в законную силу. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

- за непопадание в круг допуска более чем на 50 метров, за каждые 10 метров – неустойка 9 % от стоимости услуг Исполнителя по скважине; подтверждается материалами ГИС и двусторонним актом – п. 4 перечня нарушений Шкалы качества;

- за выход горизонтального ствола за пределы продуктивного пласта - неустойка 10 % от стоимости услуг Исполнителя по скважине; нарушение устраняется за счет Исполнителя; подтверждается материалами забойной телесистемы и двусторонним актом) – п. 5 перечня нарушений Шкалы качества;

- за незапланированную спуско-подъемную операцию по вине Исполнителя, одно незапланированное СПО допускается - неустойка 10% от стоимости услуг Исполнителя по скважине за каждые сутки, пропорционально затраченного времени; затраты Заказчика на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций компенсируются исполнителем в полном объеме – п. 9 перечня нарушений Шкалы качества.

Пунктом 1 Приложения № 2 – Шкала качества предусмотрено, что нарушения должны быть подтверждены двусторонним актом, составленным на объекте работ за подписью бурового мастера Заказчика и представителя Исполнителя, а в необходимых случаях с приложением диаграмм ГТИ и материалов ГИС. При отказе представителя Исполнителя от подписания акта Заказчик подписывает такой акт совместно с представителем Генерального заказчика или иным независимым третьим лицом с отметкой об отказе от подписи представителя Исполнителя. Акт, подписанный в установленном настоящим пунктом порядке, имеет силу двустороннего акта.

Пунктом 2 Приложения № 2 – Шкала качества предусмотрено, что неустойка рассчитывается от полной стоимости услуг Исполнителя на скважине, при оказании которых допущено соответствующее нарушение, но не более 30% от стоимости услуг, оказанных при выполнении работ по данному договору (или стоимости дополнительного соглашения по конкретной скважине).

Начало оказания Исполнителем услуг на скважине № 10 Линейного месторождения Тунгольского лицензионного участка № 61 Александровского района Томской области с 10.05.2015 года подтверждается актом начала оказания услуг от 10.05.2015.

Исполнитель окончил оказание услуг на скважине № 10 Линейного месторождения Тунгольского лицензионного участка № 61 Александровского района Томской области 25.06.2015 года, что подтверждается актом об окончании работ от 25.06.2015.

За время оказания услуг Исполнителем было осуществлено бурение пилотного и транспортного ствола скважины в интервале 890 м - 2706 м.

14.07.2015 Исполнитель направил для подписания в адрес ООО «Томскбурнефтегаз» акт выполненных работ № 5 от 10.07.2015, что подтверждается сопроводительным письмом № 18 от 14.07.2015; акт получен ООО «Томскбурнефтегаз» 05.08.2015 (вход. № 1075 от 05.08.2015).

По результатам рассмотрения акта выполненных работ № 5 от 10.07.2015 ООО «Томскбурнефтегаз» направило ответ № 1030/14 от 06.08.2015, согласно которому ООО «Томскбурнефтегаз» полностью отказалось оплачивать объем выполненных работ по скважине № 10 Линейного месторождения Тунгольского лицензионного участка № 61 Александровского района Томской области.

Согласно ответу ООО «Томскбурнефтегаз» от 06.08.2015 отказ от
оплаты услуг по Договору обусловлен несоблюдением Исполнителем угла входа в пласт при бурении под эксплуатационную колонну, проведение незапланированных спуско-подъемных операций по причинам выхода из строя оборудования Исполнителя, непопадание Исполнителем в результате бурения скважины в радиус проектного круга допуска 50 метров (превышение 27 метров).

ООО «Техгарант» направило в адрес ООО «Томскбурнефтегаз» претензию от 17.12.2015 исх. № 37 с предложением исполнить обязанность по оплате суммы долга за оказанные услуги в размере 3 137 400 руб. (стоимость услуг Исполнителя в размере 4 482 000 руб. минус максимальный размер ответственности 1 344 600 руб.) в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия получена ООО «Томскбурнефтегаз» 29.12.2015.

Неисполнение ООО «Томскбурнефтегаз» обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «Техгарант» с первоначальным иском по настоящему делу в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Томскбурнефтегаз» определением от 24.08.2018была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Геонавигация» ФИО9, ФИО10

В материалы дела представлен Финальный отчет по независимой судебной экспертизе по оказанным услугам по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважины от 30.10.2018 (л. д. 1-22 том 15), согласно которому на вопросы, поставленные судом, эксперты пришли к следующим выводам.

1) какие задачи преследовало бурение пилотного ствола скважины № Р-10 Линейного месторождения и были ли они выполнены?

Ответ: Задачей бурения пилотного ствола № Р-10 Линейного месторождения являлось подтверждение геологии, уточнение строения залежи, мощности пластов, уточнение интервалов их залегания и выявление признаков нефтенасыщенности пласта для последующего бурения горизонтального участка скважины.

Метод достижения цели - бурение ствола скважины диаметром 215,9мм в соответствии с тех.заданием заказчика.

Согласно ГТЗ (Том 6. Стр. 124) отдельного целевого назначения работ по бурению пилотного ствола не выделено.

По результатам бурения пилотного ствола продуктивный пласт вскрыт, был проведен комплекс ГИС, на основании которого были внесены поправки в геологическую модель, после чего были внесены поправки в цели на бурение горизонтального участка.

Проектная инклинометрия от 23.04.2015 (Том. 12 стр.47) и План-программа (Том 1 стр.99) определяет круг допуска на финальный забой по пилотному стволу радиусом 50 метров.

Вывод:согласно проверочным замерам ООО БК «ВЕЛС» задачи бурения пилотного ствола были выполнены частично: геологическая задача была выполнена (было произведено подтверждение структуры, обновлена модель), задача по бурению была не выполнена должным образом, т.к. согласно инклинометрии ООО «ПИТЦ ГЕОФИЗИКА» фактический ствол скважины не попал в заданную геологическую цель.

2) возможно ли в настоящее время (с учетом выполнения последующих технологических операций на скважине) достоверно определить азимутный угол и фактический зенитный угол вскрытия продуктивного пласта, существовавший в момент окончания оказания услуг ООО «Техгарант» (17.06.2015) по проводке транспортного ствола скважины № Р-10 Линейного месторождения?

Если возможно, то какой зенитный угол был достигнут ООО «Техгарант» и соответствует ли он прогнозу ООО «Техгарант» по данному углу?

Ответ: В настоящее время определение азимутального и фактического зенитного угла определить невозможно.

После получения телефонограммы от 17.06.2015, бурение было остановлено. 21.06.2015 в скважину была спущена обсадная колонна, с последующим цементированием. Дальнейшее измерение инклинометрии после крепления скважины может показать только лишь достоверный зенитный угол положения колонны, но не положения скважины, азимутальный же угол определить телеметрией невозможно, так как измерение азимута вычисляется исходя из измерений магнитного поля земли. Но внутри обсадной колонны магнитное измерение подвержено влиянию самой колонны.

В обсаженных стволах возможно применение инклинометра гироскопического, но и данный прибор, ввиду технических особенностей, достоверно работает только до зенитного угла в 70гр, к тому же измерение покажет положение колоны в скважине, а не самой скважины (угол вскрытия), (см Приложение 1- Паспорт на гироскоп) Диапазон измерений прибора «гироскоп»:

•зенитного угла от 0 до 70°

•азимута от 0 до 360°

глубины скважины до 5000 м.

3) какой зенитный угол входа транспортного ствола в пласт в скважине № Р-10 Линейного месторождения, как его возможно измерить?

Ответ: Угол входа транспортного ствола скважины в целевой пласт в скважине № Р-10 Линейного месторождения, согласно фактическим замерам во время бурения составил 83,4 градуса (последний достоверный замер). Прогноз на забой (точку входа в пласт) нельзя считать достоверным и носит информационный характер. Прогноз на забой делает инженер по кривлению скважин, основываясь на тенденции поведения КНБК (Компоновка низа бурильной колонны) и технологических операций по искривлению ствола скважины, проведенных им на интервале с последнего принятого замера телеметрии до достижения финального забоя.

Для подтверждения достоверности зенитного угла в обсаженной колонной скважине возможно было спустить прибор гироскоп. В настоящее время, по информации от ФИО3 ствол скважины заглушён цементными пробками и проведение измерений невозможно.

4) каким образом повлиял зенитный угол, достигнутый ООО «Техгарант» на момент остановки бурения транспортного ствола скважины № Р-10 Линейного месторождения, на дальнейшее бурение горизонтального ствола указанной скважины?

Ответ: Ввиду отставания по зенитному углу на момент остановки бурения транспортного ствола, бурение горизонтального участка должно сопровождаться более интенсивным набором параметров кривизны, чем по изначальному плану.

5) какое влияние оказывают работы по спуску обсадной колонны в скважину после вскрытия продуктивного пласта на значение зенитного угла входа в пласт и зенитного угла на забое?

Ответ: Перед спуском колонны в открытый ствол скважины, обычно ведется проработка в интервалах сужений (согласно профилю и кавернограммам), а также интервалов «посадок» и «затяжек» инструмента до полной их ликвидации.

Перед последним подъемом инструмента, который предшествует спуску эксплуатационной колонны, чтобы проверить проходимость ствола скважины, инструмент поднимается на 500 - 600 м выше интервала продуктивного горизонта, затем сразу же спускается на забой. Промывают скважину в течение не менее двух циклов циркуляции с выносом шлама, приводятся параметры бурового раствора в соответствии с тех.требованиями Плана-программы.

Проведение перечисленных работ должно оговариваться в плане работ на крепление скважины обсадной колонной.

На зенитный угол на башмаке колонны могут влиять следующие факторы:

1.Проработка и шаблонирование ствола скважины может снизить зенитный угол, за счет вымыва породы с призабойной зоны и образование каверны, в которую, под действием гравитации опускается башмак обсадной колонны.

2.Башмак колонны не центрируется должным образом из-за технологических особенностей. Центрирование обсадной колонны обеспечивается при помощи центровочных фонарей, устанавливаемых непосредственно на тело колонны. Установка центровочных фонарей непосредственно на башмак колонные не предусмотрена технологией. В этой связи колонна от первого центратора до башмака может опуститься на стенку скважины под влиянием гравитации, что также может изменить фактический зенитный угол в меньшую сторону.

Согласно письма Ведущего инженера ФИО11 АО «Нефть Газ-ресурс» Том 5 стр 109, после окончания бурения транспортного ствола была произведена промывка в течение 3,3 часа, после которой проводилась шаблонировка более 24 часов с нормализацией бурового раствора (циркуляция на забое).

Таким образом, оси скважины и обсадной колонны могут не совпадать, а при приближении к башмаку колонны могут быть не параллельны. По опыту проводки скважин ООО «ГЕОНАВИГАЦИЯ» в некоторых породах (например, песчаник), уменьшение зенитного угла в башмаке колонны по сравнению с зенитным углом, измеренным во время бурения ствола скважины, может доходить до 0,5-1,5 градусов.

6) возможно ли измерение азимутного угла транспортного ствола на глубине по стволу 2 696,2 м, 2 705,55 м, 2 714,91 м по состоянию на 30.06.2015?

Ответ: Невозможно.

Так как все точки замеров транспортного ствола расположены в зоне, подверженной магнитной интерференции от колонны (2696,2 м и 2705,55 м - непосредственно внутри обсадной колонны, а 2714,91 м на расстоянии 9,36 метров от башмака колонны), то достоверное измерение азимута стандартными магнетометрами невозможно. Данные азимута при использовании гироскопа в углах более 70 градусов также недостоверно (см. Вопрос №2 и Приложение №1).

7) возможно ли изменение профиля скважины по зенитному углу так, как это указано в «Инклинометрических замерах в истинном азимуте» от 30.06.2015 в интервале по стволу от 2 696,45 м до 2 714,91 м?

Ответ: Технически такое возможно. См. Вопрос №5.

8) соответствует ли профиль ствола скважины, указанный в «Инклинометрических замерах в истинном азимуте» от 30.06.2015, плану-программе от 27.06.2015 на бурение горизонтального участка транспортного ствола скважины № Р-10 Линейного месторождения, выполнена ли план-программа?

Ответ: Согласно инклинометрическим замерам в истинном азимуте от 30.06.2015 (Том 12 стр.12), уже на глубине 2714.91м (около 10 метров после выхода из башмака колонны), зенитный угол составлял 85,84 градуса, вертикаль 2473,74, против 84 градусов на глубине 2714м и вертикали 2473,33 согласно план-программе от 27.06.2015 (Том 12 стр. 11). А на глубине 2734,31 м, имея зенитный угол 90,25 градусов, вертикаль составляла 2474,38м, против вертикали 2474,9м и углу 90 градусов, согласно план-программе. Таким образом фактический профиль в его самой нижней точке оказался на 0,52 метра выше планового, что в текущих геологических условиях является положительным фактором. Таким образом, неточный прогноз, выданный ООО «Техгарант» по зенитному углу на финальный забой транспортной секции не оказал критического влияния на дальнейший ход работ по горизонтальному участку, согласно план-программе.

Анализируя фактический профиль горизонтального участка скважины Р-10 Линейного месторождения, эксперты обратили внимание, что расхождение между планом-программой от 27.06.2015 (Том 12 стр.11) и фактическими замерами от 30.06.2015 (Том 12 стр.12) на 2990 м по стволу составляет 22,83 м правее, 9,75 м выше. Исходя из круга допуска радиусом 25 метров и коридора допуска по вертикали +/-1 метр, можно сделать предварительный вывод о том, что план-программа по геометрии ствола не выполнена (см. рис 2).

Однако, эксперты, дополнительно изучив фактический профиль и характеристику его пролегания, пришли к выводу, что в процессе бурения горизонтального участка скважины Р-10 Линейного месторождения, было осуществлено оперативное геологическое сопровождение бурения,которое подразумевает корректировку траектории скважины в реальном времени. Эту возможность подтверждает и разрешает план-программа - «В процессе бурения профиль может быть оперативно изменён с учетом фактического наличия коллектора.» - Том 12 стр.11.

В ходе работы экспертной комиссии, представитель компании ООО «ТБНГ» ФИО3 подтвердил, что в состав услуг по бурению горизонтального участка скважины входило оперативное геологическое сопровождение бурения, предоставляемое компанией ЗАО «Бейкер Хьюз». Все рекомендации по оперативному изменению профиля скважины были согласованы с геологическим отделом ООО «ТБНГ». Необходимость изменения профиля скважины была вызвана отсутствием требуемых коллекторских свойств в буримой породе и наличием сильного роста пласта в направлении бурения, в результате чего, пласт «догнали» лишь в конце горизонтального участка с зенитным углом больше 96 градусов.

Таким образом экспертная комиссия ООО «ГЕОНАВГИАЦИЯ» пришла к выводу, что несоответствие фактического профиля скважины не является невыполнением план-программы, т.к. план-программа разрешала подобный вид корректировок, а все корректировки, со слов ФИО3, были согласованы с ООО «ТБНГ» должным образом. Анализ же качества корректировок, выданных ЗАО «Бейкер Хьюз» выходит за рамки поставленных экспертной комиссии вопросов.

9) какое значение для траектории ствола скважины и зенитного угла вскрытия пласта имело исполнение ООО «Техгарант» указаний главного технолога ООО «Томскбурнефтегаз» ФИО8, содержащихся в телефонограмме от 17.06.2015?

Ответ: По состоянию на момент получения телефонограммы на глубине 2641м по стволу зенитный угол составлял 76.4гр, (замер - 2637.55м / 76.40гр / 69.05). Вертикаль на замере 2640.88м.

Телефонограмма (том 1, стр. 37) требует с глубины 2641м по стволу набрать зенитный угол 86гр и иметь вертикаль 2475.3м.

Телефонограмма подразумевала набор 86 градусов на вертикаль 2475,3м вместо 2472,55м по плану (на 2,75 метра ниже плана). Исполнение указаний главного геолога «Томскбурнефтегаз» повлекло за собой набор кривизны с меньшей интенсивностью. При пространственной интенсивности 0.75гр / Юм (допустимая до Зград /Юм- Том 1 стр 114) была техническая возможность на глубине 2737м по стволу иметь 86 градусов зенитного угла, и плановую вертикаль 2475.3м.

10) имелась ли техническая возможность для набора зенитного угла в 86 градусов в случае продолжения бурения без учета телефонограммы главного технолога ООО «Томскбурнефтегаз» ФИО8, содержащихся в телефонограмме от 17.06.2015 по утвержденному плану-программе на бурение транспортного ствола?

Ответ: Техническая возможность для набора зенитного угла в 86 градусов на вертикаль 2472,55м при продолжении бурения без учета телефонограммы существовала. Пространственная интенсивность кривизны скважины не превысила бы плановые 3 градуса на 10 метров (Том 1 стр 114).

11) возможно ли исправление траектории транспортного ствола скважины № Р-10 Линейного месторождения по зенитному углу входа в продуктивный пласт до спуска в скважину обсадной колонны и после ее спуска?

Ответ:Корректировка ствола скважины до спуска в скважину обсадной колонны возможна несколькими способами: путем цементирования и перебурки части ствола с последующим спуском обсадной колонны, либо методом недоспуска колонны в имеющийся ствол скважины, креплением посредством цементирования и набора параметров кривизны по новому плану-программе сразу из-под башмака колонны.

Корректировка пробуренного ствола скважины после спуска и крепления обсадной колонны невозможна без перебура части ствола методом зарезки окна с клина-отклонителя.

В Финальном отчете по независимой судебной экспертизе указано также Существенное примечание экспертной комиссии:

1.Бурение транспортного ствола выполнялось без применения приборов каротажа во время бурения, способного достоверно и своевременно подтвердить подошву Баженовской свиты и кровлю целевого интервала.

2.После окончания бурения транспортного ствола проведение ГИС не было проведено, что могло бы подтвердить глубину залегания Баженовской свиты.

3.Геолог ООО «ТБНГ», находящийся на скважине, определял вскрытие продуктивного пласта по анализу выбуренной породы которая, в свою очередь, с глубины 2600 метров поступает на поверхность через 20-25 минут после фактического вскрытия продуктивного горизонта.

4.За то время, пока поднимается шлам с забоя, за 20-25 минут, при скорости 15-20 м/час, может быть пробурено порядка 5-7 метров по целевому интервалу.

Эксперты ООО «Геонавигация» ФИО9, ФИО10 вызывались в судебное заседание и дали пояснения по проведенной экспертизе, ответили на вопросы сторон и суда.

В судебном заседании 18.02.2019 ООО «Томскбурнефтегаз» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с сомнениями в обоснованности и непротиворечивости вышеуказанного Финального отчета экспертов, просило поручить проведение судебной экспертизы экспертам ФГБОУ ВО «УГТУ» ФИО12, ФИО13, ФИО14

В обоснование необходимости повторной экспертизы ООО «ТБНГ» указало, что в Финальном отчете по независимой судебной экспертизе по оказанным услугам по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважины по делу № А67-4273/2016 от 30 октября 2018 г. по всем поставленным судом перед экспертами вопросам отсутствовали содержания и результаты исследований с указанием примененных методов, отсутствовала оценка результатов исследований, а сам «Финальный отчет» ООО «Геонавигация» содержит лишь выводы по поставленным вопросам без какого-либо обоснований, а так же учитывая, что на часть вопросов эксперты ООО «Геонавигация» не представили ответы. Также в обоснование ходатайства представило экспертное заключение от 11.02.2019 г. (Рецензия на Финальный отчет по независимой судебной экспертизе по оказанным услугам по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважины), составленное сотрудниками ФГБОУ ВО «УГНТУ» ФИО15, ФИО16. Из представленного ООО «Томскбурнефтегаз» экспертного заключения от 11.02.2019 г. (Рецензия на Финальный отчет по независимой судебной экспертизе по оказанным услугам по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважины), составленного сотрудниками ФГБОУ ВО «УГНТУ» ФИО15, ФИО16 следует, что составители рецензии пришли к выводам о том, что по вопросу № 1, вопросу № 2, вопросу № 3, вопросу № 4, вопросу №5, вопросу № 9, вопросу № 11 необходимо дать иные ответы.

Представители ОО О «Техгарант», ООО «Сибнефтепром» возражали против назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта пли комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, представленный Финальный отчет по независимой судебной экспертизе по оказанным услугам по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважины по делу № А67-4273/2016 от 30.10.2018 признан достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом суд исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела представители ООО «Томскбурнефтегаз» давали пояснения о том, что точка входа в продуктивный пласт пилотного ствола, не соответствует проектной точке. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом экспертов ООО «Геонавигация» на вопрос № 1. Представители истца ООО «Техгарант» также не отрицают факт несоответствия точки входа пилотного ствола скважины № 10Р Линейного месторождения в продуктивный пласт проектной точке («непопадание в круг допуска»).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком ООО «Томскбурнефтегаз» в обоснование довода о несоответствии фактической точки входа пилотного ствола проектной представлена инклинометрия от 28.05.2015 г. за подписью гл. геолога ООО «ПИТЦ Геофизика» ФИО17 (л. д. 108-109 том 1).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что План-программа бурения разведочной наклонно-направленной (транспортный ствол) скважины № 10 с горизонтальным окончанием утверждена ответчиком 03.06.2015 г., т.е. после получения данных о несоответствии фактической точки входа пилотного ствола в целевой пласт заданной, содержащихся в Инклинометрии от 28.05.2015 г. за подписью гл. геолога ООО «ПИТЦ Геофизика» ФИО17.

Бурение скважины № 10 Линейного месторождения представляет собой многоэтапный процесс выполнения работ, при котором предшествующие работы скрываются последующими. Работы по бурению пилотного ствола в дальнейшем скрыты работами по бурению транспортного ствола.

Суд расценивает факт утверждения 03.06.2015 ООО «ТБНГ», извещенным о наличии расхождений между проектным и фактическим значениями входа пилотного ствола, Плана-программы бурения разведочной наклонно-направленной (транспортный ствол) скважины № 10 с горизонтальным окончанием, как обстоятельство, свидетельствующее о согласовании сторонами задания исполнителю на оказание услуг по проводке транспортного ствола скважины, несмотря на наличие известного Заказчику – ООО «ТБНГ» (и Генеральному заказчику – ООО «Стимул-Т») результата работ при бурении пилотного ствола, не соответствующего договору.

Вывод сотрудников ФГБОУ ВО «УГНТУ» ФИО15, ФИО16 о том, что задачей бурения пилотного ствола является изучение (подтверждение) геологической модели в заданной точке, и что данная задача не была выполнена, судом учитывается, однако не является основанием для повторного исследования вопроса №1, поставленного перед экспертами, т.к. имеющихся в материалах дела выводов экспертов, выводов сотрудников ФГБОУ ВО «УГНТУ» ФИО15, ФИО16, объяснений экспертов в судебном заседании достаточно для вывода о задачах бурения пилотного ствола и их выполнения.

Кроме того, при ответе на вопрос № 6 сотрудники ФГБОУ ВО «УГНТУ» ФИО15, ФИО16 ссылаются на данные кавернометрии, полученные в результате каротажа, проведенного 27.05.2015-28.05.2015 г. ООО «ПМИТЦ Геофизика», что свидетельствует об использовании сведений, полученных в результате бурения пилотного ствола, и наличии у них технической ценности.

Экспертами ООО «Геонавигация» дан ответ на вопрос № 2 о том, что в настоящее время определить азимутальный и фактический зенитный угол невозможно. В дополнение к ответу на вопрос экспертами указано на возможность применения в обсаженных стволах инклинометра гироскопического, который покажет положение колонны в скважине, а не самой скважины (угол вскрытия).

Выводы экспертов ООО «Геонавигация» и сотрудников ФГБОУ ВО «УГНТУ» ФИО15, ФИО16 по вопросу № 2 являются аналогичными: измерить азимутный угол и фактический зенитный угол не представляется возможным.

При этом выводы сотрудников ФГБОУ ВО «УГНТУ» ФИО15, ФИО16 дополнены мнением о том, что фактический зенитный угол, достигнутый ООО «Техгарант», на забое транспортного ствола, составил 82,5 градуса, что подтверждается инклинометрическим замером АО «Бейкер Хьюз» от 30.06.2015 г.

При этом судом поставлен вопрос о фактическом зенитном угле, обусловленный положительным ответом о возможности достоверного определения азимутного и зенитного угла. Отрицательный ответ на данный вопрос влечет отсутствие необходимости ответа на вопрос о фактическом зенитном угле.

Соответственно, оснований для повторного исследования вопроса №2, поставленного перед экспертами в определении от 24.08.2018

По вопросу № 3 эксперты ООО «Геонавигация» пришли к выводу о том, что угол входа транспортного ствола скважины в целевой пласт в скважине № 10 Линейного месторождения согласно фактическим замерам во время бурения составил 83,4 градуса (последний достоверный замер). В дополнение к ответу эксперты ООО «Геонавигация» сообщили (вопрос судом не ставился) о том, что прогноз на забой (точку входа в пласт) нельзя считать достоверным и он носит информационный характер.

В рецензии сотрудники ФГБОУ ВО «УГНТУ» ФИО15, ФИО16 исследуют и приходят к выводу по вопросу, который судом перед экспертами не ставился, а является дополнением экспертов, касающимся прогноза на забой.

В ходе судебного разбирательства судом ответчику предлагалось привести ссылки на материалы дела, из которых следует наличие у истца обязанности по выдаче достоверного прогноза на забой и ответственности последнего перед ответчиком за выдачу недостоверного прогноза. Такие ссылки, пояснения суду не представлены.

Рассуждения сотрудников ФГБОУ ВО «УГНТУ» ФИО15, ФИО16 сводятся к оценке предложенного экспертами в дополнение к ответу на вопрос суда способа замера зенитного угла в обсаженной колонне путем спуска гироскопа.

Вывод сотрудников ФГБОУ ВО «УГНТУ» ФИО15, ФИО16 по вопросу № 3 суд находит противоречивым, т.к. ответ содержит указание на то, что фактический угол входа в пласт измерить невозможно, но он составляет 81,86 градуса. Кроме того, вывод сотрудников ФГБОУ ВО «УГНТУ» ФИО15, ФИО16 по вопросу № 3 об угле фактического входа в пласт 81,86 градуса противоречит выводу указанных лиц по вопросу № 2, где указан угол 82,5 градуса.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для повторного исследования вопроса № 3, поставленного перед экспертами в определении от 24.08.2018 (в связи с наличием однозначного ответа на указанный вопрос, содержащегося в Финальном отчете по независимой судебной экспертизе по оказанным услугам по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважины экспертов ООО «Геонавигация», так и в связи с противоречивостью выводов рецензии сотрудников ФГБОУ ВО «УГНТУ» ФИО15, ФИО16 по данному вопросу.

При ответе на вопрос № 4 эксперты ООО «Геонавигация» указали, что ввиду отставания по зенитному углу на момент остановки бурения транспортного ствола, бурение горизонтального участка должно сопровождаться более интенсивным набором параметров кривизны, чем по изначальному плану.

Сотрудники ФГБОУ ВО «УГНТУ» ФИО15, ФИО16 в рецензии указывают на то, что зенитный угол, достигнутый ООО «Техгарант» на момент остановки бурения транспортного ствола скважины № Р-10 Линейного месторождения, негативно повлиял на дальнейшее бурение горизонтального ствола указанной скважины.

Суд учитывает противоречие в выводах сотрудников ФГБОУ ВО «УГНТУ» ФИО15, ФИО16 по вопросу зенитного угла, допущенное при ответах на вопросы №2, №3, и принимает во внимание, что при ответе на вопрос № 4 в рецензии отсутствует ссылка на анализируемый зенитный угол - 82,5 градуса или 81,86 градуса.

Сотрудники ФГБОУ ВО «УГНТУ» ФИО15, ФИО16 пришли к выводу о том, что достигнутый угол вынудил бурового подрядчика при бурении горизонтального участка произвести больший выход за подошву пласта чем планировалось (о чем эксперты ООО «Геонавигация» умалчивают) и продолжать бурение с большей интенсивностью.

Ссылки на материалы дела, в результате изучения которых сотрудники ФГБОУ ВО «УГНТУ» ФИО15, ФИО16 пришли к указанному выводу, в рецензии не имеется, как и ссылок на материалы, подтверждающие наличие запланированного значения «выхода за подошву пласта».

В материалах дела отсутствуют неоднократно запрошенные судом у ответчика суточные рапорты по бурению скважины за период с 18.06.2015 по 04.07.2015 (т. е. период после окончания оказания услуг ООО «Техгарант» - 17.06.2015), в которых зафиксирован ход выполнения работ по бурению горизонтального участка скважины № Р-10 Линейного месторождения с привлечением сервисного подрядчика по телеметрии - ЗАО «Бейкер Хьюз». Суточные рапорты за указанный период, несмотря на неоднократные предложения суда об их представлении, ООО «ТБНГ» не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает вывод экспертов ООО «Геонавигация» по вопросу № 4 соответствующим содержанию поставленного вопроса, ответ - однозначным и определенным.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что бурение горизонтального участка транспортного ствола скважины № ЮР Линейного месторождения выполнялось ООО «ТБНГ» без участия истца, с привлечением третьего лица - ЗАО «Бейкер Хьюз».

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии необходимости повторного исследования влияния зенитного угла, достигнутого ООО «Техгарант» на момент остановки бурения транспортного ствола на дальнейшее бурение горизонтального ствола скважины № ЮР Линейного месторождения, в т.ч. по причине невозможности на настоящий момент установления фактического значения указанного угла.

По итогам исследования материалов дела по вопросу № 5 эксперты ООО «Геонавигация» представили ответ, согласно которому оси скважины и обсадной колонны могут не совпадать, а при приближении к башмаку колонны могут не быть параллельны.

ООО «ТБНГ» ответ на указанный вопрос расценен как основанный на вероятностных выводах и предположениях.

Судом исследован ответ на вопрос № 5 сотрудников ФГБОУ ВО «УГНТУ» ФИО15, ФИО16, из которого следует, что суточными рапортами от 17.06.2015, 18.06.2015, 19.06.2015 г. подтверждается длительность промывки на забое, указано на возможное предостережение со стороны опытного геолога по выводам о породах, указано со ссылками на данные каротажа по пилотному стволу от 27.05.2015-28.05.2015 г. на уменьшение диаметра ствола скважины.

Как уже отмечено выше, в судебных заседаниях, проведенных 12.03.2018, 29.03.2018, 19.04.2018, 10.05.2018 г. ответчику предлагалось представить в материалы дела суточные рапорты бурения скважины № 10-Р Линейного месторождения, составленные за период после 17.06.2015 г. (дата окончания оказания услуг ООО «Техгарант» по договору № 63/15 от 15.04.2015 г.).

Суточные рапорты за указанный период ООО «ТБНГ» представлены не были. В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно ссылок на данные кавернометрии по пилотному стволу скважины № ЮР Линейного месторождения как на доказательства, подтверждающие уменьшение диаметра транспортного ствола, суд полагает их не относимыми к вопросам, касающимся бурения транспортного ствола. Результаты кавернометрии по транспортному стволу в материалы дела ООО «ТБНГ» не представлены и при проведении экспертизы не исследовались.

Кроме того, суд учитывает, что в ответе на вопрос № 1 сотрудники ФГБОУ ВО «УГНТУ» ФИО15, ФИО16 указали, что полученная в результате бурения пилотного ствола геологическая информация «была может быть и интересной, но уж точно не нужной», что противоречит выводам указанных лиц по вопросу № 6, где ими используется информация, полученная в результате бурения пилотного ствола скважины № 10 Линейного месторождения.

С учетом противоречивости выводов рецензентов ФГБОУ ВО «УГНТУ» ФИО15, ФИО16 по вопросу № 1 и вопросу № 6, с учетом невозможности установления фактического зенитного угла входа в пласт транспортного ствола скважины № 10 Линейного месторождения, учитывая формулировку вопроса №5 и соответствие ответа этой формулировке, суд не находит оснований для повторного исследования вопроса № 5.

В ответе на вопрос № 9 эксперты ООО «Геонавигация» указали, что исполнение указаний главного технолога ООО «Томскбурнефтегаз» повлекло за собой набор кривизны с меньшей интенсивностью. Ответ дополнен указанием на наличие технической возможности на глубине по стволу 2737 м иметь 86 градусов зенитного угла и плановую вертикаль 2475,3 м.

Сотрудники ФГБОУ ВО «УГНТУ» ФИО15, ФИО16 в рецензии на Финальный отчет экспертов ООО «Геонавигация» приходят к выводу, что исполнение указаний главного технолога ФИО8, содержащихся в телефонограмме от 17.06.2015 привело к вскрытию продуктивного пласта с меньшим углом, чем планировалось изначально.

Суд усматривает, что по существу ответы на поставленный вопрос экспертов ООО «Геонавигация» и рецензентов ФИО15, ФИО16 соответствуют друг другу - набор кривизны с меньшей интенсивностью привел к вскрытию продуктивного пласта с меньшим зенитным углом. При этом уменьшение интенсивности кривизны происходило - это результат исполнения указаний главного технолога ФИО8 (л. д. 37 том 1), следствием чего стал меньший, по сравнению с плановым, зенитный угол вскрытия продуктивного пласта.

В судебном заседании 16.01.2019 г. эксперты ООО «Геонавигация» пояснили, что продуктивный пласт был достигнут на глубине менее запланированной, когда направление бурового инструмента было скорректировано телефонограммой главного технолога ФИО8 (т.е. уменьшение зенитного угла, или набор кривизны с меньшей интенсивностью), что и стало причиной фактического угла менее указанных в телефонограмме от 17.06.2015г. 86 градусов.

По вопросу № 11 эксперты ООО «Геонавигация» ответили, что корректировка ствола скважины до спуска в скважину обсадной колонны возможна несколькими способами: путем цементирования и перебурки части ствола с последующим спуском обсадной колонны, либо методом недоспуска колонны в имеющийся ствол скважины, креплением посредством цементирования и набора параметров кривизны по новому плану-программе сразу из-под башмака колонны.

В ответе на вопрос № 11 сотрудники ФГБОУ ВО «УГНТУ» ФИО15, ФИО16 указывают на невозможность использования такого метода как недоспуск обсадной колонны, ее крепление и дальнейшее бурение с набором параметров.Однако указывают, что второй вариант, предложенный экспертами ООО «Геонавигация», предполагающий цементирование открытого ствола скважины и перебуривание, и был произведен ООО «ТБНГ», но только после спуска обсадной колонны (методом забурки бокового ствола - ЗБС).

Из ответа экспертов ООО «Геонавигация» и рецензентов ФГБОУ ВО «УГНТУ» ФИО15, ФИО16 суд усматривает возможность исправления траектории ствола скважины несколькими способами, как до спуска, так и после спуска обсадной колонны.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие противоречий между выводами экспертов и рецензентов по вопросу исправления траектории стола после спуска обсадной колонны, суд не усматривает оснований для повторного исследования вопроса №11.

В судебном заседании 18.02.2019 г. ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого ответчиком представлено экспертное заключение от 11.02.2019 г. экспертов ФГБОУ ВО «УГНТУ» ФИО15, ФИО16.

В пункте 7 раздела 1 названного экспертного заключения ФИО15, ФИО16 указано на использование в обоснование выводов, содержащихся в экспертном заключении, запрошенных дополнительно данных окончательного каротажа, проведенного 27-28.05.2015 г. в пилотном стволе скважины № Р-10 Линейного месторождения, сточные рапорты по бурению за период с 17-20.06.2015 г.

С учетом неоднократного уклонения ответчика от представления в материалы дела по предложению суда суточных рапортов за период 17.06.2015 - 20.06.2015 г. суд расценивает такое поведение ответчика как недобросовестное.

Кроме того, исследование экспертами ФГБОУ ВО «УГНТУ» ФИО15, ФИО16 новых доказательств (неоднократно запрошенных судом, но не представленных стороной на момент разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы) при формулировании выводов свидетельствует о проведении экспертами исследования по иным документам и обстоятельствам, что не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Предложенные ООО «ТБНГ» в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы кандидатуры экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14 и экспертное учреждение - ФГБОУ ВО «Ухтинский государстченный технический университет» ранее рассматривались судом при назначении судебной экспертизы. С учетом отсутствия опыта работы кандидатур экспертов в сфере телеметрии, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Геонавигация».

Исходя из вышеизложенного, в назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

ООО «Томскбурнефтегаз» после завершения работ по бурению пилотной скважины, после проведения ООО «ПИТЦ Геофизика» замеров от 28.05.2015, в период с 30.05.2015г. по 03.06.2015г. согласовало и представило на утверждение заказчику (ООО «Стимул-Т») план-программу бурения транспортного ствола скважины № 10, что свидетельствует об удовлетворенности ООО «ТБНГ» и заказчика результатом ранее выполненных работ по бурению, осуществленных ООО «БК Велс» с телеметрическим сопровождением со стороны ООО «Техгарант».

Пилотный ствол скважины был ликвидирован путем цементирования, проведение каких-либо исследований по указанному стволу невозможно.

Остановка бурения транспортного ствола произведена ООО «ТБНГ» ранее достижения плановых показателей. Причиной остановки ООО «ТБНГ» в возражениях на отзыв указало фактическое вскрытие продуктивного пласта выше планируемой отметки.

После завершения работ ООО «БК Велс» при телеметрическом сопровождении ООО «Техгарант» по бурению транспортного ствола, ООО «ТБНГ» 19.06.2015 составило и утвердило у заказчика – ООО «Стимул-Т» план работ на крепление разведочной скважины № 10. Представленная в материалы дела учетная карточка по креплению скважины подтверждает, что по состоянию на 21 июня 2015г. силами ООО «БК Велс» были проведены работы по установке обсадной колонны, что свидетельствует о том, что ООО «ТБНГ» перешло к следующему этапу строительства скважины. В указанные периоды времени ООО «ТБНГ» не обращалось к истцу с предложениями о составлении двусторонних актов по каким-либо нарушениям.

Указанные ООО «ТБНГ» неблагоприятные обстоятельства в виде перебуривания горизонтального окончания скважины произошли после окончания всех работ, которые сопровождались ООО «Техгарант», при осуществлении бурения горизонтальной части ствола, которое выполнялось ООО «БК Велс» и АО «Бейкер Хьюз» и, как следует из содержания Протокола совещания от 04.07.2015 (л. д. 125-126 том 2),«часть ствола (горизонтальный ствол) скважины № 10Линейного месторождения ликвидируется, как в скважине доведенной до проектной глубины, но оказавшейся в неблагоприятных геологических условиях - в зонах отсутствия коллекторов.».

Суд расценивает действия ООО «ТБНГ» в период с 17.06.2015 г. (окончание работ ООО «Техгарант») до 21.06.2017 г. (крепление скважины) как свидетельство того, что положение вертикального ствола скважины устраивало/было принято ООО «ТБНГ», работа по бурению скважины была продолжена с учетом совершения при дальнейшем бурении корректировок, необходимых, по мнению ООО «ТБНГ» и ООО «Стимул-Т», с учетомрекомендаций по геологии.

ООО «ТБНГ», зная на тот момент о всех результатах действий ООО «Техгарант» (в том числе несоответствие угла входа в пласт запланированному, непопадание в круг допуска), приняло решение установить в скважине обсадную колонну, далее произвести необходимые корректировки (с учетом указаний Генерального заказчика – ООО «Стимул-Т») и не требуя от ООО «Техгарант» исправления допущенных недостатков. При этом после установки обсадной колонны перебуривание вертикального ствола скважины было невозможно.

При бурении скважины № 10 Линейного месторождения Тунгольского лицензионного участка № 61 Александровского района Томской области в интервале с 2625 метров и до достижения проектного забоя 2702 метра бурение осуществлялось направлено вверх, ожидаемый угол на прогноз на глубину 2702 метра составлял 86°.

При текущем забое 2641 метра специалистами ООО «Томскбурнефтегаз», ООО «Стимул-Т» (принимавшим соответствующие решения и дававшим указания ООО «Томскбурнефтегаз»), было принято решение о том, что проведенные ранее инклинометрии ствола могут быть ошибочными, и пласт находится на 1 метр выше, чем запланированная цель для транспортного ствола. Главным технологом ООО «Томскбурнефтегаз» А.И. ФИО8 была направлена телефонограмма о корректировке Исполнителем профиля на вертикаль кровли пласта Н=2475,3 метра и наборе угла 86°.

Таким образом, Заказчик принял на себя все риски по бурению скважины с отклонением от план-программы. Основания для отказа от выполнения задания Заказчика, указанного в телефонограмме, у Исполнителя - ООО «Техгарант» отсутствовали.

В соответствии с пунктом 6.1.8 Договора Исполнитель обязан исполнять технические решения, принятые и установленные Заказчиком на основании действующих правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности и согласованные в необходимых случаях с органами Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 3.2 и 3.3 Договора предусмотрено, что Заказчик должен принять услуги после сверки диаграмм исследований скважины с помощью телесистемы, которые Исполнитель своевременно предоставил Заказчику, с данными инклинометрии.

Инклинометрия по результатам оказанных услуг Заказчиком не проводилась, в связи с чем сравнение данных инклинометрии с данными телесистемы Исполнителя не осуществлялось. Возможное отклонение угла входа в пласт при бурении под эксплуатационную колонну (план - 86°, факт - 82,5°) было определено при дальнейшем бурении скважины при помощи телесистемы другого подрядчика, а не данных инклинометрии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

ООО «Техгарант» также указывало о том, что при достижении проектного забоя скважины глубины 2702 метра была осуществлена ее промывка в течение 3,3 часов, после чего оказание услуг Исполнителем было окончено. Далее специалисты ООО «Томскбурнефтегаз» произвели сборку и спуск КНБК на шаблонировку с ВЗД. После спуска КНБК более суток производились работы по нормализации бурового раствора, соответственно время циркуляции (промывки) на забое было превышено в несколько раз от нормального. Соответственно, угол входа в пласт мог быть сбит до 82,5° во время промывки скважины и расхаживания КНБК.

Судом принято во внимание, что ООО «Томскбурнефтегаз» не представлено доказательств составления двустороннего акта, подтверждающего выявление ответчиком нарушений, как это предусмотрено сторонами в соответствии со Шкалой качества (Приложение № 2 к договору № 63/15).

С учетом данного экспертами заключения, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отказа Заказчика от оплаты услуг в связи с несоответствием результата оказанных Исполнителем услуг фактической и проектной траекторий ствола пробуренной скважины, непопадание в проектный круг допуска.

Так, при бурении горизонтального участка скважины производилось оперативное геологическое сопровождение бурения, предоставляемое компанией ЗАО «Бейкер Хьюз». Представители ООО «ТБНГ» в судебном заседании подтвердили, что рекомендации по оперативному изменению профиля скважины, которые давались указанной организацией, были согласованы с Генеральным заказчиком – ООО «Стимул-Т» (при этом судом принято во внимание замечание ООО «ТБНГ» о том, что указание экспертами в Финальном отчете на согласование рекомендаций с геологическим отделом ООО «ТБНГ» не соответствует действительности; доказательств тому не имеется; указания, с учетом рекомендаций, об изменениях были даны генеральным заказчиком ООО «Стимул-Т» обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз», которое их выполняло). Эксперты указали, что необходимость изменения профиля скважины была вызвана отсутствием требуемых коллекторских свойств в буримой породе и наличием сильного роста пласта в направлении бурения, в результате чего, пласт «догнали» лишь в конце горизонтального участка с зенитным углом больше 96 градусов.

Таким образом, экспертная комиссия ООО «Геонавигация» пришла к выводу, что несоответствие фактического профиля скважины не является невыполнением план-программы, т.к. план-программа разрешала подобный вид корректировок. Анализ же качества корректировок, выданных ЗАО «Бейкер Хьюз» выходит за рамки поставленных экспертной комиссии вопросов.

Как пояснили представители ООО «ТБНГ», все корректировки были согласованы генеральным заказчиком - ООО «Стимул-Т», которое выдавало указания ООО «ТБНГ».

В ответе на вопрос № 9 эксперты ООО «Геонавигация» указали следующее:

По состоянию на момент получения телефонограммы от главного геолога «Томскбурнефтегаз» ФИО8 на глубине 2641м по стволу зенитный угол составлял 76.4гр, (замер - 2637.55м / 76.40гр / 69.05). Вертикаль на замере 2640.88м.

Телефонограмма подразумевала набор 86 градусов на вертикаль 2475,3м вместо 2472,55м по плану (на 2,75 метра ниже плана). Исполнение указаний главного геолога «Томскбурнефтегаз» повлекло за собой набор кривизны с меньшей интенсивностью. При пространственной интенсивности 0.75гр / Юм (допустимая до 3град /Юм- Том 1 стр 114) была техническая возможность на глубине 2737м по стволу иметь 86 градусов зенитного угла, и плановую вертикаль 2475.3м.

Эксперты при ответе на вопрос № 10 о том, имелась ли техническая возможность для набора зенитного угла в 86 градусов в случае продолжения бурения без учета телефонограммы главного технолога ООО «Томскбурнефтегаз» ФИО8, содержащихся в телефонограмме от 17.06.2015 по утвержденному плану-программе на бурение транспортного ствола, пришли к выводу, что такая техническая возможность для набора зенитного угла в 86 градусов на вертикаль 2472,55м при продолжении бурения без учета телефонограммы существовала. Пространственная интенсивность кривизны скважины не превысила бы плановые 3 градуса на 10 метров.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств и с учетом вышеуказанных действий ООО «ТБНГ» и ООО «Стимул-Т», судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Техгарант» (непопадание в круг допуска, несоответствие зенитного угла несоответствие фактической и проектной траекторий ствола пробуренной скважины) и действиями ООО «Томскбурнефтегаз» по перебуриванию части горизонтального ствола скважины № 10 Линейного месторождения, в связи чем исковые требования ООО «Техгарант» к ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании оплаты в сумме 4 132 000 руб. за оказанные услуги подлежат удовлетворению.

По встречному иску.

ООО «Томскбурнефтегаз» заявлены встречные исковые требования, с учетом увеличения, принятого протокольным определением суда от 18.10.2019, в общей сумме 26 868 715,79 руб., в том числе:

-3 198 668,94 руб. - договорная штрафная неустойка за допущенные ООО «Техгарант» незапланированные спуско-подьемные операции.

В письменном отзыве на встречный иск (л. д. 20-23 том 4) ООО «Техгарант» указало, что сзаявленным требованием о взыскании убытков в сумме 19 352 149,74 руб. не согласно, необходимые для привлечения ООО «Техгарант» к ответственности в виде возмещения убытков условия истцом не доказаны.

Указанное истцом обстоятельство нарушения ответчиком профиля пилотной скважины, в результате чего забой пилотной скважины в продуктивный пласт произошел вне круга допуска, не подтверждено доказательствами, равно как не подтверждено доказательствами наличие причинно-следственной связи между забоем пилотной скважины вне круга допуска и необходимостью перебуривания части транспортного ствола и горизонтального участка скважины. Бурение пилотного ствола скважины с какими-либо нарушениями в принципе не может влиять на необходимость перебуривания транспортного ствола скважины, т.к. задачей бурения пилотного ствола является подтверждение факта наличия продуктивного пласта и глубины его залегания.

Обстоятельство несоблюдения ответчиком по встречному иску угла входа в пласт не является причиной перебуривания части транспортного ствола и горизонтального участка скважины.

Как следует из таблицы № 3 «Транспортный ствол» Плана программы бурения разведочной наклонно-направленной (транспортный ствол) скважины № 10 с горизонтальным окончанием, глубина транспортного ствола по вертикали должна составить 2 472,55 м., зенит по замеру - 86 градусов (столбцы 5, 3 соответственно).

Фактически бурение транспортного ствола было завершено ООО «Томскбурнефтегаз» на глубине по вертикали 2 472,10 м. с зенитным углом 83,4°. Это подтверждается пунктом 261 раздела 5 Фактический профиль наклонно-направленной скважины № 10 Отчета об оказанных услугах по телеметрическому сопровождению бурения наклонно-направленной скважины, Суточным рапортом за 17.06.2015 г., Таблицей Расчетные данные Программы на проводку горизонтального ствола № 10-р, согласованной ООО «Стимул-Т».

Согласование программы на проводку горизонтального ствола№ 10-р со стороны как ООО «Томскбурнефтегаз», так и ООО «Стимул-Т», отсутствие претензийООО «Томскбурнефтегаз» по вопросам азимутного угла, глубины скважины по вертикали на момент получения отчета, суточного рапорта от 17.06.2016 г. свидетельствуют о том, что азимутный угол 83,4°на глубине 2472,10 м. по вертикали удовлетворяет условиям дальнейшего бурения горизонтального участка скважины.

В данном случае ООО «Томскбурнефтегаз» остановило бурение на глубине по вертикали 2 472,10 м.

Заданный в Плане-программе азимутный угол 86° не мог быть достигнут на указанной глубине по следующей причине: телефонограммой от 17.06.2015 г. главного технолога ООО «Томскбурнефтегаз» ФИО8 был изменён заданный проектом профиль скважины, что соответствует примечанию к разделу 3 Расчет профиля Плана-программы (л.д. 118 том 2).

Согласно поступившему заданию главного технолога (телефонограмма т.1 л.д 37) профиль скважины был пересчитан, исходя из условий: глубина по вертикали -2475,3 м., азимутный угол -86°.

Бурение было остановлено ООО «Томскбурнефтегаз» по собственной инициативе на глубине по вертикали 2 472,10 м., что не позволило увеличить азимутный угол наклона ствола скважины на 2,6° до требуемых 86°.

В соответствии с п. 3.3. договора № 63/15 от 15.04.2015 г. полученные от ООО «Техгарант» результаты телеметрии сверяются ООО «Томскбурнефтегаз» с данными инклинометрии, которая согласно п. 4.14 договора может быть привлечена ООО «Томскбурнефтегаз» в любое время.

Во встречном исковом заявлении истец указывает, что азимутный угол входа транспортного ствола скважины в продуктивный пласт составил 82,5°. В обоснование указанного довода приведена ссылка на Инклинометрические замеры в истинном азимуте от 30.06.2015 г., составленные ООО «Бейкер Хьюз».

Приведенные инклиномтерические данные ООО «Бейкер Хьюз» никоим образом не опровергают данные телеметрии ООО «Техгарант» об азимутном угле в связи со следующим.

Как следует из учетной карточки по креплению скважины, 21.06.2015 года в скважину № 10 Линейного месторождения была спущена обсадная колонна, произведено цементирование скважины.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что в период с 17.06.2015 г. (с даты завершения услуг ООО «Техгарант» по телеметрической проводке) до 21.06.2015 г. (до момента крепления скважины) была проведена инклинометрия пробуренного с использованием услуг ООО «Техгарант» транспортного ствола скважины № 10.

Инклинометрия, составленная ООО «Бейкер Хьюз» 30.06.2015 г. после крепления скважины установкой в нее обсадной колонны свидетельствует об азимутном угле входа обсадной колонны в пласт, но не об азимутном угле входа ствола скважины. Применение такой инклинометрии после вмешательства в пробуренный ствол скважины свидетельствует о недопустимости применения полученных данных для контроля положения ствола скважины.

Истцом по встречному иску в качестве доказательств представлен протокол совместного геолого-технического совещания ООО «Стимул-Т» и ООО «Томскбурнефтегаз» от 04.07.2015 г.

В указанном протоколе названа истинная причиналиквидации горизонтального ствола скважины № 10 Линейного месторождения и необходимости перебуривания горизонтального ствола. Такой причиной являются неблагоприятные геологические условия - отсутствие коллекторов. Перебуривание необходимо для уточнения фильтрационных свойств пласта и его продуктивных потенциалов.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказано нарушение ответчиком условий договора, повлекшее невозможность использования скважины № 10 линейного месторождения, не доказано наличие вреда, не доказана причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и перебуриванием второго горизонтального ствола скважины.

Более того, согласно положениям заключенного между сторонами договора № 63/15 от 15.04.2015 г. (Приложение № 2) все допущенные ответчиком нарушения подлежат фиксации двусторонним актом, составляемым на объекте работ за подписью бурового мастера и представителя ответчика. В материалах дела такие акты отсутствуют.

Как следует из ст. 720, 753 ГК РФ, при наличии претензий к качеству выполненных работ заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом подрядчика. Заказчик, не уведомивший подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах, лишается права ссылаться на них в дальнейшем.

Установленным законом порядком разрешения спорных ситуаций о качестве работ (ст. 723 ГК РФ) предусмотрено право заказчика предъявить подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной в договоре цены.

Право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков согласно ст. 723 ГК РФ должно быть прямо предусмотрено договором подряда.

В договоре № 63/15 от 15.04.2015 г. заказчику такого права не предоставлено, а потому выполненные заказчиком без предъявления требований к подрядчику работы по устранению недостатков относятся на счет заказчика.

Заявленное требование о взыскании неустойки также является необоснованным и не соответствующим достигнутым между сторонами договоренностям.

Согласно Приложению № 2 к договору № 63/15 от 15.04.2015 г., подписанному в редакции протокола разногласий от 22.04.2015 г., ответственность за незапланированную спуско-подъемную операцию по вине Исполнителя составляет 10% от стоимости услуг исполнителя за каждые сутки пропорционально затраченного времени.

В соответствии с комментарием к Акту НПВ от 09.06.2015 г. указанная в акте спуско-подъемная операция не является следствием вины исполнителя и произведена в целях ремонта бурового оборудования, не позволившего проводить набор угла при бурении.

Кроме того, пунктом 9 Шкалы качества допускается одна незапланированная спуско-подъемная операция без привлечения к ответственности.

Таким образом, указанная в акте от 14.05.2015 г. спуско-подъемная операция (38,15 часов) относится к числу разрешенный незапланированных операций, спуско-подъемная операция, зафиксированная актом от 09.06.2015 г. (24,7 часов) не относится к ответственности исполнителя. Из общего количество часов, затраченных на спуско-подъемные операции в связи с наличием неисправностей в телеметрическом оборудовании, таким образом, относится количество часов, равное 75,36 часов, или 3,14 суток.

Пунктом 2 Шкалы качества, а также пунктом 8 протокола разногласий к договору установлена ограниченная ответственность сторон в размере не более 30% от стоимости услуг по договору, т.е. не более 1 344 600 рублей. В этой связи требование о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме является необоснованным и не соответствующим условиям договора.

Относительно требования о взыскании 19 352 149,74 руб. убытков, причиненных в связи перебуриванием части горизонтального ствола скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области (затраты ООО «Томскбурнефтегаз» на перебуривание части ствола указанной скважины), ООО «Томскбурнефтегаз» указало, что при оказании услуг по проводке траектории ствола скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области ООО «Техгарант» было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, которое заключается в следующем:

При оказании услуг ООО «Техгарант» было допущено несоблюдение утвержденной План-программы (Бурение разведочной, наклонно-направленной с горизонтальным окончанием скважины (Пилотный ствол) № 10 Линейное месторождение), что явилось нарушением договорных обязательств (п. 1.1., п. 1.2. Договора № 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15.04.2015 г.) и послужило причиной неверного построения геологической модели, неверного определения глубины установки башмака эксплуатационной колонны.

Недостижение целей, утвержденных План-программой (Бурение разведочной, наклонно-направленной с горизонтальным окончанием скважины (Пилотный ствол) №10 Линейное месторождение) заключается в существенном отклонении фактического профиля ствола скважины от утвержденного в план-программе на бурение - конечный забой при бурении пилотного ствола скважины не вошел в круг допуска, что подтверждается при сравнении данных план-программы на бурение и данных фактической инклинометрии (Инклинометрия ООО «ПИТЦ «Геофизика» от 28.05.2015 г.).

Также ООО «Техгарант» было допущено несоблюдение угла входа в пласт при бурении под эксплуатационную колонну (плановый угол входа в пласт - 86,0°, фактический - 82,5°), что повлекло отклонение от утвержденной План-программы (Бурение разведочной, наклонно-направленной с горизонтальным окончанием скважины (Транспортный ствол) № 10 Линейное месторождение) и явилось причиной перебуривания части транспортного ствола и горизонтального участка скважины (нарушение План-программы и п. 1.1., п. 1.2 Договора № 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15.04.2015г.). Несоблюдение угла входа в пласт при бурении под эксплуатационную колонну подтверждается сравнением утвержденной План-программы (Бурение разведочной, наклонно-направленной с горизонтальным окончанием скважины (Транспортный ствол) № 10 Линейное месторождение) и фактической инклинометрией ствола скважины (Инклинометрические замеры ЗАО «Бейкер Хъюз» в истинном азимуте от 30.06.2015 г.).

Необходимость перебуривания горизонтального ствола скважины была обусловлено тем, что при бурении первого горизонтального ствола с привлечением подрядчика - ЗАО «Бейкер Хьюз», при координации со стороны Генерального Заказчика ООО «Стимул-Т» всех работ, касающихся проводки и корректировки профиля горизонтального ствола, горизонтальный ствол прошел по подошве продуктивного пласта, что не позволило использовать скважину по назначению. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Техгарант» своих обязательств по Договору при оказании услуг по проводке траектории скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области в период с 04 июля 2015 г. по 31 июля 2015 г. ООО «Томскбурнефтегаз» вынуждено было перебуривать горизонтальный ствол скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области. Затраты ООО «Томскбурнефтегаз» на перебуривание части ствола указанной скважины составили 19 352 149,74 руб., что является убытками ООО «Томскбурнефтегаз», понесенными в связи с перебуриванием части ствола скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области. Согласно условиям Договора ООО «Техгарант» несет исключительную ответственность за качество строительства траектории ствола скважины в соответствии с проектом и план-программой на проводку скважины; поскольку результат оказанных ООО «Техгарант» услуг достигнут не был, вышеуказанные убытки возникли по вине ООО «Техгарант», поэтому именно ООО «Техгарант» обязано возместить ООО «Томскбурнефтегаз» вышеуказанные убытки.

Судом при рассмотрении первоначальных исковых требований ООО «Техгарант» о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз» стоимости услуг, оказанных при бурении скважины № 10 Линейного месторождения, исходя из представленных по делу доказательств и с учетом действий ООО «ТБНГ» и ООО «Стимул-Т», не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Техгарант» (непопадание в круг допуска, несоответствие зенитного угла, несоответствие фактической и проектной траекторий ствола пробуренной скважины) и действиями ООО «Томскбурнефтегаз» по перебуриванию части горизонтального ствола скважины № 10 Линейного месторождения (как указывало ООО «ТБНГ», при бурении первого горизонтального ствола с привлечением подрядчика - ЗАО «Бейкер Хьюз», при координации со стороны Генерального Заказчика ООО «Стимул-Т» всех работ, касающихся проводки и корректировки профиля горизонтального ствола).

Исходя из таких обстоятельств, с учетом представленных по делу доказательств и с учетом вышеуказанных действий ООО «ТБНГ» и ООО «Стимул-Т», судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Техгарант» (непопадание в круг допуска, несоответствие зенитного угла несоответствие фактической и проектной траекторий ствола пробуренной скважины) и затратами ООО «Томскбурнефтегаз», понесенными на перебуривание части горизонтального ствола скважины № 10 Линейного месторождения, в связи чем исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании с ООО «Техгарант» убытков в сумме 19 352 149,74 руб., причиненных в связи с перебуриванием части горизонтального ствола скважины№ 10 Линейного месторождения удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании 21.03.2019 ООО «Томскбурнефтегаз» заявило в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении и увеличении встречных исковых требований, а именно о взыскании с ООО «Техгарант» убытков в сумме 3 704 957,55 руб., причиненных в результате допущенных ООО «Техгарант» незапланированных спуско-подъемных операций (затраты ООО «Томскбурнефтегаз» на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций) (л. д. 52-55 том 16).

Ранее такие требования о взыскании убытков ООО «ТБНГ» не заявляло, заявив их только в судебном заседании 21.03.2019 в порядке уточнения и увеличения исковых требований, после оглашения судом резолютивной части определения о возвращении искового заявления аналогичного содержания (в этом же судебном заседании 21.03.2019 ООО «ТБНГ» сначала представило встречное исковое заявление с требованием о взыскании с ООО «Техгарант» убытков в сумме 300 000 руб., причиненных в результате допущенных ООО «Техгарант» незапланированных спуско-подъемных операций (затраты ООО «Томскбурнефтегаз» на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций), которое было возвращено судом в связи с тем, что по данным требованиям не соблюден досудебный претензионный порядок (срок рассмотрения претензии от 12.03.2019 к этому моменту не истек)).

ООО «Техгарант» заявило ходатайство об оставлении данных требований без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, а также заявило о применении исковой давности отношении указанных требований.

Судом ходатайство ООО «Техгарант» об оставлении требований в этой части без рассмотрения отклонено, в том числе в целях процессуальной экономии, с учетом очевидной невозможности добровольного урегулирования спора в этой части и необходимости рассмотрения споров, возникающих между сторонами в связи с оказанием услуг при бурении скважины № 10.

Увеличение встречных исковых требований на сумму 3 704 957,55 руб. убытков, причиненных в результате допущенных ООО «Техгарант» незапланированных спуско-подъемных операций (затраты ООО «Томскбурнефтегаз» на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций), принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Впоследствии при неоднократном уточнении размера требований указанная сумма увеличена ООО «ТБНГ» до 4 317 897,11 руб.

ООО «Техгарант» заявило о применении исковой давности, указав, что требование о взыскании убытков 3 704 957, 55 руб. в виде затрат на выполнение спуско-подьемных операций при первоначальном предъявлении встречного иска, с учетом указанных в нем оснований и расчетов, не заявлялось; требования заявлены в отношении пяти случаев незапланированных спуско-подьемных операций, допущенных в период с 15.05.2015г. до 14.06.2015г., представленные в обоснование требований документы (множественные акты, счета-фактуры, товарные накладные в подтверждение факта понесенных ООО «Томскбурнефтегаз» затрат, датированы периодом с 31мая 2015г. по 03 августа 2015г. Исходя из установленных по делу обстоятельств, с момента составления представителями ООО «Томскбурнефтегаз» Актов НПВ и суточных рапортов, а также подписания первичных бухгалтерских и налоговых документов (актов, накладных, счетов-фактур) у истца по встречному иску возникли соответствующие права на предъявление требований о возмещении понесенных затрат. Таким образом, срок обращения в суд за возмещением понесенных затрат по требованиям, связанным с совершением незапланированных спуско-подъемных операций, по мнению ООО «Техгарант» истек не позднее 03 августа 2018г.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «ТБНГ» предъявило требование о взыскании 3 704 957, 55 руб. убытков в виде затрат на выполнение спуско-подьемных операций 21.03.2019.

ООО «ТБНГ», исходя из представленных в обоснование данного требования документов (Акты НПВ от 16.05.2015г.,07.06.2015г., 09.06.2015г., 14.06.2015г., 15.06.2015г., документы в подтверждение несения соответствующих затрат, вызванных незапланированным СПО), узнало о нарушении своего права в 2015 году при оказании услуг ООО «Техгарант». Срок для обращения в суд за возмещением понесенных затрат по незапланированным спуско-подъемным операциям начал течь с момента совершения таких операций и осуществления соответствующих затрат, то есть не позднее 03.08.2015.

Довод ООО «ТБНГ» о том, что им уже заявлено требование о взыскании убытков, и данное требование является только увеличением ранее заявленных в сентябре 2016 г. требований о взыскании убытков, принимается судом, поскольку в данном случае заявлено о взыскании убытков, связанных с неправомерными действиями ООО «Техгарант» (СПО) при оказании услуг ООО «ТБНГ».

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

С учетом изложенного, срокисковой давности по данным требованиям не истек.

Также в рамках встречного иска ООО «Томскбурнефтегаз» заявило требование о взыскании договорной штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15 апреля 2015 г. - за допущенные ООО «Техгарант» незапланированные спуско-подьемные операции.

Относительно незапланированных спуско-подъемных операций, их состава и времени затраченного на их выполнение, ООО «Томскбурнефтегаз» представило следующие обоснование и расчет.

В соответствии с п. 4.10., п. 4.11. Договора № 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15 апреля 2015 г., п. 9 Приложения № 2 к Договору № 63/15 от 15 апреля 2015 г. «Шкала качества» Исполнителя обязан обеспечить непрерывность процесса оказания услуг по проводке траектории ствола скважины при ее бурении Заказчиком. Исполнитель обязан не допускать незапланированные спуско-подъемные операции. Замена источника энергии прибора телесистемы производится исполнителем только в период поднятия КНБК буровой бригадой для смены компоновки. Одно незапланированное СПО допускается.

Исходя из вышеуказанных условий Договора № № 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15 апреля 2015 г. следует то, что запланированными спуско-подъемными операциями являются только те спуско-подъемные операции (промывка, подъем, разборка КНБК, опрессовка, сборка КНБК и т.д.) которые связаны с необходимостью смены КНБК буровой бригадой, не связанной с работой телесистемы. Все же остальные спуско-подъемные операции являются незапланированными. В свою очередь, ООО «Техгарант» обязано не допускать незапланированные спуско-подъемные операции и вправе проводить работы с телесистемой (ремонт, тестирование, замена телесистемы, замена источника энергии телесистемы и т.д.) только при спуско-подъемных операциях связанных со сменой КНБК, не связанной с работой телесистемы. При этом одна незапланированная спускоподъемная операция по вине ООО «Техгарант» допускается и не влечет привлечение к ответственности ООО «Техгарант» за нарушение договорных обязательств (с п. 4.10., п. 4.11. Договора № 63/15 от 15.04.2015 г., п. 9 Приложения № 2 к указанному Договору).

ООО «Томскбурнефтегаз» указало, после остановки бурения из-за поломки телесистемы ООО «Техгарант» проводится ряд технологических операций, которые в своей совокупности и представляют незапланированную спуско-подъемную операцию: сначала производится промывка, чтобы обеспечить возможность безаварийного подъема инструмента, затем непосредственно идет подъем инструмента и его разборка, разборка КНБК с извлечением неисправной телесистемы и заменой ее исправной при сборке КНБК (или ремонтом неисправной телесистемы, заменой неисправных зап. частей), затем выполняются работы по промывке, опрессовке и спуску инструмента до глубины, на которой произошла остановка бурения. Также ООО «Томскбурнефтегаз» указало, что согласно Проектной документации «Строительство наклонно-направленной с горизонтальным окончанием поисково-оценочной скважины № 5 Тунгольского месторождения» (Подраздел 7 «Технологические решения») в понятие спуско-подъемной операции, помимо непосредственно самого спуска и подъема, входят так же и иные технологические операции, а, в частности, промежуточные промывки, проработки и другие технологические и иные операции.

По мнению ООО «Томскбурнефтегаз», все технологические операции, производимые в период с момента остановки бурения до момента его продолжения с этой же глубины, имеют своей целью устранение неисправностей оборудования (телесистемы) ООО «Техгарант», из-за которых невозможно продолжить дальнейшее бурение, и в своей совокупности данные технологические операции образуют общее понятие «незапланированной спуско-подъемной операции».

ООО «Томскбурнефтегаз» указало, что в процессе оказания услуг на скважине № 10 Линейного месторождения ООО «Техгарант» допустило как минимум 8 незапланированных спуско-подъемных операций. При этом все 8 незапланированных спуско-подъемных операций не были связаны с заменой КНБК буровой бригадой, не связанной с работой телесистемы (ремонт, тестирование, замена телесистемы, замена источника энергии телесистемы и т.д.). Все 8 незапланированных спуско-подъемных операций произошли по вине ООО «Техгарант» и были связаны с неисправностью и ненадлежащей работой телесистемы, без проведения которых дальнейшее бурение было невозможно.

По мнению ООО «Томскбурнефтегаз», ООО «Техгарант» допустило следующие незапланированные спуско-подъемные операции, в следующие периоды времени:

1. Незапланированное СПО в период с 11:00 13.05.2015 г. до 07:30 14.05.2015 г., данное незапланированное СПО состояло из следующих технологических и иных операций:

- с 11:00 13.09.2019 г. до 13:20 13.09.2019 г. - промывка (2 часа 20 минут);

-с 13:20 13.09.2019 г. до 16:00 13.09.2019 г. - подъем бурового инструмента (2 часа 40 минут);

-с 16:00 13.09.2019 г. до 20:35 13.09.2019 г. - разборка КНБК (смена телесистемы) (4 часа 35 минут);

-с 20:35 13.09.2019 г. до 21:00 13.09.2019 г.- ПЗР к ГИС (25 минут);

- с 21:00 13.09.2019 г. до 23:30 13.09.2019 г. - ГИС (инклинометр) (2 часа 30

минут);

-с 23:30 13.09.2019 г. до 00:00 13.09.2019 г. - Сборка КНБК (30 минут);

-00:00 14.09.2019 г. до 03:25 14.09.2019 г. - Сборка КНБК (смена телесистемы, тестирование) (03 часа 25 минут);

-03:25 14.09.2019 г. до 07:00 14.09.2019 г. - спуск бурового инструмента (03 часа 35

минут);

- 07:00 14.09.2019 г. до 07:30 14.09.2019 г. - промывка (30 минут).

Таким образом, на незапланированные спуско-подъемные операции, допущенные по вине ООО «Техгарант» (причина - необходимость смены телесистемы) в период с 11:00 13.05.2015 г. до 07:30 14.05.2015 г. было затрачено времени: 20 часов.

2.Незапланированное СПО в период с 04:05 15.05.2015 г. до 18:20 16.05.2015 г.,
данное незапланированное СПО состояло из следующих технологических и иных
операций:

-с 04:05 15.05.2015 г. до 09:00 15.05.2015 г. - работа с телесистемой (ремонт) (04 часа 55 минут);

-с 09:00 15.05.2015 г. до 09:35 15.05.2015 г. - бурение с наращиванием и расхаживанием в интервале 1 363 - 1 374 м. (35 минут);

-с 09:35 15.05.2015 г. до 12:00 15.05.2015 г. - промывка, поиск сигнала телесистемы (02 часа 25 минут);

-с 12:00 15.05.2015 г. до 15:30 15.05.2015 г. - подъем бурового инструмента (03 часа 30 минут);

-с 15:30 15.05.2015 г. до 17:00 15.05.2015 г. - опрессовка телесистемы (01 час 30

минут);

-с 17:00 15.05.2015 г. до 17:35 15.05.2015 г. –разборка КНБК (35 минут);

-с 17:35 15.05.2015 г. до 19:20 15.05.2015 г. - сборка КНБК (замена телесистемы) (01 час 45 минут);

-с 19:20 15.05.2015 г. до 19:50 15.05.2015 г. - спуск до глубины 90 м. (30 минут);

-с 19:50 15.05.2015 г. до 20:10 15.05.2015 г. - опрессовка телесистемы (-) (20

минут);

-с 20:10 15.05.2015 г. до 24:00 15.05.2015 г. - ремонт телесистемы (выявлена неисправность телесистемы) (03 часа 50 минут);

-с 00:00 16.05.2015 г. до 00:30 16.05.2015 г. - спуск бурового инструмента до глубины 169 м. (30 минут);

-00:30 16.05.2015 г. до 03:10 16.05.2015 г. - работа с телесистемой (ремонт) (02 часа

40 минут);

- 03:10 16.05.2015 г. до 10:00 16.05.2015 г. - ожидание телесистемы (06 часов 50 минут);

-с 10:00 16.05.2015 г. до 14:20 16.05.2015 г. - подъем бурового инструмента, сборка телесистемы (04 часа 20 минут);

-с 14:20 16.05.2015 г. до 18:20 16.05.2015 г. - спуск бурового инструмента до глубины 1 374 м. (04 часа 00 минут).

Таким образом, на незапланированные спуско-подъемные операции, допущенные по вине ООО «Техгарант» (причина - неисправность телесистемы, ремонт телесистемы, потеря сигнала телесистемы) в период с 04:05 15.05.2015 г. до 18:20 16.05.2015 г. было затрачено времени: 38 часов 15 минут.

3.Незапланированное СПО в период с 23:00 20.05.2015 г. до 02:20 21.05.2015 г.,
данное незапланированное СПО состояло из следующих технологических и иных
операций:

-с 23:00 20.05.2015 г. до 24:00 20.05.2015 г. - настройка телесистемы (смена частоты) (01 час 00 минут);

-00:00 21.05.2015 г. до 00:20 21.05.2015 г. - промывка с расхаживанием (смена частоты телесистемы) (20 минут);

-с 00:20 21.05.2015 г. до 01:00 21.05.2015 г. - подъем КНБК до глубины 2 289 м (смена частоты телесистемы) (40 минут);

-с 01:00 21.05.2015 г. до 01:40 21.05.2015 г. - промывка с расхаживанием (смена частоты телесистемы) (40 минут);

- с 01:40 21.05.2015 г. до 02:20 21.05.2015 г. - спуск КНБК, промывка (40 минут). Таким образом, на незапланированные спуско-подъемные операции, допущенные по вине ООО «Техгарант» (причина - смена частоты телесистемы) в период с 23:00 20.05.2015 г. до 02:20 21.05.2015 г. было затрачено времени: 3 часа 20 минут.

4.Незапланированное СПО в период с 21:06 04.06.2015 г. до 22:36 05.06.2015 г.,
данное незапланированное СПО состояло из следующих технологических и иных
операций:

- с 21:06 04.06.2015 г. до 22:54 04.06.2015 г. - подъем инструмента (01 час 48 минут);

- с 22:54 04.06.2015 г. до 23:36 04.06.2015 г. - промывка, поиск сигнала телесистемы (42 минуты);

- с 23:36 04.06.2015 г. до 00:00 04.06.2015 г. - подъем инструмента (24 минуты);

-с 00:00 05.06.2015 г. до 04:00 05.06.2015 г. - полный подъем инструмента (04 часа 00 минут);

-с 04:00 05.06.2015 г. до 04:18 05.06.2015 г. - промывка, опрессовка телесистемы (18 минут);

-с 04:18 05.06.2015 г. до 07:00 05.06.2015 г. - разборка КНБК (02 часа 42 минуты);

-с 07:00 05.06.2015 г. до 07:30 05.06.2015 г. -ПР к ГИС (30 минут);

- с 07:30 05.06.2015 г. до 12:24 05.06.2015 г. - ГИС (инклинометрия) (04 часа 54 минуты);

-с 12:24 05.06.2015 г. до 16:30 05.06.2015 г. - сборка КНБК (04 часа 06 минут);

-с 16:30 05.06.2015 г. до 17:00 05.06.2015 г. - опрессовка телесистемы (-) (30 минут);

- с 17:00 05.06.2015 г. до 19:06 05.06.2015 г. - сборка КНБК (замена предохранителей телесистемы) (02 часа 06 минут);

- с 19:06 05.06.2015 г. до 19:18 05.06.2015 г. - опрессовка телесистемы (+) (12минут);

- с 19:18 05.06.2015 г. до 19:42 05.06.2015 г. -сборка КНБК (24 минуты);

- с 19:42 05.06.2015 г. до 22:36 05.06.2015 г. - спуск инструмента (02 часа 54 минуты).

Таким образом, на незапланированные спуско-подъемные операции, допущенные по вине ООО «Техгарант» (причина - поиск сигнала телесистемы, замена предохранителей телесистемы) в период с 21:06 04.06.2015 г. до 22:36 05.06.2015 г. было затрачено времени: 25 часа 30 минут.

5.Незапланированное СПО: в период с 18:06 06.06.2015 г. до 14:42 07.06.2015 г.,
данное незапланированное СПО состояло из следующих технологических и иных
операций:

- с 18:06 06.06.2015 г. до 19:36 06.06.2015 г. - промывка, поиск сигнала телесистемы (01 час 30 минут);

- с 19:36 06.06.2015 г. до 00:00 06.06.2015 г. - подъем компоновки (04 часа 24 минуты);

-с 00:00 07.06.2015 г. до 00:36 07.06.2015 г. - подъем инструмента (36 минут);

-с 00:36 07.06.2015 г. до 01:54 07.06.2015 г. - разборка КНБК (01 час 18 минут);

-с 01:54 07.06.2015 г. до 02:24 07.06.2015 г. - подъем инструмента (30 минут);

- с 02:24 07.06.2015 г. до 04:00 07.06.2015 г. - разборка КНБК (ревизия телесистемы) (01 час 36 минут);

-с 04:00 07.06.2015 г. до 05:30 07.06.2015 г. - сборка КНБК (замена блока электроники телесистемы) (01 час 30 минут);

-с 05:30 07.06.2015 г. до 05:48 07.06.2015 г. - промывка, опрессовка телесистемы (18 минут);

- с 05:48 07.06.2015 г. до 08:54 07.06.2015 г. - сборка КНБК (03 часа 06 минут);

-с 08:54 07.06.2015 г. до 09:24 07.06.2015 г. - промывка, опрессовка телесистемы (30 минут);

-с 09:24 07.06.2015 г. до 11:18 07.06.2015 г. - спуск инструмента (01 час 54 минуты);

- с 11:18 07.06.2015 г. до 11:54 07.06.2015 г. - промывка, опрессовка (36 минут);

- с 11:54 07.06.2015 г. до 13:48 07.06.2015 г. - спуск инструмента (01 час 54 минуты);

- с 13:48 07.06.2015 г. до 14:42 07.06.2015 г. - промывка (54 минуты).

Таким образом, на незапланированные спуско-подъемные операции, допущенные по вине ООО «Техгарант» (причина - поиск сигнала телесистемы, ревизия телесистемы, замена блока электроники телесистемы, выход из строя телесистемы) в период в период с 18:06 06.06.2015 г. до 14:42 07.06.2015 г. было затрачено времени: 20 часов 36 минут.

6. Незапланированное СПО в период с 07:18 08.06.2015 г. до 12:30 09.06.2015 г., данное незапланированное СПО состояло из следующих технологических и иных операций:

- с 07:18 08.06.2015 г. до 08:30 08.06.2015 г. - промывка с замерами параметров телесистемы (01 час 12 минут);

- с 08:30 08.06.2015 г. до 14:06 08.06.2015 г. - подъем инструмента (05 часов 36 минут);

- с 14:06 08.06.2015 г. до 17:24 08.06.2015 г. - разборка КНБК (ревизия телесистемы) (03 часа 18 минут);

- с 17:24 08.06.2015 г. до 21:54 08.06.2015 г. - ГИС (инклинометрия) (04 часа 30 минут);

-с 21:54 08.06.2015 г. до 22:42 08.06.2015 г. - сборка КНБК (48 минут);

-с 22:42 08.06.2015 г. до 22:48 08.06.2015 г. - опрессовка ВЗД (06 минуты);

-с 22:48 08.06.2015 г. до 00:00 08.06.2015 г. - сборка КНБК (тестирование телесистемы) (01 час 12 минут);

-с 00:00 09.06.2015 г. до 03:06 09.06.2015 г. - сборка КНБК (тестирование телесистемы) (03 часа 06 минут);

-с 03:06 09.06.2015 г. до 03:42 09.06.2015 г. - сборка ВЗД (36 минут);

-с 03:42 09.06.2015 г. до 03:54 09.06.2015 г. - сборка КНБК (12 минут);

-с 03:54 09.06.2015 г. до 06:00 09.06.2015 г. - спуск инструмента (02 часа 06 минут);

- с 06:00 09.06.2015 г. до 06:24 09.06.2015 г. - промывка, ориентирование телесистемы (24 минуты);

- с 06:24 09.06.2015 г. до 09:54 09.06.2015 г. - спуск инструмента (03 часа 30минут);

- с 09:54 09.06.2015 г. до 12:12 09.06.2015 г. - промывка, проработка (02 часа 18 минут);

- с 12:12 09.06.2015 г. до 12:30 09.06.2015 г. - наращивание (18 минут).

Таким образом, на незапланированные спуско-подъемные операции, допущенные по вине ООО «Техгарант» (причина - замер параметров телесистемы (-), тестирование телесистемы, ревизия телесистемы, невозможность набора параметров зенитного угла) в период в период с 07:18 08.06.2015 г. до 12:30 09.06.2015 г. было затрачено времени: 24 часа 42 минуты.

7.Незапланированное СПО в период с 12:00 13.06.2015 г. до 09:48 14.06.2015 г.,
данное незапланированное СПО состояло из следующих технологических и иных
операций:

- с 12:00 13.06.2015 г. до 13:36 13.06.2015 г. - промывка (поиск сигнала телесистемы(-)) (01 час 36 минут);

-с 13:36 13.06.2015 г. до 18:18 13.06.2015 г. - подъем для ревизии телесистемы (04 часа 42 минуты);

-с 18:18 13.06.2015 г. до 20:36 13.06.2015 г. - работа с КНБК ревизия телесистемы (02 часа 18 минут);

-с 20:36 13.06.2015 г. до 00:00 13.06.2015 г. - сборка КНБК, опресовка ВЗД, телесистемы (03 часа 24 минуты);

-с 00:00 14.06.2015 г. до 02:36 14.06.2015 г. - сборка КНБК (опрессовка телесистемы) (02 часа 36 минут);

-с 02:36 14.06.2015 г. до 09:48 14.06.2015 г. - спуск инструмента, тестирование телесистемы (07 часов 12 минут).

Таким образом, на незапланированные спуско-подъемные операции, допущенные по вине ООО «Техгарант» (причина - поиск сигнала телесистемы, потеря сигнала телесистемы, ревизия телесистемы,) в период в период с 12:00 13.06.2015 г. до 09:48 14.06.2015 г. было затрачено времени: 21 час 48 минут.

8.Незапланированное СПО в период с 10:48 14.06.2015 г. до 19:24 15.06.2015 г., в
данное незапланированное СПО состояло из следующих технологических и иных
операций:

-с 10:48 14.06.2015 г. до 12:24 14.06.2015 г. - промывка (01 час 36 минут);

-с 12:24 14.06.2015 г. до 17:06 14.06.2015 г. - подъем для ревизии телесистемы (07 часа 42 минут);

-с 17:06 14.06.2015 г. до 17:42 14.06.2015 г. - работа с КНБК (ревизия телесистемы) (36 минут);

-с 17:42 14.06.2015 г. до 00:00 14.06.2015 г. - ремонт телесистемы (06 часов 18 минут);

- с 00:00 15.06.2015 г. до 11:30 15.06.2015 г. - ремонт телесистемы (11 часов 30 минут);

-с 11:30 15.06.2015 г. до 13:36 15.06.2015 г. - сборка КНБК (02 часа 06 минут);

-с 13:36 15.06.2015 г. до 19:24 15.06.2015 г. - спуск инструмента (05 часов 48минут).

Таким образом, на незапланированные спуско-подъемные операции, допущенные по вине ООО «Техгарант» (причина - ревизия телесистемы, ремонт телесистемы, потеря сигнала телесистемы) в период в период с 10:48 14.06.2015 г. до 19:24 15.06.2015 г. было затрачено времени: 32 часа 42 минуты.

ООО «ТБНГ» указало, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Суточным рапортом ООО «Томскбурнефтегаз» за 13.05.20105 г, Суточным рапортом ООО «Томскбурнефтегаз» за 14.05.20105 г, Суточным рапортом ООО «Томскбурнефтегаз» за 15.05.20105 г, Суточным рапортом ООО «Томскбурнефтегаз» за 16.05.20105 г, Суточным рапортом ООО «Томскбурнефтегаз» за 20.05.20105 г, Суточным рапортом ООО «Томскбурнефтегаз» за 21.05.20105 г, Суточным рапортом ООО «Томскбурнефтегаз» за 04.06.20105 г, Суточным рапортом ООО «Томскбурнефтегаз» за 05.06.20105 г, Суточным рапортом ООО «Томскбурнефтегаз» за 06.06.20105 г, Суточным рапортом ООО «Томскбурнефтегаз» за 07.06.20105 г, Суточным рапортом ООО «Томскбурнефтегаз» за 08.06.20105 г, Суточным рапортом ООО «Томскбурнефтегаз» за 09.06.20105 г, Суточным рапортом ООО «Томскбурнефтегаз» за 13.06.20105 г, Суточным рапортом ООО «Томскбурнефтегаз» за 14.06.20105 г, Суточным рапортом ООО «Томскбурнефтегаз» за 15.06.20105 г, Суточным рапортом ООО «Техгарант» за 13.05.20105 г, Суточным рапортом ООО «Техгарант» за 14.05.20105 г, Суточным рапортом ООО «Техгарант» за 15.05.20105 г, Суточным рапортом ООО «Техгарант» за 16.05.20105 г, Суточным рапортом ООО «Техгарант» за 20.05.20105 г, Суточным рапортом ООО «Техгарант» за 21.05.20105 г, Суточным рапортом ООО «Техгарант» за 04.06.20105 г, Суточным рапортом ООО «Техгарант» за 05.06.20105 г, Суточным рапортом ООО «Техгарант» за 06.06.20105 г, Суточным рапортом ООО «Техгарант» за 07.06.20105 г, Суточным рапортом ООО «Техгарант» за 08.06.20105 г, Суточным рапортом ООО «Техгарант» за 09.06.20105 г, Суточным рапортом ООО «Техгарант» за 13.06.20105 г, Суточным рапортом ООО «Техгарант» за 14.06.20105 г, Суточным рапортом ООО «Техгарант» за 15.06.20105 г, Актом на НПВ от 16.05.20105 г., Актом НПВ от 07.06.2015 г., Актом НПВ от 09.06.2015 г., Актом НПВ от 14.06.2015 г., актом НПВ от 15.06.2015 г.

ООО «Томскбурнефтегаз» также указало, что в рамках встречного иска предъявляет ООО «Техгарант» требование о взыскании договорной неустойки за допущенные незапланированные спуско-подъемные операции и причиненные убытки только за пять из вышеуказанных восьми незапланированных спуско-подъемных операций (15.05.2015 г., 16.05.2015 г., 06.06.215г., 07.06.2015 г., 08.06.2015 г., 09.06.2015 г., 13.06.2015 г., 14.06.2015 г., 15.06.2015 г.), учитывая при предъявлении требований право ООО «Техгарант» на одну незапланированную спуско-подъемную операцию. Соответственно, по п. 9 Приложения № 2 – Шкала качества ООО «Томскбурнефтегаз» предъявлены требования о взыскании неустойки в общей сумме 3 198 668,94 руб.

Согласно Приложению № 2 к договору № 63/15 от 15.04.2015 – Шкала качества, подписанному в редакции протокола разногласий от 22.04.2015 (л. д. 31-32 том 1), предусмотрена ответственность Исполнителя, в том числе: - за незапланированную спуско-подъемную операцию по вине Исполнителя, одно незапланированное СПО допускается - неустойка 10% от стоимости услуг Исполнителя по скважине за каждые сутки, пропорционально затраченного времени; затраты Заказчика на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций компенсируются исполнителем в полном объеме – п. 9 перечня нарушений Шкалы качества.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с ООО «Техгарант» 3 198 668,94 руб. договорной штрафной неустойки за допущенные ООО «Техгарант» незапланированные спуско-подьемные операции, суд считает указанные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Представленными в деле доказательствами (суточные рапорты, акты на НПВ) подтверждается, что имели место незапланированные спуско-подъемные операции, допущенные по вине ООО «Техгарант», в том числе 15.05.2015 г., 16.05.2015 г., 06.06.215г., 07.06.2015 г., 08.06.2015 г., 09.06.2015 г., 13.06.2015 г., 14.06.2015 г., 15.06.2015 г.

Судом отклоняется довод ООО «Техгарант» о том, что акты на НПВ, составленные между ООО «Техгарант» и иными лицами (без участия ООО «ТБНГ»), не могут подтверждать случаи незапланированных СПО.

Данные акты объективно отражают факт таких СПО.

Кроме того, ООО «Техгарант» само подтверждало факт таких незапланированных СПО, указывая об этом в первоначальном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах несоставление сторонами актов, предусмотренных пунктом 2 Приложения № 2 к Договору – Шкала качества само по себе не свидетельствует об отсутствии незапланированных СПО, допущенных в связи с действиями ООО «Техгарант».

Судом рассмотрен и не принимается довод ООО «Техгарант» о том, что время, затраченное на незапланированные СПО, следует исчислять только исходя из времени непосредственно спуска и подъема КНБК, поскольку согласно пояснениям технических специалистов – представителей ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «Сибнефтепром», данным в судебных заседаниях, в понятие спуско-подъемной операции, помимо непосредственно самого спуска и подъема, входят так же и иные технологические операции (промежуточные промывки, проработки и другие технологические и иные операции), без которых невозможно произвести спуск и подъем КНБК.

Одновременно судом отклоняется довод ООО «Томскбурнефтегаз» о том, что в расчет времени незапланированных СПО необходимо также включать время ремонта неисправной телесистемы, замены ее неисправных деталей и т.п. Суд при этом исходит из буквального толкования условий Договора № 63/15 и Приложения № 2 – Шкала качества к Договору № 63/15, в которых стороны не определили, что конкретно, какие технологические операции входят в понятие «спуско-подъемная операция». Какими-либо документами нормативное понятие «спуско-подъемная операция» также не установлено. По мнению суда, понятие «спуско-подъемная операция» не тождественно понятию «непроизводительное время», применяемому при проведении работ, оказании услуг в сфере бурения скважин.

С учетом допущенных незапланированных СПО, связанных с отказами телесистемы, требование ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании с ООО «Техгарант» неустойки за допущенные незапланированные спуско-подъемные операции, а также компенсации затрат ООО «Томскбурнефтегаз» на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций является правомерным.

Вместе с тем, подписав протокол разногласий от 22.04.2015 к Договору, Стороны пришли к соглашению об изменении редакции пункта 7.1 Договора, касающегося ограничения ответственности любой из Сторон 30 % от стоимости услуг Исполнителя, а также об исключении из Договора пункта 7.4, касающегося полной ответственности Исполнителя за непопадание траектории ствола скважины в круг допуска и ответственности за перебуривание скажины.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора общая ответственность Исполнителя (в т.ч. связанная с неустойками, пенями, штрафами и убытками) в любом случае не может превышать 30 % от указанной в пункте 2.1 Договора суммы - 4 482 000 рублей.

С учетом ограничения размера ответственности, установленного пунктом 7.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 22.04.2015: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора, но не более 30 % от указанной в пункте 2.1 настоящего договора суммы), а также установленного пунктом 2 Приложения № 2 – Шкала качества ((в редакции протокола разногласий от 22.04.2015: неустойка рассчитывается от полной стоимости услуг исполнителя на скважине, при оказании которых допущено соответствующее нарушение, но не более 30 % от стоимости услуг, оказанных при выполнении работ по данному договору (или стоимости дополнительного соглашения по конкретной скважине)), ответственность в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств и неустойка не может быть больше 30% от стоимости услуг, то есть не может быть больше суммы 1 344 600 руб.

Таким образом, за допущенные незапланированные спуско-подъемные операции с ООО «Техгарант» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» подлежит взысканию неустойка, а также компенсация затрат ООО «Томскбурнефтегаз» на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций всего в размере 1 344 600 руб.

При этом из текста Договора № 63/15 и Приложения № 2 – Шкала качества не следует, что на компенсацию затрат ООО «Томскбурнефтегаз» на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций не распространяется п. 7. 1 Договора.

ООО «Техгарант» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью с 10% до 2 % от стоимости услуг.

Представители ООО «ТБНГ» возражали против уменьшения судом размера неустойки. Рассмотрев ходатайство ООО «Техгарант» об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что право суда на снижение неустойки ограничено пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение суммы неустойки ниже предела, установленного названным пунктом, является нарушением норм материального права.

Более того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из содержания пункта 9 Приложения № 2 – Шкала качества следует, что неустойка установлена сторонами в размере 10 % от стоимости услуг Исполнителя по скважине за каждые сутки, пропорционально затраченного времени.

При этом в первоначальной редакции договора и Приложения № 2 к нему была предусмотрена такая неустойка в размере 20% от стоимости услуг, в соответствии с протоколом разногласий данный пункт действует в редакции, предложенной ООО «Техгарант» (10 %). Кроме того, доказательства, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании 18.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» заявило ходатайство о привлечении к участию в настоящем судебном деле ООО «Стимул-Т» в качестве второго ответчика по встречному иску о взыскании 26 868 715,79 руб., указав, что данное ходатайство заявлено «в соответствии со ст. 2, ст. 4, ст. 6, ст. 7, ст. 8, ст. 9, ст. 40, ст. 41, ст. 46, ст. 47, ст. 64, ст. 65, ст. 67,ст. 68, ст. 71, ст. 75, ст. 87, ст. 159 АПК РФ, учитывая Проектную документацию «Строительство наклонно-направленной с горизонтальным окончанием поисково-оценочной скважины № 5 Тунгольского месторождения» (Подраздел 7 «Технологические решения») и Финальный отчет по геонавигации (месторождение Линейное, скважина: ЮР) ЗАО «Бейкер Хьюз», принимая во внимание то, что бурение горизонтального ствола скважины выполняло ЗАО «Бейкер Хьюз» по договору с ООО «Томскбурнефтегаз», работы по геонавигации в процессе бурения горизонтального участка спорной скважины выполняло ЗАО «Бейкер Хьюз» по договору с ООО «Стимул-Т» и соответствующие корректировки при бурении горизонтального участка спорной скважины ЗАО «Бейкер Хью» выдавало и согласовывало именно с ООО «Стимул-Т», а не с ООО «Томскбурнефтегаз», учитывая, что до настоящего времени причины перебуривания горизонтального ствола спорной скважины не установлены и не исследованы, а одним из требований ООО «Томскбурнефтегаз» является требование о взыскании убытков, причиненных перебуриванием горизонтального участка спорной скважины, ООО «Томскбурнефтегаз».

Представители ООО «Техгарант» и ООО «Сибнефтепром» возражали против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 21.10.2019, 24.10.2019, 28.10.2019, 29.10.2019.

В судебном заседании 24.10.2019 ООО «Томскбурнефтегаз» представило письменные объяснения по привлечению в качестве второго ответчика ООО «Стимул-Т» по встречному иску, дополнительно указав, со ссылкой на ст.ст. 47, 132 АПК РФ, что утверждения представителя ООО «Техгарант» о невозможности привлечения в дело второго ответчика по встречному иску не основаны на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства, противоречат сложившейся судебной практике.

Рассмотрев ходатайство ООО «Томскбурнефтегаз» о привлечении в качестве второго ответчика ООО «Стимул-Т» по встречному иску, суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В ст. 47 АПК РФ определено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

По настоящему делу судом рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техгарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» о взыскании (с учетом изменения) 4 132 000 руб. задолженности по оплате за услуги, оказанные по договору от 15.04.2015 № 63/15 на оказание услуг по проводке ствола скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области.

Встречный иск ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании с ООО «Техгарант» 600 000 руб., в том числе 500 000 руб. – часть убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 15.04.2015 № 63/15 на оказание услуг по проводке ствола скважины, 100 000 руб. – часть неустойки за допущенные незапланированные спуско-подъемные операции при исполнении договора от 15.04.2015 № 63/15 на оказание услуг по проводке ствола скважины, принят к рассмотрению по настоящему делу определением суда от 15.11.2016.

С учетом неоднократных уточнений, в настоящее время судом рассматриваются встречные исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» к ООО «Техгарант» в размере 26 868 715,79 руб., в том числе: 19 352 149 ,74 руб. убытков, причиненных в связи с перебуриванием части горизонтального ствола скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области (затраты ООО «Томскбурнефтегаз» на перебуривание части ствола указанной скважины), 4 317 897,11 руб. – убытки, причиненные в результате допущенных ООО «Техгарант» незапланированных спуско-подъемных операций (затраты ООО «Томскбурнефлегаз» на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций), 3 198 668,94 руб. – договорная штрафная неустойка за допущенные ООО «Техгарант» незапланированные спуско-подъемные операции.

ООО «Стимул-Т» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 27.09.2016.

До 18.10.2019 ООО «Томскбурнефтегаз» не заявляло о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика какого-либо иного лица, в том числе ООО «Стимул-Т». При этом ООО «Стимул-Т» являлось заказчиком по договору с ООО «Томскбурнефтегаз» (генеральным подрядчиком) в отношении скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области.

Довод ООО «Томскбурнефтегаз» о том, что о необходимости привлечения ООО «Стимул-Т» в качестве второго ответчика по делу ему стало понятно только в настоящее время по результатам анализа проведенной судебной экспертизы, отклонен судом, поскольку по настоящему делу определением суда от 24.08.2018, по ходатайству ООО «Томскбурнефтегаз», была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Геонавигация» (660135, <...>) ФИО9, ФИО10. По результатам экспертизы 02.11.2018 в суд представлено заключение - Финальный отчет по независимой судебной экспертизе по оказанным услугам по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважины от 30.10.2018. По ходатайству ООО «Томскбурефтегаз» в судебное заседание 16.01.2019 вызывались для дачи пояснений и ответов на вопросы сторон, суда эксперты ФИО9, ФИО10

Таким образом, об обстоятельствах дела с учетом содержания и выводов судебной экспертизы ООО «Томскбурнефтегаз» было известно еще в январе 2019 года.

Согласно ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 46 АПК РФ).

В ст. 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

С учетом того, что рассмотрение встречных требований ООО «Томскбурнефтегаз» к ООО «Техгарант» не препятствует ООО «Томскбурнефтегаз» обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков к иным лицам, в том числе к ООО «Стимул-Т», в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения исковых требований ООО «Техгарант», суд определением от 24.10.2019 (полный текст от 28.10.2019) отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Томскбурнефтегаз» о привлечении ООО «Стимул-Т» в качестве второго ответчика по встречному иску, заявленному ООО «Томскбурнефтегаз» в сентябре 2016 года.

При рассмотрении дела ООО «Томскбурнефтегаз» в судебном заседании 22.04.2019 заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л. д. 39-41 том 17), с поручением ее проведения экспертам ООО «Буртехносервис» ФИО18, ФИО19, ФИО20, на разрешение экспертов просило поставить следующие вопросы:

-Были ли в процессе строительства скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области, в период с 10 мая 2015 г по 17 июня 2015 г., допущены незапланированные спуско-подъемные операции?

-По какой причине (причинам) в процессе строительства скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области, в период с 10 мая 2015 г по 17 июня 2015 г., были допущены незапланированные спуско-подъемные операции?

- Чьи действия (бездействия) привели к возникновению допущенных незапланированных спуско-подъемных операций?

- Какое количестве времени было затрачено на выполнение указанных незапланированных спуско-подъемных операций и связанных с ними технологических операций?

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства за необоснованностью, поскольку в договоре и приложениях к нему стороны не определили, какие конкретно технологические операции входят в понятие «спуско-подъемная операция»; какими-либо документами нормативное понятие «спуско-подъемная операция» также не установлено; мнение отдельных специалистов в области бурения не может заменять собой толкование условий договора. Кроме того, в судебных заседаниях представители участвующих в деле лиц, являющиеся техническими специалистами, давали пояснения относительно СПО.

ООО «Томскбурнефтегаз»13.09.2019 заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (л. д. 53-56 том 20), с поручением ее проведения экспертам ООО «Геонавигация» ФИО9, ФИО10, на разрешение экспертов просило поставить следующие вопросы:

- «Возможно ли было провести первый горизонтальный участок транспортного ствола скважины (впоследствии ликвидированный) в интервале залегания целевого горизонта, при фактическом угле входа в пласт 81,86°, исходя из данных о фактическом положении целевого пласта, полученных при бурении второго горизонтального участка транспортного ствола скважины?

Если да, то какова причина проведения первого горизонтального участка ствола скважины вне целевого горизонта?».

Представители ООО «Техгарант» и ООО «Сибнефтепром» возражали против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суда от 18.10.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано за необоснованностью.

ООО «Томскбурнефтегаз» в судебном заседании 21.10.2019 заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с необходимостью установления последствий допущенных ООО «Техгарант» нарушений применительно к заявленному им ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ, с поручением ее проведения экспертам ООО «Буртехносервис» ФИО18, ФИО19, ФИО20, на разрешение экспертов просило поставить следующий вопрос:

- как повлияли или как могли повлиять допущенные ООО «Техгарант» незапланированные спуско-подъемные операции в процессе строительства скважины № 10 Линейного месторождения на строительство скважины и использование указанной скважины?

Представители ООО «Техгарант» и ООО «Сибнефтепром» возражали против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суда от 21.10.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу указанной судебной экспертизы отказано за необоснованностью.

В судебном заседании 18.10.2019 представители ООО «Томскбурнефтегаз» также представили повторное заявление о наложении судебного штрафа наООО «Геонавигация», генерального директора ООО «Геонавигация» ФИО21, на экспертов ООО «Геонавигация» ФИО9, ФИО10 за нарушение сроков проведения экспертизы по делу, для чего просили отложить судебное заседание в связи с необходимостью их извещения о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Представители ООО «Техгарант» и ООО «Сибнефтепром» возражали против удовлетворения заявления.

Протокольным определением суда от 21.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Томскбурнефтегаз» о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Геонавигация», генерального директора ООО «Геонавигация» ФИО21, экспертов ООО «Геонавигация» ФИО9, ФИО10, поскольку в обоснование необходимости продления сроков проведения экспертизы ООО «Геонавигация» представлены в суд соответствующие ходатайства, рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа по ходатайству лица, участвующего в деле, обязанностью суда не является, назначение по ходатайству ООО «Томскбурнефтегаз» отдельного судебного заседания с обязательным извещением указанных лиц в г. Красноярске, с учетом представленного в суд 02.11.2018 экспертного заключения, не является обоснованным.

В судебном заседании 28.10.2019 ООО «Томскбурнефтегаз» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства до даты вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта по апелляционной жалобе ООО «ТБНГ» на определение суда об отказе в привлечении ООО «Стимул-Т» в качестве второго ответчика по настоящему делу, а также о выделении в отдельное производство встречного требования о взыскании убытков в сумме 19 352 149,74 руб., причиненных перебуриванием части горизонтального ствола скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области.

Представители ООО «Техгарант» и ООО «Сибнефтепром» возражали против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суда от 29.10.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «ТБНГ» об отложении судебного заседания отказано за необоснованностью.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТБНГ» о выделении в отдельное производство встречного требования о взыскании с ООО «Техгарант» убытков в сумме 19 352 149,74 руб., причиненных перебуриванием части горизонтального ствола скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области, поскольку такое раздельное рассмотрение требований не соответствует целям эффективного правосудия.

Исходя из вышеизложенного, рассмотрев заявленные по делу исковые требования, суд считает первоначальные исковые требования ООО «Техгарант» к ООО «Томскбурнефтегаз» подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 4 132 000 руб.

Встречные исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» к ООО «Техгарант» подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за незапланированные спуско-подъемные операций, а также компенсации затрат ООО «Томскбурнефтегаз» на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций в размере 1 344 600 руб.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «Техгарант» подлежит взысканию 2 787 400 руб. (4 132 000 руб. – 1 344 600 руб.)

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску, с учетом уточненной суммы исковых требований (4 132 000 руб.) составила 43 660 руб.

При обращении в арбитражный суд истец ООО «Техгарант» уплатил в федеральный бюджет по первоначальному иску 38 687 руб. государственной пошлины, при увеличении размера исковых требований ООО «Техгарант» доплату государственной пошлины не производило.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ и удовлетворения судом исковых требований по первоначальному иску в полном объеме, государственная пошлина относится на ООО «Томскбурнефтегаз» и подлежит возмещению истцу по первоначальному иску в сумме 38 687 руб., а также взысканию в доход федерального бюджета в сумме 4 973 руб. (38 687 руб. + 4 973 руб. = 43 660 руб.).

Государственная пошлина по встречному иску с учетом уточненной суммы исковых требований (26 868 715,79 руб.) составила 157 344 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом ООО «Томскбурнефтегаз» по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб., при увеличении размера исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз» доплату государственной пошлины не производило.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, а также частичного удовлетворения встречных исковых требований, государственная пошлина по встречному иску относится на ООО «Техгарант» – в сумме 7 874,02 руб., на ООО «Томскбурнефтегаз» - в сумме 149 469,98 руб. пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По встречному иску с ООО «Томскбурнефтегаз», с учетом уплаты 15 000 руб. государственной пошлины при подаче встречного иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма 134 469,98 руб. (149 469,98 руб. – 15 000 руб.); с ООО «Техгарант» подлежит возмещению истцу по встречному иску в сумме 7 874,02 руб.

Всего по первоначальному и встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 139 442,98 руб. государственной пошлины (134 469,98 руб. + 4 973,00 руб.), с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техгарант» – 30 812,98 руб. (38 687 руб. – 7 874,02 руб. = 30 812,98 руб.).

При рассмотрении дела № А67-4273/2016 в соответствии с определением суда от 24.08.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геонавигация»; стоимость экспертизы составила 200 000 руб.

Указанная сумма внесена ООО «Томскбурнефтегаз» на депозитный счет Арбитражного суда Томской области.

Судебные расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы составляют 200 000 руб. и подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: стоимость экспертизы в размере 189 991,33 руб. относится на ООО «Томскбурнефтегаз» и возмещению в его пользу не подлежит; с ООО «Техгарант» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» подлежит взысканию 10 008,67 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Денежная сумма в возмещение судебных расходов, подлежащая взысканию в результате зачета с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «Техгарант», составляет 20 804,31 руб. (38 687 руб. – 7 874,02 руб. – 10 008,67 руб.).

В результате зачета с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «Техгарант» подлежит взысканию 2 787 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» о выделении в отдельное производство встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техгарант» убытков (затраты ООО «Томскбурнефтегаз» на перебуривание части ствола скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области) в размере 19 352 149,74 руб.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техгарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» удовлетворить в размере 4 132 000 руб. задолженности.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Техгарант» удовлетворить в части взыскания суммы 1 344 600 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техгарант» (ИНН <***> ОГРН <***>) 2 787 400 руб. задолженности.

Отнести по первоначальному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины на ООО «Томскбурнефтегаз» в сумме 43 660 руб. (38 687 руб. подлежат возмещению в пользу ООО «Техгарант», 4 973 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета).

Отнести по встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины: на ООО «Техгарант» - в сумме 7 874,02 руб. (подлежат возмещению в пользу ООО «Томскбурнефтегаз»), на ООО «Томскбурнефтегаз» - в сумме 149 469,98 руб. (из них 15 000 руб. уплачено ООО «Томскбурнефтегаз» при подаче встречного иска в суд, 134 469,98 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета).

Отнести судебные издержки по оплате судебной экспертизы по делу: на ООО «Техгарант» – в сумме 10 008,67 руб. (подлежат возмещению в пользу ООО «Томскбурнефтегаз»), на ООО «Томскбурнефтегаз» - в сумме 189 991,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 139 442,98 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А67-4273/16 от 29.10.2019 АС Томской области

Судья И.А. Белоконь