Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Томскнефть» ВНК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 863 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – без участия (по заявлению),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.12.2013 г. № 356/13,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – ОАО «Томскнефть» ВНК, ответчик) о взыскании 13 863 000 руб. в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в результате некатегорийного отказа (аварии) на участке нефтепровода НСК ф-100 вр.к. 8 – уз.вр. к. 10,11 в 323 м. от к. 8.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 120-127 т. 1) с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом при расчете вреда необоснованно применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, поскольку загрязненный участок находится на землях лесного фонда. В связи с этим, ответчик также полагает, что истец, в компетенцию которого не входит осуществление лесного надзора, не имеет полномочий на предъявление исковых требований. Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-7228/2012 с ОАО «Томскнефть» ВНК взыскано 11 573 452 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам, в результате того же некатегорийного отказа трубопровода на спорном участке. Денежные средства в счет возмещения вреда ответчиком выплачены, а также выполнены мероприятия по ликвидации последствий отказа на нефтесборном коллекторе (рекультивация земель).

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителей (л.д. 63 т. 1). В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Заслушав представителя стороны, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования Управлением установлен факт некатегорийного отказа (аварии) на участке нефтепровода НСК ф-100 вр.к. 8 – уз.вр.к. 10, 11 в 323 м. от к. 8 в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, на территории Вахского лицензионного участка в зоне деятельности ОАО «Томскнефть» ВНК, произошедшего 26.03.2012 г. в 09 часов 25 минут.

Согласно акту технического расследования от 26.03.2012 г. № 38, маркшейдерской съемке, порыв трубопровода произошел вследствие расслоения гибких полимерно-металлических труб, в результате чего загрязняющее вещество массой 0,04 т попало на почвенный покров и загрязнило земельный участок площадью 9242 м?

По результатам административного расследования 30.05.2012 г. Управлением вынесено постановление № 896-ОК/25 о привлечении ОАО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение плодородного слоя почвы). Наложено наказание в виде штрафа, административный штраф ответчиком оплачен (л.д. 12-26, 67-84 т. 1).

В ходе расследования составлен протокол осмотра от 04.04.2012 г., проведенного с участием специалистов ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», которыми произведен отбор проб почв. По результатам количественного химического анализа проб почв составлено заключение № 143 от 18.05.2012 г., согласно которому концентрация нефтепродуктов в контрольных пробах превысила содержание данного показателя в фоновой пробе в 14,2 раза (л.д. 27-33 т. 1).

Полагая, что в результате деятельности ОАО «Томскнефть» ВНК был причинен вред почвам, истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный вред (л.д. 92-96 т. 1).

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик вред не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего. Как отражено в исковом заявлении и расчете размера вреда, земельный участок, на котором было зафиксировано загрязнение почв нефтепродуктами, относится к категории «земли лесного фонда», ответчиком данный факт признается.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьёй 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения являются самостоятельными категориями.

Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия в области лесных отношений, в том числе осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 названного Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 Кодекса.

Пунктами 36 и 37 статьи 81 указанного Кодекса к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений отнесено: установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов в Российской Федерации (федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; установление порядка организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора в лесах, а также осуществление федерального государственного пожарного надзора в лесах, мер пожарной безопасности в лесах и тушение лесных пожаров в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения или в границах лесничеств и лесопарков, указанных в части 2 статьи 83 Кодекса.

Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 г. № 394, установлено, что федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства на землях обороны и безопасности, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим функции Росприроднадзора на территории автономного округа (пункт 1 Положения об Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 421 от 24.06.2011 г.).

Между тем, Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не предусматривает наличие у этого органа полномочий по государственному лесному контролю (за исключением контроля в отношении лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, пункт 4.1.7 положения).

Из материалов дела не следует и сторонами не оспаривается, что спорный нефтезагрязненный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не имеет полномочий на предъявление в арбитражный суд требований о возмещении ущерба (вреда), причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке, отнесенному к категории земель лесного фонда, поскольку такие полномочия переданы исполнительному органу субъекта Российской Федерации в рамках осуществления государственного лесного надзора.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике, в частности, изложена в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-1541/2012 от 29.04.2014 г.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец произвел расчет вреда согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 г. № 238 (далее – Методика исчисления вреда почвам). Согласно расчету истца ущерб составляет 13 863 000 руб.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 3 Методики исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам, лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. № 273 (далее – Методика исчисления вреда лесам).

При этом Приложением № 4 к Методике исчисления вреда лесам установлены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам. В частности, Методикой исчисления вреда лесам предусмотрены таксы за порчу почв в защитных лесах. Таким образом, названная Методика рассматривает почвы в лесах как часть единого охраняемого объекта – леса.

На момент совершения правонарушения действовали методики в другой редакции, однако данное обстоятельство не может иметь существенного значения, поскольку обе редакции содержали указание на то, что разграничение применения той или иной методики производится с учетом определения охраняемого объекта окружающей среды. Иное толкование, а именно допускающее одновременное исчисление вреда по Методике исчисления вреда почвам и Методике исчисления вреда лесам при причинении вреда землям лесного фонда, не соответствует действующему законодательству и может привести к двойной ответственности лица за одно нарушение.

Более того, решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2013 г. по делу № А67-7228/2012 с ОАО «Томскнефть» ВНК в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскано 11 573 452,00 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Как усматривается из названного решения, предметом рассмотрения было причинение вреда в результате обнаруженного 17.05.2012 г. загрязнения нефтепродуктами вследствие некатегорийного отказа нефтепровода участка лесного фонда в районе куста скважин № 8 Вахского месторождения нефти, в 235 метрах от кустовой площадки (координаты: № 60 53 11.2 Е 78 54 24.4) на ориентировочной площади 7000 м?. При этом размер вреда был исчислен согласно Методике исчисления вреда лесам.

Истцом не опровергнуто то, что с ответчика ранее были взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного загрязнением нефтепродуктами аналогичного земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу о заявлении Управлением повторного требования о возмещении вреда, причиненного тому же объекту охраны окружающей среды.

Учитывая то, что каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Ваганова