Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Промышленная компания «РИФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Томску о признании незаконным решения от 15 января 2007 года №27-51/1 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» по следующим основаниям:

Согласно данному решению налоговый орган решил:

1. В соответствии со ст. 94 НК РФ произвести выемку документов (счета-фактуры).

2. В соответствии со ст. 95 НК РФ назначить почерковедческую экспертизу подписи руководителей на вышеуказанных документах.

3. В соответствии со ст. 87 НК РФ провести встречную проверку с предприятиями.

4. В соответствии со ст. 87 НК РФ провести встречную проверку с ОАО «СПМК «Томская».

5. Запрос в паспортный стол на Филонова А.И.

В своих действиях налоговый орган руководствовался следующими статьями Налогового кодекса РФ: ст. 101 (101.1) (стр. 7 решения), ст. 94, 95, 87 НК РФ.

Статья 101.1 НК РФ, которой налоговый орган руководствуется при вынесении решения №27-51/1 от 15.01.2007 г., на дату вынесения данного акта не действует, в связи с чем решение № 27-51/1 от 15.01.2007 г., основанное на недействующей норме права, является незаконным.

Согласно пункту 1 вышеуказанного решения налоговый орган, в соответствии со ст.94 НК РФ принял решение - произвести выемку документов (счета - фактуры).

Федеральным законом №137-ФЗ от 27.07.2006 г. в ст. 101 НК РФ с 01.01.2007г. внесены изменения: указан перечень дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку решение о проведении дополнительных мероприятий было вынесено 15.01.2007 г., то есть после внесения изменений, то соответственно налоговый орган, при принятии решения должен был руководствоваться новой редакцией ст.94 НК РФ (в редакции Федерального закона №137-ФЗ).

Согласно пункту 13 ст. 7 ФЗ РФ от 27 июля 2006 г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (с изменениями от 30 декабря 2006г.) налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31 декабря 2006 года, проводятся в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) указан перечень дополнительных мероприятий налогового контроля:

- истребование документов в соответствии со ст. 93 и 93.1. НК РФ;

- допрос свидетеля;

- проведение экспертизы.

Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, выемка документов, проведение почерковедческой экспертизы по этим документам, проведение встречных проверок, производства запроса в паспортный стол на Филонова АИ. не входит в перечень дополнительных мероприятий налогового контроля, указанных в Налоговом Кодексе РФ, а, следовательно, пункты 1, 2, 3, 4, 5 решения являются незаконными, что влечет за собой незаконность самого решения.

Кроме того, выемка документов проведена по основаниям, не предусмотренным законом.

Данные документы, указанные в решении были представлены в Инспекцию ФНС России по г. Томску 29.08.2006 г. по требованию №27-31/119 от 14.08.2006 г. в добровольном порядке.

На основании пункта 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. В случае такого отказа или непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Поскольку налогоплательщик представил указанные документы добровольно, то назначать дополнительные мероприятия налогового контроля в качестве выемки документов ИФНС России было не вправе, постольку основания для проведения дополнительных мероприятий отсутствуют.

Так, в п. 8. ст. 94 НК РФ перечислены основания для производства выемки документов, а именно в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Однако, в нарушение п.8 ст. 94 НК РФ (а именно указание в решении на конкретный перечень обстоятельств, которые привели налоговый орган к выводу о том, что документы могут быть сокрыты, уничтожены, исправлены, заменены), в оспариваемом решении от 15.01.2007 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указано основание - «имеется основание полагать, что руководитель организации не подписывал счета-фактуры», не предусмотренное п. 8 ст. 94 НК РФ.

Представитель Инспекции ФНС России по г.Томску в судебное заседание не явился. Инспекция извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в письменном отзыве и дополнениях к нему возражала против требований заявителя по следующим основаниям:

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля самостоятельного значения не имеет, является элементом производства по делу о налоговом правонарушении, носит промежуточный характер и напрямую взаимосвязано с решением о привлечении к ответственности. Решение о проведении дополнительных мероприятий положено в основу решения по выездной налоговой проверке.

Налоговый Кодекс проводит разграничение между решением, которое выносится по результатам выездной налоговой проверки, и решением о дополнительных мероприятиях налогового контроля. Так, в НК РФ, действовавшем в редакции до ФЗ от 27.07.2006г. №137-ФЗ, предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа может вынести, в том числе, и решение о проведении доп. мероприятий налогового контроля (п.п. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ). В НК РФ в ред. ФЗ от 27.07.2006г. №137-ФЗ по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководитель выносит либо решение о привлечении к налоговой ответственности, либо решение об отказе в привлечении.

Поэтому, оценивая решение о привлечении к ответственности, суд оценивает и решение о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля.

15.01.2007 ИФНС России по г.Томску было вынесено решение №27-51/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе дополнительных мероприятий была проведена выемка документов, которые были переданы на почерковедческую экспертизу подписей руководителей, а также были истребованы документы в соответствии со ст. 93 НК РФ.

Выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования, положены в основу решения о привлечении к ответственности, акт экспертного исследования является одним из основных доказательств неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам поставщиков, составленных с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.

В решении Арбитражного суда Томской области говорится о законности и обоснованности решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, т. к. право на принятие данного решения предоставлено налоговым органам п.п. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ, проведение инспекцией таких мероприятий и принятие решения с учетом обстоятельств, выявленных в ходе их проведения, не противоречит положениям ст. 87, 101 НК РФ. Таким образом, суд дал свою оценку данному обстоятельству.

Таким образом, в Арбитражном суде Томской области вопрос о незаконности решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля уже был предметом рассмотрения по делу №А67-1406/07. 13.02.2008 вступило в законную силу Постановление ФАС Западно-Сибирского округа.

Так как суд сделал вывод о том, что выемка налоговым органом у общества подлинников счетов-фактур для проведения экспертизы подписей руководителей поставщиков, на основании которых применялись налоговые вычеты, осуществлялась налоговым органом в соответствии с нормами налогового законодательства и о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты, т.о. решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение имеют факты, подтвержденные судебным актом, которым дело разрешено по существу. В процессуальном смысле судебный акт арбитражного суда следует рассматривать как предусмотренную законом письменную форму, предназначенную для фиксации результатов рассмотрения дела.

Заявителем было обжаловано в арбитражный суд решение Инспекции ФНС России по г.Томску от 15.02.2007 №1/3-27в, отдельно решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обжаловаться не может.

Заявителем пропущен срок на обжалование акта налогового органа, предусмотренный часть. 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Промышленная компания «РИФ» зарегистрировано Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 23 декабря 1998 за №17753/2681, о чем 05 декабря 2002 года Инспекция МНС России по г.Томску внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1027000898484 и выдано свидетельство серия 70 №000100779.

На основании решений от 14.08.2006 №57/3-27В и от 09.10.2006 №27-37/92 проведена выездная налоговая проверка ООО «Промышленная компания «РИФ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 22.11.2006 №78/3-27В и принято решение от 15.02.2007 №1/3-27В о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

ООО «Промышленная компания «РИФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Томску о признании незаконным решения от 15 января 2007 года №27-51/1 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2007 года по делу №А67-1406/07 установлено:

- ООО «Промышленная компания «РИФ» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Томску о признании недействительным решения от 15.02.2007 №1/3-27В, мотивируя тем, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует статьям 39, 75, 87, 108, 109, 122, 146, 171, 173, 251 НК РФ и нарушает права ООО «Промышленная компания «РИФ».

- Заявитель пояснил, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией допущены нарушения действующего законодательства, в том числе: выемка документов, произведенная на основании постановления от 15.01.2007 №27-37/1, не признается мероприятием дополнительного налогового контроля, в связи с чем является незаконной (пункт 6 статьи 101 НК РФ); при вынесении решения от 15.01.2007 №27-51/1 налоговый орган руководствовался недействующей статьей 101.1 НК РФ.

- Как предусмотрено пунктом 1 ст. 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно пункту 5 настоящей статьи Кодекса налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей.

По результатам рассмотрения материалов проверки согласно статье 101 НК РФ руководитель налогового органа (заместитель руководителя) выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо об отказе в таком привлечении или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, имеющих целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями; в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности (пункты 2 и 3).

Поскольку право на принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предоставлено налоговым органам подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ, следовательно, проведение инспекцией таких мероприятий и принятие решения с учетом обстоятельств, выявленных в ходе их проведения, не противоречит положениям статей 87 и 101 НК РФ и не нарушает права заявителя.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, общество принимало участие в рассмотрении материалов проверки и представляло свои возражения.

Материалами дела подтверждено и признано в судебном заседании заявителем, что заместитель руководителя налогового органа рассмотрел акт налоговой проверки, а также возражения налогоплательщика в установленный законом срок - 28.12.2006г. с объявлением устно решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; копия решения налогового органа вручена представителю налогоплательщика после его оформления. Оформление данного решения в письменной форме в период с 28.12.2006г. до 15.01.2007г. не является основанием для признания судом оспариваемого решения налогового органа недействительным (пункт 6 статьи 101 Кодекса), поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает специального срока, в течение которого должны быть проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и принято окончательное решение о привлечении либо отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В данном случае оформление результатов рассмотрения материалов проверки после даты оглашения принятого решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 01 ноября 2007 года по делу №А67-1406/07 также указано:

По результатам рассмотрения материалов проверки, согласно статье 101 НК РФ, руководитель налогового органа (заместитель руководителя) выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо об отказе в таком привлечении или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, имеющих целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями; в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности (пункты 2 и 3).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г.Томску от 15 января 2007 года №27-51/1 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» заявитель не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ, законодателем предусмотрены особенности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе по сроку подачи заявления, который не может быть бесконечно неопределенным и в данном случае установлен в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В Определении от 18 ноября 2004 года №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Таким образом, несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд в силу статьи 129 АПК РФ не является основанием для возвращения заявления.

Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обращение в суд моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 31.01.2006 №9316/05, от 19.04.2006 №16228/05, от 31.10.2006 №8837/06, лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом; отсутствие причин к восстановлению срока может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Поскольку ООО «Промышленная компания «РИФ» было ознакомлено с оспариваемым решением Инспекции ФНС России по г.Томску 15.01.2007, то на момент обращения в арбитражный суд 25.09.2007 с заявлением о признании этого решения незаконным срок подачи заявления был пропущен, заявитель не подавал ходатайства о восстановлении этого срока и не представил доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «РИФ» о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 15 января 2007 года №27-51/1 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Мухамеджанова