Гражданский кодекс часть 1

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Троас»

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 01.07.2010г.

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 26.01.2010г.

от третьего лица - ФИО1, по доверенности от 01.07.2010г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгстрой» (далее по тексту решения – ООО «Торгстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее по тексту решения – ООО «Автоматика», ответчик) о взыскании 2 987 521,96 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда № 167/18-08 от 03 октября 2008 г.

Ответчик в отзыве иск не признал, указав, что 30.11.2009г. им получено уведомление от истца о переуступке права требования от ООО «Группа компаний «Троас» к ООО «Торгстрой». При этом доказательств перехода права требования не представлено. Размер задолженности по договору подряда № 167/18-08 от 03.10.2008г., по данным бухгалтерии ответчика составляет 527 450,98 рублей. Кроме того, ответчик выразил сомнение в подлинности подписи генерального директора ответчика ФИО3 на справке о стоимости выполненных работ № 20 от 02.04.2009г. и акте о приемке выполненных работ № 20 от 02.04.2009г. на сумму 1 829 583,24 рублей. Более подробно возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (л.д.119-120, том 1).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему.

Ответчик против иска возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о назначении экспертизы подлинности подписи генерального директора ответчика ФИО3 на справке о стоимости выполненных работ № 22 от 02.04.2009г.(КС-3) и акте о приемке выполненных работ № 20 от 02.04.2009г.(КС-2). Представитель истца и третьего лица возразила против удовлетворения заявленного ходатайства. Протокольным определением арбитражным судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержало.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по делу в соответствии с нормами ст.71 АПК РФ, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

03 октября 2008 года, между ООО «Группа компаний «Троас» и ЗАО «Автоматика», заключен договор подряда № 167/18-08 (л.д.9-13, том 1) (далее по тексту решения – договор). Согласно условиям договора (п. 1.1.) ООО Группа компаний «ТРОАС» обязалось выполнить собственными или привлеченными силами по заданию Ответчика работы на объекте ООО «Томскнефтехим» согласно «Протокола согласования Договорной цены» (приложение № 1 к Договору).

Срок выполнения работ, согласно п. 5.13 Договора был установлен с 06.10.2008 года по 30.10.2008 года.

Дополнительным соглашением б/н к Договору подряда № 167/18-08 от 03.10.2008 г., срок окончания работ по Договору перенесен на 20.03.2009 года (л.д.14, том 1).

ООО «Группа компаний «Троас» исполнило обязательство по производству работ, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ (КС-2), справки о стоиомсти выполненных работ (КС-3) (л.д.15-48, том 1).

Общая стоимость выполненных работ составила 3 387 521,96 рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора ответчик должен уплатить истцу цену работ после приемки результатов работ, выполненных в полном объеме, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения счета-фактуры, выставленного истцом после подписании ответчиком акта сдачи-приемки работ, выполненных в полном объеме (КС-2), если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, по платежному поручению № 258 от 06.02.2009 г. ответчик перечислил ООО «Группа компаний «ТРОАС» 100 000 руб. (л.д.55, том 1).

23 ноября 2009 г. между ООО Группа компаний «ТРОАС» и ООО «Торгстрой» заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «Торгстрой» перешло право требования задолженности ЗАО «Автоматика» за выполненные подрядные работы в сумме 3 287 521, 96 руб. (л.д.49-51, том 1).

После подписания договора уступки ЗАО «Автоматика» на расчетный счет ООО Группа компаний «ТРОАС» платежным поручением № 980 от 24.11.2009 г. было перечислено 300 000 руб.

С учетом того, что ответчик не был своевременно письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, а также нормы п.3 ст.382 АПК РФ, истец правомерно рассматривает оплату по платежному поручению № 980 от 24.11.2009 г. как произведенную надлежащему кредитору.

01.12.2009 г. ООО «Торгстрой» уведомило ЗАО «Автоматика» о состоявшейся уступке и просило погасить задолженность по договору, данное уведомление было получено ЗАО «Автоматика» 08.12.2009 г., о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении (л.д.52-54, том 1).

Остальная задолженность ответчика в сумме 2 987 521,96 рублей ответчиком не погашена.

Возражения ответчика о его ненадлежащем извещении о переуступке права требования новому кредитору, без приложения подтверждающих документов, судом отклоняются исходя из следующего. Факт переуступки права требования от ООО «Группа компаний «Троас» к ООО «Торгстрой» установлен в судебном заседании. Исковые требования содержат лишь требования о взыскании основной задолженности, проценты или неустойка за несвоевременную оплату задолженности истцом не заявлены. Таким образом, тот факт, что ответчик ознакомился с доказательствами переуступки прав требования лишь 19.07.2010г. (л.д. 119, том 1) не нарушает прав ответчика, так как, исковые требования состоят лишь из требования основного долга и дата ознакомления ответчика с доказательствами переуступки прав требования не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Возражения ответчика о том, что данными его бухгалтерии размер задолженности перед истцом не подтверждаются, судом не принимаются, так как, оплата за услуги генерального подряда не является предметом рассмотрения настоящего дела. Ответчиком встречного иска не заявлено.

Сомнения ответчика в подлинности подписи и печати на справке о стоимости выполненных работ № 22 от 02.04.2009г.(КС-3) и акте о приемке выполненных работ № 20 от 02.04.2009г.(КС-2) судом не принимаются, так как, заявления о фальсификации доказательств ответчиком не представлено, в проведении экспертизы отказано.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям сторон следует применять нормы о договоре строительного подряда.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчиком оплата выполненных работ в сумме 2 987 521,96 рублей не произведена.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности оплатить работы в сумме 2 987 521,96 рублей в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, из чего суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчиком к настоящему моменту не ликвидирована, поэтому требование истца правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по делу, в том числе государственная пошлина, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Автоматика» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгстрой» задолженность по договору подряда № 167/18-08 от 03.10.2008г. в сумме 2 987 521,96 рублей, 37 937,61 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего, 3 025 459,57 (три миллиона двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 57 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья М.А. Фертиков