Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель Санникова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района г.Томска об отмене постановления №22/8 от 09.06.2010г., согласно которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.10 «Кодекса Томской области об административных правонарушениях» от 26.12.2008г. №295-ОЗ и последней назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Заявитель в судебном заседании факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 «Кодекса Томской области об административных правонарушениях» от 26.12.2008г. №295-ОЗ, признала, между тем считает, что у суда есть основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, т.к. ранее к административной ответственности за нарушение законодательства, предусмотренной ст.8.10 «Кодекса Томской области об административных правонарушениях» не привлекалась, нарушение самостоятельно устранила, нарушение правил по благоустройству и озеленению территорий было неумышленное, правонарушение не вызвало существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Представитель Ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве по делу, отметила, что постановление №22/8 о назначении административного наказания от 09.06.2010г. вынесено обоснованно и законно, оснований для применения малозначительности не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Санникова Изабелла Геннадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Объединенной администрацией Ленинского и октябрьского округов г.Томска 28.03.2002г. за №20-СЛ, ОГРН 304701719600441, ИНН 701724283227.

27 мая 2010г. должностным лицом жилищно-коммунального отдела Администрации Ленинского района г.Томска проведена проверка соблюдения предпринимателем Санниковой И.Г. установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству и озеленению территорий, при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Бытовая химия», расположенном по адресу: г.Томск, ул.Интернационалистов, 17в, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении №81 от 27.05.2010г., в котором зафиксирован факт совершения последней административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.10 «Кодекса Томской области об административных правонарушениях» от 26.12.2008г. №295-ОЗ, а именно: Заявитель не обеспечила уборку прилегающей к магазину территории от мусора (коробки, разбитая витрина и т.д.).

09.06.2010г. Административной комиссией Ленинского района г.Томска по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Санниковой И.Г. вынесло постановление №22/8 от 09.06.2010г., согласно которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Предприниматель Санниковой И.Г., считая постановление №22/8 от 09.06.2010г. незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно п.3.1.5 «Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г.Томске», утвержденных решением Томской городской Думы от 20.05.2003г. №380, руководители организаций торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие свою деятельность в сфере потребительского рынка, из объектов мелкорозничной торговли (с рук, лотков, киосков, павильонов, контейнеров, частных домов, усадеб, автомобилей, автофургонов, автоприцепов), обязаны обеспечить уборку прилегающих к ним территорий на расстоянии не менее 5 метров от них в каждую сторону, обеспечив сбор мусора в установленные контейнеры.

В соответствии со ст.8.10 «Кодекса Томской области об административных правонарушениях» от 26.12.2008г. №295-ОЗ нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству и озеленению территорий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения предпринимателем Санниковой И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 «Кодекса Томской области об административных правонарушениях» от 26.12.2008г. №295-ОЗ, выразившегося в нарушении установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству и озеленению территорий подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07.05.2010г., договором аренды земельного участка №ТО-2115624 от 28.09.2005г., актом приема передачи земельного участка от 28.09.2005г., протоколами допросов свидетелей: Халдеевой (Мельниковой) Т.В. от 26.07.2010г. и Михайловой И.А. от 26.07.2010г., последней не оспаривается, в связи с чем, судом считается установленным.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным главой 28 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе: о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье «Кодекса Томской области об административных правонарушениях» от 26.12.2008г. №295-ОЗ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Таким образом, представленными представителем Ответчика доказательствами подтвержден факт совершения предпринимателем Санниковой И.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.10 «Кодекса Томской области об административных правонарушениях» от 26.12.2008г. №295-ОЗ.

Вместе с тем в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» закреплено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с п.18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. №60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вместе с тем, малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Не смотря на то, что выявленное в деятельности предпринимателя Санниковой И.Г. нарушение отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 «Кодекса Томской области об административных правонарушениях» от 26.12.2008г. №295-ОЗ, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: Заявителем мусор (коробки, разбитая витрина и т.д.) с территории, прилегающей к магазину «Бытовая химия», по окончании проверки был убран, ранее фактов нарушения правил по благоустройству со стороны последней не допускалось, предпринимателем Санниковой И.Г. принимаются меры по своевременной уборке прилегающей территории, о чем свидетельствуют следующие документы: договор вывоза твердых бытовых отходов №2295 от 01.01.2010г., квитанции по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов №0208 от 08.06.2010г., последствия нарушения не носят неустранимого характера, каких–либо других нарушений законодательства не выявлено, следует, т.е. совершенное Заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан общества и государства.

Кроме того, самостоятельное устранение предпринимателем Санниковой И.Г. выявленного правонарушения, ежедневная уборка прилегающей территории, свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения Заявителя к исполнению своих публично–правовых обязанностей.

При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствии значимых последствий нарушения, с учетом того, что были предприняты определенные меры, направленные на устранение допущенных нарушений и соблюдение установленных требований, с учетом положений, сформулированных в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 03 2005г. №5, у суда имеются в данном конкретном случае основания для оценки совершенного предпринимателем Санниковой И.Г. правонарушения, как малозначительного.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, ст.8.10 «Кодекса Томской области об административных правонарушениях» от 26.12.2008г. №295-ОЗ, ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского района г.Томска №22/8 о назначении административного наказания от 09.06.2010г., в части наложения на предпринимателя Санникову И.Г. административного взыскания в виде штрафа в размере 25 000 руб., признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 «Кодекса Томской области об административных правонарушениях» от 26.12.2008г. №295-ОЗ, в отношении предпринимателя Санниковой И.Г. прекратить, за малозначительностью правонарушения, объявив последней устное замечание.

Возвратить Санниковой Изабеллы Геннадьевны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, ошибочно уплаченную по квитанции №0260 от 18.06.2010г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.И. Гелбутовский.