Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Гороховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефть" ИНН <***> ОГРН <***>

к Государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление"

ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 51 688,44 руб.,

и по встречному иску

Государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление"

ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройнефть" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 9 364,98 руб.,

при участии в заседании:

от ООО "Сибстройнефть" – И.В. Грехова по доверенности от 23.12.2014 г.,

от ГУП ТО ДРСУ - ФИО1 по доверенности № 12 от 12.01.2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 г. принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск ООО "Сибстройнефть" к ГУП Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП ТО "Областное ДРСУ") о взыскании 50 000 руб., из которых 49 000 руб. – часть суммы долга по договору № 3П-66 оказания услуг спецтехники с экипажем от 31.07.2014 г., 1 000 руб. – часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 г. по 12.01.2015 г.; также истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных ему истцом в рамках договора. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-7, т. 1).

06.02.2015 г. от ответчика в дело представлен отзыв, в котором ГУП Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" требования истца не признало, ссылаясь на оплату долга в полном объеме (3 087 194,80 руб.) и заявленных процентов (1 000 руб.), требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик счел необоснованным по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 94-96, т. 1).

С учетом отзыва ответчика истец представил заявление об увеличении исковых требований (л.д. 89-90, 119-120, т. 1).

Определением арбитражного суда от 11.02.2015 г. принят отказ ООО "Сибстройнефть" от требований к ГУП Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 49 000 руб. – части суммы долга по договору № 3П-66 оказания услуг спецтехники с экипажем от 31.07.2014 г., производство по делу в указанной части прекращено по правилам пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 122-123, т. 1).

Тем же определением принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 59 703,68 руб., то есть до полного размера с учетом ее частичной оплаты ответчиком (л.д. 122-123, т. 1).

20.02.2015 г. от ответчика в дело представлен отзыв на заявление истца об уточнении исковых требований, в котором ответчик представленный истцом расчет процентов оспорил, представил контррасчет суммы процентов, начисленной по счету-фактуре № 20 от 05.09.2014 г., взыскиваемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя ответчик также оспорил (л.д. 128-131, т. 1).

С учетом указанного отзыва ответчика истец 02.03.2015 г. представил в дело заявление об уточнении (уменьшении) размера исковых требований по процентам до 51 688,44 руб. за период с 25.10.2014 г. по 28.01.2015 г. согласно расчету (л.д. 138, т. 1).

03.03.2015 г. ГУП ТО "Областное ДРСУ" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Сибстройнефть" о взыскании 9 364,98 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты заказчику расходов на питание и проживание работников подрядчика в месте оказания услуг и расходов по оплате ГСМ (п.п. 2.1.7., 3.4. договора) согласно расчету.

В обоснование обращения с встречным иском ГУП ТО "Областное ДРСУ" указало на то, что удовлетворение встречного требования о взыскании процентов направлено к зачету первоначального требования о взыскании пени по договору (л.д. 1-4, т. 1).

Определением арбитражного суда от 06.03.2015 г. встречное исковое заявление ГУП Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 9 364,98 руб. процентов было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках настоящего дела (л.д. 69-72, т. 2). Тем же определением с учетом принятия встречного иска, целей эффективного правосудия дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (пункт 4 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22.04.2015 г. ГУП ТО "Областное ДРСУ" представило отказ от исковых требований по встречному иску.

В судебном заседании 21.04.2015 г. представитель ГУП ТО "Областное ДРСУ" отказ от встречного иска поддержал. Производство по встречному иску просил прекратить, пояснил, что последствия отказа от встречного иска ГУП ТО "Областное ДРСУ" понятны.

Согласно части 2 статьи 49, части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Препятствий для принятия отказа ГУП ТО "Областное ДРСУ" от встречного иска по делу, предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по встречному иску ГУП ТО "Областное ДРСУ" к ООО "Сибстройнефть" о взыскании 9 364,98 руб. подлежит прекращению.

Заявление истца по первоначальному иску об уменьшении размера исковых требований до 51 688,44 руб. принято арбитражным судом в порядке части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается с учетом принятого уменьшения размера требований.

23.04.2015 г. от ООО "Сибстройнефть" в дело представлено заявление о возмещении судебных расходов в сумме 45 000 руб. Взыскиваемую сумму представительских расходов ООО "Сибстройнефть" увеличил с 30 000 руб. до 45 000 руб. со ссылкой на необходимость дополнительных расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением ГУП ТО "Областное ДРСУ" с встречным иском по делу.

Заявление ООО "Сибстройнефть" о возмещении судебных расходов в сумме 45 000 руб. принято судом.

В судебном заседании представитель ООО "Сибстройнефть" настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ГУП ТО "Областное ДРСУ" поддержал возражения по иску и представленный контррасчет, просил требование о взыскании процентов удовлетворить согласно расчету ГУП ТО "Областное ДРСУ".

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО "Сибстройнефть" подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено следующее.

На основании договора № ЗП-66 оказания услуг спецтехники с экипажем от 31.07.2014 г. (далее – договор, л.д. 11-13, т. 1), заключенного между ответчиком - ГУП ТО "Областное ДРСУ" (заказчиком) и истцом - ООО "Сибстройнефть" (исполнителем), истцом ответчику были оказаны услуги спецтехники с экипажем, оговоренные в приложение № 1 к договору (л.д. 14, т. 1), которые ответчик в силу п.п. 1.1., 2.2.1. договора обязался оплатить.

Об оказании услуг сторонами подписаны следующие акты № 20 от 05.09.2014 г. на сумму 1 776 850 руб. (л.д. 25, т. 1), № 24 от 30.09.2014 г. на сумму 1 196 800 руб. (л.д. 26, т. 1), № 29 от 31.10.2014 г. на сумму 329 700 руб. (л.д. 27, т. 1), № 31 от 01.12.2014 г. на сумму 252 000 руб. (л.д. 28, т. 1), № 32 от 17.12.2014 г. на сумму 126 000 руб. (л.д. 29, т. 1).

Общая стоимость оказанных услуг составила 3 681 350 руб.

Об объеме оказанных услуг и их стоимости сторонами подписаны реестры выполненных работ (л.д. 30-34, т. 1).

На оплату услуг истцу выставлены счета, счета-фактуры за теми же реквизитами, на те же суммы (л.д. 35-44, т. 1).

В соответствии с согласованным порядком расчетов по договору (раздел 3 договора) оплата услуг производится заказчиком безналичным путем в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счета и счета-фактуры (п. 3.2. договора).

Цена включает в себя стоимость услуг с учетом издержек исполнителя, все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия договора, ГСМ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и другие обязательные платежи (п. 3.3. договора).

Исполнитель оплачивает заказчику стоимость питания и проживания своих работников и иные расходы, связанные с обеспечением нормальных условий жизнедеятельности и организацией работ вахтовым методом не позднее 10 дней с момента выставления заказчиком счета, составленного на основании ведомостей на питание и иных расчетов (при необходимости). Стоимость питания и проживания работников определяются на основании счета (счетов) заказчика. Причитающиеся указанные платежи могут быть удержаны заказчиком при перечислении денежных средств в оплату услуг исполнителю (п. 3.4. договора).

В тексте иска ООО "Сибстройнефть" указало, что ответчик (заказчик) не перечислил ему оплату за оказанные услуги. За исключением компенсации стоимости дизельного топлива и проживания вахтовых рабочих на сумму 594 155,20 руб.

Согласно представленным в дело ответчиком по первоначальному ику соглашениям о зачете встречных требований от 30.11.2014 г., 17.12.2014 г., по соглашениям сторон со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами произведен зачет имеющейся задолженности друг перед другом путем погашения встречных однородных требований на сумму 592 655,20 руб. в том числе на основании счета-фактуры № 20 от 05.09.2014 г. (по договору № ЗП-66 от 31.07.2014 г.) на основании соглашения от 30.11.2014 г., а также зачет на сумму 1 500 руб. в том числе на основании счета-фактуры № 20 от 05.09.2014 г. (по договору № ЗП-66 от 31.07.2014 г.) на основании соглашения от 17.12.2014 г.

По состоянию на 22.12.2014 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ответчика перед истцом составил 3 087 194,80 руб. (3 681 350 руб. - 592 655,20 руб. - 1 500 руб.).

С учетом согласованного в п. 6.1. договора претензионного порядка разрешения споров (срок ответа на претензию – 5 рабочих дней), ООО "Сибстройнефть" в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 35 от 23.12.2014 г. с требованием об оплате долга по договору и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 46-47, т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств заказчика по договору, в то числе требований истца, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец по первоначальному иску основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ГУП ТО «Областное ДРСУ» указанные обстоятельства не оспорило. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что оплата основного долга ответчиком по первоначальному иску произведена 28.01.2015 г. платежным поручением № 257 на сумму 3 087 194,80 руб. (л.д. 91, 98, т. 1).

Также платежным поручением № 440 от 06.02.2015 г. в счет оплаты начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик перечислил 1 000 руб. (л.д. 97, т. 1).

С учетом несвоевременной оплаты услуг по договору ответчиком ООО "Сибстройнефть" начислило ему проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы, подлежащие уплате по актам № 20 от 05.09.2014 г. на сумму 1 776 850 руб., № 24 от 30.09.2014 г. на сумму 1 196 800 руб., № 29 от 31.10.2014 г. на сумму 329 700 руб. за общий период с 25.10.2014 г. по 28.01.2015 г. (л.д. 140, т. 1).

Определяя период оплаты согласно п. 3.2. договора, истец исходил из того, что оплата услуг заказчиком производится в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, и рассчитал его в рабочих днях.

Оценивая данный порядок расчета, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определить условия договора по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие договора об исчислении срока оплаты исходя из "банковских дней" хотя и не противоречит действующему законодательству, но и не содержит определения указанного термина (постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2012 по делу N А12-14550/2011).

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".

Нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных организаций, также не содержат термина "банковский день", определяя рабочий день банка термином "операционный день".

Так в пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 г. № 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в установленные сроки.

Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. Поскольку стороны в договоре не определили, какой именно промежуток времени они понимают под банковским днем, суд исходит из того, что срок для оплаты работ заказчиком надлежит исчислять календарными днями (глава 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 по делу N А32-12041/2014).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому примененный истцом порядок расчета периода оплаты судом принят.

Согласно представленному истцом расчету процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против представленного истцом расчета процентов, ответчик указал, что с учетом заключенных между ГУП ТО «Областное ДРСУ» и ООО «СибСтройНефть» 30.11.2014 г. и 17.12.2014 г. соглашений о зачете встречных требований произошло уменьшение суммы основного долга ГУП ТО «Областное ДРСУ» перед ООО «СибСтройНефть» в рамках договора № ЗП-66 от 31.07.2014 г. по счету-фактуре № 20 от 05.09.2014 г. на сумму 594 155, 52 руб. Однако, ООО «СибСтройНефть» рассчитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не учитывает данное обстоятельство, тем самым, необоснованно увеличивает сумму процентов.

Согласно представленному ответчиком контррасчету процентов за пользование чужими денежными средствами сумма процентов за общий период с 25.10.2014 г. по 28.01.2015 г. составила 46 244,12 руб.

В оставшейся части расчет процентов ответчиком не оспорен, ни в части порядка начисления процентов, ни в части периодов начисления.

С учетом возражений ответчика истец уточнил представленный расчет, начислив ответчику проценты в следующем порядке.

По акту № 20 от 05.09.2014 г. на сумму долга 1 776 850 руб. за период просрочки с 25.10.2014 г. по 30.11.2014 г. (37 дней) начислены проценты в сумме 15 103,23 руб.

На сумму долга 1 184 194,48 руб. (1 776 850 руб. - 592 655,52 руб.) за период просрочки с 01.12.2014 г. по 17.12.2014 г. (17 дней) начислены проценты в сумме 4 618,36 руб.

На сумму долга 1 182 694,48 руб. (1 184 194,48 руб. - 1 500 руб.) за период просрочки с 18.12.2014 г. по 28.01.2015 г. (42 дня) начислены проценты в сумме 11 353,87 руб.

Всего по акту № 20 от 05.09.2014 г.: 31 075,46 руб. (15 103,23 руб. + 4 618,36 руб. .+ 11 353,87 руб.).

По акту № 24 от 30.09.2014 г. на сумму долга 1 196 800 руб. за период просрочки с 21.11.2014 г. по 28.01.2015 г. (69 дней) начислены проценты в сумме 18 909,44 руб.

По акту № 29 от 31.10.2014 г. на сумму долга 329 700 руб. за период просрочки с 24.12.2014 г. по 28.01.2015 г. (36 дней) начислены проценты в сумме 2 703,54 руб.

Общая сумма процентов составила 52 688,44 руб., а с учетом частичной оплаты ответчиком процентов в размере 1 000 руб. - 51 688,44 руб., указанную сумму процентов истец просит взыскать с ответчика.

Оценивая представленный истцом расчет процентов с учетом возражений ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заключенных сторонами соглашений о зачете встречных требований от 30.11.2014 г., 17.12.2014 г., которые являются непоименованными договорами, заключенными сторонами в силу принципа свободы договора, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что после заключения данных соглашений обязательства ответчика по оплате услуг по акту № 20 от 05.09.2014 г. (счету, счету-фактуре к нему) прекратились на соответствующие суммы зачета.

Проверив расчет процентов истца и контррасчет процентов ответчика по акту № 20 от 05.09.2014 г., суд считает их неверными в части количества дней в указанных периодах и с учетом момента прекращения обязательства соглашением о зачете.

По расчету суда общая сумма процентов за период с 25.10.2014 г. по 28.01.2015 г. составила 51 679,28 руб.

С учетом того, что сумма процентов в размере 1 000 руб. ответчиком была оплачена, проценты подлежат уменьшению на 1 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 50 679,28 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб. (платежное поручение № 300 от 12.01.2015 г., л.д. 9, т. 1).

Также ООО "Сибстройнефть" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 45 000 руб., в том числе за представление интересов ООО "Сибстройнефть" по первоначальному иску, 15 000 руб. – по встречному.

Возражая против данного требования, ответчик указал, что требование не обоснованно. Из акта сдачи-приемки оказанных услуг, представленного истцом в материалы дела, невозможно установить какой объем услуг фактически оказан истцу. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, по мнению ответчика, обусловливает сокращение определенных судебных издержек. Фактически, представителем истцу оказаны услуги только по составлению и подаче искового заявления. Ссылки истца на то, что представителем производилось консультирование в размере более 20 часов, по мнению ответчика, ничем не подкреплены и не обоснованы. Ответчиком задолженность перед истцом изначально не оспаривалась, все первичные документы подписаны с обеих сторон, спор о задолженности (ни по размеру, ни по ее наличию) отсутствовал, следовательно, подготовка искового заявления не требовала значительных трудозатрат и времени. Учитывая изложенное, ответчик считает, что истцом представлены доказательства лишь о составлении искового заявления представителем, что составляет 1000 руб. в соответствии с прейскурантом.

С учетом возражений ответчика по данному требованию, изложенных в первоначальном отзыве, истец в заявлении от 09.02.2015 г. (л.д. 119, т. 1) указал, что взыскиваемая сумма является разумной с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, расходов, понесенных представителем истца при осуществлении своих обязанностей (почтовых и транспортных).

В судебном заседании представитель ООО "Сибстройнефть" настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ГУП ТО "Областное ДРСУ" просил сумму расходов уменьшить, ссылаясь на ее несоразмерность.

В дело представлены документы об оплате адвокату И.В. Грехову (адвокату) ООО "Сибстройнефть" (доверителем) 30 000 руб. платежным поручением № 218 от 29.12.2014 г. (л.д. 50, т. 1) на основании договора об оказании юридических услуг от 23.12.2014 г. (л.д. 48-49, т. 1), акта № 1 от 06.02.2015 г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 121, т. 1).

Также ООО "Сибстройнефть" представило договор об оказании юридических услуг от 10.03.2015 г., заключенный между ним и И.В. Греховым (адвокатом) об оказании юридической помощи – представительстве интересов по иску истца ООО «СибСтройНефть» к ответчику ГУП ТО «Областное ДРСУ» о взыскании задолженности по Договору оказания услуг спецтехники с экипажем № ЗП-66 от 31.07.2014 г. и процентов и встречному иску ГУП ТО «Областное ДРСУ» к ООО «СибСтройНефть» в Арбитражном суде Томской области. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., услуги были приняты по акту от 17.04.2015 г. и оплачены по квитанции № 2 серии ЛХ на 15 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержденым (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки всех факторов, влияющих на разумность пределов расходов на оплату услуг представителя (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 12 2007 г. № 121, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08. 2004 г. № 82).

В подтверждение обоснованности суммы заявленных расходов истец представил рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010 г. протокол № 8 (л.д. 51-52, т. 1).

Суд, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 12 2004г. № 454-О, а также оценивая категорию и сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов считает заявленную истцом сумму несоответствующей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя.

Критериям разумности и соразмерности по оценке суда отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уменьшая размер взыскиваемых расходов, суд исходит из того, спор из его категории (взыскание оплаты по договору оказания услуг и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) сложным не является. По данной категории споров в арбитражном суде сложилась устойчивая практика как по вопросам оценки доказательств, так и по вопросам правоприменения. Первоначальные исковые требования по факту не оспаривались, от встречного иска ГУП ТО "Областное ДРСУ" отказалось.

С учетом представления интересов ООО "Сибстройнефть" И.В. Греховым при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, а также принятия участия в одном судебном заседании, объем оказанных услуг, временные затраты на их оказание значительными не являются. Факт просрочки оплаты услуг ответчиком оспорен не был, наличие долга ответчика перед истцом подтверждено актом сверки.

Кроме того, довод истца о том, что взыскиваемая сумма является разумной с учетом в том числе расходов, понесенных представителем истца при осуществлении своих обязанностей (почтовых и транспортных), не принимается судом, поскольку условиями договора об оказании юридических услуг от 23.12.2014 г. не предусмотрено, что выплачиваемое адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь включает в себя транспортные и почтовые расходы, понесенные адвокатом в связи с оказанием услуг. О взыскании с ответчика таких судебных издержек как транспортные и почтовые расходы истцом не заявлено. Поскольку в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.03.2015 г. представительство интересов ООО "Сибстройнефть" оказывалось по одному и тому же делу, дополнительных затрат, которые могут быть признаны значительными, не требовалось.

Поскольку требования истца о взыскании 51 688,44 руб. удовлетворены частично в сумме 50 679,28 руб., государственная пошлина относится на обеих сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С ГУП ТО "Областное ДРСУ" в пользу ООО "Сибстройнефть" подлежит взысканию 21 570,47 руб. (50 679,28 руб. * (20 000 + 2 000 руб.) / 51 688,44 руб.) в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказ Государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" от встречного иска принять.

Производство по делу в части требований по встречному иску прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефть" 50 679,28 руб. процентов, 21 570,47 руб. в возмещение судебных расходов, всего 72 249,75 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 710 от 03.03.2015 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Пирогов