Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 96 306,53 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств по договору поставки № 7548(14)П от 10.12.14 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения о взыскании 96 306,53 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств по договору поставки № 7548(14)П от 10.12.14.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором изложенные истцом обстоятельства оспариваются.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.12.2014 между ООО «Томскнефть-Сервис» (Покупатель) и ООО «ПЗЭМ» (Поставщик) заключен договор поставки № 7548(14)П от 10.12.2014.

Согласно Спецификации № 7548(14)П-16097 от 25.12.2014 поставке подлежали "Сепараторы газовые вихревые СГВ-7-200/1,6-5,5-Г" в количестве 2 штуки (далее по тексту – Сепараторы), выполненные в соответствии с ТУ 3615-001-93812854-2006.

Пунктом 6.1 договора установлено, что покупатель не является конечным покупателем товара.

Конечным покупателем товара является ОАО «Томскнефть ВНК», что следует из заключенного между ООО «Томскнефть-Сервис» и ОАО «Томскнефть» ВНК агентского договора № 6801(13)А от 24.10.2013 г.

Сепараторы реализованы ОАО «Томскнефть» ВНК, что подтверждается счетом-фактурой № 15-07-01-055 от 01.07.2015 г. и переданы ему по акту приемки (поступления) оборудования № 01742(1) от 06.07.2015 г.

ОАО «Томскнефть» ВНК передало полученные сепараторы на хранение ООО «Томскнефть-Сервис» по акту № 01742 от 06.07.2015 г. на основании договора хранения № 6871(13)х от 01.01.2017 г. по инвестиционной деятельности в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.01.2015 г.

В силу абзаца 1 пункта 6.2 заключенного истцом и ответчиком договора товар, поступивший к покупателю в исправной таре, принимается по качеству, комплектности, количеству, ассортименту и др. на складе конечного получателя в срок не позднее 90 (Девяносто) календарных дней с момента передачи товара конечному получателю.

В пределах указанного срока выявлены несоответствия качества поставленных ООО «ПЗЭМ» сепараторов требованиям, установленным вышеуказанной спецификацией, что подтверждается Актом осмотра от 23.07.2015, составленным комиссией в составе представителей ОАО «Томскнефть» ВНК, то есть конечного получателя товара.

В соответствии с условием, закрепленным в п.6.2 договора, при выявлении в процессе приемки недостатков товара покупатель обязан вызвать представителя поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках (Приложение № 2 к договору). Письменное извещение о вызове представителя поставщика должно быть отправлено в течение трех рабочих дней с момента обнаружения недостатков посредством факса, эл. почтой по адресам, указанным в разделе 13 договора.

Истец 29 июля 2015 г. направил ответчику письмо (исх. № 22-00194), в котором указал на выявленные конечным покупателем недостатки товаров, приложил к письму поступившие от конечного потребителя документы, подтверждающие выявленные недостатки, и предложил направить уполномоченных представителей поставщика для составления двустороннего акта и принятия решения по данному вопросу.

К указанному письму, в том числе, было приложено письмо ОАО «Томскнефть» ВНК исх. № 712/1-1733 от 29.07.2015 г.

Факт получения ответчиком письма истца от 29 июля 2015 г. (исх. № 22-00194) подтверждается, поскольку ответчик в своем письме истцу от 13 августа 2015 г. (исх. № 1384/15) ссылается на письмо ОАО «Томскнефть» ВНК исх. № 712/1-1733 от 29.07.2015 г., которое, как уже отмечалось выше, было направлено истцом ответчику в качестве приложения к письму от 29 июля 2015 г. (исх. № 22-00194), которым вызывался представитель ответчика (поставщика) для составления двустороннего акта по факту выявленных недостатков.

В связи с этим, суд отклоняет довод ответчика о том, что его представитель не был вызван покупателем для составления Акта о выявленных недостатках в соответствии с п. 6.2 договора.

ООО «ПЗЭМ»не обеспечило явку уполномоченных представителей для составления акта о выявленных замечаниях.

Между тем, в своих письмах от 13.08.2015 исх.№1384/15; от 02.09.2015 исх.№1504/15, поставщик согласился с выявленными замечаниями к товару, выразил готовность забрать сепараторы,а также просил ООО «Томскнефть-Сервис» забрать сепараторы в количестве 2 штук у конечного получателя – ОАО «Томскнефть» ВНК для устранения замечаний, выявленных при проведении комиссионной приемки поступившего оборудования.

В силу п.6.5. договора Акт, составленный в одностороннем порядке, при условии соблюдения покупателем обязанности по уведомлению и вызову представителя поставщика, является обязательным для обеих сторон.

Согласно п.6.7. договора подрядчик обязан в течение 20 календарных дней устранить выявленные недостатки товара с момента (даты) получения уведомления о выявленных недостатках. В случае не устранения недостатков в указанный срок (или иной срок, согласованный сторонами), товар считается принятым покупателем на ответственное хранение с даты уведомления поставщика о выявленных недостатках.

Требование забрать товар ненадлежащего качества направлялось в адрес ООО «ПЗЭМ» в рамках претензии от 06.08.2015 исх.04/00362 ООО «Томскнефть-Сервис».

Учитывая бездействие поставщика в отношении устранения замечаний, выявленных Актом от 23.07.2015, а также в связи с критичностью замечаний и невозможностью вовлечения сепараторов в производство, ООО «Томскнефть-Сервис» письмом от 27.08.2015, исх.№02-00835, воспользовшись правом, предусмотренным п.2 ст.475 ГК РФ, отказалось от исполнения спецификации и заявило о возврате сепараторов.

В соответствии с п.6 ст.450.1 ГК РФ в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Ответчик, принимая во внимание невозможность устранения выявленных дефектов, забрал товар ненадлежащего качества - "Сепараторы газовые вихревые СГВ-7-200/1,6-5,5-Г" в количестве 2 шт.

24.12.2015 в адрес ООО «ПЗЭМ» указанный товар отгружен, что подтверждается товарной накладной – возврат № 01233 от 20.10.2015.

На товарной накладной – возврат № 01233 от 20.10.2015 стоит подпись лица, принявшего товар (ФИО1); подпись скреплена оттиском печати ответчика. Учитывая это, суд отклоняет довод ответчика о том, что на товарной накладной-возврат отсутствует подпись лица, принявшего товар. О фальсификации указанной накладной ответчик не заявил.

Суд полагает, что факт возврата сепараторов ненадлежащего качеству ответчику материалами дела подтверждается.

Таким образом, Истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора поставки, возвратив Ответчику сепараторы. Ответчик, в свою очередь, не оспорил действия Истца, принял отказ ООО «Томскнефть-Сервис» от товара ненадлежащего качества и забрал товар, в связи с чем, не вправе приводить доводы об удовлетворительном состоянии товара.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества конечный потребитель (ОАО «Томскнефть» ВНК направило в адрес истца по настоящему делу претензию (исх. № 71/2-474 от 14.02.2017) о возмещении понесенных ОАО «Томскнефть» ВНК затрат, связанных с возвратом сепараторов на склад покупателя, в размере 96306,53 руб. Указанные затраты сложились из расходов на хранение сепараторов согласно представленного расчета, затрат на погрузочно-разгрузочные работы, согласно акта сдачи приемки выполнения работ №3251 от 28.07.2015 г. и счета-фактуры № 15-07-28-015 от 28.07.2015 г., а также агентского вознаграждение (3,5% от стоимости оборудования).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещение в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 1081 ГК РФ установлено, что под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему (регредиента), к лицу, причинившему вред (регрессату) о возврате уплаченного по вине последнего.

Таким образом, реализуя право на регресс, регредиент восстанавливает свою имущественную сферу, которая пострадала из-за действий причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ закреплено, что ущерб, понесенный регредиентом, возмещается ему в полном объеме, если только иное не предусмотрено законом.

Убытки, причиненные ответчиком истцу вследствие ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств в соответствии со спецификацией № 7548(14)П-16097 от 25.12.2014 г., возникли в результате понесенных ОАО «Томскнефть» ВНК затрат в сумме 96306,53 руб., вызванных обратной реализацией поставленного товара ненадлежащего качества.

Данные затраты ОАО «Томскнефть» ВНК обязано возместить ООО «Томскнефть-Сервис», состоявшее с ОАО «Томскнефть» ВНК в договорных отношениях по поставке вышеуказанных сепараторов.

В отношении доводов ответчика о недоказанности размера убытков, суд отмечает, что расходы по выполнению погрузочно-разгрузочных работ подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №3251 от 28.07.2015; акт от 28.07.2017, на который указал ответчик в своем отзыве на иск, в деле отсутствует; истец данным актом исковые требования не обосновывает.

Суд, оценив акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №3251 от 28.07.2015 в совокупности с другими доказательствами, полагает, что он подтверждает относящийся к обстоятельствам настоящего дела факт погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того, из справки выполненных работ №032002743 от 25.07.2015 (с учетом реестра машин к справке №032002743 от 25.07.2015), являющейся приложением к Акту №3251 от 28.07.2015 следует, что по договору о приемке грузов и выполнении погрузочно-разгрузочных работ №6879(13)х от 01.01.2014, заключенному между ООО «Томскнефть-Сервис» и ОАО «Томскнефть» ВНК произведены погрузочно-разгрузочные работы сепараторов СГВ-7-200/1,6-5,5-Г весом 0,3т (300кг), в кодом КСМ 00001678971, поступивших на склад №32 06.07.2017 по акту №032000891. Стоимость работ с учетом НДС составила 124,61 руб.

В соответствии с Актом о приемке ТМЦ №032000891 от 06.07.2017, сепараторы СГВ-7-200/1,6-5,5-Г, в количестве 2 штук, весом 0,3т (300кг), поступили от поставщика ООО «ПЗЭМ».

Кроме того, изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что товарная накладная (возврат) №01233 от 20.10.2015 не содержит подпись представителя Ответчика в получении товара, как уже отмечалось выше, не соответствует действительности. Так, товарная накладная №01233 от 20.10.2015 содержит отметку о том, что товар принят 24.12.2015 ФИО1, подпись представителя Поставщика скреплена печатью ООО «ПЗЭМ».

В силу п.6.9. Договора Покупатель имеет право требовать с Поставщика возмещения расходов, связанных с принятием товара на ответственное хранение (погрузочно-разгрузочные работы, хранение и др.).

В соответствии со ст.ст. 15, 469, 470 и 475 ГК РФ, покупатель вправе требовать от поставщика полного возмещения убытков, в том числе связанных с поставкой некачественного товара. Если покупатель отказывается от некачественного товара, то он обязан обеспечить его сохранность и незамедлительно уведомить поставщика о необходимости вывоза данного товара. Если поставщик не забрал товар или не распорядился им в разумный срок, то покупатель вправе требовать от поставщика возмещения расходов за хранение товара.

Расчет суммы убытков судом проверен, признан правильным. Ответчик контррасчет убытков не представил.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3852,24 руб. относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (ИНН <***> ОГРН <***>) 96306,53 руб. в возмещение убытков, 3852,24 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 100158,77 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета 353,08 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4082 от 17.05.2017 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.