Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление ФНС России по Томской области)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 (доверенность от 10.02.2010);

от ИФНС России по г.Томску - специалиста-эксперта юридического отдела инспекции ФИО2 (доверенность от 31.12.2009); старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №5 инспекции ФИО3 (доверенность от 03.08.2010);

от УФНС России по Томской области - главного специалиста-эксперта правового отдела Управления ФИО4 (доверенность от 29.12.2009 №06-19/13220);

установил: ООО «Транслес-Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Томску о признании недействительным решения от 07 апреля 2010 года №25-213 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1-3 резолютивной части решении по следующим основаниям:

Оспариваемое решение не соответствует положениям пункта 6 статьи 108, статьям 169, 171-173 НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате НДС и пени.

Налогоплательщик полагает, что его нельзя лишать вычетов из-за возможной недобросовестности 2-х указанных поставщиков, поскольку в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика и ответчиком не учтен тот факт, что обязанность по составлению счетов-фактур возложена на продавца.

По мнению налогоплательщика, им в процессе проверки и с возражениями на акт проверки представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие правомерность использования вычетов по НДС в соответствии со статьями 171-173 НК РФ, а также реальность осуществления поставки, оприходования и дальнейшей продажи купленных товаров. Указанные поставщики и их директора зарегистрированы в ЕГРЮЛ, сдают налоговую отчетность, факт уклонения данными организациями от уплаты НДС в бюджет в полном объеме материалами проверки не подтвержден.

Ответчик в ходе проверки подтвердил факт реализации налогоплательщиком купленных им товаров, однако не привел в оспариваемом решении доказательства того, что реализованные товары были приобретены налогоплательщиком не у ООО «Сибирь-Т» и ООО «Сусловский леспромхоз», на что указывал налогоплательщик, а у иных лиц.

Также в оспариваемом решении отсутствуют доказательства мнимости хозяйственных операций налогоплательщика с указанными поставщиками, не выявлено ни одного эпизода необоснованной налоговой выгоды.

В тексте решения налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на некие показания гр. ФИО5 от 24.03.2010, который отрицает свою причастность к подписанию счетов-фактур от имени ООО «Сибирь-Т» в адрес налогоплательщика. Однако в тексте оспариваемого ненормативного акта отсутствуют ссылки на доказательства, которые подтверждали бы показания указанного гражданина (нет результатов почерковедческой экспертизы, нет доказательств действительной утраты паспорта, не опрошен нотариус, заверяющий документы о смене директора и т.п.).

Кроме этого, налоговый орган, исключая из вычетов по НДС все 9 счетов-фактур поставщика ООО «Сибирь-Т», выставленные за 2 квартал 2009года, не учел тот факт, что от имени руководителя - гр. ФИО5 подписаны были только 3 счета-фактуры, и при этом ответчик не приводит доказательств недостоверности сведений, содержащихся в остальных 6 счетах-фактурах, подписанных от имени руководителя - ФИО6

Таким образом, в оспариваемом решении отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства неправомерности использования налогоплательщиком вычетов по НДС, связанных с приобретением товаров у ООО «Сибирь-Т».

Доводы ответчика относительно неправомерности вычетов по эпизодам хозяйственной деятельности налогоплательщика с ООО «Сусловский леспромхоз» основаны на единственном аргументе - ответе указанного поставщика в Кемеровскую инспекцию ФНС, полученном ответчиком во время осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик считает, что данного доказательства также недостаточно для привлечения к ответственности налогоплательщика, начисления ему недоимки и пеней, поскольку ответ указанного поставщика не проверен налоговым органом на предмет достоверности изложенных в нем сведений, а недостоверность первичных документов и счетов-фактур, выставленных с участием ООО «Сусловский леспромхоз», в ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком не установлена.

Также, оспариваемое решение от 07.04.2010 №25-13 принято ответчиком с нарушением положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ лицу, в отношении которого проводилась проверка, должна быть обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения. Следовательно, налоговая инспекция должна извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Материалы камеральной налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения, согласно решения №209, №102, дополнительных мероприятий (в том числе о результатах проверки взаимодействия с поставщиком ООО «Сусловский леспромхоз»), были рассмотрены ответчиком в отсутствие представителя налогоплательщика, заблаговременно не извещенного о времени и месте их рассмотрения, в связи с чем оспариваемое решение нарушает требования закона.

Ссылка ответчика в преамбуле решения №25-213 на присутствие представителя налогоплательщика ФИО1 не правомерна, поскольку указанный представитель присутствовал при рассмотрении материалов камеральной проверки и возражений налогоплательщика 02 марта 2010 года, что подтверждается протоколом №33-22/51, но не присутствовал при рассмотрении налоговым органом материалов проверки с учетом дополнительно полученных материалов в ходе мероприятий дополнительного контроля 07.04.2010. Тем самым налогоплательщик был необоснованно лишен возможности давать пояснения и представлять документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога по эпизодам, связанным с отношениями с вышеуказанным поставщиком ООО «Сусловский леспромхоз».

ИФНС России по г.Томску в письменном отзыве возражала против требований заявителя, мотивируя тем, что счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО «Сибирь-Т» ФИО5, - недостоверны, так как подписаны неуполномоченным лицом; ООО «Транслес-Юг» не могло получать лесоматериалы по схеме последовательных поставок, по которым представлены документы на проверку, т.е. от ОО «Спектр» к ООО «Сибирь-Т», и от ООО «Сибирь-Т» к ООО «Транслес-Юг»; оплата через расчетный счет ООО «Транслес-Юг» за лесоматериалы производилась ООО «Торглес», а не ООО «Сусловский леспромхоз»; ООО «Сусловский леспромхоз» финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Транслес-Юг» не осуществляло, официально зарегистрированного представительства в г.Томске не имеет; дополнительный лист книги покупок за 2 квартал 2009 года и отражение сделки по счетам аналитического учета было фактически оформлено в 1 квартале 2010 года после получения акта камеральной налоговой проверки; представленные налогоплательщиком документы не подтверждают совершение хозяйственных операций, на основании которых заявлена к возмещению сумма НДС; налогоплательщик не доказал правомерность применения вычетов по НДС, руководитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов в деятельности налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, проявившейся в недостоверности представленных документов, свидетельствующих о том, что ООО «Транслес-Юг» не могло получить лесоматериалы по той схеме поставки, документы по которой им предъявлены; доводы заявителя о нарушении положений пункта 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют.

Управление ФНС России по Томской области в письменном отзыве поддержало доводы инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон третьего лица, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Транслес-Юг» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Томску 24 апреля 2008 года за основным государственным регистрационным номером 1087017010673, что удостоверено свидетельством серия 70 №001280425 о государственной регистрации юридического лица.

ИФНС России по г.Томску проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по НДС ООО «Транслес-Юг», представленной 19.10.2009 в ИФНС России по г.Томску за 2 квартал 2009 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 01 февраля 2010 года №25-2648 и принято решение от 07 апреля 2010 года №25-213 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в резолютивной части которого применительно к предмету спора указано:

- привлечь ООО «Транслес-Юг» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате неправильного исчисления в размере 1367344,60 руб. (пункт 1 резолютивной части решения);

Начислить пени по состоянию на 07.04.2010 по НДС в размере 487546,58 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);

- предложить ООО «Транслес-Юг» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6836723 руб., штраф, пени (подпункты 3.1-3.3 пункта 3 резолютивной части решения);

- уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 49253 руб. (подпункт 3.4 пункта 3 резолютивной части решения);

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (подпункт 3.5 пункта 3 резолютивной части решения).

Решением Управления ФНС России по Томской области от 16 июня 2010 года №204 решения ИФНС России по г.Томску от 07 апреля 2010 года №25-213 и №25-36 оставлены без изменения, а жалоба ООО «Транслес-Юг» - без удовлетворения.

ООО «Транслес-Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Томску о признании недействительным решения от 07 апреля 2010 года №25-213 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1-3 резолютивной части решения в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 137-138 НК РФ и главой 24 АПК РФ.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П по делу по проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщика не может быть обеспечена, если суды о принятии решения о правомерности привлечения к ответственности за совершения правонарушения исходят из одного факта нарушения установленной законодательством о налогах и сборах обязанности налогоплательщика, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопроса о привлечения налогоплательщика к ответственности.

В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ее статья 7 и статья 1 Протокола №1 к ней) юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации и пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Необходимость соблюдения и применения вышеназванных положений Налогового кодекса Российской Федерации связана с поддержанием - в целях обеспечения конституционных гарантий прав и свобод граждан в соответствии с предписаниями Конституции Российской Федерации - справедливого баланса публичных и частных интересов при привлечении к ответственности. Иное несовместимо с принципом правовой справедливости и конкретизирующих его требований справедливого правосудия и правовой определенности как основополагающих аспектов верховенства (господства) права при осуществлении судебной защиты.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и оформления, рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и принятия налоговым органом соответствующего решения.

В соответствии со статьей 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Этот порядок должностные лица инспекции должны соблюдать в соответствии со статьей 33 НК РФ. Статья 101 НК РФ не предусматривает возможность вынесения решения налоговым органом без соблюдения процедуры, установленной названной правовой нормой.

Согласно статье 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2).

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (подпункт 2 пункта 3)

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 4).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8).

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2007 №9691) утверждена форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Приложение №12), согласно которой в решении должно быть указано о том, что лицо, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, и указывается подтверждающий документ.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №12566/07 и от 16 июня 2009 №391/09 сформулирована следующая правовая позиция:

- «Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в статью 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона №137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании».

- «Статьей 101 Кодекса определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в статью 101 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля».

Исходя из вышеизложенного, положения статьи 101 НК РФ направлены в первую очередь на защиту прав налогоплательщика при производстве в отношении него дела о налоговом правонарушении, поэтому не могут быть ограничены налоговым органом самостоятельно по своему усмотрению. Закрепленные в законе гарантии для лица, привлекаемого к налоговой ответственности, реализуются путем обеспечения данному лицу возможности заявить при рассмотрении материалов проверки возражения относительно вменяемого правонарушения с учетом обстоятельств, в том числе установленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Содержащееся в статье 101 НК РФ требование об обязательном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, носит императивный характер. Налоговый орган, принимая решение о привлечении к ответственности или об отказе в таком привлечении, должен располагать соответствующими документами, подтверждающими извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве доказательства извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки лица, в отношении которого проводилась эта проверка, представляются документы, фиксирующие вручение такого извещения, в частности, почтовое уведомление о вручении сообщения налогоплательщику, а если сообщение доставлено или вручено налогоплательщику нарочным - расписку законного (иного уполномоченного) представителя налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 №267-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума от 12.02.2008 №12566/07 и от 16.06.2009 №391/09, в соответствии со статьей 101 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля; несоблюдение должностными лицами налоговых органов данного требования является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом; обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения является существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, материалы камеральной налоговой проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных мероприятий налогового контроля, рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по г.Томску в нарушение пункта 2 статьи 101 НК, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 14.07.2005 №9-П, Определение от 12.07.2006 №267-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума от 12.02.2008 №12566/07 и от 16.06.2009 №391/09) в отсутствие законного представителя ООО «Транслес-Юг» и документов, бесспорно подтверждающих фиксированное вручение лицу, в отношении которого проводилась проверка, уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, доказательств обратного инспекцией не представлено. Данное нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки является самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения налогового органа (абзац второй пункта 14 статьи 101 НК РФ).

Те обстоятельства, что 02 марта 2010 года при рассмотрении акта камеральной налоговой проверки присутствовал представитель ООО «Транслес-Юг» ФИО1, и 06 апреля 2010 года руководитель общества ФИО7 в присутствии госналогинспектора ознакомился с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подписал протокол от 05.04.2010 №25-6 и получил его копию, правового значения не имеют, так как вынесение налоговым органом решения от 05 марта 2010 года №209 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении, а решение от 07 апреля 2010 года №25-213 вынесено заместителем начальника ИФНС России по г.Томску по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения налогоплательщика, который был лишен возможности дать пояснения относительно материалов налоговой проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, непосредственно лицу, которое вынесло оспариваемое решение.

На основании изложенного решение ИФНС России по г.Томску от 07 апреля 2010 года №25-213 следует признать недействительным в оспариваемой части как несоответствующее положениям статьи 101 НК РФ.

Иные приводимые инспекцией доводы, касающиеся оценки хозяйственных операций общества с его контрагентами, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, имея в виду указанные выше нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являются безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в суде обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пунктах 1, 2, 4-6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны следующие разъяснения:

- Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

- В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

- Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

- О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

- Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

- Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются: сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки (подпункт 11); документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (пункт 12)

Согласно статье 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6).

При вынесении решения от 07 апреля 2010 года №25-213 инспекцией не доказана недостоверность представленных обществом документов.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Из материалов дела следует, что должностные лица налогового органа, проводившие проверку, не усмотрели необходимость и не воспользовались своими полномочиями по проведению почерковедческой экспертизы в рамках налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ, о чем указывалось экспертном заключении заместителя начальника отдела налогового аудита от 04.03.2010 №33-23/58 и в пункте 6 решения от 05.03.2010 №209.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12.07.2006 №267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 101 НК РФ, носят публично-правовой характер. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием. Однако экспертиза в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, в качестве дополнительных мероприятий налоговой контроля налоговым органом не проводилась.

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки и в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не реализовала право на привлечение эксперта и назначение экспертизы в отношении спорных счетов-фактур в соответствии со статьями 31 и 95 НК РФ и, следовательно, на установление фактических обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения решения о привлечении ООО «Транслес-Юг» к ответственности.

Объяснения ФИО5 и С.Е.Черявко сами по себе не могут быть признаны достаточными доказательствами для вывода о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами, поскольку почерковедческая экспертиза в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, не назначалась и не проводилась.

ИФНС России по г.Томску не доказана недобросовестность налогоплательщика и направленность действий ООО «Транслес-Юг» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Аналогичная позиция выражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Транслес-Юг» умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, а также взаимозависимости сторон сделок и совершение обществом-заявителем по настоящему делу и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Инспекция не доказала подписание указанных в оспариваемом решении счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Реальность осуществления хозяйственных операций и сделок самим налогоплательщиком инспекцией не опровергнута.

При таких обстоятельствах, как правильно указал заявитель, решение ИФНС России по г.Томску от 07 апреля 2010 года №25-213 в оспариваемой части противоречит положениям статей 108, 169, 171-173 НК РФ, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16 октября 2003 года №329-О, в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года №53 и Постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09.

В Постановлении от 09.01.2007 Европейский суд по правам человека подчеркнул, что у государства есть широкие полномочия определять, в чем состоит публичный интерес и широкое усмотрение в выборе социальной и экономической политики. Однако, как отмечает суд, данные возможности небезграничны. В том случае, когда власти располагают информацией о злоупотреблениях конкретного предприятия при возмещении НДС, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения этих действий. При этом ЕСПЧ не согласился с аргументами государства касательно «общей ситуации с возмещением НДС» при отсутствии доказательств прямого вовлечения заявителя в мошенническую схему. В связи с этим суд пришел к выводу о нарушении Украиной Европейской конвенции по правам человека и постановил взыскать с государства в пользу компании сумму в возмещение убытков.

В силу Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» как юрисдикция ЕСПЧ, так и решения суда являются для Российской Федерации обязательными. Соответственно, выраженная судом правовая позиция должна учитываться национальными юрисдикционными органами при разрешении аналогичных дел внутри страны (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341).

Вышеизложенная позиция ЕСПЧ соответствует юридическому определению налога, приведенному в Налоговом кодексе Российской Федерации, поскольку плательщиком НДС по операциям реализации товара выступает именно продавец, а не покупатель, который всего лишь перечисляет сумму налога продавцу в составе цены товара. В этом случае юридическое переложение на покупателя задолженности по уплате налога, обязанность по уплате которого несет продавец, неминуемо приведет к двойному налогообложению одного и того же экономического объекта (оборота по реализации), а потому явится нарушением принципа справедливого и соразмерного налогообложения, следующего из части 1 статьи 1, части 3 статьи 55 и статьи 57 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, статей 46 и 49 Конституции Российской Федерации, статьи 108 НК РФ, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и единообразия в толковании и практики применения арбитражными судами норм права, арбитражный суд находит решение ИФНС России по г.Томску от 07 апреля 2010 года №25-213 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежащим признанию недействительным в части пунктов 1-3 резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с удовлетворением требований ООО «Транслес-Юг» судебные расходы, понесенные при обращении с заявлением в арбитражный суд в связи уплатой государственной пошлины, следует взыскать с ИФНС России по г.Томску в пользу общества в сумме 2000 руб.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 №139) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» даны следующие рекомендации:

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 07 апреля 2010 года №25-213 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1-3 резолютивной части решения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Транслес-Юг».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслес-Юг» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.А.Мухамеджанова