Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту государственного заказа Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и областному государственному казенному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительными результатов открытого конкурса и признании недействительным заключенного по его результатам государственного контракта,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № ДН-17/01 от 05.05.2017,

от Департамента государственного заказа Томской области - ФИО2 по доверенности № 12.05 от 29.05.2017,

от областного государственного казенного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» - ФИО3 по доверенности № 02 от 09.01.2017,

от третьего лица - ФИО4, доверенность в порядке передоверия № 0703/29/78-17 от 27.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту государственного заказа Томской области и областному государственному казенному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» с требованиями:

- признать недействительными результаты открытого конкурса № 0165200003317000039 от 13.04.2017, оформленные протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 11.05.2017 № ПРЕД1 по итогам торгов (идентификационный код закупки: 172702000989370170100115120029609244);

- признать недействительным государственный контракт №23052017 от 23 мая 2017 года, заключенный между государственным заказчиком – областным государственным казённым учреждением «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» и публичным акционерным обществом «Ростелеком».

Определением суда от 20.06.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 449, часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 2, 8, 22, 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), указав, что Департаментом государственного заказа Томской области проведен открытый конкурс на выполнение работ по модернизации и развитию системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения. Государственным заказчиком закупки является Областное государственное казенное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области». Согласно протоколу вскрытия конвертов, комиссия признала конкурс несостоявшимся, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе комиссия признала заявку, поданную от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», соответствующей требованиям закона и конкурсной документации и приняла решение о возможности заключения контракта с единственным участником. Контракт заключен 23.05.2017. Истцом 28.04.2017 направлен запрос в Департамент государственного заказа Томской области с просьбой дать разъяснения положений конкурсной документации. В связи с тем, что в конкурсную документацию не были внесены изменения, а ответ Департамента государственного заказа Томской области был дан не по всем заданным вопросам, истец не смог подать заявку на участие в открытом конкурсе. Истец считает, что при составлении конкурсной документации ответчики предоставили преимущественные условия одному из участников, который оказалося единственным участником открытого конкурса. В составе оспариваемой конкурсной документации отсутствует проектно-сметная документация. Отсутствие проектной документации означает, что заказчик не установил требования к результатам работ. Отсутствие проектных решений по организации связи, мест размещения комплексов и электроснабжению, отсутствие проектных решений по прокладке кабельных трасс, отсутствие согласований с собственниками зданий и сооружений, ГИБДД, ООО «Горсети» и другими заинтересованными органами и юридическими лицами лишает участников размещения заказа возможности обоснованно сформировать своё предложение. При разработке технического задания заказчиком не использовался ГОСТ 34.601-90 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Стадии создания». Заказчик обязан был использовать проектно-сметный метод в определении начальной (максимальной) цены контракта, а не метод сопоставления рыночных цен. Из конкурсной документации следует, что заказчик использовал для расчета начальной (максимальной) цены контракта три коммерческих предложения. При отсутствии проекта, использование метода сопоставления рыночных цен вызывает сомнения в их объективности. Согласно пункту 18.2 технического задания, значимость критерия «качественные характеристики объекта закупки» составляют 40%, данное условие является незаконным и необоснованно ограничивает число участников закупки. Согласно пункту 4.1.2 технического задания, создаваемая система должна взаимодействовать со смежными информационными системами, отсутствие в техническом задании количества и названия систем и их возможное последующее увеличение в ходе сдачи работ существенно увеличивают стоимость работ, а отсутствие конкретики существенно ограничивает право юридических лиц на участие в конкурсе. Поскольку исполнитель не эксплуатирует систему, конкурсной документацией незаконно установлены дополнительные требования к участникам закупки по наличию действующей лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств. На момент проведения открытого конкурса отсутствовали источники финансирования.

Департамент государственного заказа Томской области в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, указав, что проектная документация отвечает требованиям действующего законодательства.

Областное государственное казенное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» считает заявленные исковые требования необоснованными, поскольку истец не представил доказательства нарушения его прав; удовлетворение исковых требований не может привести к восстановлению каких-либо прав и имущественных интересов истца, так как он заявку на участие в конкурсе не подавал и участия в нем не принимал. Доводы и аргументы истца о том, что непредоставление ему ответов на поставленные вопросы не позволили подать заявку на участие в открытом конкурсе, являются некорректными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Оценка истцом конкурсной документации и технического задания свидетельствует о недостаточном и поверхностном анализе документации.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку признание результатов конкурса и заключенного по его результатам государственного контракта недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, так как он заявку на участие в конкурсе не подавал и участия в нем не принимал, заинтересованным лицом по настоящему делу не является. Довод о том, что заказчик обязан был использовать проектно-сметный метод в определении начальной (максимальной) цены контракта, а не метод сопоставления рыночных цен противоречит пункту 9 статьи 22 Закона о контрактной системе; по условиям конкурсной документации требуется создание защищенного канала передачи данных; для обеспечения взаимодействия системы в системе межведомственного сетевого взаимодействия требуется обеспечение отладки взаимодействия автоматизированной информационной системы и используемых криптошлюзов, а также проведение монтажа (инсталляции) средств криптозащиты информации на операционной системе сервера автоматизированной информационной системы; таким образом, работы в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, и требование о наличии соответствующей лицензии обусловлены необходимостью обеспечения информационной безопасности функционирования модернизируемой системы. Источником финансирования данной закупки является областной бюджет, утвержденный Законом Томской области от 29.12.2016 № 174-03 «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (принят постановлением Законодательной Думы Томской области от 22.12.2016 № 161).

В дополнительных пояснениях, представленных представителем истца в судебном заседании, указано, что обществом с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» не были получены разъяснения положений конкурсной документации, а также не были внесены изменения в конкурсную документацию, данные обстоятельства не позволили понять «Объект закупки» и подать заявку на участие в конкурсе.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что конкурс проведен с нарушение принципа эффективности, контракт заключен на необоснованную сумму.

Представители ответчиков и третьего лица просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск.

Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что Департаментом государственного заказа Томской области 13.04.2017 объявлен открытый конкурс (Идентификационный код закупки: 172702000989370170100115120029609244) на выполнение работ по модернизации и развитию системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения. Извещение о проведении открытого конкурса было размещено на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru.

Государственным заказчиком закупки является Областное государственное казенное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области».

28.04.2017 истцом направлен запрос в Департамент государственного заказа Томской области с просьбой дать разъяснения положений конкурсной документации. 04.05.2017 ответ Департамента государственного заказа Томской области был размещен на сайте httр://www.zakupki.gov.ruв 9 час. 11 мин. (л.д. 61), то есть до окончания времени подачи заявок (подача заявок заканчивалась 04.04.2017 в 10 час. 00 мин. (л.д. 16).

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 04.05.2017, комиссия признала конкурс несостоявшимся в соответствии с частью 13 статьи 51 Закона о контрактной системе.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 11.05.2017 № ПРЕД1 комиссия признала заявку, поданную от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», соответствующей требованиям закона и конкурсной документации и приняла решение о возможности заключения контракта с единственным участником.

23.05.2017 заключен государственный контракт № 23052017 между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и государственным заказчиком - областным государственным казенным учреждением «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» на выполнение работ по модернизации и развитию системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения.

Считая, что конкурсная документация не соответствует требованиям действующего законодательства, что в свою очередь не позволило истцу понять «Объект закупки», а также неудовлетворившись разъяснениями Департамента государственного заказа Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что исполнением государственного контракта ему может быть причинен значительный вред, равно как и доказательств, свидетельствующих об обязанности заказчика в случае удовлетворения исковых требований провести новый конкурс, по результатам которого заключить соответствующий договор именно с истцом.

В связи с этим, признание результатов оспариваемого конкурса и заключенного по его результатам государственного контракта недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, так как общество с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» заявку на участие в конкурсе не подавало и участия в нем не принимало, а, следовательно, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, заинтересованным лицом но настоящему делу не является.

Указанная позиция подтверждается сложившейся устойчивой судебной практикой по аналогичного рода делам (в частности, постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2011 по делу № А66-7827/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 № 07А11-7279/2014, 07АП-7279/14(8) по делу № А03-18192/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 № 07ЛП-8358/14(2) по делу № А45-6150/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 X? 07АП-5132/2013(6) по делу № А03-19462/2012 и др.).

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 № 303-ЭС17-1797 является несостоятельной в виду того, что фактические обстоятельства вышеназванного спора принципиально отличаются от обстоятельств настоящего дела, в частности тем, что общество с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» не может являться заинтересованным лицом в виду неподачи им заявки на участие в конкурсе (при этом в приведенном судебном постановлении речь идет о лице, принимавшем участие в закупке).

Исходя из системного толкования статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона о контрактной системе, следует, что предусмотренные данной статьей основания признания торгов недействительными касаются нарушения порядка (процедуры) проведения торгов, установленных законом.

Нарушения порядка (процедуры) проведения торгов из материалов дела не усматривается.

13.04.2017 на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) Департаментом государственного заказа Томской области размещено извещение № 0165200003317000039 о проведении открытого конкурса, предметом которого является выполнение работ по модернизации и развитию системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (Идентификационный код закупки: 172702000989370170100115120029609244).

Дата и время начала подачи заявок – 14.04. 2017 в 09 час. 00 мин.

Дата и время окончания подачи заявок - 04.05.2017 в 10 час. 00 мин.

Дата и время вскрытия конвертов с заявками - 04.05.2017 года 10 час. 00 мин.

Дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе – 11.05.2017.

Начальная (максимальная) цена контракта - 224 848 740 руб.

14.04.2017 (на следующий день после размещения на официальном сайте информации о проведении конкурса) обществом с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» подготовлен запрос (исх.№ ДН-Исх/17-013) в Департамент государственного заказа Томской области о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Данный запрос направлен в Департамент государственного заказа Томской области спустя 2 недели, за два рабочих дня до окончания приема заявок.

В силу части 7 статьи 50 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

В установленный законом срок, 04.05.2017, разъяснения положений конкурсной документации были размещены заказчиком в единой информационной системе (http://zakupki.gov.ru). На все поставленные заявителем вопросы заказчиком были даны соответствующие разъяснения.

Заявка на участие в конкурсе обществом с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» подана не была.

Таким образом, решение комиссии Департамента государственного заказа Томской области от 11.05.2017 о признании единственной заявки публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации, а также о заключении контракта с участником конкурса, подавшим единственную заявку, соответствуют требованиям действующего законодательства. Какие-либо нарушения, касающиеся порядка проведения торгов, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, почему подготовленный запрос исх.№ ДН-Исх/17-013 от 14.04.2017 был направлен в Департамент государственного заказа Томской области спустя 2 недели, за два рабочих дня до окончания приема заявок. Данные действия истца, по оценке суда, свидетельствуют о нежелании участвовать в конкурсе.

Доводы истца о несоответствии конкурсной документации части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки и части 2 статьи 33 указанного закона об отсутствии показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, являются несостоятельными в силу следующего.

Истцом указывается, что в составе конкурсной документации отсутствует проектно-сметная документация и, как следствие, отсутствуют требования к результатам работ.

Между тем, требования к составу и оформлению результатов работ определены разделами 5 и 7 Технического задания (p. III Техническая часть к конкурсной документации). При этом, согласно условиям данного Технического задания решения по организации связи, обеспечение электроснабжения, прокладка кабельных трасс, согласование с собственниками зданий и сооружений, иными заинтересованными органами и юридическими лицами должны осуществляться подрядчиком, а не обеспечиваются заказчиком.

В Техническом задании заказчиком указаны требования, которым должен соответствовать объект закупки, а выполнение работ, связанных с обеспечением его функционирования, возложено как раз на лицо, которое будет их выполнять, то есть на подрядчика. Аналогичная позиция предусмотрена частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается и сам истец.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Указанное означает, что требование о наличии проектно-сметной документации предъявляется действующим законодательством только в случае, если осуществляется строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства. Объект закупки не относится к объектам капитального строительства. Следовательно, наличие проектно-сметной документации в составе конкурсной документации не требуется, а отсутствие проектно-сметной документации не является нарушением.

В связи с этим, вышеназванный довод истца является следствием ненадлежащего анализа истцом положений конкурсной документации и противоречит действующему законодательству.

Истец указывает, что заказчиком не использовался ГОСТ 34.601-90 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Стадии создания».

Вместе с тем, в пункте 1.4 технического задания конкурсной документации установлен перечень нормативно-технических документов, методических материалов, использованных при разработке технического задания, который содержит, в том числе, ГОСТ 34.601-90 Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Стадии создания.

Таким образом, данный довод заявителя является необоснованным.

Согласно доводам истца, заказчик обязан был использовать проектно-сметный метод в определении начальной (максимальной) цены контракта, а не метод сопоставления рыночных цен.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 указанной статьи.

В соответствии частью 9 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Объектом закупки является выполнение работ по модернизации и развитию системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения.

Для указанного объекта закупки Законом о контрактной системе не предусмотрено обязательное определение начальной (максимальной) цены контракта проектно-сметным методом.

Таким образом, начальная (максимальная) цена контракта определена в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, в связи с чем, данный довод заявителя является необоснованным.

Судом учтено, что истцом не указано, как повлияло определение заказчиком начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен на его права.

Довод истца об ограничении числа участников закупки установленным в документации нестоимостным подкритерией оценки заявок участников закупки «наличие регистрации участника конкурса в Томской области или обособленного подразделения, находящегося на территории Томской области» не нарушает прав общества с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» и является необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 18.2 конкурсной документации для оценки заявок по критерию «Качественные характеристики объекта закупки» установлен следующий показатель (подкритерий): «Наличие регистрации участника конкурса в Томской области или обособленного подразделения, находящегося на территории Томской области».

Указанный показатель (подкритерий) не является обязательным требованием к участнику закупки и не является критерием допуска участника к закупке.

Принимая во внимание, что местом регистрации истца является территория Томской области, истец не обосновал, каким образом установление данного подкритерия могло повлиять на его права.

Довод истца о том, что отсутствие в техническом задании количества и названия смежных информационных систем, с которыми должна взаимодействовать имеющаяся у заказчика, ограничивает право юридических лиц на участие в конкурсе, является несостоятельным ввиду следующего:

Согласно пункту 4.2.1.22 приложения № 5 к Техническому заданию, программное обеспечение должно обеспечивать возможность переноса в стандартные и специализированные внешние базы данных (экспорт данных в формат XML¹ или в транспортный текстовый формат, утвержденный Приказом МВД РФ от 3 декабря 2007 года № 1144 «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции»), а также интеграцию с имеющимся программным обеспечением Заказчика (ПО «АвтоУраган», ПО «СФИНКС», ПО «АРЕНА»). Таким образом, Система должна поддерживать все ХМГ-стандарты информационного обмена данными, что является достаточным для организации такого обмена со смежными системами, описание которых не является объектом данного Технического задания.

Согласно доводам истца, условие о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), а также действующей лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации в конкурсной документацией установлено в нарушение положений действующего законодательства. Данный довод не обоснован ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) подлежит лицензированию деятельность, связанная с разработкой, производством, распространением шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313 утвержден перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность в отношении шифровальных (криптографических средств), который в том числе включает следующие виды работ:

12. Монтаж, установка (инсталляция), наладка шифровальных (криптографических) средств.

13. Монтаж, установка (инсталляция), наладка защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем.

17.Ремонт, сервисное обслуживание защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем.

18.Ремонт, сервисное обслуживание защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств телекоммуникационных систем.

В соответствии с пунктом 5.2.2.8 Технической части конкурсной документации подрядчик должен выполнить поставку оборудования шифрования канала передачи данных от подсистемы сбора и обработки информации (<...>) до точки присоединения к защищенному фрагменту сети интегрированной мультисервисной телекоммуникационной системы (ИМТС) УМВД (<...>) с обеспечением подключения канала связи. Поставляемое для шифрования канала связи оборудование должно соответствовать требованиям к программно-аппаратному комплексу криптографической защиты, указанным в Приложении 4 к Техническому заданию.

Следовательно, в рамках выполнения работ по модернизации имеющейся у заказчика системы требуется поставка программно-аппаратного комплекса, реализующего функции криптографического шлюза, а также обеспечение подключения канала связи (монтаж, установка, наладка шифровальных (криптографических средств).

Таким образом, работы в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, и требование о наличии указанной выше лицензии обусловлены необходимостью обеспечения информационной безопасности функционирования модернизируемой системы.

Приложением № 5 к Техническому заданию определены требования к программному обеспечению, необходимому для формирования постановлений об административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в том числе определены следующие задачи программного обеспечения:

-сбор, запись, систематизация, извлечение, накопление, хранение, использование, данных об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных аппаратно-программным комплексом контроля дорожного движения;

-выполнение требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих вопросы защиты информации и обработки персональных данных;

- обеспечение безопасности обрабатываемых данных.

В соответствии с пунктом 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188 утвержден перечень сведений конфиденциального характера, в который в том числе включены сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные).

Кроме того, пунктом 4.1.7 Технического задания установлены требования к защите информации от несанкционированного доступа.

В силу пункта 2 положения о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 № 79 «О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации» под технической защитой конфиденциальной информации понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по ее защите от несанкционированного доступа, от утечки по техническим каналам, а также от специальных воздействий на такую информацию в целях ее уничтожения, искажения или блокирования доступа к ней.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании подлежит лицензированию деятельность, связанная с деятельность по технической защите конфиденциальной информации.

Учитывая назначение и цели системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, установление заказчиком в конкурсной документации требования к участникам закупки о наличии действующей лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Финансирование работ, выполняемых в рамках проводимой закупки, установлено Законом Томской области от 29.12.2016 № 174-03 «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (в редакции от 09.03.2017), в соответствии с которым по коду целевой статьи расходов 1826500000 ведомственной целевой программы «Снижение дорожнотранспортных происшествий в местах размещения системы фото-, видеофиксации нарушений в местах размещения дорожного движения» «Распределение бюджетных ассигнований областного бюджета по целевым статьям государственным программным и непрограммным направлениям деятельности, группам видов расходов классификации расходов бюджетов на 2017 год» бюджетные ассигнования заложены в сумме 105 376,5 тыс. рублей (приложение № 13), на плановый период 2018, 2019 годы соответственно в размере - 89 969,3 тыс. рублей и 78 828,5 тыс. рублей (приложение № 13.1).

Таким образом, учитывая, что указанным законом предусмотрено финансирование на 2017 и плановый период 2018,2019 годы по коду целевой статьи расходов 1826500000 ведомственной целевой программы «Снижение дорожно-транспортных происшествий в местах размещения системы фото, видеофиксации нарушений в местах размещения дорожного движения», указание в конкурсной документации источником финансирования областной бюджет не противоречит нормам законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на последнего по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина