Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 31.12.2014 № 60/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 16.04.2015 № 112 и от 16.12.2015 № 527

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Чащиной, с использованием аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.01.2015, выдана сроком на 5 лет);

от ответчика: ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2015, выдана сроком до 31.12.2015);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» (далее – ООО «Стимул-Т», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.12.2014 № 60/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений с учетом изменений, внесенных решениями Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 16.04.2015 № 112 и от 16.12.2015 № 527.

В судебном заседании представитель ООО «Стимул-Т» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что заявитель надлежащим образом определил амортизационные группы на основании п. 6 ст. 258 НК РФ в соответствии с техническими условиями, выданными организацией, осуществляющей строительство; в решении налогового органа не содержится указаний, по каким признакам объект отнесен к определенной амортизационной группе; установленное проверкой неправильное определение амортизационных групп не может повлиять на облагаемую базу по налогу на имущество, т.к. в бухгалтерском учете срок полезного использования и амортизация начислены в полном соответствии с установленной учетной политикой; объект «Автодорога УПН-Кустовая площадка № 3бис» на 01.12.2011 не отвечал всем признакам основного средства, не использовался для производства продукции и выполнения работ, т.к. было принято решение о ликвидации скважин № 334 и № 336 и прекращении работ по строительству куста № 3бис Линейного месторождения; водители осуществляли проезд не по автодороге УПН-Кустовая площадка № 3бис, а по трассе нефтепровода, подготовленной для строительства; если принять позицию налогового органа, то не установлен действительный размер налоговых обязательств ООО «Стимул-Т», т.к. в расходах по налогу на прибыль по результатам проверки должны были быть учтены амортизационные начисления по автодороге и доначисленный налог на имущество.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, указав, что заявителем при определении срока полезного использования неправильно определены амортизационные группы основных средств, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество; объект «Автодорога УПН-Кустовая площадка № 3бис» на 01.12.2011 отвечал всем условиям, предусмотренным ПБУ 6/01, которые необходимы для принятия актива в бухгалтерском учете в качестве основного средства; кроме того, в ходе налоговой проверки был доказан факт ее эксплуатации в период с января 2012 г. по декабрь 2013 г., следовательно, данный объект должен быть включен в налоговую базу при исчислении налога на имущество с января 2012 г.; у заявителя есть право представить уточненные налоговый декларации по налогу на прибыль организаций, в которых в составе расходов будут учтены доначисленные суммы налога на имущество организаций за 2012-2013 г.г. и суммы амортизации по объекту «Автодорога УПН-Кустовая площадка № 3бис» за ноябрь-декабрь 2013 г.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Стимул-Т» зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 05.10.1999 за регистрационным номером 20789/11984, ОГРН <***> (ИНН <***>).

На основании решения от 28.07.2014 № 27/3-28в Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стимул-Т» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 05.06.2012 по 28.07.2014, по результатам которой составлен акт № 52/3-28в от 20.11.2014, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 31.12.2014 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 60/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым ООО «Стимул-Т» доначислен налог на имущество организаций за 2012 г. в размере 250 116 руб., за 2013 г. в размере 197 626 руб.; привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 44 775 руб. (25 012 руб. за 2012 г., 19 763 руб. за 2013 г.; начислены пени по состоянию на 31.12.2014 по налогу на имущество организаций в размере 49 256 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 16.04.2015 № 112 апелляционная жалоба ООО «Стимул-Т» оставлена без удовлетворения; резолютивная часть решения Инспекции от 31.12.2014 № 60/3-28в дополнена пунктом 5 следующего содержания: уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 419 299 руб., за 2013 г. в сумме 2 261 905 руб.

Кроме этого, решением УФНС России по Томской области от 16.12.2015 № 527 решение Инспекции от 31.12.2014 № 60/3-28в изменено: сумма пеней в таблице раздела 3 резолютивной части с 49 256 руб. изменена на 48 495 руб.

Признание недействительным решения Инспекции от 31.12.2014 № 60/3-28в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 16.04.2015 № 112 и от 16.12.2015 № 527 является предметом требований ООО «Стимул-Т» по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявление ООО «Стимул-Т» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в составе основных средств ООО «Стимул-Т» приняты к учету следующие объекты:

- Общежитие № 1 Арбузовского нефтяного месторождения, которое согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.04.2013 № 18/1, инвентарной карточке от 29.04.2013 было введено в эксплуатацию 29.04.2013, ему был присвоен инвентарный номер 000000881, объект включен в четвертую амортизационную группу с присвоением кода ОКОФ 11 4527303, установлен срок полезного использования 61 месяц;

- Общежитие № 1 Вахтовый поселок Линейного нефтяного месторождения, которое согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.12.2010 № 170, инвентарной карточке от 31.12.2010 было введено в эксплуатацию 31.12.2010, ему был присвоен инвентарный номер 000000442, объект включен в шестую амортизационную группу с присвоением кода ОКОФ 11 4527303, установлен срок полезного использования 121 месяц;

- Общежитие № 2 Вахтовый поселок Линейного нефтяного месторождения, которое согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.12.2010 № 171, инвентарной карточке от 31.12.2010 было введено в эксплуатацию 31.12.2010, ему был присвоен инвентарный номер 000000443, объект включен в шестую амортизационную группу с присвоением кода ОКОФ 11 4527303, установлен срок полезного использования 121 месяц;

- Общежитие № 3 Вахтовый поселок Линейного нефтяного месторождения, которое согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 25.04.2012 № СТ000000016, инвентарной карточке от 25.04.2012 было введено в эксплуатацию 25.04.2012, ему был присвоен инвентарный номер 000000444, объект включен в четвертую амортизационную группу с присвоением кода ОКОФ 11 4527303, установлен срок полезного использования 61 месяц;

- Баня (4*4) Вахтовый поселок Линейного нефтяного месторождения, которое согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2008 № СТ000000064, инвентарным карточкам от 01.10.2008, от 30.09.2013 было введено в эксплуатацию 01.10.2008, ему был присвоен инвентарный номер 000000215, объект включен в шестую амортизационную группу с присвоением кода ОКОФ 13 3420175, установлен срок полезного использования 121 месяц. Объект списан 30.09.2013;

- Баня № 2 Вахтовый поселок Линейного нефтяного месторождения, которое согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 28.10.2013 № СТ000000050, инвентарной карточке от 28.10.2013 было введено в эксплуатацию 28.10.2013, ему был присвоен инвентарный номер 000000888, объект включен в третью амортизационную группу с присвоением кода ОКОФ 11 4527401, установлен срок полезного использования 37 месяцев;

- Баня на Кустовой площадке № 1 Арбузовского нефтяного месторождения, которое согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.10.2012 № СТ000000093, инвентарной карточке от 16.10.2012 было введено в эксплуатацию 16.10.2012, ему был присвоен инвентарный номер 000000776, объект включен во вторую амортизационную группу с присвоением кода ОКОФ 11 4527401, установлен срок полезного использования 36 месяцев;

- Сушильное помещение Вахтовый поселок Линейного нефтяного месторождения, которое согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 25.04.2012 № СТ000000001, инвентарной карточке от 25.04.2012 было введено в эксплуатацию 25.04.2012, ему был присвоен инвентарный номер 000000645, объект включен в третью амортизационную группу с присвоением кода ОКОФ 11 0001110, установлен срок полезного использования 37 месяцев;

- Склад для пищевых продуктов Вахтовый поселок Линейного нефтяного месторождения, которое согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 25.04.2012 № СТ000000002, инвентарной карточке от 25.04.2012 было введено в эксплуатацию 25.04.2012, ему был присвоен инвентарный номер 000000644, объект включен в третью амортизационную группу с присвоением кода ОКОФ 11 0001110, установлен срок полезного использования 37 месяцев;

- Столовая Вахтовый поселок Линейного нефтяного месторождения, которое согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.12.2010 № 172, инвентарной карточке от 31.12.2010 было введено в эксплуатацию 31.12.2010, ему был присвоен инвентарный номер 000000445, объект включен в четвертую амортизационную группу с присвоением кода ОКОФ 11 4527133, установлен срок полезного использования 61 месяц;

- Баня передвижная на санях, которое согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 25.04.2012 № СТ000000007, инвентарным карточкам от 25.04.2012, от 10.12.2013 было введено в эксплуатацию 25.04.2012, ему был присвоен инвентарный номер 000000610, объект включен в третью амортизационную группу с присвоением кода ОКОФ 11 4527402, установлен срок полезного использования 37 месяцев. Объект реализован 10.12.2013;

- передвижной жилой вагон из бруса, которое согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 25.04.2012 № СТ000000006, инвентарным карточкам от 25.04.2012, от 10.12.2013 было введено в эксплуатацию 25.04.2012, ему был присвоен инвентарный номер 000000612, объект включен в третью амортизационную группу с присвоением кода ОКОФ 11 4528536, установлен срок полезного использования 37 месяцев. Объект реализован 10.12.2013.

По мнению налогового органа, ООО «Стимул-Т» неверно определены амортизационные группы по указанным объектам. По результатам налоговой проверки в соответствии с техническими характеристиками вышеуказанные объекты были отнесены к следующим амортизационным группам:

- к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет и до 7 лет включительно): «Передвижной жилой вагон из бруса» (инв. № 000000612), «Баня передвижная на санях» (инв. № 000000610);

- к седьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет и до 20 лет включительно): «Столовая» (инв. № 000000445), «Склад для пищевых продуктов» (инв. № 000000644), «Сушильное помещение» (инв. № 000000645), «Баня № 2» (инв. № 000000888), «Баня (4x4)» (инв. № 000000215), «Баня №1 Арбузовского нефтяного месторождения» (инв. № 000000776), «Общежитие № 3» (инв. № 000000444), «Общежитие № 1» (инв. № 000000881), «Общежитие № 1» (инв. № 000000442), «Общежитие № 2» (инв. № 000000443).

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 258 НК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 01.01.2002 № 1 утвердило Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация основных средств).

Как следует из указанного постановления, классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, связана с классификацией объекта по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 (далее - Общероссийский классификатор основных фондов).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов к подразделу «Здания (кроме жилых)» относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

В качестве основного критерия отнесения зданий к той или иной амортизационной группе Классификация основных средств устанавливает их конструктивные особенности, целевое назначение зданий (за некоторыми исключениями) не учитывается.Группа амортизации определяется при постановке объекта основных средств на бухгалтерский учет исходя из внешних признаков данного помещения, при этом не учитываются условия последующей эксплуатации, которые могут привести к ускоренному износу - в этом случае применяются правила ускоренной амортизации.

Согласно Классификации основных средств к четвертой амортизационной группе отнесены здания (кроме жилых) из пленочных материалов (воздухоопорные, пневмокаркасные, шатровые и др.); передвижные цельнометаллические; передвижные деревометаллические; киоски и ларьки из металлоконструкций, стеклопластика, прессованных плит и деревянные. К седьмой амортизационной группе отнесены здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные.

В соответствии с техническими паспортами объекты «Передвижной жилой вагон из бруса» и «Баня передвижная на санях» имеют основание – металлическая рама, материал стен – дерево (брус 150 * 150), т.е. являются передвижными деревометаллическими, что соответствует критерию отнесения к четвертой амортизационной группе. Все остальные объекты «Столовая», «Склад для пищевых продуктов», «Сушильное помещение», «Баня № 2», «Баня (4x4)», «Баня №1 Арбузовского нефтяного месторождения», «Общежитие № 3», «Общежитие № 1», «Общежитие № 1», «Общежитие № 2» в соответствии с техническими паспортами на них имеют свайное основание, материал стен – дерево (брус 150 * 150), т.е. являются деревянными (обшитые металлическим сайдингом – деревометаллическими), что соответствует критерию отнесения их к седьмой амортизационной группе.

Ссылки ООО «Стимул-Т» на положения пункта 6 статьи 258 НК РФ арбитражным судом отклоняются, поскольку Классификация основных средств, группируя виды основных средств и определяя сроки их использования, не содержит указания на возможность установления налогоплательщиком иного срока использования исходя из технических условий основного средства, соответственно, на допустимость включения им основного средства в иную амортизационную группу, чем определенную в соответствии с Классификацией.

Установление налогоплательщиком срока полезного использования в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (как это было сделано заявителем) предусмотрено пунктом 6 статьи НК РФ только для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах согласно Классификации основных средств.

Однако поскольку в рассматриваемой ситуации спорные основные средства являются зданиями, которые Классификацией основных средств отнесены к четвертой и седьмой амортизационным группам, правовые основания для установления заявителем срока полезного использования в соответствии с техническими условиями отсутствовали.

Следовательно, содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о завышении ООО «Стимул-Т» убытков, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 1 419 299 руб., за 2013 г. в сумме 2 261 905 руб., в связи с завышением амортизационных исчислений на вышеуказанные основные средства, являются правомерными.

Установленное проверкой неправильное определение амортизационных групп и срока полезного использования объектов основных средств в 2012, 2013 г.г., повлекшее завышение сумм амортизационных отчислений, по мнению налогового органа, стало причиной занижения остаточной стоимости имущества, налоговой базы по налогу на имущество на общую сумму 3 025 760 руб., в т.ч., за 2012 год – 558 493 руб., за 2013 год – 2 467 267 руб., что привело к неполной уплате налога на имущество организаций в сумме 66 567 руб., в т.ч., за 2012 г. – 12 287 руб., за 2013 г. – 54 280 руб. (расчет в дополнении к отзыву – т. 7, л.д. 97-98).

Признавая в данной части позицию налогового органа необоснованной, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 стать 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Из материалов дела следует, что налоговый орган для целей исчисления налога на имущество организаций применил те же правила, что установлены в статье 258 НК РФ, то есть с обязательным отнесением объектов к амортизационной группе в соответствии с Классификацией основных средств, а также с определением срока полезного использования исключительно в таком порядке, тем самым определив остаточную стоимость спорных амортизируемых объектов по данным налогового учета.

Указанный подход Инспекции к определению налоговой базы по налогу на имущество организаций арбитражный суд считает ошибочным, поскольку он не учитывает законодательно закрепленные отличия бухгалтерского и налогового учета, включая различный порядок формирования остаточной стоимости основного средства.

В рассматриваемой ситуации разница заключается в том, что в отличие от обязательного применения в налоговом учете Классификации основных средств и сроков полезного использования, установленных пунктом 3 статьи 258 НК РФ, Классификация основных средств только лишь может использоваться для целей бухгалтерского учета (абзац 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1).

Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и пункту 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, общим правилом установления срока полезного использования основного средства в бухгалтерском учете является то, что этот срок должен определяться организацией исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью, ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта и нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). В отличие от налогового учета, применяемого при определении амортизации и остаточной стоимости имущества для целей исчисления налога на прибыль организаций, при расчете налога на имущество организации применяются исключительно положения по бухгалтерскому учету и правила определения остаточной стоимости и амортизации, установленные в бухгалтерском учете.

При этом право налогоплательщика самостоятельно определять срок полезного использования объектов основных средств в соответствии с правилами бухгалтерского учета подтверждено Министерства финансов Российской Федерации в письме от 27.03.2006 № 03-06-01-04/77.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения об учетной политики для целей бухгалтерского учета в ООО «Стимул-Т» учет основных средств ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (т. 1, л.д. 86-92). При этом в Положении об учетной политике отсутствует однозначное указание об использовании для целей бухгалтерского учета Классификации основных средств.

Только лишь упоминание в пункте 3.5 Положения об учетной политике термина «амортизационная группа», по убеждению арбитражного суда, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ООО «Стимул-Т» приняло для себя Классификацию основных средствв качестве обязательной для целей бухгалтерского учета. Арбитражный суд полагает, что доводы налогового органа по данному эпизоду основаны на расширительном толковании положений учетной политики ООО «Стимул-Т» для целей бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, определение заявителем срока полезного использования и остаточной стоимости имущества в соответствии с ПБУ 6/01 при приемке основных средств на основании приказов руководителя общества согласуется с положениями пункта 1 статьи 375 НК РФ, пункта 20 ПБУ 6/01 и Методическими указаниями по учету основных средств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н. Арбитражный суд также принимает во внимание, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении нет указаний на ведение заявителем бухгалтерского учета с нарушением законодательства или учетной политики.

Следовательно, является обоснованным довод ООО «Стимул-Т» о том, что изменение Инспекцией амортизационной группы основных средств, применяемой для целей начисления амортизации в налоговом учете (при исчислении налога на прибыль организаций), не могло повлечь изменения сроков полезного использования таких объектов для целей бухгалтерского учета и исчисление налога на имущество организаций.

Таким образом, несмотря на признание обоснованными выводов Инспекции о неправильном определении амортизационных групп в целях исчисления налога на прибыль, решение Инспекции от 31.12.2014 № 60/3-28в не может быть признано законным и обоснованным в части доначисления налога на имущество организаций за 2012-2013 г.г. в сумме 66 567 руб., привлечения ООО «Стимул-Т» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2012-2013 г.г., начисления пеней по налогу на имущество организаций за 2012-2013 г.г. в размере, приходящемся на налог на имущество организаций в сумме 66 567 руб., в связи с чем требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе налоговой проверки Инспекцией также было установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2012 г. на 10 810 396 руб., за 2013 г. на 6 515 711 руб. в связи с невключением в налоговую базу объекта «Автомобильная дорога УПН – Кустовая площадка № 3бис» Линейного нефтяного месторождения, что привело к неполной уплате налога на имущество организаций в сумме 381 175 руб., в т.ч., за 2012 г. – 237 829 руб., за 2013 г. – 143 346 руб. (расчет в дополнении к отзыву – т. 7, л.д. 97-98).

Как следует из материалов дела, ООО «Стимул-Т» в период с января 2011 г. по ноябрь 2011 г. осуществляло строительство автомобильной дороги, связывающей «узел подготовки нефти» с «кустовой площадкой № 3» Линейного нефтяного месторождения (Автодорога УПН - Кустовая площадка № 3бис). Строительство данной дороги закончено 01.12.2011, что подтверждается актом № 45 приемки законченного строительством объекта от 01.12.2011.

После окончания строительства стоимость автодороги была учтена ООО «Стимул-Т» на счете 08.03 «Вложение во внеоборотные активы. Строительство объектов основных средств» и не была включена в расчет налоговой базы при исчислении налога на имущество организаций за 2012, 2013 г.г.

Налоговый орган исходил из того, что объект «Автомобильная дорога УПН – Кустовая площадка № 3бис» Линейного нефтяного месторождения на дату окончания строительства отвечал всем условиям, предусмотренным Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (далее - ПБУ 6/01) для принятия актива в бухгалтерском учете в качестве основного средства, в связи с чем должен был быть включен заявителем в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций с января 2012 г.

Признавая позицию налогового органа обоснованной, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; - организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что с 01.01.2006 в подпункте «а» пункта 4 ПБУ № 6/01 формулировка «использование в производстве…» была изменена на понятие «предназначен для использования в производстве…», что свидетельствует о том, что в качестве основного средства должно учитываться имущество независимо от непосредственного использования в производстве.

Следовательно, если объект создан (приобретен) для использования в хозяйственной деятельности, его стоимость включается в состав основных средств в тот момент, когда объект готов к использованию, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации. Таким образом, в соответствии с новой редакцией подпункта «а» пункта 4 ПБУ № 6/01 для отражения стоимости объекта на счете 01 «Основные средства» не требуется фактического ввода его в эксплуатацию, а нужно принимать во внимание цель приобретения актива, его предназначение для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, не предназначенность для продажи, а также способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

С учетом изложенного, доводы ООО «Стимул-Т» о неиспользовании объекта «Автодорога УПН-Кустовая площадка № 3бис» для производства продукции и выполнения работ в связи с принятием решения о ликвидации скважин № 334 и № 336 и прекращении работ по строительству куста № 3бис Линейного месторождения, отклоняются арбитражным судом, как не основанные на доказательственной базе и свидетельствующие о неправильном толковании налогоплательщиком норм материального права, т.к., как указывалось выше, норма пункта 4 ПБУ 6/01 не предусматривает фактического использования имущества в производстве продукции, выполнении работ и оказании услуг, а исходит из предназначения объекта. В данном случае имущество (автодорога) было создано для использования в производственных, а не в иных целях, не для перепродажи и могло, и фактически использовалось в предпринимательской деятельности общества в 2012-2013 г.г., что установлено налоговым органом в ходе проверки, подтверждено путевыми листами автомашин за проверяемый период, показаниями водителей, осуществлявших поездки по данной дороге, и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что первоначальная стоимость объекта «Автодорога УПН-Кустовая площадка № 3бис» была окончательно сформирована по состоянию на 01.01.2012, доказательств необходимости доведения объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации заявителем в материалы дела не представлено. Факт учета дороги на балансовом счете 08.03 (т. 2, л.д. 137) сам по себе не влияет на определение объекта налогообложения по налогу на имущество организаций и не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплачивать налог по объекту, соответствующему всем признакам основного средства, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01. Вопрос об учете объекта в составе бухгалтерского счета 01 «Основные средства» и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не зависит от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что «Автодорога УПН-Кустовая площадка № 3бис» является объектом обложения налогом на имущество организаций, что порождает обязанность ООО «Стимул-Т» исчислять и уплачивать данный налог. В связи с чем решение Инспекции от 31.12.2014 № 60/3-28в в части доначисления налога на имущество организаций по данному эпизоду в сумме 381 175 руб., в т.ч., за 2012 г. – 237 829 руб., за 2013 г. – 143 346 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пеней является законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований заявителя в данной части отсутствуют.

В тоже время арбитражный суд считает обоснованным довод заявителя о том, что налоговым органом не установлен действительный размер налоговых обязательств ООО «Стимул-Т», т.к. в расходах по налогу на прибыль по результатам проверки должны были быть учтены амортизационные начисления по автодороге и доначисленный налог на имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Из указанной нормы следует, что Инспекция при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки общества должна учитывать не только обстоятельства, приводящие к занижению налоговой базы по проверяемым налогам, но и обстоятельства, приводящие к завышению налоговой базы, производить корректировки налоговой базы с учетом совокупности выявленных при проверке обстоятельств.

На необходимость выявления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в результате комплексного подхода к проведению налоговой проверки неоднократно указывали и суды. Так, в постановлении от 06.07.2010 № 17152/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что налоговый орган при проведении проверки должен устанавливать действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога, указав, что доначисляя налог на прибыль организаций из-за вменения дохода, налоговый орган в нарушение положений статей 41, 247 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль организаций как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, не определила сумму расходов, на которую подлежал уменьшению размер вмененного дохода. На необходимость определять в ходе налоговой проверки действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал налоговому органу и в постановлении от 25.06.2013 № 1001/13.

В нарушение указанного требования Инспекция, скорректировав налоговые базы ООО «Стимул-Т» по налогам на прибыль и имущество организаций, не произвела корректировку налоговых обязательств заявителя, производную из выводов оспариваемого решения, тем самым не выявила действительную обязанность заявителя по уплате налога на прибыль организаций.

Так, исчисленный Инспекцией к доплате налог на имущество организаций по объекту «Автодорога УПН-Кустовая площадка № 3бис» в сумме в сумме 381 175 руб. (за 2012 г. – 237 829 руб., за 2013 г. – 143 346 руб.), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ подлежал дополнительно учету в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды и, как следствие, должен был уменьшить итоговые суммы уменьшенного «налогового» убытка.

Кроме того, начисление Инспекцией амортизации по объекту «Автодорога УПН-Кустовая площадка № 3бис» с 01.01.2012 г. означало и необходимость корректировки (путем уменьшения) налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно приложению № 10 к акту проверки амортизация объекта «Автодорога УПН-Кустовая площадка № 3бис» составили 136 840,46 руб. ежемесячно, следовательно, в 2012 г. амортизационные начисления составили 1 642 085,52 руб., в 2013 г. (10 месяцев) – 1 368 404,60 руб. По указанным цифровым показателям между лицами, участвующими в деле, спор отсутствует, что подтверждено представителями в судебном заседании.

С учетом изложенного, в 2012 г. убытки для расчета налога на прибыль отсутствовали из расчета: 1 429 299 руб. (по решению) – 1 642 085,52 руб. (амортизационные начисления) – 237 829 руб. (доначисленный налог на имущество по объекту «Автодорога УПН-Кустовая площадка № 3бис»); в 2013 г. убытки для расчета налога на прибыль составили 750 154 руб. из расчета: 2 261 905 руб. (по решению) - 1 368 404,60 руб. (амортизационные начисления) - 143 346 руб. (доначисленный налог на имущество по объекту «Автодорога УПН-Кустовая площадка № 3бис»). Соответственно, сумма уменьшаемого убытка за 2012-2013 г.г. налоговым органом необоснованно завышена в 2012 г. на 1 429 299 руб., в 2013 г. на 1 511 751 руб.

Доводы Инспекции о том, что амортизационные начисления по объекту «Автодорога УПН-Кустовая площадка № 3бис» могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль только с 01.11.2013 г., когда объект был введен в эксплуатацию приказом от 28.10.2013 № 36/1, арбитражным судом отклоняются.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 259 НК РФ, на который ссылается налоговый орган в подтверждение своей позиции, начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Однако в данной норме отсутствует указание на ввод в эксплуатацию именно в соответствии с приказом налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд полагает, что должен учитываться момент фактического ввода в эксплуатацию. Поскольку налоговый орган в ходе проверки установил фактическое введение объекта в эксплуатацию с 01.01.2012 и произвел начисление амортизации с этого момента, то нет оснований для лишения налогоплательщика права на учет суммы начисленной амортизации в целях исчисления налога на прибыль с даты фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Также отклоняет арбитражный суд и ссылку налогового органа на право налогоплательщика самостоятельно скорректировать налоговые обязательства путем представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль. Как следует из содержания статьи 81 НК РФ, уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в случае обнаружения им в поданной первоначально декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. В данном случае налоговый орган проводил выездную проверку ООО «Стимул-Т» за 2012 - 2013 г.г.,предметом которой является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, по итогам налоговой проверки налоговый орган обязан достоверно установить налоговые обязательства налогоплательщика.

В связи с изложенным, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемое решение налогового органа признается судом недействительным в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 1 419 299 руб., за 2013 г. в сумме 1 511 751 руб., в части доначисления налога на имущество организаций за 2012-2013 г.г. в сумме 66 567 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2012-2013 г.г., начисления пеней по налогу на имущество организаций за 2012-2013 г.г. в размере, приходящемся на налог на имущество организаций в сумме 66 567 руб.

В удовлетворении остальной части требований арбитражный суд отказывает.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с Инспекции, как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 31.12.2014 № 60/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 16.04.2015 № 112 и от 16.12.2015 № 527, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 1 419 299 руб., за 2013 г. в сумме 1 511 751 руб., в части доначисления налога на имущество организаций за 2012-2013 г.г. в сумме 66 567 руб., привлечения общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2012-2013 г.г., начисления пеней по налогу на имущество организаций за 2012-2013 г.г. в размере, приходящемся на налог на имущество организаций в сумме 66 567 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.