Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту – заявитель, ОАО «РЖД»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Техстрой ВВ» (далее по тесту – ООО «Техстрой ВВ»), общество с ограниченной ответственностью «Мириада» (далее по тексту – ООО «Мириада»),

о признании недействительным решения и предписания от 12 03 2009г. по делу № 2-10/29-09,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Скачковой,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22 01 2009г., паспорт <...>,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06 02 2009г. № ВК/385, сл. удостоверение № 2326,

от ООО «Мириада» – ФИО3 по доверенности от 05 08 2009г., паспорт <...>, от ООО «Техстрой ВВ» – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – ответчик, УФАС по Томской области) с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 12 03 2009г. по делу № 2-10/29-09 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением арбитражного суда от 16 06 2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техстрой ВВ» и ООО «Мириада».

ООО «Техстрой ВВ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, в арбитражный суд не явилось, заявлений, ходатайств, документов по определению суда не представило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица - ООО «Техстрой ВВ».

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях, в том числе: - в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу. В целях реализации Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 22 12 2006г. № 337 утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, приложением № 6 утверждена форма решения комиссии, которое должно содержать следующее: излагаются обстоятельства дела, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; доводы, по которым Комиссия отклоняет те или иные доказательства, указание на нарушенные ответчиком по делу требования конкретных нормативных правовых актов; - в оспариваемом акте антимонопольного органа отсутствуют ссылки на конкретные нормы законодательства Российской Федерации, которые были нарушены действиями ОАО «РЖД», повлекшими ограничение хозяйственной деятельности ООО «Мириада» и ООО «Техстрой ВВ»; - УФАС по Томской области не отразило и не обосновало в своем решении каким-образом действия ОАО «РЖД» по введению вышеуказанного порядка согласования выдачи контейнеров нарушает конкуренцию и ограничивает хозяйственную деятельность ООО «Мириада» и ООО «Техстрой ВВ»; - вывоз грузополучателем контейнера с территории железнодорожной станции назначения для выгрузки из него груза возможен при надлежащем оформления окончания отношений по договору перевозки и подписании указанным лицом акта формы КЭУ-16; - согласно п. 33 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18 06 2003г. № 29, для вывоза груза со станции грузополучатель предъявляет накладную с отметкой о внесении всех причитающихся платежей и приемосдаточный акт; на станциях, где установлен порядок вывоза груза по пропускам, наряду с указанными документами предъявляется грузополучателем также пропуск, подписанный лицом, уполномоченным перевозчиком; - в том случае, если грузополучатель заинтересован в вывозе контейнера, между ним и собственником (арендатором) контейнера может быть заключено соответствующее соглашение о пользовании контейнером и о его сохранности, так как, получая от железнодорожного перевозчика контейнер с грузом и осуществляя его дальнейшую доставку на свой склад, грузополучатель (или его уполномоченное лицо) получает в пользование объект чужой собственности. Из смысла п. 2 ст. 1 и ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что условия использования имущества определяет его собственник. При отсутствии установленных отношений по вывозу контейнера с грузом с железнодорожной станции будет отсутствовать возможность осуществления контроля правообладателем (собственником, арендатором) за использованием этого имущества и применять какие-либо меры к лицу, осуществляющему фактическое пользование контейнером, в том числе меры для предотвращения риска его гибели или повреждения; - между ОАО «РЖД» и ОАО «Трансконтейнер» 15 10 2007г. был заключен договор аренды среднетоннажных контейнеров ОАО «Трансконтейнер» № 106-жд, который действует с 01 03 2007г. по 31 12 2009г. Согласно п. 1 и 2 данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду универсальные среднетоннажные трех- и пятитонные контейнеры, находящиеся в собственности арендодателя, для осуществления перевозок грузов во всех видах сообщений. В соответствии с п. 3.2. и 3.3. указанного договора арендатор вправе передавать контейнеры в субаренду или пользование третьим лицам без согласования с арендодателем, однако все виды ремонта контейнеров осуществляются за счет арендодателя (то есть их собственника). Среднетоннажные пятитонные контейнера №№ 519560821, 519422140, 519364506, в которых перевозился груз в адрес ООО «Техстрой ВВ» и ООО «Мириада» в декабре 2008г., являются собственностью ОАО «Трансконтейнер» и находились у ОАО «РЖД» в аренде по договору № 106-жд от 15 10 2007г.; - вывоз данных контейнеров ООО «Техстрой ВВ» и ООО «Мириада» с территории ГТС Томск для дальнейшей выгрузки их них груза ОАО «РЖД» расценивает как пользование имуществом (контейнерами) третьими лицами. Для организации передачи имущества ОАО «Трансконтейнер» в пользование третьим лицам и обеспечения сохранности такого имущества грузополучателям ОАО «РЖД» предлагается подать заявление перевозчику о вывозе контейнера, в котором также имеется отметка об обязанности возврата в исправном состоянии; - отмеченная в оспариваемом решении антимонопольного органа процедура была введена в целях учета вывозимых с ГТС Томск контейнеров ОАО «Трансконтейнер» и получение гарантии ответственности со стороны грузополучателей на их возврат в исправном состоянии после выгрузки груза; - запрет на введение ОАО «РЖД» данного порядка согласования вывоза контейнеров грузополучателями не содержится в действующем законодательстве и ему не противоречит; - подача перевозчику заявления грузополучателями осуществляется ими на добровольной основе. ОАО «РЖД» лишь предложило, в частности, ООО «Мириада» и ООО «Техстрой ВВ» подать вышеуказанное заявление начальнику подразделения перевозчика путем выдачи работником ГТС Томск его незаполненного бланка, однако не принуждало их к совершению данных действий. Допустимых и относимых доказательств навязывания перевозчиком вышеуказанным лицам выполнения данной процедуры антимонопольным органом, ООО «Мириада» и ООО «Техстрой ВВ» не представлено и не может быть представлено в связи с их отсутствием; - в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ОАО «РЖД» в выдаче контейнеров с грузом ООО «Мириада» и ООО «Техстрой ВВ» при несоблюдении ими установленного порядка подачи заявления, оформленных в соответствии с Уставом и Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте; - контейнер – это не товар, не тара (упаковка), так как исходя из положений международных договоров России - это транспортное оборудование; - нарушения прав и законных интересов ООО «Техстрой ВВ» и ООО «Мириада» по данным фактам отсутствуют, как и действий ОАО «РЖД» в отношении данных организаций по ограничению их хозяйственной деятельности и конкуренции, то есть ОАО «РЖД» не нарушило ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель УФАС по Томской области в судебном заседании, не признавая требования заявителя, просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительно представленных письменных пояснениях, в том числе: - решение и предписание по делу № 02-10/09 являются обоснованными и не противоречащими антимонопольному законодательству; - УФАС по Томской области не может согласиться с доводами ОАО «РЖД» о том, что необходимость заполнения заявления на право вывоза контейнеров связана с сохранностью самих контейнеров от их порчи или утери. Фраза, изложенная в самом заявлении о том, что после выгрузки/погрузки лицо, вывозившее контейнер, обязуется вернуть чужое имущество (контейнер), не может нести никакой юридической силы. Ответственность за порчу или утрату чужого имущества предусматривается договором перевозки, а также уголовным и гражданским законодательством. Утверждение ОАО «РЖД», о том, что при заполнении данных заявлений, лицо, вывозившее контейнер, указывает в нём свои координаты, тем самым ОАО «РЖД» гарантирует для себя возврат контейнера в надлежащем состоянии, не обосновано. Лицо, в чей адрес поступает контейнер, заключает договор перевозки, заполняет ряд необходимых заявлений, в которых собственник имущества указывает свои координаты; - Комиссией УФАС по Томской области доказан факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; - ОАО «РЖД» не может навязывать своим контрагентам при оформлении документов на вывоз контейнера, заполнение документов, не предусмотренных действующим законодательством, и даже не утверждённых ОАО «РЖД» как внутренних документов. Следовательно, действия ОАО «РЖД» приводят или могут привести к устранению, недопущению, ограничению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц; - доводы ОАО «РЖД» о том, что заполнение заявления на право вывоза контейнера осуществляется на добровольной основе противоречат утверждению ОАО «РЖД» о том, что заполнение заявлений необходимо для обеспечения сохранности контейнеров, следовательно заполнение заявлений не может быть добровольным. Данный довод подтверждается заполненным заявлением от 15 12 2008г., в котором руководитель контейнерной станции запретил ООО «Техстрой ВВ» вывести контейнер с грузом, разрешив только перегрузку груза в собственный транспорт. Контейнер, это транспортное оборудование, в котором перевозится груз, следовательно, отказ грузополучателю в вывозе груза в контейнере является не обоснованным; - на комиссии УФАС по Томской области рассматривался вопрос не об отказе вывоза контейнера, а о навязывании ОАО «РЖД» своим клиентам заполнения (оформления) не предусмотренных дополнительных документов для разрешения вопроса на вывоз контейнера. Следовательно, поскольку при заполнении заявления ОАО «РЖД» может отказать в вывозе груза в контейнере, вопрос о решении проблемы сохранности контейнера ставится под сомнение.

Представитель ООО «Мириада», в судебном заседании поддержал позицию ответчика, требования заявителя считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, в том числе: - при принятии решения и вынесении предписания Комиссии Томского УФАС России руководствовалась ст. 23 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ в которой регламентированы полномочия антимонопольного органа; - акт формы КЭУ-16 порождает обязанность по возврату контейнеров перевозчику в надлежащем состоянии, в нем указываются все данные о том, кто получает контейнер, в случае получения контейнера доверенным лицом, ему грузополучателем выдается доверенность, которая затем, при выдачи контейнера, передается в кассу ОАО «РЖД», следовательно, все необходимые сведения о лице, кому выдан контейнер у ОАО «РЖД» имеются, в связи с чем у ОАО «РЖД» имеются все основания, в порядке Главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» возместить причиненный, вред; - доводы ОАО «РЖД» о том, что заполнение заявления на право вывоза контейнера осуществляется на добровольной основе также, не должно приниматься как убедительным, так как противоречит утверждению ОАО «РЖД» о том, что заполнение заявлений необходимо для обеспечения сохранности контейнеров, следовательно, заполнение заявлений не может быть добровольным, что подтверждается заполненным заявлением от 15 12 2008г., в котором руководитель контейнерной станции, запретил ООО «Техстрой ВВ» вывести контейнер с грузом, разрешив только на перегрузку груза в собственный транспорт. Контейнер, это транспортное оборудование, в котором перевозится груз, следовательно, отказ грузополучателю в вывозе груза в контейнере является не обоснованным; - довод ОАО «РЖД» о том, что антимонопольным органом не доказан факт отказа в выдаче контейнеров с грузом ООО «Мириада» и ООО «Техстрой ВВ» также не обоснован, так как на комиссии Томским УФАС России рассматривался вопрос не об отказе вывоза контейнера, а о навязывании ОАО «РЖД» своим клиентам заполнения (оформления) не предусмотренного дополнительного документа для разрешения вопроса на вывоз контейнера, что приводит или может привести к ущемлению интересов хозяйствующих лиц, выразившихся в трате лишнего времени при оформлении документов на вывоз контейнеров, простою транспортных средств; - ОАО «РЖД», злоупотребляет доминирующим положением, используя свою инфраструктуру, ОАО «РЖД» своими действиями ущемляет интересы иных лиц, что приводит к нарушению ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что фактически для получения груза в контейнере с заполнением данного заявления и его согласования с начальником станции требуется потратить дополнительное время и только после его резолюции услуги ОАО «РЖД» оплачиваются в кассе и заполняется акт КЭУ-16. Так как начальника станции очень часто не бывает на рабочем месте, то на это согласование с начальником станции уходит, как правило, час-полтора и более, один раз потратили полдня. В это время у нас на складе ожидают грузчики, труд которых оплачивается по часам, каждый из которых стоит 300 руб., стоят машины на погрузку. Договор на завоз-вывоз контейнеров со станции между перевозчиком и нашей организацией не заключался.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве 23 09 2003г., ОГРН <***>.

18 12 2008г. и 19 12 2008г. в УФАС по Томской области поступили заявления ООО «Техстрой ВВ» и ООО «Мириада», содержащие указание на то, что начальник ТГТСМЧ-3 (структурное подразделение ОАО «РЖД») отказался выдавать контейнеры, отгруженные в их адрес, предложив отдать товар без контейнера и предоставить площадку, грузчиков и технику для перегрузки товара за дополнительную оплату либо доставить контейнеры до складов транспортом ОАО «РЖД».

На основании указанных заявлений 13 02 2009г. УФАС по Томской области вынесен приказ № 47 о возбуждении производства по делу № 02-10/29-09 по признакам нарушения ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции (или) ущемление интересов других лиц (л.д. 61 – 62), по результатам рассмотрения которого 12 03 2009г. принято решение, пунктом 1 которого ОАО «РЖД» признано допустившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции (или) ущемление интересов других лиц; пунктом 2 решено выдать ОАО «РЖД» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; пунктом 3 указанного решения решено передать материалы дела должностному лицу, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по административному производству.

На основании указанного решения от 12 03 2009г. по делу № 02-10/29-09 УФАС по Томской области ОАО «РЖД» выдано предписание от 12 03 2009г. (исх. № ВК/1724 от 05 05 2009г.), которым ОАО «РЖД» предписано: - немедленно, по получению предписания прекратить злоупотреблять доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции (п. 1); - для прекращения нарушения ОАО «РЖД» необходимо прекратить обязывать ООО «Мириада» и ООО «Техстрой ВВ», при получении груза в контейнерах, подавать заявления на согласие вывоза груж/порож контейнера собственным транспортом.

Полагая, что решение УФАС по Томской области от 12 03 2009г. по делу № 02-10/29-09 и предписание от 12 03 209г. не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признание недействительными указанных решения и предписания УФАС по Томской области от 12 03 2009г. по делу № 02-10/29-09 является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста мотивировочной части решения от 12 03 2009г. по делу № 02-10/29-09 следует, что при рассмотрении заявлений ООО «Мириада» и ООО «Техстрой ВВ» комиссией УФАС по Томской области было установлено, что ОАО «РЖД», используя доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок, ставит в зависимое положение ООО «Мириада» и ООО «Техстрой ВВ», обязывая их оформлять не предусмотренные действующим законодательством дополнительные документы для получения груза в контейнере.

В частности, в результате проведенной проверки было установлено, что ОАО «РЖД» введена процедура получения контейнеров путем подачи на имя руководителя Томской городской товарной станции (ОАО «РЖД») соответствующего заявления с просьбой дать согласие на вывоз контейнера. Бланк соответствующего заявления разработан ОАО «РЖД» и выдается получателю контейнера работником станции. Данный бланк заявления официально не утвержден, не предусмотрен нормативными документами, но без подачи заявления и без письменной визы начальника ГТС Томск, разрешающей вывоз контейнера, контейнер не выдается.

По мнению комиссии УФАС по Томской области, указанными действиями ОАО «РЖД», используя доминирующее положение, ограничило хозяйствующую деятельность ООО «Мириада» и ООО «Техстрой ВВ», тем самым допустило ограничение конкуренции, что привело к нарушению части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, осуществлять действия (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (пункт 4 статьи 41 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, с учетом положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 202 АПК РФ, решение и предписание антимонопольного органа, являющиеся актами ненормативного характера, могут быть признаны арбитражным судом недействительными при наличии двух условий: 1) несоответствие решения и предписания законам и иным нормативным правовым актам 2) нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая решение и предписание УФАС по Томской области от 12 03 2009г. по делу № 02-10/29-09 ОАО «РЖД» указывает на отсутствие в его действиях нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, необходимыми условиями для признания действий хозяйствующего субъекта злоупотреблением своим доминирующим положением, являются установление его доминирующего положения на определенном товарном рынке, а также выявление и доказательство фактов злоупотребления своим доминирующим положением, то есть сознательного осуществления таких действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17 08 1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что субъект естественной монополии – это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 08 1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что железнодорожные перевозки относятся к деятельности субъектов естественной монополии. Согласно части 2 данной статьи, в соответствии с реализуемой по решению Правительства Российской Федерации демонополизацией рынка железнодорожных перевозок осуществляется переход от регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок к регулированию деятельности субъектов естественных монополий в сфере предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 29 12 2004г. № 435-т ОАО «РЖД», осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

Доказательств того, что положение ОАО «РЖД» в границах рынка – Томская городская товарная станция – не может быть признано доминирующим, заявителем в материалы дела не представлено; факт занятия доминирующего положения в ходе рассмотрения настоящего дела ОАО «РЖД» не оспаривался.

Из содержания решения от 12 03 2009г. следует, что нарушение ОАО «РЖД» положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразилось в том, что ОАО «РЖД», используя доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок, ставит в зависимое положение ООО «Мириада» и ООО «Техстрой ВВ», обязывая их оформлять не предусмотренные действующим законодательством дополнительные документы для получения груза в контейнере, а именно заявления на вывоз контейнера, бланк которого разработан ОАО «РЖД», и который официально не утвержден и не предусмотрен нормативными документами.

Из заявления и пояснений представителя ОАО «РЖД» следует, что отмеченная в оспариваемом решении антимонопольного органа процедура была введена ОАО «РЖД» в целях учета вывозимых с ГТС Томск контейнеров ОАО «Трансконтейнер» и получения гарантии ответственности со стороны грузополучателей на их возврат в исправном состоянии после выгрузки груза. В частности, грузополучателям ОАО «РЖД» предлагается подать заявление перевозчику о вывозе контейнера, в котором также имеется отметка об обязанности возврата в исправном состоянии.

В материалах дела имеется бланк заявления на имя начальника ГТС Томск ФИО4, согласно тексту которого грузополучатель просит дать согласие на вывоз груженного/порожнего контейнера № _____ собственным транспортом, № автомобиля ____. После выгрузки/погрузки грузополучатель обязуется вернуть контейнер в исправном техническом состоянии (л.д. 70).

В судебном заседании арбитражным судом установлено, что указанные заявления на имя начальника ГТС Томск ФИО4 заполнялись различными грузополучателями (л.д. 71-76), в том числе ООО «Мириада» и ООО «Техстрой ВВ» на вывоз контейнеров № 519364506 и №№ 519422140, 519560821 соответственно, поступивших на ГТС Томск в их адрес в декабре 2008г. (л.д. 21). При этом на заявлении, поступившем от ООО «Мириада», стоит отметка «Согласовано на вывоз а/м 791»; на заявлении, представленном ООО «Техстрой ВВ» имеется перечеркнутая отметка «Не возражаю, выгрузить груз из контейнера в собственный автомобиль» под которой проставлено согласование на вывоз двух 5т. контейнеров, а также отметка «исправ. верить».

Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства установлено, что среднетоннажные пятитонные контейнеры №№ 519560821, 519422140, 519364506, в которых перевозился груз в адрес ООО «Техстрой ВВ» и ООО «Мириада» в декабре 2008г. являются собственностью ОАО «Трансконтейнер» и находятся у ОАО «РЖД» на праве аренды по договору № 106-жд от 15 10 2007г., что подтверждается расчетной ведомостью за декабрь 2008г. (л.д. 41-45).

Согласно пунктам 1 и 2 договора от 15 10 2007г. № 106-жд арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду универсальные среднетоннажные трех- и пятитонные контейнеры, находящиеся в собственности арендодателя, для осуществления перевозок грузов во всех видах сообщений. В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 указанного договора арендатор вправе передавать контейнеры в субаренду или пользование третьим лицам без согласования с арендодателем, однако все виды ремонта контейнеров осуществляются за счет арендодателя (то есть их собственника).

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, факт нахождения контейнеров у ОАО «РЖД» на праве аренды, с учетом предоставления арендатору права передавать контейнеры в субаренду или пользование третьим лицам без согласования с арендодателем, не может являться основанием для изменения установленного законодательством Российской Федерации порядка выдачи груза на железнодорожном транспорте.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются Федеральным законом от 10 01 2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 01 2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статье 2 Федерального закона от 10 01 2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что места общего пользования представляют собой крытые и открытые склады, а также участки, специально выделенные на территории железнодорожной станции, принадлежащие владельцу инфраструктуры и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке, сортировке, хранению грузов, в том числе контейнеров, багажа, грузобагажа пользователей услугами железнодорожного транспорта; места необщего пользования – это железнодорожные пути необщего пользования, крытые и открытые склады, а также участки, расположенные на территории железнодорожной станции, не принадлежащие владельцу инфраструктуры или сданные им в аренду и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке грузов, в том числе контейнеров, определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 10 01 2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в местах общего пользования выполняются операции по погрузке, выгрузке, сортировке, хранению грузов, грузобагажа и контейнеров. В местах необщего пользования выполняются операции по погрузке, выгрузке грузов и контейнеров.

Согласно статье 21 Федерального закона от 10 01 2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). Погрузка порожних или груженых контейнеров в вагоны, а также выгрузка из них таких контейнеров в местах общего пользования обеспечивается перевозчиками за счет грузополучателей с ее оплатой по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Перевозчики, владельцы инфраструктур, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели при наличии соответствующих погрузочно-разгрузочных машин и приспособлений могут принимать на себя по договору с грузоотправителями, грузополучателями выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и необщего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.

В силу положений статей 33, 34 Федерального закона от 10 01 2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Статьей 35 Федерального закона от 10 01 2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» закреплено, что грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем. Порядок оформления выдачи грузов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании положений статьи 35 Федерального закона от 10 01 2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Министерством путей сообщения Российской Федерации приказом от 18 06 2003г. № 29 утверждены Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте, которые регулируют порядок выдачи грузов на местах общего и необщего пользования.

В соответствии с пунктом 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18 06 2003г. № 29, выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем. Выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателями.

Согласно пункту 5.6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18 06 2003г. № 29, по грузам, перевозимым в контейнерах, выдача которых осуществляется на местах общего пользования, выдача осуществляется в порядке, аналогичном пункту 5.1, а именно перевозчиком осуществляются проверка путем визуального осмотра коммерческого состояния контейнеров (например, проверяется исправность ЗПУ, закруток, люков, стенок контейнера) и при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой, предусмотренной статьей 41 Устава, такие грузы в контейнерах выдаются без проверки.

В силу пунктов 7, 7.8 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18 06 2003г. № 29, при отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии со статьей 41 Устава необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы, перевозимые в вагонах и контейнерах, выдаются грузополучателю без проверки. При выдаче грузов в контейнерах в местах общего пользования подтверждением фактической выдачи грузов без проверки являются подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в приемосдаточном акте с указанием даты и времени выдачи контейнера грузополучателю. Приемосдаточные операции производятся на месте выдачи контейнера. В аналогичном порядке выдаются грузы, выгруженные перевозчиком в склады на местах общего пользования.

Пунктом 7.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18 06 2003г. № 29, установлено, что приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах. Форма приемосдаточного акта и порядок его ведения устанавливаются МПС России.

Для вывоза груза со станции грузополучатель предъявляет накладную с отметкой о внесении всех причитающихся платежей и приемосдаточный акт. На станциях, где установлен порядок вывоза груза по пропускам, наряду с указанными документами предъявляется грузополучателем также пропуск, подписанный лицом, уполномоченным перевозчиком. При вывозе груза с территории станции пропуск на контрольно-пропускном пункте у грузополучателя изымается. Если груз вывозится по частям, пропуск изымается при вывозе последней части груза (пункт 33 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18 06 2003г. № 29).

Порядок ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте утвержден приказом Министерства путей сообщения от 17 11 2003г. № 72, в соответствии с пунктом 1.4 которого между перевозчиком и грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами, в том числе ТЭО при перевозке грузов в контейнерах оформляется приемо-сдаточный акт формы КЭУ-16.

В соответствии с п. 2.3 Порядка ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденного приказом Министерства путей сообщения от 17 11 2003г. № 72, приемо-сдаточный акт формы КЭУ-16 составляется при выдаче перевозчиком груженого, порожнего контейнера в местах общего пользования грузополучателю, грузоотправителю или уполномоченному ими лицу и вывозе его грузополучателем, грузоотправителем или уполномоченными ими лицом со станции автомобилем.

Таким образом, из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что для вывоза груза со станции грузополучатель предъявляет накладную с отметкой о внесении всех причитающихся платежей и приемосдаточный акт, который является документом, подтверждающим факт выдачи груза в контейнере грузополучателю. Оформление каких-либо иных документов, в том числе заявлений на вывоз контейнера собственным транспортом на имя начальника станции с необходимостью его согласования последним, указанными нормативными актами, регулирующими порядок выдачи грузов на железнодорожном транспорте, не предусмотрено. При этом, указанными актами порядок выдачи груза в контейнерах не ставится в зависимость от вида права на контейнеры, используемые перевозчиком в своей деятельности.

Из материалов дела следует, что представителями ООО «Мириада» и ООО «Техстрой ВВ» при получении груза в контейнерах и ОАО «РЖД» оформлялись приемо-сдаточные акты формы КЭУ-16 (л.д. 22, 23).

При этом содержание указанных приемо-сдаточных актов позволяет осуществлять учет вывозимых с ГТС Томск контейнеров ОАО «Трансконтейнер».

В частности, приемо-сдаточные акты формы КЭУ-16 состоят из нескольких разделов, включающих в себя различные сведения. Так, в водной части приемо-сдаточного акта формы КЭУ-16 указывается железнодорожная станция, номер контейнера, его типоразмер, принадлежность.

В разделе 1 приемо-сдаточного акта формы КЭУ-16 указывается вид контейнера (груженный, порожний), номер накладной. В соответствии с 5.2.1 Порядка ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденного приказом Министерства путей сообщения от 17 11 2003г. № 72, в Разделе 1 «Выдача контейнера» в строке «Выдан» указывается наименование грузоотправителя или грузополучателя, а в случае выдачи груженого (порожнего) контейнера уполномоченному ими лицу, в том числе ТЭО, указывается его наименование и в строке «N доверенности» указываются номер и дата доверенности, выданной грузоотправителем или грузополучателем.

В строке «№ договора» указывается номер договора на завоз-вывоз контейнеров со станции в случае заключения такого договора между перевозчиком и грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченным ими лицом. Если при выдаче груженого контейнера перевозчик не обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в контейнере в соответствии со статьей 41 Устава, то подписи перевозчика и представителя грузополучателя или уполномоченного им лица ставятся в Разделе 1 «Выдача контейнера».

Пунктами 5.2.3, 5.2.4 Порядка ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденного приказом Министерства путей сообщения от 17 11 2003г. № 72, установлено, что раздел 3 «Прием контейнера» заполняется при приеме груженого, порожнего контейнера на станции в порядке, аналогичном порядку заполнения раздела 1 «Выдача контейнера». Раздел 4 «Плата за пользование контейнером» заполняется для расчета платы за пользование контейнерами от момента вывоза груженого, порожнего контейнера грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами до момента возврата контейнеров на станцию и приема их перевозчиком. Сведения для расчетов платы за пользование контейнерами заполняются с учетом сведений, содержащихся в Разделе 1 «Выдача контейнера» и Разделе 3 «Прием контейнера».

Таким образом, приемо-сдаточный акт формы КЭУ-16, с учетом сведений имеющихся в экземпляре дорожной ведомости и корешка к ней, остающихся при оформлении груза у перевозчика, позволяет ОАО «РЖД» обеспечить надлежащий учет вывозимых с территории станции контейнеров ОАО «Трансконтейнер». Кроме того, так как из представленных копий приемо-сдаточных актов формы КЭУ-16 следует, что ОАО «РЖД» при выдаче контейнеров проверяет их состояние, о чем свидетельствует отметки на актах «контейнер технически исправлен» (л.д. 22-24), то при наличии контроля состояния порожнего контейнера при его приеме превозчиком, может являться основанием гарантии ответственности со стороны грузополучателей на их возврат в исправном состоянии после выгрузки груза, в связи с чем доводы ОАО «РЖД» о том, что предусмотренная форма заявления позволяет обеспечить учет выдаваемых контейнеров и получить гарантию ответственности со стороны грузополучателей на их возврат отклоняются арбитражным судом. Кроме того, предусмотренной действующим законодательством возможностью заключения договора между перевозчиком и грузополучателем на завоз-вывоз контейнеров со станции, в котором были бы предусмотрены условия пользования контейнером, гарантии обеспечения его сохранности и необходимость заполнять какие-либо документы, заявитель не воспользовался.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные нормы права с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание позицию представителя третьего лица, изложенную в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что установление ОАО «РЖД» процедуры выдачи груза в контейнере, предусматривающей подачу заявления на имя начальника станции и получения его согласия на вывоз контейнера, бланк которого разработан ОАО «РЖД», и который официально не утвержден и не предусмотрен нормативными документами, не соответствует действующему законодательству и влечет или может повлечь ущемление хозяйствующей деятельности ООО «Мириада» и ООО «Техстрой ВВ».

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что выводы УФАС России по Томской области о том, что ОАО «РЖД», используя доминирующее положение, ограничило хозяйствующую деятельность ООО «Мириада» и ООО «Техстрой ВВ», а именно совершило действия, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов указанных хозяйствующих субъектов, тем самым допустило нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являются правомерными, материалам дела не противоречат.

По мнению заявителя, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 12 03 2009г. не соответствует положениям статьи 41 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Приказу Федеральной антимонопольной службы РФ от 22 12 2006г. № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Оценивая данные и иные доводы заявителя, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным. В частности, Приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 22 12 2006г. № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», зарегистрированном в Минюсте России 19 01 2007г. за № 8790, на нарушение которого ссылается заявитель, утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Принятие комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства регулируется нормами ст. 49 Федерального закона «О защите конкуренции», требования к решениям комиссии предусмотрены статье 41 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в которой указано, что в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в том числе выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Так, оспариваемое решение содержит определенные сведения об оценке доводов заявителя, ООО «Мириада» и ООО «Техстрой ВВ», о примененных нормах антимонопольного законодательства, о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) заявителя по делу и иные сведения, позволяющие сделать вывод об основаниях принятия решения. Кроме того, формальные нарушения при оформления актов комиссии по рассмотрению дела, подлежат оценке исходя из их характера и последствий, при отсутствии негативных последствий в виде невозможности установить обстоятельства по делу, обеспечить соблюдение установленных законом гарантий лицу, в отношении которого возбуждено производство, сами по себе не являются основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25 12 2007г. № 447, основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, поступающие от юридических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. Между тем, содержание главы 9 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и раздела III указанного Административного регламента не свидетельствует о невозможности вынесения решения по результатам проверки УФАС по Томской области по иным основаниям, чем указано в заявлении хозяйствующего субъекта, в случае обнаружения территориальным органом ФАС России в ходе проведения проверки иных признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ущемление интересов ООО «Мириада» и ООО «Техстрой ВВ» судом установлен и подтвержден с учетом представленных материалов проверки, наличия заявлений хозяйствующих субъектов в УФАС России по Томской области и соответствующих пояснений третьего лица в ходе рассмотрения дела, а также письма заявителя от 25 05 2009г. № 23 и иных материалов дела, нарушений установленного Федеральным законом от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядка проведения проверки, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается, соответственно, предписание, выданное ОАО «РЖД» во исполнение обжалуемого решения, выдано УФАС России по Томской области правомерно, нарушение данными решением и предписанием прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из представленных заявителем и ответчиком доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решения и предписания УФАС по Томской области от 12 03 2009г. по делу № 2-10/29-09 о нарушении антимонопольного законодательства положениям Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя и признания недействительными решения и предписания УФАС по Томской области от 12 03 2009г. по делу № 2-10/29-09 о нарушении антимонопольного законодательства, у арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167–175, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 12 03 2009г. по делу № 2-10/29-09, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова