Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" ИНН <***> ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 47301 руб. 79 коп.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1,

от ответчика – ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее - ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 44 816 руб. и неустойки (пени) в сумме 2485,79 руб. за период с 17.04.2012 по 07.06.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2012 в 07 час. 25 мин. в г.Северске на перекрестке ул. Ленина и ул. Царевского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTAPLATZ, регистрационный знак с 260 ас 70, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак с 682 кр 70, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, при этом ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения. После выплаты страхового возмещения потерпевшему в ДТП ФИО3, истец приобрел право требования в порядке суброгации суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, с ООО «Росгосстрах», как со страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП. Оплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего его задолженность составила 44 816 руб. В связи с просрочкой оплаты долга истцом на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) начислена неустойка в виде пени в сумме 2485,79 руб. (л.д. 4-7 т.1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что отчет № 12/147 не может являться основанием для осуществления выплат, поскольку противоречит п. 47 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (правила ОСАГО), Правилам, установленным Постановлением Правительства № 361 от 24.05.2010, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, правилам проведения экспертизы, оценщики, составлявшие отчет, не могли давать экспертное заключение для определения ущерба от ДТП, поскольку доказательств того, что они являются экспертами – техниками, истцом не представлено; требование о взыскании пени является необоснованным, поскольку ответчик 06.04.2012 произвел выплату истцу на основании экспертного заключения № 0006369563 своевременно, обоснованно и просрочки не допустил; считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными; также ответчик поставил под сомнение факт заключения договора КАСКО-Лайт № 11Л-КА 3223 на момент ДТП (л.д. 142-143 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требование о взыскании неустойки, исчислив ее в размере 6692,52 руб. за период с 17.04.2012 по 03.09.2012 (л.д. 62 т.2).

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом, дело рассматривается во вновь заявленном размере исковых требований (51508,52 руб.).

Ответчик заявил о фальсификации страхового полиса 11Л-КА № 03223, полагая, что на момент наступления страхового случая договор страхования между ООО СК «Коместра-Томь» и потерпевшим ФИО3 не был заключен (л.д. 63-64 т.2).

Определением от 01.08.2012 по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTAPLATZ, регистрационный знак с 260 ас 70, в связи с чем производство по делу было приостановлено. 09.08.2012 в суд поступило заключение № 155 от 08.08.2012 судебного эксперта экспертно-консультационного пункта «Ландо» ФИО6 (л.д.37-50 т.2), определением от 10.08.2012 производство по делу возобновлено (л.д. 51-53 т.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений от 03.09.2012 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, заявлении о фальсификации и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее:

03.02.2012 в 07 час. 25 мин. в г. Северске на перекрестке ул. Ленина и ул. Царевского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTAPLATZ, регистрационный знак с 260 ас 70, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак с 682 кр 70, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11 т.1).

ДТП произошло в результате нарушения ФИО5, управлявшим автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак с 682 кр 70, требований пунктов 13.9 правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 12-13 т. 1).

Риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору ВВВ 0570258561 (л.д. 11, 144 т.1), наступление гражданской ответственности является страховым случаем по смыслу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон).

В результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTAPLATZ, регистрационный знак с 260 ас 70, принадлежащий ФИО3 Как указано в справке о ДТП, у автомобиля повреждены: передние крылья, капот, передний бампер, передняя панель подушки безопасности (2), блок-фары, решетки радиатора, радиатор.

06.02.2012 г. ФИО3, на основании договора добровольного страхования в ООО СК «Коместра-Томь», заключение которого подтверждается страховым полисом серии 12 л-ка № 03223 от 14.11.2011 сроком действия с 14.11.2011 по 13.11.2012, документами об оплате страхового взноса, документами по оформлению полиса (л.д. 15, 16 т.1, л.д. 71-77 т.2), обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.20, 49 т.1).

Согласно отчету от 15.02.2012 № 12/147 об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля TOYOTAPLATZ, составленному ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ», рыночная стоимость ремонта (восстановления) на 03.02.2012 составляет с учетом износа 171 327,52 руб., без учета износа 253 095 руб. (л.д. 23-46 т. 1).

Истец, на основании заявления ФИО3, отчета об оценке стоимости ремонта, страхового акта № 11 ЛКА № 3223/АС-129, признав ДТП страховым случаем, перечислил потерпевшему денежные средства в размере 171 327,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 312 от 24.02.2012 (л.д. 50 т.1).

Поскольку ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения владельцем автомобиля ВАЗ 21074 ФИО5, ответственность которого перед третьими лицами застрахована в Томском филиале ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с требованием об уплате страхового возмещения исх. № 42 от 13.03.2012, которое получено ответчиком 15.03.2012 (л.д.51 т.1).

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 75 184 руб. (л.д. 52 т.1), при этом руководствовалось актом № 0006297510-001 от 28.03.2012 и экспертным заключением (калькуляцией) ООО «Автоконсалтинг плюс» № 0006297510 от 26.03.2012 (л.д. 145-147 т.1). В связи с неоплатой ущерба в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Нормы действующего законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 16, 13 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные

в результате страхования. При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном случае - страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Выплатив страховое возмещение ФИО3 в сумме 171 327,52 руб., страховщик ООО СК «Коместра-Томь» занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно п. «б» ч.2.1. ст.12 Закона об ОСАГО, пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По итогам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, экспертом экспертно-консультационного пункта «Ландо» ФИО6 составлен отчет № 155 от 08.08.2012, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTAPLATZ, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03.02.2012, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа частей, узлов и агрегатов, составляет 140 515 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Поскольку размер истребуемого истцом страхового возмещения 44 816 руб. (с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы 75 184 руб.) находится в пределах определенной экспертом рыночной стоимости, а также в рамках предельной суммы, установленной законом для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд полагает обоснованной сумму, заявленную ООО СК «Коместра-Томь».

Оценивая заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд считает, что оно, по существу, направлено на оспаривание сделки (договора добровольного страхования), на основании которой заявлен иск.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что сделка заключена, оснований для признания ее недействительной (ничтожной) по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Факт оформления договора задним числом, одновременное заключение двух сделок (договора добровольного страхования имущества и договора обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев) не влечет недействительность каждой из них.

То обстоятельство, что ФИО3 обращался с заявлением о прямом возмещении убытков (при этом в акцепте которого ответчиком было отказано), еще не свидетельствует о фальсификации страхового полиса «Каско-Лайт Вариант 2» и недействительности договора добровольного страхования.

Согласно п.2 ст.1 граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Потерпевший, обратившийся с заявлением о выплате по договору добровольного страхования после получения отказа в акцепте в рамках прямого возмещения убытков, действовал в пределах предоставленных ему прав.

Что касается довода ответчика о несовпадении страховой суммы, указанной в программе страхования, и страховой суммы, указанной в полисе, то суд исходит из того, что стороны свободны в заключении договора и вправе по взаимному соглашению предусмотреть в нем любые условия, в том числе и отличные от заявленных в рекламе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что ответчик осуществил частичную оплату, а в остальной части страхового возмещения (44 816 руб.) оплату не произвел, истец правомерно, в соответствии с Законом об ОСАГО, начислил ответчику неустойку в сумме 6692,52 руб. за период с 17.04.2012 по 03.09.2012. Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Судом не принимается довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки, так как неустойка является ответственностью страховщика по ОСАГО и направлена не на компенсацию убытков, а на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доказательств уплаты суммы страхового возмещения и суммы неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 3500 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из представленного в материалы дела агентского договора на совершение юридических и иных действий № 11/123 от 18.07.2011 (л.д. 124-127 т.1) следует, что ООО «НРесурс», работником которого является ФИО1, представлявшая истца при рассмотрении дела, приняло на себя обязательство оказать истцу услуги, связанные с представлением интересов последнего в арбитражных судах Российской Федерации. Общая стоимость услуг по представлению истца по настоящему делу составила 15 000 руб. (что подтверждается реестром должников № 12/031-б от 06.06.2012, актом приема-передачи документов № 12/031-б от 06.06.2012), факт выплаты указанной суммы подтвержден платежным поручением от 06.06.2012 № 1070 (л.д.128-131 т.1).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против взыскания суммы судебных расходов истца в размере 15 000 руб., указав на их чрезмерность.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию рассмотренного спора и обстоятельства данного конкретного дела, продолжительность судебного разбирательства и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма 9000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" ИНН <***> ОГРН <***> руб. – страхового возмещения, 6692 руб. 52 коп. – неустойки, 2000 руб. – расходов по госпошлине, 9000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 3500 руб. – расходов на оплату экспертизы, а всего: 66008 руб. 52 коп.;

- в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 60 руб. 34 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда Томской области перечислить сумму 3500 руб. предпринимателю ФИО6 по реквизитам: ИНН <***> ОГРН <***>, р/счет <***> в Томском ОСБ 8616 г. Томска, к/счет 30101810800000000606, БИК 046902606; с депозитного счета арбитражного суда, поступившую от ООО СК «Коместра – Томь» по платежному поручению № 1294 от 04.07.2012г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Куренкова Т. А.