Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска ИНН <***> ОГРН <***>, Администрации Советского района города Томска ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо – МБУ «Центр технического надзора»

о взыскании 1 444 649,85 рублей

при участии в заседании :

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.07.2011г. сроком 1 год,

от департамента финансов – ФИО2 по доверенности от 24.05.2011 года сроком 1 год,

от Администрации Советского района города Томска- ФИО3 по доверенности от 19.07.2011г. сроком 1 год, ФИО4 по доверенности от 09.11.2011г. сроком 1 год

от третьего лица – ФИО5 по доверенности №5 от 10.01.2012 года сроком 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Передвижная Механизированная Компания» ( далее - ООО «СПМК») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов Администрации г.Томска о взыскании задолженности по муниципальному контракту №139 от 24.08.2010 года на выполнение работ по капитальному строительству внутриквартальных проездов Советского района г.Томска в сумме 100 000 рублей основного долга (частично), образовавшегося по объекту ул. Елизаровых 72, 74,76.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об увеличении исковых требований до 1 444 649,85 рублей (т.1, л.д. 74).

Определением суда от 07.09.2011 года заявление об увеличении исковых требований принято судом, дело рассматривается исходя из увеличенного размера исковых требований (т. 1, л.д. 84 – 86).

Кроме того определением суда от 07.09.2011 года к участию в деле в качестве второго представителя ответчика привлечена Администрация Советского района, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено МУ «Центр технического надзора» (т.1, л.д. 84 – 86).

Исходя из представленных в дело документов, в связи с произведенным переименованием, надлежащим наименованием третьего лица в настоящее время является наименование – Муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора».

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках указанного контракта истец выполнял работы по капитальному ремонту внутриквартальных проездов по адресам: ул. Елизаровых, 72,74,76 ( объем работ согласован в размере 1,850 тыс.кв.м. стоимость – 1474311,00 рублей); ул. Кулагина, 9 ( объем работ согласован в размере 0,685 тыс.кв.м., стоимость – 503 508,00 рублей); ул. Трамвайная, 1,2,3 ( объем работ согласован в размере 1,200 тыс. кв.м, стоимость – 1 017 530,00 рублей). Заказчиком работы по адресам: ул. Кулагина, 9 и ул. Трамвайная, 1,2,3 были приняты и оплачены. Выполненные работы по адресу: ул. Елизаровых, 72,74,76 заказчиком приняты не были и не были оплачены. Приемка невыполненных работ не состоялась, т.к. на ее дату прошли дожди и часть проезда площадью примерно 60 кв.м. оказалась затопленной выпавшими осадками. МУ "Центр технического надзора", как организация, осуществляющая технический надзор, предъявила претензии истцу о том, что не выполнен поверхностный водоотвод. Вместе с тем все работы выполнены были в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Причиной затопления явились не действия истца, а отсутствие ливневой канализации или водопоглащающих колодцев, которое было допущено при строительстве новой автомобильной дороги по ул. Елизаровых, введенной в эксплуатацию в 2010 году. Об указанных недостатках истцу не было известно при выполнении работ. В связи с отказом заказчика и организации, осуществляющей технический надзор, истец в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справку и стоимости выполненных работ формы КС-3 и обратился с настоящим иском в суд. Выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для истца, используются им в настоящее время, однако, не оплачены.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях ( т.1 л.д.100-102, т.2 л.д.43-44, т.2 л.д.58-59, т.3 л.д.17-19, т.3 л.д.33-35), указав, что объем выполненных работ и их надлежащее качество в ходе рассмотрения дела подтверждены не только актами, подписанными истцом в одностороннем порядке, но и заключением судебной экспертизы.

Представители ответчика исковые требования в судебном заседании не признали в полном объеме.

Представитель Администрации Советского района поддержал доводы отзыва и дополнений к нему ( т.1 л.д.54-55, т.3 л.д.29-30), указав, что 28.10.2010 года приемка выполненных работ не могла быть произведена, т.к. часть проезда была затоплена водой, в связи с чем проверить объем и качество выполняемых работ не представилось возможным. В дальнейшем подрядчик никаких действий , направленных на сдачу работ не предпринимал. После того, как МУ "Центр технического надзора" указал, что работы не могут быть приняты, т.к. не обеспечен поверхностный водоотвод, истец 01.12.2010 года направил для подписания Акт КС-2 и Справку КС-3, датированные 28.10.2010 года и предложив подписать и оплатить их, что является нарушением условий контракта, не предусматривающих приемку работ без осуществления освидетельствования выполненных работ. Впоследствии 21.12.2010 года между ООО "СПМК" и Администрацией Советского района было подписано Соглашение о расторжении контракта№139 от 24.08.2010г., в котором зафиксировано, что частично работы не выполнены, и определена окончательная сумма для оплаты, не предусматривающая оплату по спорному внутриквартальному проезду. Сумма, определенная указанным соглашением была истцу оплачена.

Представитель Департамента финансов администрации города Томска также поддержал доводы отзыва ( т.1 л.д.67-68, 79), в которых указал, что Департамент финансов администрации города Томска не является муниципальным заказчиком по указанному контракту, не является надлежащим представителем ответчика.

Представитель третьего лица – МБУ "Центр технического надзора" в судебном заседании указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях ( т.1 л.д.89-91, т.2 л.д.45-47, т.3 л.д.1) в которых указал, что третье лицо приглашалось на приемку выполненных работ только 28.10.2010 года. В это день объект к приемке был не готов, т.к. часть его, примерно 60 кв.м оказалась затопленной водой, поэтому ни объемы, ни качество проверить было нельзя. Больше на приемку организация, осуществляющая технический надзор не приглашалась, в связи с чем подписание акта в одностороннем порядке противоречит нормам ГК РФ. Кроме того, для нормальной эксплуатации проезда подрядчик должен был обеспечить поверхностный водоотвод, а если для этого необходимо было выполнить работы, не предусмотренные сметой, уведомить об этом заказчика. Чего истцом сделано не было. Качество выполненных работ, установленное экспертным заключением, был установлено только на момент проведения экспертизы, а не на момент сдачи-приемки выполненных работ. Затопление проезда делало невозможной его эксплуатацию, в связи с чес отказ от приемки работ 28.10.2010 года носил правомерный характер. Только после того, как сторонней организацией были выполнены работ по устройству водопоглащающего колодца, оценка результатов работ стала возможной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2010 года между Администрацией Советского района г.Томска, действующей от имени муниципального образования "Город Томск" ( Заказчик) и ООО "СПМК" ( Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №139 на выполнение работ по капитальному ремонту внутриквартальных проездов Советского района г.Томска в 2010г. в рамках городской целевой программы "Благоустройство внутриквартальных проездов".

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта ООО "СПМК" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту внутриквартальных проездов Советского района г.Томска в 2010г, указанных в перечне ( Приложение №1 к контракту), в соответствии с утвержденными Заказчиком локальными сметными расчетами ( Приложение №№2-4 в контракту). Заказчик обязался обеспечить финансирование выполненных Подрядчиком работ, указанных в п.1.1 в размере и порядке, установленных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.3 контракта, технический надзор, приемка выполненных работ, контроль качества применяемых материалов и ремонтных работ осуществляются по отдельному договору с организацией, заключенному "Заказчиком".

Пунктом 2.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 15.10.2010г.

Пунктом 3.1 стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему контракту, согласно утвержденной смете составляет 2 995 349,00 рублей ( т.1 л.д.10-17).

В соответствии с Приложением №1 ( т.1 л.д.18) определены 3 объекта , в том числе внутриквартальный проезд по ул. Елизаровых, 72,74,76, являющийся предметом спора по настоящему договору.

Спора по двум другим объектам : ул. Кулагина,9 и ул.Трамвайная, 1,3,5 между Заказчиком и Подрядчиком нет.

Согласно Локальному сметному расчету №2-01-01 ( т.1 л.д.19-15), сметная стоимость по объекту по ул. Елизаровых, 72,74,76 контрактом была предусмотрена в размере 1 474 311,00 рублей.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 28 октября 2010 года Подрядчик должен был сдать выполненные работы по внутриквартальному проезду по ул. Елизаровых, 72,74,76 организации, осуществляющей технический надзор – МУ "Центр технического надзора", однако МУ "Центр технического надзора" от подписания актов приемки выполненных работ, т.к. часть проезда площадью 60 кв.м. оказалось затопленным водой после прошедших накануне дождей.

В последующем приемка выполненных работ больше не осуществлялась, велась переписка и устные переговоры, Заказчик от подписания Актов приемки выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ в декабре 2010 года отказывался, мотивируя свой отказ тем, что указанные документы не подписаны организацией, осуществляющей технический надзор.

Как пояснил представитель истца, т.к. в конце декабря 2010 года стало ясно, что работы заказчиком приниматься не будут, Подрядчик ( истец) в одностороннем порядке подписал Акт о приемке выполненных работ, который был составлен к приемке, назначенной на 28 октября 2010 года, а именно Акт о приемке выполненных работ №3 от 28.10.2010 года на сумму 1 444 649,85 рублей ( т.1 л.д.28-33) и Справку о стоимости выполненных работ №3 от 28.10.2010 года на сумму 1 444 649,85 рублей ( т.1 л.д.27) и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок приемки и оплаты выполненных работ стороны согласовали в разделе 7 контракта.

В соответствии с п. 7.4 -7.7 контракта, подрядчик не позднее, чем за сутки до дня намеченной приемки выполненных работ обязан известить Заказчика и организацию, осуществляющую технический надзор, о готовности сдачи объекта. До 3 числа месяца, следующего за отчетным, Подрядчик самостоятельно представляет организации, осуществляющей технический надзор, акты приемки выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3 для приемки и подписи. Заказчик рассматривает акты приемки выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3 и счетов-фактур, только при наличии отметки о приемке выполненных работ организацией, осуществляющей технический надзор в соответствие с исполнительной документацией. Заказчик и организация , осуществляющая технический надзор, праве отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. В данном случае составляют акт, в котором указываются выявленные недостатки и дефекты, а также сроки их устранения. В случае отказа Подрядчика подписать акт, в которым выявлены недостатки и дефекты, а также сроки их устранения, акт подписывается представителями Заказчика, организации, осуществляющей технический надзор, и организаций, компетентных в вопросах производства и контроля за выполнением соответствующих видов работ.

Исходя из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, положений контракта, следует, что на Подрядчике лежит обязанность известить Заказчика и организацию, осуществляющую технический надзор о готовности объекта к приемке выполненных работ, а обязанность последующей организации приемки лежит на Заказчике и, в данном случае, на организации, осуществляющей технический надзор.

Из содержания переписки, представленной в дело ( т.1 л.д.36-43) , следует, что Администрация ни разу в качестве причины, по которой не подписываются Акты КС-2 и Справка КС-3, не указывала на не извещение Заказчика о готовности объекта.

В материалы дела также представлен факс ( т.2 л.д.4), которым истец извещает заказчика об окончании работ по контракту.

Принимая во внимание, что представитель МУ "Центр технического надзора" присутствовал при приемке 28 октября 2010 года, суд приходит к выводу, что о готовности объекта по состоянию на 28 октября 2010 года и Заказчик , и организация, осуществляющая технический надзор, знали.

Фактически, приемка 28 октября 2011 года оказалась невозможной, т.к. часть полотна внутриквартального проезда площадью 60 кв.м. оказалась затопленной водой после прошедших накануне дождей.

Как следует из вышеуказанной переписки, причиной отказа в приемке выполненных работ МУ "Центр технического надзора " указывало, что Подрядчиком не выполнен поверхностный водоотвод, и именно это является причиной скопления воды ( т.1 л.д.36), Администрацией Советского района указывалось, что Акт КС-2 и Справка КС-3 не подписана МУ "Центр технического надзора ".

Истец, действуя добросовестно, для выяснения причин скопления воды, обратился в специализированную организацию , которая произвела топографическую съемку, объекта и представила топографический и ситуационный планы ( т.1 л.д.38). С указанными планом и съемкой истец обратился в ООО "Строительная лаборатория" для выдачи заключения о видах работ , которые необходимо провести для устранения скопления воды на покрытии .

Как следует из полученного ответа ООО "Строительная лаборатория" ( т.1 л.д.37), установлено , что на внутриквартальном проезде ул. Елизаровых 74,76 имеет место локальное понижение поверхности, и отвод поверхностных вод возможен только путем устройства водопоглощающего колодца или устройства ливневой канализации. Для решения данной проблемы необходима детальная проработка этого вопроса ( проект).

Исходящим №18 от 01.12.2010г. ( т.1 л.д.41), истец сообщил ответчику и третьему лицу указанные обстоятельства, представил исполнительную документацию на проведенные работы на проезде, и, поскольку заключенным контрактом ни устройство водопоглощающего колодца, ни устройство ливневой канализации не было предусмотрено, просил подписать Акты КС-2 и Справку КС-3 на спорный объект.

Получение указанного письма ответчик и третье лицо в ходе судебного разбирательства не отрицали.

Исходящим №1703 от 03.12.2010 года МУ "Центр технического надзора" вновь отказался принимать работы, предложил истцу выполнить водоотвод.

Исходящим №4488 от 11.12.2010 года ( т.1 л.д.43) Администрация Советского района также отказалась подписывать Акты приемки выполненных работ КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ КС-3, т.к. данные работы не приняты МУ "Центр технического надзора".

Исходя из указанных документов, суд приходит к выводу, что в ноябре-декабре 2010 года истец неоднократно предлагал Заказчику и организации , осуществляющей технический надзор , принять выполненные работы.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы Администрации Советского района и третьего лица о том, что истцом не были соблюдены условия контракта о предъявлении выполненных работ к приемке Заказчиком, являются не состоятельными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между лицами, участвующими в деле возник спор о том, соответствовали ли выполненные работы проектно-сметной документации и с надлежащим ли качеством они были выполнены, судом по ходатайству истца назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно Экспертного заключения , данного НИИ СМ ТГАСУ ( т.2 л.д.120-139), объем работ по капитальному ремонту внутриквартальных проездов, выполненных ООО "СПМК" соответствует фактически выполненным работам, общая площадь составила 1886,48кв.м., средняя толщина слоя -47мм. Качество выполненных работ соответствует требованиям нормативной документации ( зерновой состав минеральной части асфальтобетонная смесь тип Б соответствует требованию ГОСТ 9128-2009. Керны из асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85, ГОСТ 9128-2009. Переформированная плотная асфальтобетонная смесь тип Б, марки 1 соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009). Стоимость работ определена с использованием программного комплекса "Гектор" , в соответствии с требованиями действующего законодательства и муниципального контракта №139 от 24.08.2010г. и составила – 1 474 427,86 руб. ( с учетом НДС).

Ответчик и третье лицо не представили доказательств, что работы, представленные на экспертизу, выполнены иным лицом, а не ответчиком, либо выполнены не в сроки, указанные в Акте формы КС-2.

Кроме того, ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств, что затопление имело место именно в результате некачественного выполнения работ истцом.

По результатам судебной экспертизы каких-либо недостатков выполненных работ, или невыполнения какой-либо части работ не выявлено.

Проектно-сметная документация выставлялась на конкурс заказчиком ( т.2 л.д.7-42). Доказательств, что подрядчик должен был при выполнении работ увидеть, что возможно последующее затопление проезда, и соответственно известить об этом заказчика, также не представлено.

Представленное гарантийное письмо истца исх.31 от 15.12.2010г. ( т.1 л.д.126) не является доказательством некачественного выполнения работ, поскольку из него также следует, что работы по устройству водопоглащающего колодца не были предусмотрены сметным расчетом. Поэтому, при отсутствии вины, обязанности выполнить дополнительные работы за свой счет у подрядчика не возникает.

Представленные письма от 15.09.2010г. №3496 и №3839 от 14.10.2010г. свидетельствуют о том, что между заказчиком и подрядчиком велась переписка по срокам выполнения работ.

Как указывалось выше, письмом исх.№108 от 25.10.2010г. подрядчик уведомил заказчика о готовности объектов, доказательством получения указанного факта заказчиком является письмо Администрации Советского района исх.№3986 от 26.10.2010 года ( т.2 л.д.5).

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту внутриквартального проезда по объекту : <...> подтверждается не только подписанными в одностороннем порядке Актом приемки выполненных работ формы КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, но и проведенной по делу судебной экспертизой, определившей и объемы и стоимость выполненных работ.

При этом истец просит взыскать сумму, меньше, чем это определено экспертизой.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что в настоящее время контракт расторгнут по соглашению сторон, а потому не подлежат оплате по тем основаниям, которые заявлены в иске, судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21 декабря 2010 года между Заказчиком и Подрядчиком было подписано Соглашение ( т.2 л.д.51) к муниципальному контракту №139 от 24.08.2010г., согласно которому зафиксировали стоимость принятых работ и расторгли контракт.

Из буквального текста указанного Соглашения не следует, что стороны контракта договорились о том, что именно на спорном объекте работы не были выполнены и не подлежат оплате.

Кроме того, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005г. №104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшееся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Т.к. работы были выполнены в период действия контракта, в соответствии с проектно-сметной документацией, на момент рассмотрения дела оснований считать, что качество работ не соответствует проекту, не имеется, приемка работ не было произведена не по вине истца, как Подрядчика ( иное из материалов дела не следует), по смыслу действующего законодательства, истечение срока действия контракта, а также его расторжение само по себе не влечет освобождение ответчика от обязанности оплаты выполненного в период действия контракта работ.

Согласно пункта 7.9 контракта, оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком ( т.е. Администрацией Советского района, действующей от имени муниципального образования "Город Томск" за счет средств городского бюджета.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию по спорному объекту 1444649,85 рублей основного долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и оплате услуг эксперта в сумме 50 000 рублей относятся на ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено Соглашение на оказание юридической помощи от 07 июля 2011 года и квитанции №003585 и №003637, согласно которым истцом оплачено 50 000 рублей.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема работы, который был проведен представителем истца, а также из принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Советского района города Томска ИНН <***> ОГРН <***> за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Передвижная Механизированная Компания» ИНН <***> ОГРН <***> 1444649,85 рублей основного долга, 4000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы, 40000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего: 1 538 649,85 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Якимович Т. Ю.